Profit von Sklavenarbeit in Amerika

Profit von Sklavenarbeit in Amerika


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In seinen Memoiren über sein Privatleben als Sklave und die Sklaverei im Allgemeinen behauptet Moses Grandy auf Seite 65:

Die Eigentümer, obwohl sie im Luxus leben, sterben im Allgemeinen in Schulden: ihre Neger werden so wenig behandelt, dass ihre Arbeit keinen Gewinn macht. Viele von ihnen sind großartige Spieler. Beim Tod eines Eigentümers kommt es häufig vor, dass seine Farbigen verkauft werden, um seine Schulden zu bezahlen.

Ist seine Behauptung, dass die schreckliche Behandlung der Sklaven dazu führte, dass sie nicht rentabel waren, richtig?


Einer der großen Vorteile der Ökonomie ist, dass sie sich in gewisser Weise selbst reguliert. Wenn Sklaverei unrentabel wäre, würden Plantagenbesitzer das Geschäft verlassen und kein Kapital mehr in unproduktive Investitionsgüter (Sklaven) investieren. Bitte berücksichtigen Sie die Quelle dieses Kommentars, eine ehemalige Sklavin und Anti-Sklaverei-Aktivistin. Was ist wahrscheinlicher? Ein voreingenommener Kommentator versuchte, eine Branche aus politischen Gründen zu verunglimpfen oder dass es einen Massenwahn gebe, bei dem Geschäftsleute Kapital so verteilten, dass sie oft verschuldet starben und Jahr für Jahr keinen Gewinn machten.


Laut Baptists . war die Sklaverei ziemlich profitabel Die Hälfte wurde noch nie erzählt. Es brachte vielen Sklavenhaltern aus dem Süden in den Vorkriegsjahrzehnten des 19. Jahrhunderts viel Geld ein, insbesondere wenn sie Baumwolle auf großen Plantagen anbauten. Baptist zeichnet ein starkes Bild von immer mehr vorsätzlicher Gewalt gegen Zwangsarbeiter, um sie dazu zu bringen, härter und schneller zu arbeiten und die Produktivität zu steigern.

Das Potenzial der Plantagensklaverei für immer größere Gewinne in größerem Umfang erforderte steigende Investitionen und wachsende Spekulation mit Land, den Kauf von mehr Sklaven aus den nördlichen Sklavenstaaten zum Verkauf in New Orleans und West, wodurch viel nördliches Kapital verwendet und gleichzeitig auf die eskalierende britische Nachfrage nach Baumwolle. Dies führte zu einem immer größer werdenden Risiko eines finanziellen Versagens, insbesondere bei sinkenden Baumwollpreisen. Einige Sklavenbesitzer gingen pleite oder flohen von ihren Schulden, aber das zu verdienende Geld lockte andere an, ihren Platz einzunehmen und den Bankrotteuren Land und Sklavenvermögen zu kaufen.


Die eigentliche Natur des Handels in diesen Tagen, dh. Baumwolle, Zucker und Tabak sind arbeitsintensive "Rohstoff"-Kulturen, die nach der Verarbeitung viel Zeit erforderten. Die Gewinne wurden hauptsächlich von Händlern und Industriellen und nicht von den Pflanzern der Rohstoffe erzielt. Es wird gesagt, dass die Glasgower Tabakhändler (sie wurden bekannt als die Tobacco Lords) darauf spezialisiert waren, amerikanischen und westindischen Plantagenbesitzern großzügige Kreditlinien zu gewähren, bis sie sie in einer Schuldenfalle hatten, um ein Monopol auf ihre Tabak-/Baumwollversorgung am Tiefpunkt zu sichern Preise , oder sie erlangten das Eigentum an den Plantagen. Glasgow ist voll von prächtigen Gebäuden, die aus den Profiten dieses Handels und natürlich den Profiten der Sklaven gebaut wurden, die auf den Plantagen arbeiteten.

siehe Anhang für weitere Informationen, insbesondere unter der Überschrift "Amerikanische Revolution", die die prekäre finanzielle Situation der Plantagenbesitzer verdeutlichen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_Lords


15 große Unternehmen, von denen Sie nie wussten, dass sie von Sklaverei profitierten

Die Versklavung der afrikanischen Völker in Amerika durch die Nationen und Völker Westeuropas schuf den wirtschaftlichen Motor, der den modernen Kapitalismus finanzierte. Daher überrascht es nicht, dass die meisten Großkonzerne, die vor etwa 100 Jahren von westeuropäischen und amerikanischen Kaufleuten gegründet wurden, direkt von der Sklaverei profitierten.

Lehman Brothers, deren Geschäftsimperium im Sklavenhandel begann, gaben kürzlich ihre Rolle im Sklavereigeschäft zu.

Laut der Sun Times räumte das inzwischen aufgelöste Finanzdienstleistungsunternehmen ein, dass seinen Gründungspartnern während des Bürgerkriegs nicht nur ein, sondern mehrere versklavte Afrikaner gehörten und dass es “ aller Wahrscheinlichkeit nach” “erheblich profitierte” aus der Sklaverei.

“Dies ist ein trauriger Teil unseres Erbes …Wir entschuldigen uns zutiefst … Es war eine schreckliche Sache … Im Jahr 2005 sitzt niemand in den Vereinigten Staaten, hoffentlich, wer würde jemals in eine Million Jahre, verteidige die Praxis“, sagte Joe Polizzotto, General Counsel von Lehman Brothers.

Aetna, Inc., der größte Krankenversicherer der Vereinigten Staaten, entschuldigte sich für den Verkauf von Policen in den 1850er Jahren, die Sklavenhaltern die finanziellen Verluste erstatteten, als die versklavten Afrikaner, die sie besaßen, starben.

“Aetna hat seit langem anerkannt, dass das Unternehmen kurz nach seiner Gründung im Jahr 1853 mehrere Jahre lang das Leben von Sklaven versichert hat,”, sagte Aetna-Sprecher Fred Laberge im Jahr 2002. “Wir bedauern jede Beteiligung zutiefst in dieser bedauerlichen Praxis.”


Sklaverei aus Amerika

Vor ungefähr fünf Jahren begann ich, tief in den Bürgerkrieg einzutauchen, der größtenteils hier aufgezeichnet wurde. Dieser Tauchgang gipfelte in einem Essay in unserer Gedenkausgabe zum Bürgerkrieg, ähnlich wie mein tiefer Einblick in die Wohnungs- und "farblose" Politik in The Case for Reparations gipfelte. Das frühere Stück baute auf das spätere hin. Der Bürgerkrieg hat mir den Preis und die Prämie der Versklavung in diesem Land offenbart. Die Dinge, auf die ich mich in dem Reparationsartikel konzentriere – die Wohnungspolitik und die Politik des 20. Jahrhunderts – stammen alle aus dieser Periode der amerikanischen Geschichte. Ich hätte die Diskriminierung des 20. Jahrhunderts nicht verstehen können, ohne ihre Manifestationen im 19. Jahrhundert zu verstehen. Mein Eintritt in diese Zeit war eigenwillig und die unten stehende Leseliste spiegelt dies wider. Auch hier ist nichts endgültig. Ich kann dir nur den Weg zeigen, den ich gegangen bin.

Bevor ich in den Bürgerkrieg eintauchte, verstand ich die Versklavung als moralische Katastrophe. Ich hatte auch ein vages Gefühl, dass diese Versklavung geholfen hatte, Amerika ins Leben zu rufen. Endlich wusste ich, dass der Bürgerkrieg irgendwie mit der Sklaverei zu tun hatte. Alle drei dieser Begriffe mussten letztendlich revidiert werden. Dass die Versklavung in Amerika irgendwie mehr als ein moralisches Problem war, wurde deutlich, als man den Großvater aller Bürgerkriegsgeschichten, James McPherson, las Schlachtruf der Freiheit. Kampfschrei ist angeblich eine Geschichte von The Late Unpleasantness, aber es ist auch ein Ausdruck der zentralen Bedeutung der Versklavung in der amerikanischen Geschichte.

Die ersten 200 Seiten zeigen, dass es im Krieg nicht nur um die Aufrechterhaltung der "afrikanischen Sklaverei" ging, sondern um ihre Ausweitung. McPherson zitiert direkt aus dem Munde von Sezessionisten, die kein Problem damit haben, Bondage als ihren primären Casus Belli darzustellen. McPherson zeigt den wesentlichen Platz der Versklavung in der Wirtschaft des Südens und in Amerika insgesamt. Die folgende Feuersbrunst kommt also nicht aus dem Nichts. Wenn McPherson damit beginnt, Double-Timing- und Flankenmanöver detailliert zu beschreiben, haben Sie das Gefühl, dass Sie mehr tun, als den Leuten zuzusehen, wie sie ein brutales Fußballspiel spielen.

Konservativ gesehen verloren im Bürgerkrieg 600.000 Soldaten ihr Leben, zwei Prozent der damaligen amerikanischen Bevölkerung. Zwanzig Prozent aller weißen Männer aus dem Süden im militärischen Alter starben im Krieg. Bis Vietnam waren im Bürgerkrieg mehr Menschen gestorben als in allen anderen amerikanischen Kriegen zusammen. Ein Interesse, das so viel Tod und Leiden erzwang, muss mehr sein als eine vage Meinungsverschiedenheit über eine „Lebensweise“.

Während ich McPherson las, hörte ich Aufnahmen von David Blights Kurs The Civil War and Reconstruction in Yale. Das Tolle daran war, dass ich es beim Spielen, Kochen, Putzen oder Autofahren hören konnte. Blight hilft mir, die wirtschaftlichen Aspekte, über die McPhersons Arbeit spricht, ins rechte Licht zu rücken. Dieses atemberaubende Zitat hat mich zum Beispiel umgehauen:

. 1860 lebten im unteren Mississippi-Tal mehr Millionäre (alle Sklavenhalter) als irgendwo sonst in den Vereinigten Staaten. Im selben Jahr hatten die fast 4 Millionen amerikanischen Sklaven einen Wert von rund 3,5 Milliarden Dollar, was sie zum größten einzelnen finanziellen Vermögenswert in der gesamten US-Wirtschaft machte, mehr wert als alle Produktions- und Eisenbahnunternehmen zusammen. Der Krieg wurzelte also natürlich in diesen beiden expandierenden und konkurrierenden Volkswirtschaften – aber um was konkurrieren? Was schließlich Amerikas politische Kultur zerriss, war die Expansion der Sklaverei in die westlichen Gebiete.

Ich zitiere das oft, weil es dieser Idee der Versklavung als Nebensache der amerikanischen Geschichte widerspricht und sie als grundlegend begründet. Blight zog von Roger Ransoms unglaublichem Papier, The Economics of the Civil War. Auch hier sind die Zahlen einfach überwältigend – in einem Staat wie South Carolina waren fast 60 Prozent der Menschen versklavt. Abgesehen von den Zahlen erweckten Blights Vorträge die Worte der tatsächlichen Menschen zum Leben, die versklavt wurden. Blight greift auf eine große Anzahl mündlicher Quellen zurück und fordert uns auf, nicht zu vergessen, dass es echte Menschen und keine abstrakten Figuren gab, die versklavt wurden.

Um die Menschlichkeit der Versklavten zu verstehen, weiß ich nicht, ob es ein besseres Buch gibt als Das Leben und die Zeiten von Frederick Douglass. Weil Douglass drei Autobiografien geschrieben hat und Leben und Zeiten am längsten ist, neigt es dazu, zu kurz zu kommen. Aber für mein Geld ist es die beste der drei und eine der schönsten Autobiografien, die je von einem Amerikaner geschrieben wurden. Douglass' Porträt der Sklaverei ist einfach fesselnd. Verzeihen Sie, dass ich so ausführlich zitiere:

Die Geizhalsigkeit, die den armen Sklaven mit grobem Maismehl und verdorbenem Fleisch nährte, die ihn in zerknitterte Leinen kleidete und ihn bei jedem Wetter zur Arbeit durch das Feld trieb, während Wind und Regen durch seine zerfetzten Gewänder schlugen, und das gab selbst der jungen Sklavenmutter kaum Zeit, ihr Kind in der Zaunecke zu stillen, das ganz verschwand, als sie sich den heiligen Bezirken des "Großen Hauses" selbst näherte. Dort fand der biblische Ausdruck, der die Reichen beschreibt, eine genaue Illustration. Die hochbegünstigten Insassen dieses Herrenhauses waren buchstäblich in "violettes und feines Leinen" gekleidet und hatten jeden Tag prächtige Speisen.

Der Tisch dieses Hauses ächzte unter dem bluterkauften Luxus, der im In- und Ausland mit mühevoller Sorgfalt zusammengetragen wurde. Felder, Wälder, Flüsse und Meere wurden tributpflichtig. Immenser Reichtum und seine verschwenderischen Ausgaben füllten das Große Haus mit allem, was das Auge erfreuen oder den Geschmack verführen konnte. Fisch, Fleisch und Geflügel waren hier in Hülle und Fülle. Hühner aller Rassen, Enten aller Art, wild und zahm, das gemeine und das riesige Moskowiter-Perlhuhn, Truthähne, Gänse und Erbsenhühner waren alle fett und mästend für den bestimmten Wirbel.

Ach, dieser ungeheure Reichtum, diese vergoldete Pracht, dieser Überfluss an Luxus, diese Befreiung von der Arbeit. Dieses Leben der Leichtigkeit, dieses Meer des Überflusses waren nicht die perlmuttfarbenen Tore, die sie zu einer Welt voller Glück und süßer Zufriedenheit zu sein schienen. Der arme Sklave schlief auf seinem harten Kiefernbrett, spärlich mit seiner dünnen Decke bedeckt, fester als der fiebrige Wollüstling, der auf seinem flaumigen Kissen ruhte. Nahrung für Träge ist Gift, keine Nahrung. Unter den reichen und verführerischen Speisen lauerten unsichtbare Geister des Bösen, die den selbsttäuschenden Schlemmerfresser mit Schmerzen und Schmerzen, unkontrollierbaren Leidenschaften, heftigen Temperamenten, Dyspepsie, Rheuma, Hexenschuss und Gicht erfüllten, und davon hatten die Lloyds einen vollen Anteil.

Douglass ist ein meisterhafter Erzähler und vermittelt unter anderem, dass Sklaverei keine bereinigte Form der Zwangsarbeit ist, sondern in erster Linie ein System der Gewalt, ein Angriff auf schwarze Körper, schwarze Familien und schwarze Institutionen. Das alles geht im Gerede über Ökonomie und Arbeitsraub der Menschen unter. Dieser Raub wurde durch die Zerstörung von Menschen begünstigt. Für mich gibt es kein Buch, das dies besser einfängt als das von Thavolia Glymph Aus dem Haus der Knechtschaft. Glymph interessiert sich besonders für die Gewalt, die angeblich milde Sklavenherrinnen ihren Sklaven antun. Indem wir uns auf das konzentrieren, was die Leute für die mildeste Form der Sklaverei halten (die häusliche), zeigt Glymph, dass Versklavung manchmal nicht gewalttätig ist, sondern selbst eine Form von Gewalt ist.

In Anlehnung an die gestrigen Lesungen über Rassismus als "erledigte Sache", als Wahl, halfen mir diese Lesungen zu verstehen, warum diese Wahl getroffen wurde und wie wichtig sie für das amerikanische Projekt war. Und wenn dies der Fall ist, wenn die Versklavung unumgänglich war, wie konnte es sein, dass ihre Auswirkungen 1860 nachließen? Douglass sagt: "Ein Mann wird von dem gearbeitet, woran er arbeitet." 250 Jahre lang arbeiteten Amerikaner daran, Menschen aus Profitgründen zu zerstören. Was ich in Zukunft herausfand, war, dass die Versklavung auch bei uns gewirkt hatte. Sie können seinen Geist überall in der amerikanischen Politik sehen, insbesondere im Bereich des Wohnungswesens.

1.) 2.) "Der Bürgerkrieg und der Wiederaufbau", die Vortragsreihe von David Blight
Blight ist ein großartiger Dozent und deckt das Wesentliche beider Perioden ab.

3.) „Die Ökonomie des Bürgerkriegs“ von Roger L. Ransom
Dies ist eine wirklich kurze, aber wesentliche Lektüre. Vielleicht mehr als jeder andere Artikel, den ich gelesen habe, erklärt er die Kräfte, die uns in den Krieg geführt haben.

4.) 5.) Aus dem Haus der Knechtschaft, von Thavolia Glymph
Ich bin tatsächlich darauf gekommen, nachdem der Wiedergutmachungsartikel in der Warteschlange war, aber es kristallisiert sich heraus, was Douglass demonstriert – die schreckliche Gewalt, die Sklaverei war. Sie können die beiden nicht teilen. Die Cliven Bundy-Fantasie von Schwarzen, die glücklich Baumwolle pflücken und in zwei Elternhäusern mit Nahrung und Unterkunft leben, ist das genaue Gegenteil von dem, was Sklaverei war. Sie können ein Volk nicht gewaltlos ausplündern.

Anmerkung der Redaktion: Dies ist der zweite Teil einer vierteiligen Reihe über die Werke der Geschichte, die den jüngsten Beitrag des Autors, The Case for Reparations, prägten. Teil eins über Rasse und Rassismus ist hier verfügbar.


LITERATURVERZEICHNIS

Bailey, Guy Natalie Maynor und Patricia Cukor-Avila Hrsg. The Emergence of Black English: Text und Kommentar (Kreolische Sprachbibliothek, Bd. 8). Philadelphia: John Benjamins Publishing, 1991, 29-37.

Geboren in der Sklaverei: Slave Narratives from the Federal Writers' Project, 1936-1938. Online-Sammlung der Manuscript and Prints and Photographs Divisions der Library of Congress. Verfügbar unter http://memory.loc.gov/ammem/snhtml/snhome.html.

Franklin, John Hope und Alfred A. Moss, Jr. Von der Sklaverei zur Freiheit: Eine Geschichte der Afroamerikaner. 2 Bd. New York: Random House, 2004.

Gillmer, Jason A. "Arme Weiße, wohlwollende Herren und die Ideologien der Sklaverei: Der örtliche Prozess gegen einen der Vergewaltigung angeklagten Sklaven." Gesetzesüberprüfung in North Carolina 489 (Januar 2007): 508-509.

Higginbotham, Jr., A. Leon. In Bezug auf Farbe, Rasse und das amerikanische Rechtsverfahren: Die Kolonialzeit. New York: Oxford University Press, 1980.

Johnson, Walter. Seele für Seele: Das Leben auf dem Sklavenmarkt der Vorkriegszeit. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.


Was ist der vergleichbare "Wert" eines Sklaven zu heutigen Preisen?

Keiner dieser Preise hat heute eine große Bedeutung für uns, aber sie würden es, wenn wir sie in heutigen Dollars auf den Betrag aufwerten, den Sklavenhalter vor 150 Jahren ausgegeben haben. 9. Die Techniken entwickelt in MessenWert haben zehn "Maßnahmen" erstellt, um einen Geldwert in einer Periode mit einer anderen zu vergleichen, wie in dem Aufsatz "Maßnahmen des Werts" erläutert. 10 Von diesen zehn sind drei nützlich, um den Wert eines Sklaven zu diskutieren. Sie sind: Arbeits- oder Einkommenswert, relatives Einkommen und realer Preis 11. Mit diesen Maßen liegt der Wert von 400 US-Dollar im Jahr 1850 (der Durchschnittspreis eines Sklaven in diesem Jahr) im Jahr 2016 zwischen 12.500 US-Dollar und 205.000 US-Dollar.

Arbeits- oder Einkommenswert

Wert des Arbeitseinkommens
des Besitzes eines Sklaven im Jahr 2016 Preise

Wie oben erörtert, repräsentiert der Preis von 400 Dollar im Jahr 1850 den erwarteten Nettowert der zukünftigen Arbeitsleistungen, die ein Sklave erbringen würde. Diese eingebettete Bedeutung ist der Grund, warum der Arbeits- oder Einkommenswert das richtige Maß für die Wert der Dienste eines Sklaven zu den heutigen Preisen. Diese 400 US-Dollar wären bei den heutigen Preisen 92.000 US-Dollar.

Während einige Sklaven für landwirtschaftliche und andere Arbeiten vermietet wurden, arbeiteten die meisten Sklaven auf den Farmen und Plantagen ihrer Besitzer. In beiden Fällen handelte es sich überwiegend um ungelernte Arbeiten, sodass sich ein vergleichbarer Wert dieser Dienstleistungen im ungelernten Lohn widerspiegelt. 12. Mit anderen Worten, wir können davon ausgehen, dass die Einstellung eines freien Angestellten für die Arbeit eines Sklaven den ungelernten Lohn dieses Tages kosten würde. Ein Maß für den Durchschnittswert eines Sklaven wäre somit der Barwert der Nettomietkosten über die Lebenserwartung eines durchschnittlichen Sklaven.

So reicht der Wert eines Sklaven in heutigen Dollar während der Vorkriegszeit von 50.000 Dollar (1809) bis 150.000 Dollar des erwarteten Einkommens eines Sklaven abzüglich der Wartungskosten. Wenn wir beispielsweise davon ausgehen, dass der durchschnittliche Sklave noch 20 Jahre leben wird, dann könnte der heutige Preis für einen Sklaven im Wert von 400 Dollar im Jahr 1850 als Lohn von 92.000 Dollar interpretiert werden Plus die 20 Jahre an Unterkunft, Verpflegung und Kleidung, die man heute braucht, um einen ungelernten Arbeiter einzustellen, um die lebenslangen Dienste zu leisten, die man von einem Sklaven erwartet. 13. Im Gegensatz zu Lohnarbeitern waren Sklaven zum großen Teil dafür verantwortlich, ihr Zimmer, ihre Verpflegung und ihre Kleidung selbst herzustellen. Da die Arbeitswoche heute deutlich kürzer ist als um 1850 und Sklaven in der gleichen Zeit wie freie Arbeiter härter arbeiten mussten, brauchte man heute mehr als einen Lohnarbeiter, um die damals von einem Sklaven gelieferte Arbeit zu ersetzen.

Selbst zu diesen Preisen könnten einige Sklaven, insbesondere solche mit handwerklichen Fähigkeiten, letztendlich genug verdienen, um sich aus der Sklaverei freizukaufen. Es war nicht ungewöhnlich, besonders im Alten Süden, dass Meister anderen die Dienste ihrer Sklaven anheuerten. Dies galt insbesondere für Sklaven, die unabhängig vom Herrn in städtischen Gebieten lebten. Von ihnen wurde erwartet, dass sie ihre eigenen Vorkehrungen treffen. „Der Herr legte den Lohn fest, den der Sklave einbringen musste. Alles darüber konnte der Sklave selbst behalten. Arbeitgeber mieteten die Zeit des Sklaven häufig zu einem bestimmten Betrag vom Eigentümer und zahlten dem Sklaven einen zusätzlichen Lohn, der von der geleisteten Arbeit abhängig war. " 14

Relatives Einkommen
des Besitzes eines Sklaven im Jahr 2016 Preise

Der durchschnittliche Sklavenpreis von 400 US-Dollar im Jahr 1850 kann auch als Signal für den Status in einer Zeit angesehen werden, in der das jährliche Pro-Kopf-Einkommen etwa 110 US-Dollar betrug. Das relative Einkommen kann als die Fähigkeit angesehen werden, teure Güter zu kaufen. Heutzutage strebt die mittlere und obere Mittelschicht nach Waren und Dienstleistungen wie einem Zweitwohnsitz, Dienstboten und einem teuren Auto, um anderen zu zeigen, dass sie "angekommen" sind - dass sie einen gewissen Status in der Wirtschaft erreicht haben. Der durchschnittliche Sklavenpreis im Jahr 1850 entsprach ungefähr dem durchschnittlichen Preis eines Hauses, so dass der Kauf auch nur eines Sklaven dem Käufer einen gewissen Status verliehen hätte. Vergleiche auf der Grundlage des relativen Einkommens werden anhand des relativen Verhältnisses des BIP pro Kopf gemessen. Folglich entsprechen 400 US-Dollar damals einem relativen Einkommen von heute fast 195.000 US-Dollar. fünfzehn

Der wahre Preis für den Besitz eines Sklaven
in 2016 Dollar

Ökonomen verwenden häufig das reale Preismaß, wenn sie versuchen, die Auswirkungen der Inflation zu erklären. Der reale Preis von heute wird berechnet, indem der Wert in der Vergangenheit mit dem Anstieg des Verbraucherpreisindex (VPI) multipliziert wird. Das Ergebnis vergleicht diesen Wert der Vergangenheit mit einem Verhältnis der Kosten eines festen Bündels von Gütern und Dienstleistungen, das der durchschnittliche Verbraucher in jedem der zwei Jahre kauft. Bei der Konstruktion des CPI-Bündels wird versucht, Qualitätsänderungen im Mix des Bundles im Laufe der Zeit auszugleichen. 16 Je länger die Zeitspanne, desto weniger konsistent ist der Vergleich. Im 19. Jahrhundert gab es keine nationalen Erhebungen, um herauszufinden, was der durchschnittliche Verbraucher kaufte. Die früheste Budgetstudie, die von Wirtschaftshistorikern verwendet wurde, bezog sich auf 397 Arbeiterfamilien in Massachusetts und wurde 1875 erstellt. Diese Familien gaben über die Hälfte ihres Einkommens für Lebensmittel aus und mieteten ihre Wohnungen. 17

Die MessenWert Der Rechner zeigt, dass der "reale Preis" von 400 US-Dollar im Jahr 1850 ungefähr 12.000 US-Dollar im Jahr 2016 betragen würde. Wir alle können uns damit identifizieren, was man heute mit so viel Geld kaufen würde, aber kaum etwas, wofür wir heute 12.600 Dollar ausgeben würden, war vor 160 Jahren verfügbar. 400 Dollar im Jahr 1860 hätten 4.800 Pfund Speck, 3.000 Pfund Kaffee, 1.600 Pfund Butter oder 1.000 Gallonen Gin gekauft. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass dies das Budget des typischen Sklavenhalters war. Der größte Teil der Nahrung würde auf der Plantage produziert, und die Unterkünfte wären vom Besitzer (und seinen Sklaven) gebaut worden. Die "Opportunitätskosten" von 400 Dollar für den Sklavenbesitzer wären Vorräte für die Plantage oder vielleicht Luxus und Reisen gewesen.

Verwendung der echter preis ist nicht der richtige Index, um den Wert der Arbeitsleistungen eines Sklaven zu heutigen Preisen zu messen. Es gibt jedoch eine Vorstellung davon, wie hoch die Kosten für den Kauf eines Sklaven in 2016 waren. So betrug der durchschnittliche reale Preis eines Sklaven in den Vereinigten Staaten kurz vor Beginn des Bürgerkriegs 23.000 US-Dollar in aktuellen Dollar. Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass heute mehrere Millionen Menschen versklavt sind, obwohl Sklaverei nirgendwo auf der Welt legal ist. Es gibt mehrere Organisationen wie z Anti-Sklaverei International Das wird darauf hinweisen, dass Sklaven heute vielerorts für nur (oder sogar weniger als) 100 Dollar verkauft werden!


Die Männer, die aus der Sklaverei ein großes Geschäft machten

Der inländische Sklavenhandel war kein Nebenschauplatz in unserer Geschichte, und Sklavenhändler waren keine kleinen Spieler auf der Bühne.

Über den Autor: Joshua Rothman ist Professor und Vorsitzender der Geschichtsabteilung der University of Alabama. Er ist der Autor von Das Hauptbuch und die Kette: Wie inländische Sklavenhändler Amerika prägten.

Ich saac Franklin verbrachte einen Teil des Weihnachtstages 1833 damit, die Geschäftstätigkeit seines Unternehmens zu bewerten und Pläne für die Zukunft zu schmieden. Franklin schrieb aus New Orleans an einen seiner Geschäftspartner in Virginia und nahm sich einen Moment seines Urlaubs, um zu berichten, dass er einen neuen Ausstellungsraum in der Stadt gemietet hatte, von dem aus er bald mit dem Verkauf beginnen würde, und dass der Verkauf den Mississippi hinaufführte in der Filiale des Unternehmens in Natchez, Mississippi, liefen gut.

Franklin war gerade aus Natchez gekommen und freute sich, die Nachricht weiterzugeben, dass er „erstklassige Preise und Gewinne“ gesehen, fast 100.000 US-Dollar erzielt und wahrscheinlich alle seine Konkurrenten zusammen übertroffen hatte. Außerdem trieb er ausstehende Forderungen von Kunden ein, denen er Kredite gewährt hatte, und versprach, demnächst etwas Geld nachzuschicken, sagte jedoch seinem Partner, dass er erwägen sollte, sich nach Möglichkeit zusätzliche Gelder aus seinen Bankverbindungen zu beschaffen. Franklin wollte in dieser Saison „vierhundert weitere Sklaven“ und die Lieferkette stabil zu halten, war nicht billig.

Franklin und seine Geschäftspartner John Armfield und Rice Ballard waren die wichtigsten einheimischen Sklavenhändler in der amerikanischen Geschichte. Durch ihre Firma, allgemein bekannt als Franklin und Armfield, brachten sie ungefähr 10.000 versklavte Menschen aus Maryland und Virginia zum Verkauf in Mississippi und Louisiana. Sie veränderten den einheimischen Sklavenhandel, indem sie demonstrierten, wie weiße Männer ihn zu ihrem Beruf machen konnten, nicht nur als vorübergehendes Mittel, um zusätzliches Geld zu verdienen. Und sie taten dies nicht nur durch erbarmungslose Gewalt, sondern auch unter Ausnutzung der Tatsache, dass versklavte Menschen sowohl als Arbeiter als auch als finanzielle Vermögenswerte galten, die in die Geldmärkte und Kreditnetzwerke des frühen amerikanischen Kapitalismus integriert werden konnten.

Im Jahr 1808 verbot der Kongress die Einfuhr versklavter Menschen aus Übersee, aber in den ersten 60 Jahren des 19. Jahrhunderts florierte in den Vereinigten Staaten ein inländischer Sklavenhandel. Von 1800 bis 1860 wurden mehr als 1 Million versklavte Menschen gewaltsam über die Staatsgrenzen hinweg vertrieben, was den Schwerpunkt der amerikanischen Sklaverei stetig nach Süden und Westen verlagerte, da Sklavenhalter unermüdlich höhere Gewinne aus der Baumwoll- und Zuckerproduktion strebten.

Sklavenhändler trugen die Verantwortung für den Großteil dieser massiven Zwangsmigration und stellten Arbeitskräfte zur Verfügung, die sie für die Expansion der Sklaverei und damit für die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung des Landes unverzichtbar machten. Als Kanäle für die Finanzialisierung versklavter Menschen und ihrer Bewegung im ganzen Land erleichterten Männer wie Franklin, Armfield und Ballard die systematische Gewinnung von Kapital aus schwarzen Arbeitern und schwarzen Körpern, die im ganzen Land und auf der ganzen Welt zirkulierten und davon fast profitierten alle außer den Versklavten selbst. Ihr Geschäft, das ich in meinem demnächst erscheinenden Buch untersuche, Das Hauptbuch und die Kette, widerlegt völlig jede Vorstellung, dass die Sklaverei am Rande der amerikanischen Gesellschaft stand.

Der inländische Sklavenhandel war kein Nebenschauplatz in unserer Geschichte, und Sklavenhändler waren keine kleinen Spieler auf der Bühne. Im Gegenteil, der Handel und seine Betreiber waren vor dem Bürgerkrieg im amerikanischen Leben allgegenwärtig. Sie spielten eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der demografischen, politischen und wirtschaftlichen Konturen einer wachsenden Nation, und wir sollten uns nicht vormachen, wir hätten diese Vergangenheit hinter uns gelassen. In Wahrheit leben wir immer noch in der Welt, zu der die Gewinne von Franklin und Armfield beigetragen haben, und mit den anhaltenden Ungleichheiten, die sie und ihre Branche hinterlassen haben.

I n 1828 unterzeichneten Franklin, ein gebürtiger Tennessee, und Armfield, ein gebürtiger North Carolina, „Gesellschaftsverträge“, die eine Geschäftsvereinbarung zur Zusammenarbeit als Händler für versklavte Menschen formalisierten. Beide waren mehrere Jahre lang Sklavenhändler gewesen, bevor sie sich zusammenschlossen, aber sie dachten an eine andere Art von Operation als beide zuvor. Sie investierten den modernen Gegenwert von etwa einer halben Million Dollar zusammen und mieteten ein dreistöckiges Stadthaus mit angeschlossenem ummauertem Gelände in Alexandria, Virginia, wo Armfield versklavte Menschen kaufte, anhäufte und versteckte. Von dort schickte er sie nach New Orleans, normalerweise per Schiff die Atlantikküste hinunter, in den Golf von Mexiko und die Mündung des Mississippi hinauf. Franklin nahm die Lieferungen dort entgegen, verkaufte einige der Gefangenen in der Stadt und schickte den Rest mit dem Dampfschiff flussaufwärts zum Verkaufszentrum und Ausstellungsraum des Unternehmens in Natchez.

Franklin und Armfield holten 1831 Rice Ballard, einen gebürtigen Virginia, als dritten Partner. Die Firma stationierte ihn in Richmond, wo er von einem privaten Gefängnis aus arbeitete, mehr versklavte Menschen kaufte und sie den James River hinunter nach Norfolk schickte. wo sie zu den Schiffen hinzugefügt wurden, die von Armfield entsandt wurden, als sie nach Süden fuhren.

Innerhalb weniger Jahre war Franklin and Armfield das größte inländische Sklavenhandelsunternehmen in den Vereinigten Staaten und größer als jedes andere Unternehmen zuvor. Das Unternehmen schaltete täglich Anzeigen in mehreren Zeitungen, in denen angekündigt wurde, dass es „Bargeld auf dem Markt“ habe und „eine beliebige Anzahl von wahrscheinlichen Negern“ kaufen würde. Es beschäftigte eine kleine Armee von Einkaufsagenten und Subagenten, die Sklaven in mehr als 20.000 Quadratmeilen von Maryland, Virginia und dem District of Columbia kauften. Es verschiffte jedes Jahr 1.000 bis 1.500 versklavte Menschen in den unteren Süden, meistens auf einer von drei Briggs, die eine private Flotte im Besitz des Unternehmens bildeten. Nach dem Entladen ihrer Fracht brachten diese Briggs oft Baumwolle, Zucker und andere Waren zur Lieferung an Händler von New York nach Virginia zurück, was dem Unternehmen eine weitere Einnahmequelle eröffnete. Die Bruttoeinnahmen von Franklin und Armfield beliefen sich auf das moderne Äquivalent von Millionen Dollar jährlich, einfach an der Inflation gemessen. Gemessen als Anteil am BIP beliefen sie sich auf mehrere hundert Millionen Dollar.

Franklin und Armfield gelang es teilweise wegen des Timings. Die ersten fünf oder sechs Jahre der 1830er Jahre brachten den größten Wirtschaftsboom, den die Vereinigten Staaten je erlebt hatten, und der Kern dieses Booms lag in der Land-, Sklaven- und Baumwollwirtschaft des unteren Südens. Die weiße Bevölkerung der Region wuchs in den 1830er Jahren um fast 1 Million, ermutigt durch die Bundespolitik, die indische Nationen von den besten Baumwollländern des Kontinents verdrängte, und durch Banken, die den unteren Süden mit einfachen Krediten und billigen Krediten überfluteten. Dementsprechend schnellte die Nachfrage nach Sklaven in die Höhe, und während der 1830er Jahre bewegten Sklavenhändler über den zwischenstaatlichen Handel so viele versklavte Menschen wie in den beiden vorangegangenen Jahrzehnten zusammen. Obwohl Franklin, Armfield und Ballard gut abgeschnitten hätten, wenn sie zusammen Geschäfte machten, ist es unwahrscheinlich, dass sie es besser hätten machen können, als ihr Unternehmen genau zu diesem Zeitpunkt zu beginnen.

Das Unternehmen war auch erfolgreich, weil seine Betreiber die Brutalität, die als Grundlage ihres Geschäfts diente, mit dem Bemühen, sich einen guten Ruf in der Öffentlichkeit aufzubauen, verheimlichten. In ihrer Korrespondenz bezeichneten sich die Partner oft als „Räuber“ und „Piraten“ und schwelgen in einer Art von Schurke, die aus der Tätigkeit in einer Branche resultierte, von der jeder wusste, dass sie mehr als ein bisschen schmutzig war und keinen Raum für Sentimentalitäten hatte. In ihren Augen waren versklavte Menschen Handelsware, marktfähige Waren, die nur insoweit nützlich waren, als sie gewinnbringend ausgebeutet werden konnten. Franklin und Armfield trennten routinemäßig versklavte Familien die eine Prämie auf den Markt bringen könnten als „Fantasie“, die weiße Männer vielleicht vergewaltigen wollen.

Gleichzeitig fungierte Armfield jedoch als vollendeter Profi in seinem Hauptquartier in Alexandria. Er bot Kunden und Antisklaverei-Aktivisten gleichermaßen eine Führung und einen Drink an, wenn sie in seinen Büros auftauchten, und er behauptete, dass er sich immer innerhalb der Grenzen des Gesetzes halte, versuchte, Kriminelle zu entlarven, die freie Schwarze entführten und in die Sklaverei verkauften, und sah nach nach dem Wohl der Menschen kaufte und verkaufte er, so gut er konnte. Wenn Sklavenhalter mit ihren Einkäufen unzufrieden waren, wie es manchmal vorkam, zog es Franklin in der Regel vor, einen Umtausch vorzunehmen oder sogar eine Rückerstattung zu leisten, anstatt eine Klage zu riskieren. Das hätte ihn kurzfristig vielleicht Geld gekostet, aber Franklin glaubte, dass es dem Unternehmen zugute kommen würde, wenn er bei Weißen für direktes und zuverlässiges Handeln bekannt ist.

Der wahre Schlüssel zum Erfolg von Franklin und Armfield lag tatsächlich in diesem sorgfältig gepflegten Ruf, denn er brachte das Vertrauen der Geschäftswelt, insbesondere der Banken und Banker, mit sich. Die meisten Sklavenhändler strebten nach schnellen Barverkäufen, und Franklin war vollkommen glücklich, wenn die Kunden für versklavte Menschen mit Bargeld bezahlten. Aber er verstand auch, dass ein Sklavenhandelsunternehmen, das für Zuverlässigkeit und Volumen bekannt war, ein Sklavenhandelsunternehmen war, das Zugang zu Fremdkapital hatte, das sich im Laufe der Zeit besser auszahlen würde.

Als das Unternehmen an Größe und Bekanntheit wuchs, etablierte Franklin Kreditlinien bei Banken von New Orleans bis New York, was ihm sicherstellte, dass er selbst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten immer, wie er es ausdrückte, „Geld bekommen kann, wenn kein anderer“ Händler kann einen Dollar erhalten.“ Mit dieser Gewissheit konnte Franklin versklavte Menschen im unteren Süden auf Kredit an Kunden verkaufen, manchmal gegen verhandelbare Commercial Paper und manchmal gegen Hypotheken auf genau die Leute, die er verkaufte, und so die Versklavten dazu zwingen, die Finanzierung ihrer Eigenverkauf. He held on to some of the paper and collected the debts it represented when they came due, and some of it he transmitted back east, where Armfield and Ballard turned it into cash to be pumped back into purchasing markets for more slaves.

The company thus trapped enslaved people in an endless financial loop, as confining in its own way as the ships that transported them and the prisons that caged them. And Franklin, Armfield, Ballard, and the legions of merchants, planters, bankers, and others who acted as their accomplices realized profits at every step.

More than anyone in their industry before them, Isaac Franklin, John Armfield, and Rice Ballard demonstrated how to become extremely wealthy from the process, and other men were watching. Though the three partners mostly left the slave-trade business in 1836, dozens of large slave-trading companies followed and built upon the model they pioneered, carrying out the trade for another 30 years, until the Civil War finally put an end to slavery and the slave trade alike.

The capital enslaved people had generated, however, would never come back to its producers.


Slavery Did Not Make America Richer

In the past few decades, a new subfield of history has emerged: the history of capitalism. The subfield is widely popular in the media as a result of hugely influential books such as those of Sven Beckert and Edward Baptist. These two particular authors tie the “peculiar institution” of slavery in American history to capitalism. Many media pundits, as witnessed by recent articles in the New York Times and Vox, jumped on the works of these authors to claim that slavery was “the building block of the American economy” and it made America richer.

To make this case, these scholars invoke three facts. First, the southern states enjoyed relatively faster growth than the free northern states. Second, slavery was immensely profitable to slaveholders. Third, the rapid increases in slave productivity – as measured by cotton picked per slave – meant that cotton output exploded. From this, a causal claim is made: slavery made America rich because increasing slave productivity increased profits and fastened economic growth.

With the exception of whether or not the South grew faster than the North, which is debatable to some degree, there is little to dispute on a factual basis. However, it is impossible to infer that America was made richer from these facts. In fact, when interpreted with the light of economic theory, the second and third facts actually suggest that the reverse is true: America was made poorer because of slavery.

Economic growth in the United States pre-1860

One of the most-cited pieces of evidence is that south enjoyed rapid economic growth before emancipation. The logic is that if the south grew faster than the north, slavery – which was so important to the southern economy – must have been a contributing factor. Most of the evidence for this rests on the works of Robert Gallman and Richard Easterlin who constructed income estimates for the period after 1840. In their pioneering work, Time on the Cross, Robert Fogel and Stanley Engerman used this data to show that, between 1840 and 1860, the south grew faster than the north: 1.7% per annum versus 1.3%.

However, this is a claim with shaky foundations. First, the benchmark year of 1860 overstates the level of income per capita. The cotton crop that year was higher than normal. The effect from this is mild, but it is enough to shave off a few decimal points to the initial estimates of growth for the southern states. Economic historian Gerald Gunderson also suggested that the census of 1840, which was used to estimate output in that year, was known to be one of the most poorly conducted in census history. This lead, in his opinion, to an inaccurate starting point that also contributes to overstating southern growth between 1840 and 1860.

Secondly, economic historian Jeffrey Hummel identified a series of weak points in the national account estimates of Gallman and Easterlin. These weak points relate to how the South was defined (some slave states were wrongly allocated to the North), how certain new states like Texas had overstated incomes, how the income from service sectors was underestimated in some regions and overestimated in others, the value of subsistence goods given to slaves and the price deflators used to estimate output. Hummel proposed revisions to adjust for some of the problems he exposed. The revisions reduced the gap in growth rates between the region.

Third, taken separately, none of the different regions of the South experienced faster growth than the different regions of the North: the Northeast and North Central enjoyed growth rates of per capita income equal to 1.7% and 1.6% between 1840 and 1860 while the South Atlantic, East South Central and West South Central regions enjoyed growth rates of 1.2%, 1.3% and 1.0% during the same period. This apparent anomaly is explained by internal migration: Southerners moved from where incomes below average to where they were above average. These movements in population, when aggregated for the two while regions, create the impression of fast growth in the South. However, it is worth pointing out that the higher-income states of the South grew more slowly than the higher-income states of the North.

Lastly, if we extend the period considered, the picture that emerges is quite different. Peter Lindert and Jeffrey Williamson reconstructed income statistics between 1675 and 1860 in order the different regions of the United States with Great Britain. They found that, between 1675 and 1774, incomes per capita in the southern states fell by roughly 15% while the middle colonies stagnated and New England enjoyed a mild increase.

Thereafter, the southern economy grew, but at a slower pace than the North: economic growth stood at 1.94% per annum in New England between 1800 and 1860 while it stood at 1.66% and 0.90% in the Mid-Atlantic and South Atlantic states.

Similarly, Robert Margo’s work on wages between 1820 and 1860 showed that wages for common labor in the Northeast increased faster than in the South Atlantic and South-Central regions (although wages in the Midwest did not increase as impressively). Adding to this the wealth estimates of scholars like Alice Hanson Jones, we find that the South actually lost ground relative to the North from the beginning of the colonial era. It did grow, but the Northern states performed better.

The sum of these points suggest that we ought to be careful about making inferences from this “fact.” However, even if that point was a certain one, it would not say much about wellbeing.

Productivity and profitability: do not confuse output with utility

The other two facts – that slavery was immensely profitable and that slave productivity increased – are not debated. Scholars accept them as true. In fact, of all the claims contained in Time on the Cross, these are the two that survived the test of time. However, one cannot infer that slavery made America richer from them. In fact, these two facts point in the opposite direction.

Under slavery, slaves received as “wages” (for lack of a better term) only the subsistence items that their owners allowed them to consume. That is a (poor) form of compensation. As a counterfactual, imagine a world where slaves were free and ask yourself this question: what quantity of labor would have been provided for the utility derived from these subsistence items?

It is hard to arrive at a convincing number. However, it is clear that whatever the quantity of labor provided when induced solely by compensation, it would have been less than the quantity of labor coerced by slaveowners. Consider the flipside of that counterfactual market. If slaveowners had to convince free workers to work for them, they could only have induced them to do so via higher wages. And this is not only a counterfactual that includes quantity of work, it includes also the quality of work. In free situations, workers in unpleasant jobs tend to be offered higher wages to compensate for the inconvenience. This is why backbreaking work, all else being equal, tends to be better remunerated than physically easy work.

As long as there was a difference between the value of what a slave produced and the value of subsistence, there was a transfer from slaves to slaveowners. This is why economic historians like Gavin Wright writes that “slave-based commerce remained central (…) not because slave plantations were superior as a method of organizing production, but because slaves could be put to work on sugar plantations that could not have attracted free labor on economically viable terms”.

However, here comes the rub: this increased physical outputs.

In economics, dollar signs are often used to “mimic” utility. This is because the models that teach students about utility implicitly embed an assumption about personal freedom and agency. If people are free to take prices as they are, the prices can be translated into information about utility in a very straightforward manner. This is why economists frequently emphasize how well statistics about Gross Domestic Product (GDP), which rely on market prices to be calculated, speak to human wellbeing. The quantity produced and measured are reflective of utility. As such, the changes in one will be reflected by changes in the same direction in the other.

In the presence of coercion, this is not necessarily the case. All the statements that economics students are taught remain true. However, it is no longer possible to infer utility as easily from reported prices. If one is coerced into working more than he would have at the compensation offered, he will increase economic output. More labor, more output. However, at that level of compensation, he would have preferred to work less and take more leisure time. This why some economists like Yoram Barzel and Stefano Fenoaltea consider slavery as a tax on leisure rather than a tax on labor. As that person would have derived more utility from leisure than from work at the offered compensation, the coercion changes output in a manner that divorces it from the change in utility (greater output, lower utility).

In such a divorce, the coercion of a greater labor supply creates a deadweight loss. In other words, people would have gained more utility without the coercion. This deadweight loss can be approximated and be given a monetary value that does speak to utility. The amplitude of that loss is the extent to which Americans were made poorer.

This deadweight loss serves to resolve two conundrums. The first is that it explains the institution’s profitability and viability. Slaveowners used the inputs they had as efficiently as possible and extracted important profits. However, this says little about living standards as the level of these profits reflects the extent of the deadweight loss. Thus, the institution may have increased output in ways that made slaveholders rich– as it did – but it made Americans worse off.

The second resolved conundrum relates to the finding of Fogel and Engerman that southern slave farms were more productive than free northern farms and slave productivity increased importantly during the Antebellum period. Fogel and Engerman argued initially in Zeit am Kreuz and later in Without Consent or Contract that this was a result of the economies of scale involved in plantation farming: large plantations were more efficient than small plantations. That finding in their work was hotly debated on methodological grounds.

However, even if one remains agnostic on the methodological choices, that finding is unsurprising. The gang labor system under slavery, which generated the economies of scale described by Fogel and Engerman, was adopted because it could best extract output from coerced workers. It does not deny the existence of a deadweight loss – it confirms it!

That resolution is only reinforced when one stops being agnostic with regards to some of the methodological choices made by Fogel and Engerman. For example, more recent evidence discussed by Jeffrey Hummel suggests that hours worked by slaves were greater (even at the low bound) than by free workers in the North. As Fogel and Engerman had argued “greater intensity of labor per hour, rather than more hours of labor per day” explained the productivity advantage, finding that both intensity and quantity were higher only piles it on.

The Deadweight Loss of Slavery

What was the deadweight loss of slavery? Using data on estimates of earnings of free workers, hire rates for slaves (which are better at approximating the marginal value to slaveowners of an extra slave) and subsistence consumption taken from the core texts on the economics of American slavery, Jeffrey Hummel estimated that deadweight loss. He placed it at between $52 and $190 million in 1860 with the smaller amount representing 5 percent of total oncome in the region. In other words, the loss in utility of forcing slaves to provide more labor than they otherwise would have had a value of between $52 and $190 million.

But that is not the whole sum of deadweight losses. In the southern states, the enforcement of slavery was not fully undertaken by slaveowners. The states mandated slave patrol duty for free whites. This relieved slaveowners of the costs of enforcement (while they kept the rewards from coercion) which were spread over a large population. The mandatory duty was a tax in the form of labor in kind. In some states, there were actually taxes to finance the patrols. Hummel estimated the sum of enforcement costs brought his estimates to between $64 and $210 million. This represents at most a fifth of the southern economy in terms of inefficiency. This remains a conservative estimate as there was also a deadweight loss from forcibly reallocating non-slave labor towards patrolling which is hard to measure.

This addition is useful as it shows that the deadweight loss was not contained to slaves. It extended to poor non-slaveholding whites. Scholars, such as Keri Leigh Merritt in Masterless Men, have begun to highlight how the preservation of slavery necessitated policies that kept non-slaveholding whites poor, landless and illiterate. While slaves bore the brunt of the harm done, it was not contained to them. This explains why Hinton Rowan Helper’s Impending Crisis was so popular (even in the South) even though it was racist and anti-slavery: it catered to another impoverished group.

It is clear that one cannot infer that America was made richer from the often-used facts about growth and slavery. It is even clearer that America was made poorer by slavery. Slavery leaves a nasty legacy. Its preservation required the use of racist ideological constructs to justify it. These constructs persist today and, since Emancipation, meant that incredible violence was directed towards African-Americans. It bred a class of rent-seekers who continued their rent-extraction efforts in the form of segregation laws and public goods funded by all but whose use was restricted to whites. To these items in the shadow of slavery, we must also add a poorer America.


Rattling the Bars

Rattling the Bars, hosted by former Black Panther and political prisoner Marshall “Eddie” Conway, puts the voices of the people most harmed by our system of mass incarceration at the center of our reporting on the fight to end it.

James further believes that in order to restore humanity to prisoners, you have to legitimize political dissent, especially against racial capitalism. “You have to rehumanize the incarcerated, and progressives tend to say focus on their suffering, that’s going to humanize them. I say that is absolutely right, but you also have to focus on their agency. But there is no way to reconstitute the human without legitimizing political dissent,” said James. “There is no way you can reconstruct the criminal… when police and civilians can kill with impunity just as long as the people are seen as disposable.”

While you are here, we want to make sure you know how vital the support of people like you is to our work.

As 2021 unfolds, uncompromising and relentlessly critical journalism that gets to the roots of the crises we are facing will be more important than ever. We don’t rely on advertising to fund our work—we rely on our readers and viewers.

If you want to help us keep producing more of the radically independent news and in-depth analysis The Real News provides, please consider making a tax-deductible donation or becoming a monthly sustainer.


Profit of slave labor in America - History

Historians today say “yes.” But free men and women would have built it better and made it richer.

The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism

Basic Books, 2014, 528 pp., $35

Cotton and Race in the Making of America: The Human Costs of Economic Power

Ivan R. Dee, 2011, 432 pp., $18.95

Without Consent or Contract: The Rise and Fall of American Slavery

W. W. Norton & Company, 1994, 544 pp., 18.95 (paperback)

H istorians once thought that slavery had been a source of poverty. Back in the 1950s, when income levels in places like Alabama and Mississippi qualified them as second, if not third, world countries, most academics engaged in the question argued that by tying up large amounts of capital in an inefficient system, slavery had prevented the Southern economy from industrializing. Some, like U.B. Phillips and D.H. Potter, even went so far as to suggest that in 1860 slavery was about to collapse of its own weight, and the Civil War had been an unnecessary bloodbath.

Now the Old South is one of the fastest-growing parts of the country, and the old argument has shifted a full 180 degrees. After the 1989 publication of Robert Fogel’s Without Consent or Contract, historians take for granted slavery’s contribution to the prosperity of the white South and hence, statistically at least, to the country as a whole. They are now prone to ask to what extent the entire United States down to the present day owes its prosperity to 19 th -century slavery. Was slavery some kind of platform upon which the modern American economy was built? That would be the politically correct question to study these days in the academy, especially if the answer can be made to come out “yes.”

Dies ist nicht überraschend. In the present context, with the United States still struggling to build a multiracial society 150-odd years after the Emancipation Proclamation, the economic history of slavery is obviously a politically freighted issue. But it always has been to one extent or another, and American scholars and intellectuals have never ceased arguing over the question. For every Oscar Handlin who downplayed the evils of slavery, and even argued that slavery caused racism rather than the other way around, there has been a Nate Glazer who has stressed the singular evils of the American form of slavery compared to every other form known to history. Only someone unfamiliar with the literature can be surprised that, even aside from Ta-Nehisi Coates’s call for reparations payments, much of the current crop of books on the topic slides rather quickly from scholarship into advocacy. 1 The three books reviewed here all were written in the main with scholarly intent, but in reading them one soon realizes how far we are from having any interpretation of the strictly economic impact of slavery that could be called settled doctrine.

A t a certain level there is little disagreement over the outline of events that led to the present question. In 1787, when the Constitutional Convention met in Philadelphia, there were about half-a-million slaves in what would soon become the United States. About a third of them were involved in growing rice and indigo, marginal enterprises at best that would soon all but disappear. Another 40 percent produced tobacco, which was a viable export commodity, but as the account books of George Washington testify, by the time the slave-holder paid to support those who worked as well as those who were either too young, too old, or too infirm to work, the cost advantage of slave labor relative to free labor wasn’t that great. It took a particular personality type—and not a very nice one—to get value out of slaves, but Washington wasn’t among them. Slavery had been a source of riches on the sugar plantations of the Caribbean Islands, but almost no part of the United States at the time could grow sugar. The real money awaited the arrival of cotton, which was still unforeseen as of 1787.

That’s right: On the day the United States adopted its Constitution, the country grew no cotton. Twenty years later, after the invention of the cotton gin, it still produced only a modest amount, but Sven Beckert’s “Empire of Cotton” was about to take form. 2 Consumers not just in Britain and the United States but throughout the whole of Europe began replacing wool with cotton garments, and because it was now cheap to do so, they bought more clothing in general. Producers responded, the technology was easily transferable, and the number of mechanized spindles in operation increased almost daily. The limiting factor became raw material, and in the search for a source it soon became clear the American South was what today might be called the Saudi Arabia of raw cotton. The region possessed the perfect temperature and rainfall, and for the next several decades it supplied between 60 and 70 percent of the entire world’s raw cotton. Cotton farming rose in importance until, by 1850, the value of the cotton crop accounted for some 5 percent of the nation’s total, a position comparable to that of the automobile a century later.

The spread of the cotton industry shaped much of the nation’s early history. Once the textile industry got rolling, in England and New England, only a short time passed before the industry needed more raw cotton than the coastal states could provide. Population moved toward new land, into areas that would become Alabama, Mississippi, Louisiana, Arkansas, and ultimately Texas. To make room, Native Americans had to be evicted. The steamboat, test-driven on the Hudson, found its real employment on the Mississippi River. Some 9,500 miles of railway had to be built to transport people and cotton. Once Andrew Jackson killed the Bank of the United States, wildcat banks sprang up to finance the enterprise, and state politicians dreamed up crazy schemes that would saddle them with debt upon which they would eventually default. And above all, there was the unending struggle over the spread of slavery. The South, anxious to fortify itself against the rising swell of abolition, pressed for slavery in every new territory, even those where cotton wouldn’t grow.

As the population moved westward, it dragged 835,000 slaves behind it, most walking at least part of the way. By 1850, more than 3 million slaves worked in the American South, 60 percent of them in the cotton fields and the rest either in other crops or as craftsmen. Of every hour of useful work done in the Southern states, roughly 40 minutes was performed by a slave. Given the obvious importance of slave labor, it may come as something of a surprise to find that, as already noted, the early historians of slavery judged it to have been a burden on the South’s economy rather than its strength. Edward Baptist, in his new and widely successful The Half Has Never Been Told, has not been misled. His reading of events is right up front in his subtitle, “Slavery and the Making of American Capitalism.” Early on he asserts, “The idea that the commodification and suffering and forced labor of African Americans is what made America powerful and rich is not an idea people are necessarily happy to hear. Yet it is the truth.”

This is a statement about the national economy by an historian rather than an economist, so one has to struggle a bit to find its precise meaning. It could mean that the incomes of some Americans, probably white, are greater today than they would have been had the slaves been free men and women. Individuals in both the South and the North accumulated fortunes through dealing in the slave economy. Some fraction of that wealth could have survived the Civil War and, thanks to compound interest, could today amount to a tidy sum.

Tracing the origin and forward journey of that wealth could have made an interesting story, but it’s not the story Baptist wants to tell. He’s out for bigger game. His is a societal indictment according to which the entire capitalist development of 19 th -century America was woven around slavery, benefitting the country’s GDP down to this day. Baptist pursues this theme not with an econometric model but with the tools of the historian, which he deploys with great vigor. His book is a prodigious work that stacks up a mountain of documentary evidence. The antebellum South comes alive beneath Baptist’s pen. Mostly it’s a tale of unending physical and mental torment, especially in the western regions, where planters bought slaves on credit and had either to succeed or face bankruptcy. The average plantation with 50 or more slaves was run by just one or two white men. Subduing males slaves wasn’t enough they had to be emasculated, in Baptist’s reading. This is not the South of “Gone With The Wind.” Indeed, it’s not even the South of Eugene Genovese’s classic 1972 book Roll Jordan Roll. Genovese at least saw a little space within which the slave could maneuver and in many cases negotiate some elemental protections from the slave master. There’s little of that in Baptist. His players are one-dimensional characters who have one objective, money, and one means of obtaining it, physical force.

There is also a certain confusion at the heart of Baptist’s argument. He doesn’t want to be bound to economic data, but for an historian is remarkably materialist. Literary flourishes aside, his argument reduces to this: Slave grown cotton yielded vast wealth, and wealth powered the nation’s growth. He’s certainly correct on the first point. The white South, and not a few individual Northerners, became wealthy on the backs of slaves, but if Baptist had taken the time to look, he’d have realized the numbers aren’t large enough to support his claim. Thanks to Fogel, we actually can calculate the amount of extra income enjoyed by Southern whites as a result of owning slaves. In the 1850s, the zenith of the cotton economy, it came to between 1 and 1.5 percent of the nation’s GDP, not a trivial sum. By this period, however, the United States was already the second-largest economy in the world and was investing every year between 13 and 15 percent of GDP in new capital. Even if the entire “slave surplus” were saved (which it wasn’t, because there were mansions to build and ball gowns to buy), it would have made a respectable contribution to growth, but it just wasn’t large enough to be the basis of an empire.

There is also a more troubling point in Baptist’s argument. Individuals clearly benefitted from slavery, but not the nation as a whole. To believe as Baptist does one has to believe the Founders’ decision in Philadelphia to allow slavery was a boon and not a blunder—that they did the economy a favor by keep 10 percent of the resident population in chains. Baptist not only sells short the enslaved men and women, but he contradicts a fair body of research on the history of slave economies. The slave-run gold mines of Peru, Mexico, and the sugar islands also produced impressive fortunes in their day. Their legacy is modern Peru and Haiti. Edmund Phelps, in his recent book, Mass Flourishing argues that long-term growth requires continuous innovation not just the big discoveries, but the steady flow of cost savings and improvements that come from an engaged workforce. Slaves, looking over their shoulder at the overseer’s whip, don’t get many innovative ideas. They were deprived of the benefits of freedom, and so the country lost the fruits of their genius. Jazz music is exactly the type of thing Phelps has in mind. African Americans always had it in their bones as they toiled in the fields, but it took freedom for it to flourish.

G ene Dattel’s Cotton and Race in The Making of America makes an argument similar to The Half Has Never Been Told, but in a less evangelical tone. His enthusiasm for cotton as a source of riches is tempered by the industry’s experience in the 70 years after the Civil War. Fogel would disagree, but the postwar economy of the American South looks a great deal like the economy of every other commodity producer in history once its heyday had passed. The great wealth of the planters upon which Baptist rests his argument was largely wiped out by the stroke of Lincoln’s pen—abolition, as enacted in the United States, represented the greatest outright confiscation of property by a government in modern history. As insensitive as the statement sounds, remember that slavery war legal and that, in some fairly small number of cases, free blacks owned slaves as well.

After a period of groping about, the planters and their former slaves settled into a system of sharecropping that was acceptably efficient at producing cotton, but cotton had already become a bad business. In 1900, the cotton crop was three times the crop of 1860, but its value had fallen from nearly 5 percent of GDP to 1.7 percent. Incomes were spiraling downward to the point that by 1950 Alabama had less than half the per capita income of New York. Former slaves who were now sharecroppers endured great poverty, as did their white neighbors. Cotton still proclaimed itself King, but the king nonetheless held out his hand for a government subsidy.

Cotton and Race in The Making of America is largely a compilation of previously published works, but the particular strength Dattel brings to the story is his feel for cotton farming as a business. Planters knew that collectively they were into a seam of gold, but so long as they acted independently they were at the mercy of market prices. Production rose, land values increased, and slave prices remained elevated so long as the price of raw cotton was over 10 cents per pound. Planters went bankrupt when it sold for much less than 8 cents, as it did for much of the 1840s. The Southern Planters Association sought to form a sort of OPEC of cotton, which would have allowed it to extract more of the monopoly rent. Its efforts foundered, however, because planters were too numerous and too dispersed to permit centralized control over production, and they could never raise enough capital to establish a proper commodity-buying board.

Where Baptist wants Northerners to feel guilty over being prosperous, Dattel wants them to feel guilty over being racist. One of his abiding themes is the conflict that arose within a North that was at once partly abolitionist and very largely racist. Northerners wanted to see blacks free but not in person. This stance, Dattel asserts without a great deal of support, is what kept African Americans trapped in sharecropping for so long after emancipation. Northern industry imported millions of immigrants from Europe but ignored proven workers to the south. His categorical example is New York Senator William Seward, who in an 1848 speech warned of “an irrepressible conflict between opposing forces, and it means the United States will sooner or later become an entirely slave-holding nation or an entirely free-labor nation.” At the same time he could say, “The North has nothing to do with the Negroes. I have no more concern for them than I have for the Hottentots. They are God’s poor—they always have been and always will be.” Seward knew his audience and was a man of his time. His mindset is what freed the Northern conscience to deal with the South and trade in slave-grown cotton.

R obert Fogel’s Without Consent or Contract deserves inclusion here because, 25 years after its publication and three years after Fogel’s death, it remains the best single volume in print on the history of American slavery in all its dimensions—economic, political, and moral. It followed an earlier book, Time On The Cross, which Fogel had written with coauthor Stanley Engerman. This first book, which was similar in method to Without Consent or Contract, was severely criticized when it came out for its detached tone and lack of ostensible outrage over the institution it analyzed. Fogel, in his later book, goes to some length to remedy this deficiency without ever abandoning the high-minded perspective of a man who would soon win the Nobel Prize. Yet he doesn’t pull any punches. Why were slaves so much more productive than free workers? “… the feature that made planters prefer slave labor even when free labor was relatively abundant … is the enormous, almost unconstrained degree of force available to masters….. Centuries of tradition shielded European laborers from the force that was permitted against African and Afro-American slaves.” The heart of slavery was violence.

The degree to which force was applied is almost palpable in Fogel’s calculations of output per hour worked. On small plantations, employing 15 or fewer slaves, there was no difference between slave labor and free. On large plantations, however, those employing 50 or more slaves, the slaves were 39 percent more productive per hour worked. The source of this extra output was the gang system of work that was used on large plantations but not on small ones. The gang system divided cotton cultivation into simple linear tasks each of which was assigned to a group of workers. No group could fulfill its daily quota unless the one ahead of it did so as well. One pushed the other, with the entire operation supervised by a single overseer with a bullwhip.

Free white workers refused to work like this even when offered higher wages. Baptist wants to see the gang system as some kind of capitalist innovation, which in a sense it was. Economists, however, reserve the term innovation for inventions that conserve resources. The gang system didn’t reduce even by one calorie the energy required to cultivate and harvest a cotton crop. It merely allowed slave-owners to beat more work out of their chattel. At some point, even the slave-owners had to realize they were depreciating their own capital, and Fogel does point out that they did a fair amount of experimentation with the length of the work week. It settled in at about 58 hours per week, which meant slaves worked about 400 fewer hours per year than the average yeoman farmer on his own land.

Without Consent or Contract, however, is not all numbers. Some of its more intriguing passages contain Fogel’s speculations on the morality of fighting a Civil War in which 600,000 men lost their lives, one for each six slaves. Fogel sees the war as a historical necessity. Slavery was certainly profitable in cotton cultivation and no less profitable than free labor in manufacturing. In his view, it was not about to disappear of its own weight. Left to itself, the South, while behind the North, would have been among the five largest economies of the world. Its presence, he maintains, would have encouraged European aristocrats and set back liberalizing trends throughout the West. It also would have had a monopoly on a raw material upon which the world was, at least for a time, vitally dependent. The inelasticity of that demand meant that an excise tax on cotton would have yielded a Confederate government enough revenue to pursue an adventurous foreign policy in Latin America, and to finance all kinds of mayhem toward the end of perpetuating slavery.

O ne of the more attractive properties of Fogel’s work is the intellectual modesty with which he pursued his subject. Fogel was well aware that in writing on slavery he was playing with political dynamite, but he steadfastly refused to go beyond his material. The overall impression one takes away from his book is of a composite built up from the accretion of evidence on the subtopics within slavery, each of which is too narrow to carry much political weight. He may well have ended his work with a judgment of what contemporary America owes its dead slaves, but unlike too many other writers in the field, he didn’t start with one.

1 Coates, “The Case for Reparations,” Der Atlantik (June 2014).

2 Beckert, Empire of Cotton: A Global History (Knopf 2014). See also Harold James, “Capitalism Da Capo,” The American Interest (May/June 2015).


Profiting off of Prison Labor

“Factories with Fences” and “American Made” boasts UNICOR. Better known as the Federal Prison Industries program, UNICOR makes nearly half a billion dollars in net sales annually using prison labor, paying inmates between 23¢ to $1.15 per hour. Despite already earning one-sixth of the federal minimum wage, inmates with final obligations must contribute half of their earnings to cover those expenses. UNICOR, in addition to other government-owned corporations and private prisons, makes millions upon millions of dollars using nearly free prison labor.

Forced prison labor in the United States is nothing new, and in fact, it originates with the passing of the 13th Amendment. This amendment reads: “Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.” Hidden within those monumental words is the phrase “except as a punishment for crime.” Why this addition? Considering that free slave labor contributed billions to the antebellum South’s economy, the abolition of slavery soon devastated their way of life. This loophole was exploited immediately, leading to the first prison boom in American history. Now both public and private prisons alike profit off of cheap prison labor.

UNICOR derives the bulk of its sales from selling to other government agencies, with over 50% of its sales coming from the Department of Defense, with other customers including the Department of Homeland Security, the Department of Treasury, and the Federal Bureau of Prisons. Though UNICOR is typically restricted to selling to the Federal Government, the Consolidated and Further Continuing Appropriations Act of 2012 permitted UNICOR to work with select private companies. Aside from the federal prison industry, state-run prisons generate millions in profits, making prison labor an industry worth over $1 billion.

Federal and state-run facilities aren’t the only competitors in this market. Ever since the federal prison population began booming due to the war on drugs declared by President Nixon and enforced under President Reagan, the Bureau of Prisons began looking for ways to keep up with the demand. Then, the bureau began contracting with private prisons. At its high in 2013, an approximate 220,000 inmates were held in private prisons, the two largest being CoreCivic (formerly known as Corrections Corporation of America) and GEO Group.

Though CoreCivic and GEO Group constitute half of the market share of private prisons, they made a combined revenue of $3.5 billion in 2015. Additionally, both groups have been expanding their business beyond simply owning corrections facilities (which was the rationale behind CoreCivic’s name change). GEO Group acquired BI Incorporated, which creates ankle bracelet monitors, in 2011 and a reentry facility called Alabama Therapeutic Facility in 2017 while CoreCivic acquired half-way houses. These purchases to diversify their offerings came amidst increased scrutiny of mass incarceration.

Because the business model of prison labor requires a constant influx of prisoners, private prisons have included “lockup quotas” into their dealings with federal and state authorities. The premise of the lockup quota is that taxpayers either have to keep these facilities at least 90% capacity or pay for the empty prison beds. For example, in Colorado, private prisons were initially intended to help house overflow inmates. With a crime drop of 33% in 2009, CoreCivic negotiated to include a quota in the 2013 state budget for all of its facilities. Now, instead of using private prisons for overflow purposes, it’s the first priority for placing prisoners. Thus, if prison labor is ever in short supply, then private prisons can turn to lockup quotas to offset lost revenue.

In order to continue bringing in profits, private prisons have found new sources for forced labor. In California, immigrants who were held in detention facilities owned by GEO Group are suing GEO Group for forced labor and wage theft. One of the class-action lawsuits alleges that detainees at the Adelanto ICE Processing Center were paid $1 a day for their labor, two others allege that GEO Group violated federal and California forced labor laws, while the fourth hopes to stop forced labor at 12 of GEO’s immigration facilities. Some immigrants worked for $1 a day while others worked for extra food, and under GEO’s Housing Unit Sanitation Policies, detained immigrants must work or face sanctions like solitary confinement or interference with their immigration cases.

American history is largely intertwined with forced labor, whether it be outside on plantations or inside prison walls. In both the case of public and private prisons, forced labor is used to gain a profit, and the products of that labor can be found in everything from Microsoft computers and Victoria’s Secret lingerie to Boeing airplanes and Idaho potatoes. Ironically, even the US Department of Justice purchases goods made with prison labor. And at the end of the day, after UNICOR, CoreCivic, GEO Group, and others rake in their profits, the prisoners are left to return to their cells with only a few dollars to show for their labor.

Katherine is a sophomore in the Global Management Program and intends to minor in History. Her interests in international business and markets inspired her to join BRB’s economics column to explore more about economics around the world. Beyond international relations, she also enjoys understanding how the political landscape affects markets and is excited to pursue these passions in BRB. As a San Diego native, she loves nice, sunny days and can be caught reading in the park otherwise, you’ll find her binging some movies or shows.