Wie war der Abstimmungsmechanismus bei den vorgezogenen Wahlen zum Unterhaus?

Wie war der Abstimmungsmechanismus bei den vorgezogenen Wahlen zum Unterhaus?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ab dem 13. Jahrhundert in England schickten Grafschaften und Städte zwei Abgeordnete ins Parlament. Sheriffs führten die Kommunalwahlen durch, bei denen die Wähler als Freiherren oder Potwallopers ein Wahlrecht erhielten. Vermutlich haben die Kandidaten mit den meisten Stimmen gewonnen, aber wurden die beiden Sitze auf der gleichen oder unterschiedlichen Schiefertafel gewählt? Wie viele Stimmen hat jeder Wähler bekommen?

Diese Wahlen dienten der Schirmherrschaft und Bestechung; das Ergebnis wurde oft von lokalen Machtstrukturen vorbestimmt. Ich möchte jedoch etwas über die Ursprünge oder Vorläufer der Mehrheitswahlregel wissen.


Okay, ich antworte aus dem Gedächtnis auf Dinge, die ich gelesen habe, ohne bestimmte Quellen zu zitieren, aber dies kann Ihnen Dinge geben, die Sie suchen müssen, wenn Sie sie überprüfen möchten.

Bis zu den Teilreformen von 1832 wählten die meisten Bezirke und Kreise zwei Mitglieder, aber es gab Ausnahmen, z.B. in Wales, wo sie wegen der geringeren Bevölkerung nur einen wählten. Die City of London (und meiner Meinung nach der größte Landkreis, Yorkshire) wählte 4. Nachdem 1832 etwa drei Wahlkreise gegründet wurden, erschien es den Menschen zu dieser Zeit logischer, wenn ein Landkreis unterrepräsentiert war, ihn als einen Wahlkreis zu belassen aber geben Sie ihr ein zusätzliches Mitglied, anstatt sie in separate Wahlkreise aufzuteilen, wie wir es jetzt tun würden.

Ich weiß nicht, was in 3 oder 4 Wahlkreisen passiert ist, aber in 2 Wahlkreisen hatten die Wähler 2 Stimmen, waren aber nicht verpflichtet, beide abzugeben. Nur für einen Kandidaten zu stimmen, wurde als „Plumper“ bezeichnet.

Die Wähler mussten nicht lesen und schreiben, und die Wahl erfolgte durch öffentliche Stimmabgabe auf dem Marktplatz oder in der Kreisstadt, so dass die Wähler sich bewusst sein mussten, dass ihre Kunden, Vermieter, Nachbarn usw. wussten, wie sie abstimmten. Dies galt insbesondere, da in den meisten Landkreisen die lokale Elite recht klein war und in kleineren Städten die meisten Leute die meisten anderen Leute kennen würden.

Folglich gab es einen gewissen gesellschaftlichen Druck, lokale Gräben und schlechte Gefühle nicht durch eine grundlose Anfechtung der Wahl zu verursachen. Viele Wahlkreiswahlen waren unangefochten. Entweder würden die beiden führenden Fraktionen/Familien Kompromisse eingehen, dass sie jeweils ein Mitglied nominieren würden, oder es gab eine ausreichend dominante Fraktion oder einen Landbesitzer, dass es sinnlos oder unklug war, sich gegen sie zu stellen.

Die Sache mit zwei Mitgliedern geht auf das erste Parlament zurück. Ich weiß nicht, ob ein Dokument überliefert ist, warum es ursprünglich bevorzugt wurde, aber die Leute fanden es damals vielleicht schwer, die moderne Einstellung zu verstehen, dass eine einzelne Person als ausreichend in der Lage angesehen werden kann, für einen ganzen Wahlkreis zu sprechen.

Die meisten, aber nicht alle Wahlkreise wurden 1885 unter Gladstone in einzelne Wahlkreise umgewandelt, aber wie eine andere Person sagte, blieben einige bis 1945.


Kontext von "1789: Gründer verbinden das Wahlrecht bei nationalen Wahlen mit dem staatlichen Wahlgesetz"

Dies ist eine skalierbare Kontextzeitleiste. Es enthält Ereignisse im Zusammenhang mit der Veranstaltung 1789: Gründer verbinden das Wahlrecht bei nationalen Wahlen mit dem staatlichen Wahlgesetz. Sie können den Kontext dieser Zeitachse eingrenzen oder erweitern, indem Sie die Zoomstufe anpassen. Je niedriger die Skala, desto relevanter sind die Items im Durchschnitt, während je höher die Skala, desto weniger relevant sind die Items im Durchschnitt.


Sich den Folgen der Weihnachtsausgaben zu stellen, ist im Januar ein häufiges Problem, aber für einige, die in der Vergangenheit ernsthafte Finanzprobleme hatten, bot das Parlament eine Lösung. Dr. Andrew Thrush, Redakteur des House of Lords 1603-60, erzählt uns mehr über die Schuldner des frühen 17. Jahrhunderts im Unterhaus…

Nicht alle, die zu Beginn des 17. Jahrhunderts in die Commons eintraten, taten dies aus den edelsten Motiven. Während viele zweifellos begierig darauf waren, die St.-Stephans-Kapelle zu betreten, weil sie den Interessen ihrer Wähler dienen oder die religiöse Reformation fördern wollten, waren andere eher eigennützig. Einige, die eine Anstellung wünschten, hofften, dass ihr auffälliger Dienst im Unterhaus sie auf die Krone aufmerksam machen würde, andere versuchten lediglich, die Familientradition des Sitzens in Westminster fortzusetzen. Einer der am wenigsten erbaulichen Gründe für die Wahlwerbung war die Notwendigkeit, dem Schuldnergefängnis zu entkommen. Um zu verhindern, dass die Geschäfte beider Häuser gestört werden, genossen alle Parlamentsmitglieder Immunität vor Festnahme. Dieses notwendige Privileg schuf jedoch einen perversen Wahlanreiz für diejenigen, die ihre Schulden nicht begleichen konnten oder wollten. Im Addled Parliament von 1614 gewannen mindestens elf Mitglieder Sitze, um ihre Gläubiger zu besiegen. Darunter befanden sich so bemerkenswerte Persönlichkeiten wie Sir William Cavendish, der als Junior-Ritter der Grafschaft nach Derbyshire zurückgekehrt war. Als Erbe des zukünftigen Earl of Devonshire hat Cavendish enorme Schulden angehäuft, weil er sich weigerte, seine Ausgaben auf sein formelles Taschengeld zu beschränken. Andere auffällige Verschwender, die in diesem Jahr Zuflucht in den Commons suchten, waren die beiden Vertreter von Lancashire, Sir Cuthbert Halsall und Sir Thomas Gerrard, 1st bt. Im Jahr 1625 schmachtete Arthur Bassett, Gentleman aus Devon, im Schuldnergefängnis, als er zum Dienst für den kornischen Bezirk Fowey gewählt wurde.

Theoretisch war es für diejenigen, die wegen Schulden geächtet worden waren, illegal, im Unterhaus zu dienen. Bereits Mitte des 15. Jahrhunderts hatten die Richter entschieden, dass „das Thema der Gesetzlosigkeit ein ausreichender Grund für die Entlassung eines Mitglieds aus dem Repräsentantenhaus ist“. Trotz der Gefahr einer Rufschädigung weigerten sich die Commons jedoch konsequent, Gesetzlose auszuschließen. 1559 erklärten sie zum Beispiel, dass John Smith, obwohl geächtet, „immer noch ein Mitglied des Hauses bleiben sollte“, während sie sich 1593 weigerten, Thomas Fitzherbert abzusetzen, obwohl er 22 Urteile wegen Schulden gegen ihn hatte. Während des frühen 17. Jahrhunderts waren die einzigen Schuldner, denen das Unterhaus den Zutritt verweigerte, Sir William Cope, der 1625 für Banbury gewählt wurde, obwohl er wegen Schulden hingerichtet worden war, und Sir Thomas Monck, der 1626 im Gefängnis nach Camelford zurückgekehrt war.

Die Zurückhaltung des Unterhauses, diejenigen seiner Mitglieder, die wegen Schulden verboten worden waren, auszurotten, war nicht ganz unvernünftig, wie der Fall von Ferdinand Huddleston, der 1624 nach Cumberland zurückgekehrt war, trotz vierundzwanzig Gesetzlosen gegen ihn, demonstriert. Während der Debatten über diesen Fall im Commons-Ausschuss für Privilegien wurde beobachtet, dass „dem besten Mann in einem County die Gesetzlosigkeit widerfahren kann“. Die meisten vermögenden Männer brauchten irgendwann einen Kredit, und sei es nur, um sie bis zur Fälligkeit der nächsten Quartalsmieten zu überbrücken. Unter solchen Umständen war es verständlich, wenn Zahlungen an Gläubiger manchmal verspätet waren und gerichtliche Schritte eingeleitet wurden. Mitglieder des Ausschusses bemerkten auch, dass es falsch sei, dem Commonwealth die Dienste derer zu entziehen, die von ihren Wählern als am fähigsten angesehen würden, im Parlament für etwas so Triviales wie Schulden zu dienen. Sie stellten auch fest, dass „Geächtete … größtenteils hinter dem Rücken der Männer und ohne ihre Privatsphäre betrieben werden“. Diese Befürchtung, dass Mitglieder, die von ihren Gläubigern überfallen wurden, aus dem Unterhaus ausgeschlossen werden könnten, war seit langem Bestand, denn 1604 wurde ein Gesetzentwurf zum Verbot von „lauernden und geheimen Gesetzlosen“ zweimal gelesen.

Im Wesentlichen war das Unterhaus der Ansicht, dass seine Zusammensetzung eher von den Wählern als von privaten Geldverleihern entschieden werden sollte. Die Krone vertrat jedoch eine ganz andere Ansicht. Im Jahr 1604 erließ der neue König, James I., eine Proklamation, die die Wahl von Gesetzlosen in das bevorstehende Parlament verbot, „denn wir können gut voraussehen, welche negativen Auswirkungen die schlechte Wahl ungeeigneter Männer haben kann, wenn das Haus mit Bankrotten versorgt wird und“ notwendige Personen, die zu ihrem privaten Schutz lange Parlamente wünschen könnten“. James wurde mit ziemlicher Sicherheit vom Lordkanzler Lord Ellesmere zu dieser Proklamation ermutigt, der der Meinung war, dass Gesetzlose als Gesetzgeber ungeeignet seien und dass es die Rolle der Kanzlei und nicht des Unterhauses sei, zu bestimmen, wer in Westminster sitzen darf. Im Zuge der anschließenden Parlamentswahlen wurde Sir Francis Goodwin nach Buckinghamshire zurückgekehrt, nur um vom Generalstaatsanwalt mit der (fälschlichen) Begründung, er sei ein Gesetzloser, disqualifiziert und durch den Geheimrat Sir John Fortescue ersetzt. Im darauffolgenden Kampf zwischen dem Unterhaus einerseits und dem König und dem Geheimrat andererseits schnitt letzterer jedoch schlechter ab. Die Commons, entsetzt darüber, dass „ein Kanzler auf diese Weise ein Parlament von beliebig vielen Personen benennen kann“, lehnten es ab, ihre Aufmerksamkeit auf den Plan des Königs zu lenken, die Königreiche England und Schottland zu vereinen, bis ihr Anspruch auf Gerichtsbarkeit aufrechterhalten wurde. Angesichts der Aussicht auf unerwünschten Widerstand gegen sein Lieblingsprojekt musste ein alarmierter James einräumen, dass das Unterhaus ebenso wie die Kanzlei berechtigt waren, Rücksendungen zu bestätigen. Damit übergab er den Sieg effektiv dem Unterhaus, dessen Recht, den Ausgang von Wahlen zu bestimmen, von Chancery nie wieder in Frage gestellt wurde. Die Commons gaben daraufhin stillschweigend ihr Versprechen auf, Gesetze zu verabschieden, die Gesetzlosen künftig das Sitzen verbieten würden. Alles andere wäre gleichbedeutend mit der Herstellung einer Rute für den eigenen Rücken gewesen.


Das Wahlkollegium in der US-Verfassung

Der ursprüngliche Zweck des Wahlkollegiums war es, unterschiedliche staatliche und föderale Interessen in Einklang zu bringen, eine gewisse Beteiligung der Bevölkerung an den Wahlen zu gewährleisten, den weniger bevölkerungsreichen Staaten durch die Bereitstellung von “senatorischen”-Wählern eine zusätzliche Hebelwirkung im Prozess zu verschaffen, die Präsidentschaft zu erhalten als unabhängig vom Kongress und isolieren den Wahlprozess generell vor politischer Manipulation.

Der Verfassungskonvent von 1787 betrachtete verschiedene Methoden zur Wahl des Präsidenten, darunter die Wahl durch den Kongress, durch die Gouverneure der Staaten, durch die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, durch eine spezielle Gruppe von Mitgliedern des Kongresses, die durch das Los bestimmt wurden, und durch direkte Volkswahlen. Gegen Ende des Konvents wurde die Angelegenheit an den Elferausschuss für aufgeschobene Angelegenheiten verwiesen, der das Wahlkollegiumssystem in seiner ursprünglichen Form konzipierte. Dieser Plan, der bei den Delegierten auf breite Zustimmung stieß, wurde mit nur geringfügigen Änderungen in das Abschlussdokument aufgenommen.

Die Verfassung gab jedem Bundesstaat eine Anzahl von Wählern, die der Gesamtzahl seiner Mitglieder im Senat (zwei für jeden Staat, die “senatorischen”-Wähler) und seiner Delegation im Repräsentantenhaus (derzeit zwischen einem und 52 Mitgliedern) entspricht ). Die Wähler werden von den Bundesstaaten “ auf eine Weise gewählt, die der Gesetzgeber anordnet (US-Verfassung, Artikel II, Abschnitt 1).

Die Qualifikationen für das Amt sind breit gefächert: Die einzigen Personen, denen es untersagt ist, als Wähler zu dienen, sind Senatoren, Abgeordnete und Personen, die unter den Vereinigten Staaten ein Treuhand- oder Gewinnbüro innehaben

Um parteipolitischen Intrigen und Manipulationen vorzubeugen, versammeln sich die Wähler in ihren jeweiligen Bundesstaaten und geben ihre Stimme als staatliche Einheiten ab, anstatt sich an einem zentralen Ort zu treffen. Mindestens einer der Kandidaten, für die die Wähler stimmen, muss ein Einwohner eines anderen Staates sein. Für die Wahl ist eine Mehrheit der Wählerstimmen erforderlich, eine Voraussetzung, die eine breite Akzeptanz eines Siegerkandidaten sicherstellen soll, während die Wahl durch das Repräsentantenhaus als Standardmethode für den Fall einer Blockade des Wahlkollegiums vorgesehen war. Schließlich wurde der Kongress ermächtigt, landesweite Termine für die Wahl und das Treffen der Wähler festzulegen.

Alle vorstehenden strukturellen Elemente des Wahlkollegiumssystems bleiben derzeit in Kraft. Die ursprüngliche Methode zur Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten erwies sich jedoch als nicht praktikabel und wurde durch den 12. Zusatzartikel ersetzt, der 1804 ratifiziert wurde. Nach dem ursprünglichen System gab jeder Wähler zwei Stimmen für den Präsidenten (für verschiedene Kandidaten) und keine Stimme für den Präsidenten ab Vizepräsident. Die Stimmen wurden ausgezählt und der Kandidat mit den meisten Stimmen, sofern er die Mehrheit der Wähler hatte, wurde zum Präsidenten gewählt und der Zweitplatzierte zum Vizepräsidenten. Der 12. Zusatzartikel ersetzte dieses System durch getrennte Stimmzettel für Präsident und Vizepräsident, wobei die Wähler für jedes Amt eine einzige Stimme abgeben.


So funktioniert das britische Abstimmungssystem

Die ersten Wahlen in Großbritannien im Dezember seit fast einem Jahrhundert werden wahrscheinlich darüber entscheiden, ob die fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt im nächsten Monat die Europäische Union verlässt oder auf ein weiteres EU-Referendum zusteuert.

Premierminister Boris Johnson hat versucht, die Abstimmung am Donnerstag als "Brexit-Wahl" zu gestalten und verspricht, seinen sogenannten "quotoven ready" Scheidungsvertrag abzuschließen und das Land bis zum 31. Januar aus der EU herauszunehmen.

Im Gegensatz dazu sagte Oppositionsführer Jeremy Corbyn, dass seine linksgerichtete Labour-Partei im Falle einer Wahl innerhalb von sechs Monaten ein weiteres EU-Referendum abhalten würde. Diese Abstimmung würde Großbritannien die Wahl zwischen einem "glaubwürdigen" neu ausgehandelten Urlaubsabkommen - einschließlich einer Zollunion und enger Binnenmarktbeziehungen mit der EU - oder der Option bieten, zu bleiben.

Johnsons konservative Mitte-Rechts-Regierung hat in den jüngsten Umfragen einen souveränen Vorsprung, nur einen Tag vor der Wahl. Aber nach dem verwirrenden Vorhersageergebnis von 2017 werden viele einer Abstimmung skeptisch gegenüberstehen, die viel näher als erwartet ausfällt.

CNBC wirft einen Blick auf alles, was Sie über das britische Wahlsystem wissen müssen.


Die Gründer und die Abstimmung

Aber wie würden Amerikaner zustimmen, regiert zu werden? Wer soll abstimmen? Wie sollen sie abstimmen? Mit diesen Fragen haben sich die Gründer auseinandergesetzt. Sie machten sich Gedanken über die Rechte von Minderheiten. Zu ihrer Zeit bedeutete das, sich Sorgen zu machen, ob die Rechte der Grundeigentümer durch die Stimmen derer, die kein Land besaßen, überschritten würden. James Madison beschrieb das Problem so:

Das Wahlrecht ist ein grundlegender Artikel der republikanischen Verfassungen. Ihre Regulierung ist zugleich eine Aufgabe von besonderer Feinheit. Erlauben Sie das [Abstimmungsrecht] ausschließlich dem Eigentum [Eigentümer], und die Rechte von Personen können unterdrückt werden. . Erweitern Sie es gleichermaßen auf alle, und die Eigentumsrechte [Eigentümer] . kann von einer Mehrheit ohne Eigentum überstimmt werden.

Schließlich überließen die Gestalter der Verfassung den Staaten die Einzelheiten der Abstimmung. In Artikel I Abschnitt 4 heißt es in der Verfassung:

Die Zeiten, Orte und die Art und Weise der Wahlen für Senatoren und Abgeordnete werden in jedem Bundesstaat durch die gesetzgebende Körperschaft festgelegt, aber der Kongress kann solche Vorschriften jederzeit per Gesetz erlassen oder ändern.


Stimmrecht für amerikanische Ureinwohner

Es wird oft übersehen, dass die Selbstverwaltung in Amerika von den amerikanischen Ureinwohnern lange vor der Bildung der US-Regierung praktiziert wurde. Dennoch mussten die amerikanischen Ureinwohner jahrhundertelang kämpfen, bevor sie die volle US-Staatsbürgerschaft und den gesetzlichen Schutz ihres Stimmrechts erhielten.

Viele Regierungsbeamte waren der Meinung, dass die amerikanischen Ureinwohner in Amerikas Mainstream-Kultur assimiliert werden sollten, bevor sie das Wahlrecht erhielten. Der Dawes Act von 1887 wurde verabschiedet, um die Assimilation zu fördern. Es sah die Auflösung der Indianerstämme als juristische Personen und die Verteilung von Stammesland unter den einzelnen Mitgliedern vor (maximal 160 Hektar pro Familienoberhaupt, 80 Hektar pro erwachsener Alleinstehender), wobei das verbleibende Land als "überzählig" deklariert und Nicht- Indische Homesteader. Sie gründete unter anderem Indianerschulen, in denen Indianerkinder nicht nur im Lesen und Schreiben, sondern auch in den sozialen und häuslichen Gepflogenheiten des weißen Amerikas unterrichtet wurden.

Der Dawes Act hatte katastrophale Auswirkungen auf viele Stämme, zerstörte die traditionelle Kultur und Gesellschaft und verursachte den Verlust von bis zu zwei Dritteln des Stammeslandes. Das Scheitern des Dawes Act führte zu einer Änderung der US-Politik gegenüber den amerikanischen Ureinwohnern. Der Assimilierungsdrang wich einer lockereren Politik, die den amerikanischen Ureinwohnern die Wahl zwischen Wahlrechten oder Selbstverwaltung ließ.

Der Snyder Act von 1924 erlaubte in den USA geborenen amerikanischen Ureinwohnern die volle US-Staatsbürgerschaft. Obwohl die fünfzehnte Änderung, die 1870 verabschiedet wurde, allen US-Bürgern das Wahlrecht unabhängig von ihrer Rasse gewährte, konnten die amerikanischen Ureinwohner erst mit dem Snyder Act die durch diese Änderung gewährten Rechte genießen.

Auch nach der Verabschiedung dieses Staatsbürgerschaftsgesetzes blieben die amerikanischen Ureinwohner an der Teilnahme an Wahlen gehindert, weil die Verfassung es den Bundesstaaten überließ, zu entscheiden, wer das Wahlrecht hat. Nach der Verabschiedung des Staatsbürgerschaftsgesetzes von 1924 dauerte es noch über vierzig Jahre, bis alle fünfzig Staaten den amerikanischen Ureinwohnern das Wahlrecht erlaubten. Maine zum Beispiel war einer der letzten Bundesstaaten, der den Indian Citizenship Act einhielt, obwohl er in seiner ursprünglichen Verfassung von 1819 steuerzahlenden amerikanischen Ureinwohnern das Wahlrecht gewährt hatte. Wie von Henry Mitchell, einem Einwohner dieses Staates, berichtet wurde, wurden die amerikanischen Ureinwohner in den späten 1930er Jahren in Maine daran gehindert, ihre Stimme abzugeben.

. [D]ie Inder dürfen keine Stimme in Staatsangelegenheiten haben, weil sie keine Wähler sind. . Warum die Inder nicht wählen sollten, kann ich nicht verstehen. Einer der Inder ging einmal in die Altstadt, um im Rathaus einen Beamten wegen der Abstimmung zu treffen. Ich weiß nicht genau, welche Position dieser Beamte dort hatte, aber er sagte zu dem Indianer: „Wir wollen euch Leute hier nicht haben. Sie haben Ihre eigenen Wahlen auf der Insel, und wenn Sie wählen möchten, gehen Sie dorthin.

1948 hob der Oberste Gerichtshof von Arizona eine Bestimmung seiner Staatsverfassung auf, die Inder von der Stimmabgabe abhielt. Andere Staaten folgten schließlich diesem Beispiel. Trotz des rechtmäßigen Wahlrechts in jedem Bundesstaat litten die amerikanischen Ureinwohner unter denselben Mechanismen und Strategien wie Kopfsteuern, Alphabetisierungstests, Betrug und Einschüchterung, die Afroamerikaner davon abhielten, dieses Recht auszuüben. 1965 wurden mit der Verabschiedung des Stimmrechtsgesetzes und den nachfolgenden Gesetzen in den Jahren 1970, 1975 und 1982 viele andere Stimmrechtsschutzmaßnahmen bekräftigt und verstärkt.


Kongress und das Stimmrechtsgesetz von 1965

Trotz der Ratifizierung des Fünfzehnten Zusatzartikels im Jahr 1870 sahen sich Afroamerikaner im Süden mit enormen Hindernissen bei der Abstimmung konfrontiert. Infolgedessen waren nur sehr wenige Afroamerikaner registrierte Wähler, und sie hatten, wenn überhaupt, nur sehr wenig politische Macht, weder auf lokaler noch auf nationaler Ebene. Versuche der Wiederaufbauzeit, die 15. Änderung durchzusetzen, wurden 1883 vom Obersten Gerichtshof abgelehnt, eine Maßnahme, die die jahrzehntelangen Bemühungen der Bundesregierung zum Schutz der Bürgerrechte beendete.

In den 1950er Jahren kurbelte die Bürgerrechtsbewegung die Nation an. Der Kongress verabschiedete 1957, 1960 und 1964 Bürgerrechtsgesetze, aber keines dieser Gesetze war stark genug, um die Diskriminierung bei der Wahl durch lokale Beamte zu verhindern. Am 7. März 1965 wurden friedliche Demonstranten für das Wahlrecht in Selma, Alabama, von der Polizei des Staates Alabama gewaltsam angegriffen. Nachrichtenkameras filmten die Gewalt am sogenannten „Bloody Sunday“. Viele Amerikaner und Kongressmitglieder begannen sich zu fragen, ob die bestehenden Bürgerrechtsgesetze jemals von den lokalen Behörden ordnungsgemäß durchgesetzt werden würden. Die Frage vor dem Kongress lautete, ob die Bundesregierung das Wahlrecht garantieren sollte, indem sie die Befugnis zur Registrierung von Wählern übernimmt. Da die Wahlberechtigung traditionell von Landes- und Kommunalbeamten festgelegt wurde, stellte der bundesstaatliche Stimmrechtsschutz eine wesentliche Veränderung des verfassungsmäßigen Machtgleichgewichts zwischen den Ländern und der Bundesregierung dar.

Der Kongress verabschiedete das Voting Rights Act von 1965, das darauf abzielte, die Zahl der Personen zu erhöhen, die in Gebieten, in denen frühere Diskriminierungen verzeichnet wurden, zur Wahl zugelassen wurden. Die Gesetzgebung verbot Alphabetisierungstests und sah die Ernennung von Bundesprüfern (mit der Befugnis zur Registrierung qualifizierter Bürger zum Wählen) in bestimmten Rechtsordnungen mit einer Vorgeschichte von Wahldiskriminierung vor. Darüber hinaus könnten diese Gerichtsbarkeiten die Abstimmungspraktiken oder -verfahren nicht ohne "Vorabgenehmigung" des US-Generalstaatsanwalts oder des Bezirksgerichts für Washington, DC ändern. Dieses Gesetz verlagerte die Befugnis zur Registrierung von Wählern von staatlichen und lokalen Beamten auf die Bundesregierung.

Da das Stimmrechtsgesetz von 1965 die bedeutendste gesetzliche Änderung des Verhältnisses zwischen Bund und Ländern im Wahlbereich seit der Wiederaufbauzeit war, wurde es umgehend gerichtlich angefochten. Zwischen 1965 und 1969 erließ der Oberste Gerichtshof mehrere wichtige Entscheidungen, die die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes bestätigten [Siehe South Carolina gegen Katzenbach, 383 US 301, 327-28 (1966) und Allen gegen State Board of Elections, 393 US 544 (1969). )].

Weitere Informationen zur Schaffung des Stimmrechtsgesetzes von 1965 finden Sie in den unten stehenden Dokumenten.


Stapeln des Decks: Wie die GOP arbeitet, um die Abstimmung von Minderheiten zu unterdrücken

Als Wisconsin versuchte, während der Pandemie eine Präsidentschaftsvorwahl abzuhalten, eröffneten Milwaukee-Beamte nur fünf Wahllokale für die gesamte Stadt. Einer Studie zufolge reduzierten erschwerte Zugänge und lange Schlangen die Wahlbeteiligung um mehr als 8 % – und mehr als 10 % bei schwarzen Wählern. (AP-Foto von Morry Gash)

In Detroit, Philadelphia und Pittsburgh klingelten Telefone, und in der Leitung war ein Robocall mit einer unheilvollen Wahlkampfbotschaft: Wenn Sie per Post abstimmen wollen, wird gewarnt, Ihre persönlichen Daten werden an die Polizei und an Inkassounternehmen weitergegeben.

Der Aufruf spielte auf groben Rassenstereotypen und war offensichtlich falsch – aber Unehrlichkeit war der Punkt. Wer auch immer es konstruiert hat, wollte offenbar vor den Präsidentschaftswahlen am 3. November Verwirrung und Angst unter Farbigen in den Hochburgen der Demokraten säen. Laut Wissenschaftlern der UC Berkeley war der Robocall alles andere als eine Abweichung, sondern nur ein Brennpunkt in einer umfassenderen Kampagne, die sich in Gerichtssälen, gesetzgebenden Kammern und in der politischen Kommunikation in Schlachtfeldstaaten und im ganzen Land abspielte.

Das Ziel, das von den Republikanern in einem scheinbaren Abnutzungskrieg verfolgt wird, besteht darin, eine Reihe von Taktiken und Instrumenten zu verwenden, um die Anzahl der von Farbigen abgegebenen Stimmen zu reduzieren und eine knappe Wahl zum amtierenden Präsidenten Donald Trump und weg vom Demokraten Joe Biden zu schwingen.

In Wisconsin hat die GOP darauf gedrängt, die vorzeitige Stimmabgabe einzuschränken, was mit der Unterstützung der von den Republikanern ernannten Bundesberufungsrichter erfolgreich war. In Florida haben Gerichte die Bemühungen der Republikaner unterstützt, Hunderttausenden von Schwerverbrechern, darunter viele Farbige, das Stimmrecht vorzuenthalten.

Das Aufkommen der Coronavirus-Pandemie hat eine breite Unterstützung für mehr Briefwahl ausgelöst, aber Trump hat vor Betrug gewarnt, und Republikaner in Texas folgten einer Einschränkung der Briefwahl. Tatsächlich müssen sich am Wahltag mehr Menschen anstellen und ihre Gesundheit riskieren, um zu wählen – oder sich dafür entscheiden, nicht zu wählen.

Bertrall Ross, Professor für Rechtswissenschaften

„Dies ist vielleicht die folgenreichste Wahl für Afroamerikaner und Farbige seit den Wahlen von 1860 oder zumindest seit 1960 oder 1964“, sagte Bertrall Ross, Professor für Rechtswissenschaften des Kanzlers an der UC Berkeley School of Law. „Was wir jetzt in der Kampagne sehen, sind die gleichen Praktiken der Wählerunterdrückung, die wir in der Vergangenheit gesehen haben, um Afroamerikaner und andere Farbige abzuzielen. Aber dieses Mal werden diejenigen, die die Unterdrückung von Wählern fördern, die Pandemie sowohl als Rechtfertigung für die Praktiken der Wählerunterdrückung als auch als Instrument zur Unterstützung dieser Praktiken haben.

Der Politologe Eric Schickler, Co-Direktor des Berkeley Institute for Governmental Studies (IGS), sagte, eine „Abnahme der Zurückhaltung“ in einem „rassisch polarisierten Parteiensystem“ habe den Weg für eine stärkere Nutzung von „Stack-the-Deck“-Strategien geebnet.

„Man hört die Leute offen darüber reden, Gruppen das Wählen zu erschweren – egal ob junge Wähler oder schwarze Wähler oder Latinx-Wähler – auf eine Weise, die Jim Crow South widerspiegelt“, sagte Schickler. „Es ist wirklich etwas, was wir in der jüngsten amerikanischen Politik noch nicht gesehen haben. Es ist offen, explizit.“

Berkeley-Nachrichten wird die Rassengerechtigkeit in Amerika in einer neuen Reihe von Geschichten untersuchen.

Vor mehr als 50 Jahren haben die republikanischen Präsidenten Richard Nixon, Ronald Reagan und George H.W. Bush alle versuchten, weiße Stimmen mit Angriffen auf Farbige zu erregen – oft jedoch in subtil codierter Kommunikation. Dieses Jahr ist es jedoch anders. Die rassistischen Angriffe sind nicht nur explizit, wie Ross und Schickler sagen, sondern sie kommen zu einer Zeit, in der farbige Gemeinschaften besonders anfällig für die COVID-19-Pandemie und auch für anhaltende Episoden von Polizeigewalt sind – oft ungestraft. Und sie fügen hinzu, dass Republikaner versuchen, diese Schwachstellen zu ihrem Vorteil zu nutzen.

Susan Hyde, Professorin für Politikwissenschaft an der UC Berkeley

Während die Unterdrückung von Stimmen gegen Farbige bei US-Wahlen eine düstere Tradition ist, ist der Wahlprozess selbst in diesem Jahr zu einem zentralen Wahlkampfthema geworden. Trump hat wiederholt und ohne Beweise vor den Bemühungen der Demokraten gewarnt, die Abstimmung zu manipulieren, und die Vorwürfe rechtfertigen implizit die Unterdrückung von Stimmen. Die Demokraten befürchten, dass ihnen die eingebaute Voreingenommenheit im Wahlkollegium bereits Millionen von Stimmen einbringt und dass bereinigte Wählerverzeichnisse, Desinformationskampagnen und lange Wahlschlangen sie buchstäblich die Wahl kosten könnten.

Das entfacht bereits einen historischen Kampf um die Legitimität der Wahlergebnisse. Die Politologin Susan D. Hyde aus Berkeley, eine Spezialistin für „Demokratierückfälle“, sagte, diese Bemühungen werfen grundlegende Fragen über die Gesundheit des amerikanischen politischen Systems auf.

„Der Angriff auf das Wahlrecht ist immer beunruhigend“, sagte Hyde, „und er steht definitiv auf meiner langen Liste der Sorgen für die US-Wahlen 2020.“

Eine Voreingenommenheit an der Wurzel der amerikanischen Demokratie

„One person, one vote“ – die Idee ist Ausdruck amerikanischer Demokratie in Reinform. In der Praxis jedoch geht das Bemühen, die politische Macht von People of Color einzuschränken oder ihnen ganz zu entziehen, auf die Gründung der Nation zurück.

Protestschilder, die im historischen März 1963 in Washington getragen wurden, zeigen, dass Fragen des Wahlrechts und der Brutalität der Polizei mehr als ein halbes Jahrhundert lang bittere Frustrationen geblieben sind – und durch einen Großteil der Geschichte der Nation hindurch. (Library of Congress Foto von Marion S. Trikosko)

Erst nach dem Bürgerkrieg, mit der Verabschiedung des 15. Zusatzartikels im Jahr 1870, erhielten schwarze Männer das Wahlrecht. Erst der 19. Verfassungszusatz, der 1920 verabschiedet wurde, durften schwarze Frauen wählen. Schon damals hinderte ein riesiges System von Hindernissen – einschließlich Kopfsteuern und Alphabetisierungstests – viele Schwarze daran, wählen zu gehen.

Die Bürgerrechtsbewegung konzentrierte sich auf viele dieser Praktiken, und der Voting Rights Act von 1965 hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Reduzierung der Stimmenunterdrückung. Dennoch bleibt die Ungleichheit bestehen.

Eric Schickler, Co-Direktor des Institute of Governmental Studies

Wieso den? Eine Ursache sei die in den amerikanischen politischen Institutionen fest verankerte Voreingenommenheit, sagte Schickler.

In der jüngsten Praxis haben republikanisch dominierte Staaten Kongressdistrikte gerrymandered – die Grenzen manipuliert, um sicherzustellen, dass Farbige in einigen Bezirken die Minderheit sind oder sich überwiegend auf nur wenige Bezirke konzentrieren.

Der US-Senat ist ähnlich unausgewogen, wobei kleinere ländliche Bundesstaaten Sitze und Einfluss haben, die weit in keinem Verhältnis zu ihrer Bevölkerung stehen.

Das Wahlkollegium, das letztendlich den Sieger der Präsidentschaftswahlen bestimmt, hat eine ähnliche Voreingenommenheit. Betrachten Sie Kalifornien: Im Jahr 2016 erhielt die Demokratin Hillary Clinton im größten US-Bundesstaat fast die doppelte Stimme von Trump. Aber egal, ob sie mit 4 Millionen oder nur 40 Stimmen gewonnen hätte, sie hätte die gleichen 55 Wählerstimmen bekommen.

In Wisconsin, Michigan und Pennsylvania verlor sie mit insgesamt weniger als 80.000 Stimmen – aber Trump erhielt alle ihre Wahlstimmen. Tatsächlich wurden Clintons überschüssige 4 Millionen Stimmen in Kalifornien im Wahlkollegium verschwendet.

Da sich in den letzten Jahrzehnten Menschen mit höherer Bildung, Menschen mit liberalen Werten und People of Color immer mehr in Städten konzentriert haben, hat sich der strukturelle Bias zugunsten ländlicher Staaten mit kleineren Minderheitenbevölkerungen nur verstärkt.

Heute ist der strukturelle Bias so groß, dass die Demokraten nach Schicklers Berechnung die Republikaner bei der Volksabstimmung mit mindestens 3 bis 4 Prozentpunkten besiegen müssen, um den Sieg im Wahlkollegium zu sichern. Das bedeutet, dass Biden landesweit möglicherweise bis zu 5 Millionen mehr Stimmen als Trump benötigt, um einen Sieg im Wahlkollegium zu erringen.

Eine Kampagne, die auf dem Stapeln des Decks basiert

Republikaner haben seit 1992 nur einmal die Volksabstimmung bei einer Präsidentschaftswahl gewonnen – mit der Wiederwahl von George W. Bush im Jahr 2004. In den Jahren 2000 und 2016 verloren sie die Volksabstimmung, gewannen aber im Wahlkollegium. Sie verstehen, dass Amerikas zunehmende Vielfalt gegen sie arbeitet, und sie haben zunehmend darauf reagiert, indem sie versucht haben, Wähler in Swing-States mit bedeutenden Minderheiten zu entmutigen oder zu blockieren.

Nachrichtenberichte dieser Woche zeigten, dass der republikanische Kandidat Trump im Jahr 2016 fortschrittliche datengesteuerte Techniken einsetzte, um 3,5 Millionen schwarze Wähler mit Social-Media-Nachrichten anzusprechen, die sie von der Wahl abhalten sollten. Latinx, asiatisch-amerikanische und andere Farbgemeinschaften wurden ebenfalls ins Visier genommen.

„Die Republikaner glauben in den meisten Fällen zu Recht, dass Minderheiten und junge Erwachsene die Demokraten überproportional unterstützen“, sagte Thomas Mann, ein IGS-Wissenschaftler. "Die Reduzierung ihrer Wahlbeteiligung kommt den Republikanern zugute."

Angetrieben von diesem Anreiz und ermöglicht durch wichtige rechtliche Entscheidungen, setzen die Republikaner zunehmend auf das, was Schickler und andere Wissenschaftler als „Deck-Stacking-Strategien“ bezeichnen:

Löschen der Wählerverzeichnisse. Wahlbeamte entfernen normalerweise die Namen von Personen, die gestorben sind oder aus den Listen der registrierten Wähler gezogen sind. Einige Staaten gehen jedoch noch weiter und entfernen die Namen von Personen, die bei den letzten Wahlen nicht gewählt haben – eine Praxis, die fehleranfällig und verfassungswidrig sein kann.

In den letzten Jahren war der Kampf in drei von der GOP dominierten Schlachtfeldstaaten intensiv. Georgia säuberte 1,4 Millionen Namen. Ohio hat im vergangenen Jahr 460.000 Registrierungen gelöscht, Tausende davon irrtümlich. Eine konservative Gruppe in Wisconsin drängt in diesem Jahr auf eine neue Säuberung, wobei der Fall jetzt vor Gericht anhängig ist.

Expertenführer sagen, dass die Anforderungen an einen Wählerausweis effektiv etwa 20 Millionen Amerikaner ausschließen, die keinen offiziellen Ausweis haben, viele von ihnen arme Menschen, junge Menschen und Farbige. (Flickr von Michael Fleshman Creative Commons)

Gesetze zur Wähleridentifikation. Seit 2000 haben mindestens 25 Bundesstaaten neue oder strengere Regeln erlassen, die von den Wählern verlangen, sich bei den Wahlen auszuweisen. Henry Brady, Dekan der Goldman School of Public Policy in Berkeley, sagte jedoch, dass schätzungsweise 20 Millionen oder mehr Amerikaner im Wahlalter keine ordnungsgemäße Identifizierung durch die Regierung haben, und die meisten sind Farbige, junge Leute oder Menschen mit niedrigem Einkommen.

Verhindert, dass Schwerverbrecher abstimmen. Nach dem Gesetz von Florida ist fast ein Viertel der schwarzen Erwachsenen aufgrund früherer Verurteilungen wegen Straftaten von der Wahl ausgeschlossen. Im Jahr 2018 stimmten die Wähler in Florida mit großer Mehrheit einer Maßnahme zu, die rund 1,4 Millionen Schwerverbrechern die Wahl ermöglicht.

Der republikanische Gesetzgeber hat, unterstützt durch Gerichtsentscheidungen von republikanisch ernannten Richtern, das Inkrafttreten der Maßnahme in Florida weitgehend verhindert.

Wie wichtig sind diese Stimmen? Im Jahr 2000 eroberte George W. Bush Florida – und das Weiße Haus – mit einem Vorsprung von 537 Stimmen. Auch in diesem Jahr soll der Staat geschlossen werden.

Die Pandemie nutzen, um die Stimmabgabe zu reduzieren

Das Auftreten der Coronavirus-Pandemie Anfang 2020 hat den Präsidentschaftswahlkampf grundlegend verändert und die logistischen Herausforderungen einer sicheren Stimmabgabe zu einem Kernthema des Rennens gemacht.

While Democrats argue that voting by mail can help to keep voters safe, Republicans have argued — without evidence — that voting by mail raises the serious risk of vote fraud.

Underlying the strategy is a calculation: Fear of the pandemic will reduce the number of poll workers. If Republicans can reduce the number of polling stations and force people to wait in longer lines, research shows that overall voter turnout will be reduced. That’s likely to hurt cities more than rural areas and people of color more than white people — and Democrats more than Republicans.

The Wisconsin primary election last April is a case study. Milwaukee is the state’s biggest city, and people of color are a majority of the population. A shortage of poll workers forced the city to reduce its polling places from 182 in the 2016 general election to just five for the 2020 primary.

Absentee voting surged, but with the closure of polling places, overall turnout fell by about 8.5 percentage points from turnout in the 2016 primary — and by 10.2% among Black voters, according to a study by the non-partisan Brennan Center for Justice, a think tank based in Washington, D.C.

This fall, in a climate of confusion and fear, communities of color may be vulnerable.

“Since information about how and where to vote is surprisingly hard to come by,” Ross said, “misinformation campaigns can be quite effective in leading people to vote in a wrong way or at the wrong place. Even if voters realize that they’ve been scammed, they may not have the time, resources or the will to try to vote at the correct site.”

‘Massive electoral fraud and a rigged election’?

President Trump and other Republican leaders have waged an unrelenting attack on mail-in voting, contending — without evidence — that it favors Democrats. “Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election,” Trump charged recently in a tweet.

Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election. Look at all of the cases and examples that are out there right now, with the Patterson, N.J., being the most recent example. Republicans, in particular, cannot let this happen!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 2, 2020

Certainly early voting and voting by mail could reduce the advantage Republicans see in reduced polling stations and longer lines. But as Trump attacks the mail, Brady sees another possible motive.

“It may be,” he said, that “Trump is simply more concerned with undercutting the legitimacy of the election than he is with anything else.”

Such scenarios, dismissed even six months ago, are now central to discussions about Nov. 3 and the days after. If Biden wins in a landslide, that may prevent a bitter fight over the validity of the outcome. But if the race is close, and Trump loses, many worry that this result could jeopardize a clear outcome and a peaceful transfer of power.

In that scenario, Ross sees Trump targeting Black communities and other communities of color with unfounded accusations of vote fraud, casting suspicion on their political leaders, their local postal stations — and their ballots. Trump did the same in 2016, falsely blaming undocumented immigrants for Clinton’s win in the popular vote.

“Underlying that will be an implicit assessment of whether they belong, whether they should have voice in these elections,” Ross predicted. “And given the white racial hostility that this particular president has stoked, having that be a part of the discussion is dangerous and threatening, and it could have long-term negative effects on the willingness of Black and brown people to assert their voting power.”

Can we build a better democracy?

Legal action is underway to overturn some GOP suppression initiatives. But with little more than a month until Election Day, Mann suggested, the best countermeasure is straightforward: To overcome vote suppression, people need to try to vote, in overwhelming numbers. They need to be aware of obstacles, including misinformation and potential harassment at polling stations. Political organizers need to help communities navigate a complex and threatening landscape.

As you can see here they are blocking the entrance to the voting site. #EarlyVoting #VA #FairFax pic.twitter.com/KJ6fbLdP3G

— Anthony Tilghman (@AnthonyTilghman) September 19, 2020

If Democrats can win control of the White House, both houses of Congress and more states, Mann said, experts already have identified a range of measures to strengthen voting rights and elections.

For the long term, Mann suggests that mandatory voting laws would eliminate incentives for vote suppression. Schickler said Democrats could focus on statehood for Washington, D.C., and Puerto Rico, which could help offset the current built-in bias in Congress and the Electoral College.

Other experts suggest the answer to vote suppression has to include old-school political organizing — and recent experience in Arizona shows how effective that can be, said Berkeley Law professor Kathryn Abrams. A campaign to defeat controversial anti-immigration Maricopa County Sheriff Joe Arpaio in 2016 was part of a broader, sustained effort that increased Latinx turnout in the 2018 election to 49%, up from 32% in 2014, she said. The organizing over the course of a decade — even after Arpaio was defeated — helped to register 500,000 new voters.

And yet, this year’s racially divisive presidential campaign raises existential questions about the nation’s political future. One important question rests with the Republican Party, Schickler said. “Do they adapt to this multiracial democracy, or do they keep fighting it?” er hat gefragt. “The optimistic take is that, eventually, as demographics keep changing and counter-organizing continues, the strategy of suppression will lose its appeal.”

Ross is mulling that question, too, but he foresees the possibility of political crisis leading to civil conflict.

“One of the questions that we need to face over the next four years is, ‘Is this kind of multiracial democratic project going to work for the future?’, he said. “It’s a time in which it feels that we can take a step backward, in terms of civil rights gains that we’ve made over the past half-century.”


Voting Rights for African Americans

A terrible and bloody Civil War freed enslaved Americans. The Fourteenth Amendment to the Constitution (1868) granted African Americans the rights of citizenship. However, this did not always translate into the ability to vote. Black voters were systematically turned away from state polling places. To combat this problem, Congress passed the Fifteenth Amendment in 1870. It says:

Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früherer Dienstbarkeit verweigert oder eingeschränkt werden.

Yet states still found ways to circumvent the Constitution and prevent blacks from voting. Poll taxes, literacy tests, fraud and intimidation all turned African Americans away from the polls. Until the Supreme Court struck it down in 1915, many states used the "grandfather clause " to keep descendents of slaves out of elections. The clause said you could not vote unless your grandfather had voted -- an impossibility for most people whose ancestors were slaves.

This unfair treatment was debated on the street, in the Congress and in the press. A full fifty years after the Fifteenth Amendment passed, black Americans still found it difficult to vote, especially in the South." What a Colored Man Should Do to Vote", lists many of the barriers African American voters faced.

The fight for African American suffrage raged on for decades. In the 1930s one Georgia man described the situation this way: "Do you know I've never voted in my life, never been able to exercise my right as a citizen because of the poll tax? . I can't pay a poll tax, can't have a voice in my own government."

Many brave and impassioned Americans protested, marched, were arrested and even died working toward voting equality. In 1963 and 1964, Dr. Martin Luther King Jr. brought hundreds of black people to the courthouse in Selma, Alabama to register. When they were turned away, Dr. King organized and led protests that finally turned the tide of American political opinion. In 1964 the Twenty-fourth Amendment prohibited the use of poll taxes. In 1965, the Voting Rights Act directed the Attorney General to enforce the right to vote for African Americans.

The 1965 Voting Rights Act created a significant change in the status of African Americans throughout the South. The Voting Rights Act prohibited the states from using literacy tests and other methods of excluding African Americans from voting. Prior to this, only an estimated twenty-three percent of voting-age blacks were registered nationally, but by 1969 the number had jumped to sixty-one percent.