Wie oft wurden sowjetische Aufzeichnungen gefälscht?

Wie oft wurden sowjetische Aufzeichnungen gefälscht?

In Viktor Suworows Büchern, insbesondere The Liberators, Inside The Soviet Army, Inside Soviet Military Intelligence, wird ein düsteres Bild von einem System gezeichnet, in dem offizielle Figuren übertrieben oder erfunden wurden, Korruption weit verbreitet war, weil niemand von Bedeutung an das System glaubte, und dass der Hauptzweck der Wirtschaft darin bestand, die Rote Armee zu versorgen. In diesem Zusammenhang argumentiert er, dass das gesamte System nur vorgetäuscht wurde, um die Menschen im In- und Ausland zu verwirren.

Zum Beispiel: Irgendwann Suworow behauptet, dass das gesamte Budget für den zivilen Schiffbau der UdSSR für Militärfahrzeuge ausgegeben wurde, und dass Zivilschiffe auf andere Weise im Ausland erworben wurden. Das Budget wurde gefälscht, um so zu tun, als sei die UdSSR nicht nur ein militärisch-industrieller Komplex.

Wie genau ist diese Einschätzung? Wie weit verbreitet war die Herstellung sowjetischer Aufzeichnungen? Kann man sagen, dass die Wirtschaft der UdSSR darauf ausgerichtet war, ihr Militär zu unterstützen, und dass wirtschaftliche Maßnahmen, die oft zum Vergleich mit den USA herangezogen werden, daher bedeutungslos sind? Gibt es Untersuchungen oder Beweise, die diese Meinung rechtfertigen?

Wie Kubanczyk betonte, war Suworows Prämisse, dass die UdSSR Thomas Moores Buch Utopia widerspiegelte: wo die Gesellschaft, die versuchte, Gleichheit zu schaffen, ihr eigenes Volk versklavte und dies daher allen anderen durch einen ständigen Kriegszustand aufzwingen musste. In strategischer Hinsicht musste sich die UdSSR auf einen globalen Befreiungskrieg vorbereiten, und daher bestand der einzige wirkliche Zweck ihrer Wirtschaft darin, die Mittel dafür bereitzustellen.


Das erklärte Ziel der Existenz der Sowjetunion war es, ihre Bürger glücklich zu machen und den Sozialismus in der ganzen Welt zu etablieren (um alle Menschen glücklich zu machen). Dies bedeutet nicht, dass dieses erklärte Ziel mit den persönlichen Zielen der Herrscher zusammenfiel (wie in jeder anderen Gesellschaft fallen diese Dinge selten zusammen). Das erste Ziel müsse durch eine höhere Arbeitsproduktivität in einer sozialistischen Gesellschaft und durch eine gerechtere Verteilung der Güter erreicht werden.

Die vorherrschende Meinung darüber, wie das zweite Ziel zu erreichen ist, änderte sich mit der Zeit. In der Anfangsphase wurde angenommen, dass das Proletariat der anderen Länder, inspiriert vom Beispiel der Sowjetunion, soziale Revolutionen machen und die Sowjetunion helfen würde. Sie hofften auch, dass ein Weltkrieg helfen würde. Diese Hoffnungen haben sich nicht erfüllt.

In den späteren Jahren (nach den 1960er Jahren) herrschte (offiziell) die Meinung vor, dass der Sozialismus durch "friedliches Zusammenleben" und Konkurrenz irgendwie überall siegen wird. Auch diese Hoffnung ist gescheitert.

Als allen klar wurde, dass auch der Lebensstandard in der Sowjetunion weit hinter seinen Hauptkonkurrenten zurückbleibt und nicht wie erwartet zunimmt, verlor die Sowjetunion ihre Existenzgrundlage und brach zusammen.

Das System hat die erwartete Effizienz nicht bewiesen. Sie haben die Konkurrenz verloren.

Wie ich eingangs sagte, stimmen die erklärten Ziele einer Organisation nicht mit den persönlichen Zielen der Personen überein, die diese Organisation bilden. Die kommunistische Partei, die als leitendes Organ der "Diktatur des Proletariats" geplant war, degenerierte schnell, und das eigentliche Ziel vieler ihrer Mitglieder war es, ihre privilegierte Position zu halten.


Die Sowjetunion begann als im Wesentlichen 150 Millionen analphabetische Sklaven und wurde innerhalb eines halben Jahrhunderts zu einer der Weltsupermächte mit Atomwaffen, einem Weltraumprogramm, Weltklasse-Physik und -Technik. Es entwickelte seine Leute, um gebildet zu werden und zu erwarten, dass jeder einen bürgerlichen Lebensstil führt.

Sicherlich wurden einige der Produktionsnummern gefälscht, wie überall auf der Welt. Waren die Zahlen zu 100 % falsch? Der gesunde Menschenverstand sagt nein, die Zahlen waren einigermaßen wahr.

Der wichtige Kontext aus Suworows Buch, das ich bald lesen werde, klingt so, als ob er die Erwartung hegt, dass die Sowjetunion so gut wie England oder die Vereinigten Staaten sein sollte. Die Tatsache, dass er die Sowjetunion an so hohe Standards halten und die Sowjetunion mit den reichsten und mächtigsten Ländern vergleichen möchte, zeigt, dass die Sowjetunion tatsächlich mindestens in derselben Liga war.

Stellen Sie sich zum Vergleich vor, es würde ein Buch erscheinen, das aufdeckt, dass die BIP-Wachstumszahlen einiger kleinerer Länder sehr widersprüchlich sind. Wäre jemand überrascht? oder gar an der Existenz von Bilanzierungsinkonsistenzen interessiert? Nein natürlich nicht. Warum sollte jemand diesen unbedeutenden Staat mit den USA vergleichen?

Wie wäre es mit einem Vergleich der Sowjetunion und der US-Wirtschaft? Macht das Sinn? Es tut; sie sind einen vergleich wert. Dies bedeutet, dass die gemeldeten Zahlen nicht vollständig ungültig sind.


Sowjetische und postsowjetische Schallplatten wurden und werden ständig in großen Mengen hergestellt. Tatsächlich reicht die Tradition viel weiter zurück, in die Potemkinschen Dörfer des 18. Jahrhunderts. Vor dem 20. Jahrhundert waren diese zwar selten, aber in der Sowjetunion waren massive Fälschungen eine Lebenseinstellung und oft die Methode der Wahl für ein vorgetäuschtes Wirtschaftswachstum. John Kerry hatte absolut Recht, als er Russland als Paralleluniversum bezeichnete.


Wohngebäude in der UdSSR, in Mio. m². Blau = gesamt, rot = vom Kunden bezahlt.


25 Jahre Sowjetunion: ‘A Story of Crushing Tyranny and Oceans of Blood’

4.708 Hulton-Archiv/Getty Images

Am 24. Dezember 2016 jährt sich zum 25. Mal das formelle Ende der Sowjetunion als politische Einheit auf der Weltkarte. Vor einem Vierteljahrhundert wurde der Vorhang für das 75-jährige Experiment zum „Aufbau des Sozialismus“ in dem Land, in dem nach der bolschewistischen Revolution in Russland unter der Führung von Wladimir Lenin im November 1917 alles begann, gesenkt.

Einige Historiker schätzen, dass weltweit bis zu 200 Millionen Menschen im Rahmen des Traums des 20. Jahrhunderts, ein kollektivistisches „Paradies auf Erden“ zu schaffen, gestorben sein könnten. Der Versuch, in vielen Teilen der Welt in den letzten 100 Jahren ein umfassendes sozialistisches System zu errichten, war eine der grausamsten und brutalsten Episoden der Menschheitsgeschichte. Eine neue „bessere Welt“ zu schaffen wurde als Vernichtung, Liquidierung und Massenmord all jener verstanden, die die sozialistischen Revolutionsführer zu „Klassenfeinden“ erklärten, einschließlich der Familien und sogar der Kinder von „Volksfeinden“.

Der blutige Weg zu einem neuen sozialistischen Mann

Das Übel des sowjetischen Systems ist, dass es Grausamkeit zu einem bestimmten Zweck war. Russische und westliche Historiker, die in den 1990er Jahren nur begrenzten Zugang zu den Geheimarchiven der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und des KGB (der sowjetischen Geheimpolizei) hatten, haben berechnet, dass bis zu 68 Millionen unschuldige, unbewaffnete Männer, Frauen, und Kinder könnten allein in Sowjetrussland während dieser fast 75 Jahre kommunistischer Herrschaft in der Sowjetunion getötet worden sein.

Eine Absicht. Um einen neuen Sowjetmenschen und eine neue Sowjetgesellschaft zu schaffen. Dies erforderte die Zerstörung von allem, was vorhergegangen war, und brachte die erzwungene Schaffung einer neuen Zivilisation mit sich, wie sie sich in den Köpfen derer beschworen hatte, die sich selbst zu den Schöpfern dieser schönen neuen Welt ernannt hatten.

In den Köpfen von Menschen wie Felix Dzerzhinsky, Lenins engem Mitarbeiter und Gründer der sowjetischen Geheimpolizei, war Gewalt ein Akt der Liebe. Sie liebten die Vision einer glückseligen kommunistischen Zukunft so sehr, dass sie bereit waren, alle traditionellen Vorstellungen von Menschlichkeit und Moral zu opfern, um ihre Utopie zu verwirklichen.

Die Menschen applaudieren am 17. November 1989 in Warschau, als die 15 Meter hohe Statue von Felix Dzerzhinsky, dem Gründer der Tscheka, des ersten sowjetischen Geheimdienstes, abgebaut wird. Die Statue stand seit 1945 auf einem nach Dzerzhinsky benannten Platz in der Innenstadt von Warschau. Dies war die jüngste von mehreren Statuen ehemaliger kommunistischer Führer, die hier seit der Machtübernahme einer nichtkommunistischen Regierung im September 1989 entfernt wurden. (WOJTEK DRUSZCZ/AFP/ Getty Images)

So hieß es in einer 1919 von der neu gegründeten sowjetischen Geheimpolizei Tscheka (später NKWD und dann KGB) herausgegebenen Veröffentlichung:

Wir lehnen die alten Systeme der Moral und der „Menschlichkeit“ ab, die von der Bourgeoisie erfunden wurden, um die „unteren Klassen“ zu unterdrücken und auszubeuten. Unsere Moral hat keinen Präzedenzfall, und unsere Menschlichkeit ist absolut, weil sie auf einem neuen Ideal beruht. Unser Ziel ist es, alle Formen von Unterdrückung und Gewalt zu zerstören. Dazu ist alles erlaubt, denn wir sind die ersten, die das Schwert erheben, nicht um Rassen zu unterdrücken und zur Sklaverei zu machen, sondern um die Menschheit aus ihren Fesseln zu befreien …

Blut? Lass Blut fließen wie Wasser! Lass die schwarze Piratenflagge der Bourgeoisie für immer mit Blut beflecken, und lass unsere Flagge für immer blutrot sein! Denn nur durch den Tod der alten Welt können wir uns von der Rückkehr dieser Schakale befreien.

Tod und Folter als Werkzeuge, um den Sozialismus zu gewinnen

Der berühmte Soziologe Pitirim A. Sorokin war 1920 junger Professor in Petrograd (später Leningrad, heute St. Petersburg), als der russische Bürgerkrieg zu Ende ging, der die kommunistische Herrschaft in Russland fest etablierte. Er führte in diesen Jahren eine Bilanz des täglichen Lebens, die er viele Jahre später unter dem Titel Blätter aus einem russischen Tagebuch – und dreißig Jahre danach (1950).

Hier ist einer seiner Einträge aus dem Jahr 1920:

Die Maschine des Roten Terrors arbeitet unaufhörlich. Jeden Tag und jede Nacht, in Petrograd, Moskau und im ganzen Land wird der Berg der Toten höher … Überall werden Menschen erschossen, verstümmelt, ausgelöscht …

Jede Nacht hören wir das Rattern von Lastwagen mit neuen Opfern. Jede Nacht hören wir das Gewehrfeuer der Hinrichtungen, und oft hören einige von uns aus den Gräben, in die die Leichen geschleudert werden, ein leises Stöhnen und Schreien derer, die nicht sofort unter den Gewehren starben. Menschen, die in der Nähe dieser Orte leben, beginnen, wegzuziehen. Sie können nicht schlafen …

Morgens aufstehen, kein Mann oder keine Frau weiß, ob er an diesem Abend frei ist. Wenn man sein Zuhause verlässt, weiß man nie, ob er zurückkehren wird. Manchmal wird eine Nachbarschaft umzingelt und jeder, der ohne Bescheinigung aus seinem Haus geholt wird, wird verhaftet … Das Leben hängt heutzutage ausschließlich vom Glück ab.

Dieser mörderische Wahnsinn hat kein Ende. In den 1930er Jahren, während der großen Säuberungen, die der sowjetische Diktator Josef Stalin einsetzte, um alle „Feinde der Revolution“ durch Massenhinrichtungen auszulöschen, wurden Millionen in die Gulag-Gefängnisse geschickt, die sich über die gesamte Sowjetunion erstreckten Tod als Sklavenarbeit, um den „Sozialismus aufzubauen“.

Bevor sie in den Tod oder in die Zwangsarbeitslager geschickt wurden, wurden Zehntausende verhört und grausam gefoltert wegen Geständnissen nicht existierender Verbrechen, imaginärer antisowjetischer Verschwörungen und falscher Anschuldigungen gegen andere.

Stalin schickte persönlich Anweisungen an die sowjetische Geheimpolizei, die besagten, dass „das NKWD vom Zentralkomitee [der Kommunistischen Partei] die Erlaubnis erhielt, physische Einflussnahme … als eine völlig korrekte und zweckmäßige Methode“ des Verhörs auszuüben, um Geständnisse von den Angeklagten zu erhalten .

Als Stalin gesagt wurde, dass diese Methode die gewünschten Ergebnisse bringt, sagte er zu den Vernehmungsbeamten des NKWD: „Geben Sie ihnen die Werke, bis sie mit Geständnissen in den Zähnen auf dem Bauch zu Ihnen gekrochen kommen.“ Dann, in einer weiteren Säuberung, dieser nach dem Zweiten Weltkrieg, vereinfachte Stalin die Anweisungen noch mehr: „Beat, beat und noch einmal, beat.“

KATYN, RUSSLAND: Eine Polin hält eine Gedenkkerze in Katyn, 31. Oktober 1989, während sie um polnische Offiziere trauert, die 1940 im Wald von Katyn von der NKWD (Stalins Geheimpolizei) getötet wurden. Die Familien der ermordeten polnischen Offiziere wurden zugelassen Zugang zum symbolischen Grab in Russland. (WOJTEK DRUSZCZ/AFP/Getty Images)

Tausende der Opfer schrieben Stalin Briefe aus dem Exil und den Strapazen in den Arbeitslagern, alle waren überzeugt, dass es sich um einen schrecklichen Fehler gehandelt habe. Wenn nur der große und gute Genosse Stalin es wüsste, würde er alles in Ordnung bringen und sie würden befreit und als gute, loyale Sowjetbürger wiederhergestellt, die bereit sind, wieder am „Sozialismus aufzubauen“.

Stalins persönliche Hand beim Aufbau des Sozialismus durch Blut

Aber Stalin wusste es. Er unterzeichnete persönlich Zehntausende von Todesurteilen und Anordnungen, Zehntausende in die Gulag-Lager zu ihrem schrecklichen Schicksal zu schicken.

Dmitri Volkogonov, ein sowjetischer General, der zum Historiker wurde, erhielt in den 1980er Jahren Zugang zu vielen der geschlossenen sowjetischen Archive und schrieb eine Biographie über Stalin mit dem Titel Triumph und Tragödie (1991), was Stalins „Triumph“ an die Macht und die daraus resultierende „Tragödie“ für das sowjetische Volk bedeutet. Wolkogonow sagte damals einem westlichen Korrespondenten:

Ich kam von der Arbeit in Stalins Archiven nach Hause und war zutiefst erschüttert. Ich erinnere mich, wie ich nach Hause kam, nachdem ich den Tag des 12. Dezember 1938 gelesen hatte. Er unterzeichnete an diesem Tag dreißig Listen mit Todesurteilen, insgesamt etwa fünftausend Menschen, darunter viele, die er persönlich kannte, seine Freunde …

Das hat mich nicht erschüttert. Es stellte sich heraus, dass er, nachdem er diese Dokumente unterzeichnet hatte, sehr spät in der Nacht in sein persönliches Kino ging und zwei Filme sah, darunter "Happy Guys", eine beliebte Komödie der damaligen Zeit. Ich konnte einfach nicht verstehen, wie er, nachdem er über das Schicksal von mehreren Tausend Leben entschieden hatte, einen solchen Film sehen konnte.

Aber mir wurde langsam klar, dass Moral für Diktatoren keine Rolle spielt. Da verstand ich, warum mein Vater erschossen wurde, warum meine Mutter im Exil starb, warum Millionen Menschen starben.

Die sowjetische Zentralplanung hatte sogar Quoten für die Zahl solcher Feinde des Volkes, die in jeder Region der Sowjetunion getötet werden sollten, sowie die erforderliche Zahl, die zusammengetrieben werden musste, um in die Arbeitslager in den eisigen Ödländern von zu arbeiten Sibirien und den Polarkreis oder die sengenden Wüsten des sowjetischen Zentralasiens.

Sowjetischer kommunistischer Führer Joseph Stalin (1879 – 1953), rechts, mit dem sowjetischen Führer Vladimir Iljitsch Lenin (1870 – 1924), in Gorki (Nischni Nowgorod). (Foto von Keystone/Getty Images)

Ein russischer Anwalt, der in den 1990er Jahren Zugang zu einigen der ehemals geschlossenen sowjetischen Archive des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion hatte, sagte damals:

Kürzlich las ich ein Dokument des Zentralkomitees von 1937, in dem es hieß, die Geheimpolizei Woronesch habe laut „Regionalplan“ in der „ersten Kategorie“ neuntausend Menschen unterdrückt – was bedeutet, dass diese Leute hingerichtet wurden. Und das natürlich ohne Grund.

Neunundzwanzigtausend wurden in der „zweiten Kategorie“ unterdrückt – das heißt, sie wurden in Arbeitslager geschickt. Der örtliche Erste Sekretär [der Kommunistischen Partei] schreibt jedoch, dass es noch mehr Trotzkisten und Kulaken gibt, die „unreprimiert“ bleiben.

Er sagt, dass der Plan erfüllt wurde, aber der Plan war nicht genug! Und so verlangte er, es um achttausend zu erhöhen. Stalin schreibt zurück: „Keine Erhöhung auf neuntausend!“ Die Krankheit daran. Es ist, als würden sie Stochern spielen [und den Einsatz in tragischen Menschenleben erhöhen] .

Die Opfer des Sozialismus buchstäblich zu verbrannter Asche reduziert

In den letzten Jahren der Sowjetunion nahm ein russischer Historiker Washington Post Korrespondent David Remnick zum Donskoi-Kloster in Moskau, das in den 1930er Jahren als Begräbnisstätte für die Tausenden, die regelmäßig auf Stalins Befehl in der Hauptstadt des Roten Reiches getötet wurden, diente.

In seinem Buch Lenins Grab: Die letzten Tage des Sowjetimperiums (1993) erzählte Remnick, was der russische Historiker erklärte:

Sehen Sie dieses Tor? … Nun, jede Nacht kamen Lastwagen voller Leichen hierher zurück und kippten sie auf einen Haufen. Sie waren bereits in den Hinterkopf geschossen worden – so blutet man weniger … Sie stapelten die Leichen in alten hölzernen Munitionskisten.

Die Arbeiter heizten die unterirdischen Öfen – direkt durch die Türen – auf etwa zwölftausend Grad an. Um es nett und offiziell zu machen, gab es sogar professionelle Zeugen, die die verschiedenen Dokumente gegenzeichneten.

Als die Leichen verbrannt wurden, wurden sie zu Asche und einigen Knochensplittern, vielleicht einigen Zähnen, zerkleinert. Dann begruben sie die Asche in einer Grube … Als die Säuberungen [der 1930er Jahre] ihren Höhepunkt erreichten, liefen die Öfen die ganze Nacht und die Kuppeln der Kirchen waren mit Asche bedeckt. Auf dem Schnee lag ein feiner Aschestaub.

Der Kalitnikovsky-Friedhof in Moskau diente in den 1930er Jahren auch als Deponie für Tausende von gefolterten und hingerichteten Leichen.

Derselbe russische Historiker sagte Remnick:

Bei den Säuberungen kam jeder Hund der Stadt an diesen Ort. Der Geruch, den Sie jetzt riechen, war dreimal so hoch wie böses Blut in der Luft lag. Die Leute lehnten sich aus den Fenstern und kotzten die ganze Nacht, und die Hunde heulten bis zum Morgengrauen. Manchmal fanden sie einen Hund mit einem Arm oder einem Bein, der über den Friedhof ging.

Feinde des Sozialismus zur Folter in die Nervenheilanstalt geschickt

Der Alptraum des sozialistischen Experiments endete jedoch nicht mit Stalins Tod 1953. Seine Form änderte sich lediglich in den späteren Jahrzehnten. Als Chef des KGB in den 1970er Jahren akzeptierte Yuri Andropov (der später nach dem Tod von Leonid Breschnew 1982 Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion war) eine neue Theorie in der sowjetischen Psychiatrie, die besagte, dass die Opposition gegen das sozialistische Regime ein Zeichen sei von psychischen Erkrankungen.

Wieso den? Denn nur die Geistesgestörten würden der Logik und der Wahrheit des marxistischen dialektischen Determinismus und seinem „Beweis“ widerstehen, dass Sozialismus und Kommunismus die höchste und humanste Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung seien. Diejenigen, die das System kritisierten oder das sozialistische Sowjetregime reformieren oder stürzen wollten, waren psychisch krank und mussten psychiatrisch behandelt werden.

Ein gemeißelter Kopf Stalins, der während einer antirussischen Demonstration von seiner Statue gestoßen wurde, liegt mitten auf einer Straße in Budapest. (Foto von Keystone/Getty Images)

In seinem Buch Russland und die Russen (1984), ehemaliger Leiter des Moskauer Büros für die Washington Post Kevin Klose erzählte die Geschichte von Alexei Nikitin, einem Kohlebergwerksarbeiter, der sich bei der sowjetischen Regierung über die Sicherheits- und Gesundheitsbedingungen in den Bergwerken der Sowjetunion beschwerte. Er wurde verhaftet, vor Gericht gestellt und der Subversion für schuldig befunden und in eine sowjetische psychiatrische Anstalt eingewiesen.

Als Behandlung wurden ihm verschiedene Medikamente verschrieben, um ihn zu seinen richtigen sozialistischen Sinnen zu bringen. Erklärte Kevin Klose:

Von allen Medikamenten, die [in der psychiatrischen Anstalt] verabreicht wurden, um Disziplin zu erzwingen, stand Sulfazin an der Spitze des Schmerzes … ', erzählte uns Alexei. „Die Leute bekommen schreckliche Krämpfe und verlieren die Orientierung.Die Körpertemperatur steigt fast augenblicklich auf 40 Grad Celsius und die Schmerzen sind so stark, dass sie sich drei Tage lang nicht aus ihren Betten bewegen können. Sulfazin ist einfach eine Möglichkeit, einen Mann vollständig zu zerstören. Wenn sie dich foltern und dir die Arme brechen, gibt es einen bestimmten spezifischen Schmerz und du kannst es irgendwie aushalten. Aber Sulfazin ist wie ein Bohrer, der sich in Ihren Körper bohrt, der immer schlimmer wird, bis er mehr ist, als Sie aushalten können. Es ist unmöglich zu ertragen. Es ist schlimmer als Folter, denn manchmal kann die Folter enden. Aber diese Art von Folter kann noch Jahre andauern.“

Sulfazin wurde normalerweise in Form von Injektionen mit zunehmender Stärke über einen Zeitraum von bis zu zwei Monaten „verschrieben“. … Die Ärzte hatten viele andere Medikamente zur Kontrolle und Bestrafung. Die meisten von ihnen wurden schließlich auf Alexei angewendet …. Am Ende von zwei Monaten wurde Nikitin Sulfazin abgesetzt, aber regelmäßige Dosen von … anderen verwirrenden Drogen wurden während der gesamten Zeit seiner Inhaftierung fortgesetzt.

Die Bedeutung dieser Berichte liegt nicht in ihrer Einzigartigkeit, sondern in ihrer monotonen Wiederholung in jedem Land, in dem der Sozialismus einer Gesellschaft aufgezwungen wurde. In einem Land nach dem anderen folgten Tod, Zerstörung und Entbehrung auf den Triumph des Sozialismus. Die Geschichte des Sozialismus ist eine Geschichte der Zerschlagung von Tyrannei und Ozeanen von Blut.

Sozialismus als Ideologie von Tod und Zerstörung

Wie der sowjetische Mathematiker und Dissident Igor Shafarevich, der wegen seiner Opposition gegen das kommunistische Regime viele Jahre in den Zwangsarbeitslagern des Gulag verbrachte, in seinem Buch Das sozialistische Phänomen (1980):

Die meisten sozialistischen Doktrinen und Bewegungen sind buchstäblich von der Stimmung des Todes, der Katastrophe und der Zerstörung durchtränkt – Man könnte den Tod der Menschheit als das Endergebnis betrachten, zu dem die Entwicklung des Sozialismus führt.

Dass der Sozialismus des 20. Jahrhunderts zu nichts führen würde, aber dieses Ergebnis wurde zur Zeit des bolschewistischen Sieges in Russland verstanden. Das hat der größte intellektuelle Gegner des Sozialismus der letzten 100 Jahre, der österreichische Ökonom Ludwig von Mises, deutlich zum Ausdruck gebracht.

Gegen Ende seiner berühmten Abhandlung von 1922 Sozialismus: Eine ökonomische und soziologische Analyse , Mises warnte:

Sozialismus ist nicht im geringsten das, was er zu sein vorgibt. Es ist nicht der Pionier einer besseren und schöneren Welt, sondern der Verderber dessen, was Tausende von Jahren der Zivilisation geschaffen haben. Es baut nicht auf, es zerstört. Denn Zerstörung ist die Essenz davon. Sie produziert nichts, sie verzehrt nur das, was die auf dem Privateigentum beruhende Gesellschaftsordnung an der Mittelproduktion geschaffen hat – Jeder Schritt zum Sozialismus muss sich in der Zerstörung des Vorhandenen erschöpfen.

Wenn wieder Stimmen laut werden, die den Sozialismus fordern – sogar von einem kürzlichen Kandidaten für die Nominierung der Demokratischen Partei für das Amt des US-Präsidenten oder von Universitäten im ganzen Land – ist es wichtig, nein, es ist entscheidend, dass die Geschichte und Realität des Sozialismus-in -Praxis in den Teilen der Welt, in denen sie am gründlichsten eingeführt und umgesetzt wurde, wie in der Sowjetunion, in Erinnerung bleiben und vollständig verstanden werden.

Wenn wir das nicht tun, hat die Geschichte ihre eigenen Möglichkeiten, sich zu wiederholen.

Richard M. Ebeling ist BB&T Distinguished Professor of Ethics and Free Enterprise Leadership an der Citadel in Charleston, South Carolina. Von 2003 bis 2008 war er Präsident der Stiftung Ökonomische Bildung (FEE). Dieser Artikel wurde hier mit freundlicher Genehmigung von Prof. Ebeling wiedergegeben und ist im Original auf der FEE-Website abrufbar.


Schallplatten aus Röntgenfilm wurden im Eigenverlag veröffentlicht

Der Begriff Samizdat („self-published“) wurde im Gegensatz zu gosizdat („Staatlich herausgegeben“), ein Wort, das in jede offizielle Veröffentlichung eingestanzt ist. Samizdat umfasste ein breites Spektrum an informell verbreitetem Material und nahm verschiedene Formen an: politische Traktate, religiöse Texte, Romane, Gedichte, Reden und Musik. Ein verwandter Begriff ist tamizdat („Dort drüben veröffentlicht“) – Material, das in die UdSSR geschmuggelt wurde, wie „Röntgen“-Schallplatten verbotener Musik, einschließlich Rock’n’Roll und Kompositionen von verbotenen Emigranten. Diese erschienen bald auf dem Schwarzmarkt.

Samizdat wurde in der gesamten UdSSR weit verbreitet, obwohl die Autoren große Anstrengungen unternommen haben, um ihre Anonymität zu wahren (Quelle: Nkrita/Wikimedia Commons)

Die Praxis der Bootleg-Bandaufzeichnung (magnitizdat) war weniger riskant, da es sowjetischen Bürgern erlaubt war, einen Reel-to-Reel-Recorder zu besitzen, und der Großteil der Inhalte war nicht offen politisch und bestand hauptsächlich aus Liedern russischer Solosänger, die als Barden bekannt waren. Während die Leserschaft des geschriebenen Samizdat selten die Tausendergrenze überschritt, hörten bis zu einer Million Bürger Reel-Aufnahmen. Einer der populärsten und subversivsten Barden, Aleksandr Galich, benutzte seine Lieder, um „die Feen der Zensur“ zu kritisieren und die Rolle der Untergrundmedien zu loben:

Unwahrheit streift von Feld zu Feld,

Teilen von Notizen mit benachbarten Unwahrheiten,

Aber was leise gesungen wird, dröhnt,

Was im Flüsterton gelesen wird, donnert.

Obwohl der Begriff Samizdat bezieht sich speziell auf die Sowjetzeit, insbesondere nach dem Tod Stalins im Jahr 1953, unerlaubte Veröffentlichungen haben in Russland eine lange Tradition. Im späten 19. Jahrhundert verbreiteten Studenten radikale Pamphlete, die den Zaren anprangerten, und nach der gescheiterten Revolution von 1905 und der anschließenden Niederschlagung der bürgerlichen Freiheiten wurden Texte, die als subversiv galten, weit verbreitet. Ab dem Ersten Weltkrieg, der in Russland durch die Revolution von 1917 und einen bis 1922 dauernden Bürgerkrieg unterbrochen wurde, wurden Drucksachen stark eingeschränkt.

Kulturelles Gütesiegel

Samisdat spiegelte die sich verändernde politische, kulturelle und geografische Landschaft des Sowjetstaates wider. Ein Teil des Materials protestierte gegen die Unterdrückung christlicher Konfessionen (Orthodoxe, Katholiken, Baptisten) oder plädierte für ethnische Gruppen, die Selbstbestimmung suchten (Juden, Krimtataren, Wolgadeutsche). Der slawophile Samisdat wandte sich gegen die ethnische Heterogenität der Sowjetunion, zugunsten der autokratischen russischen Orthodoxie und der slawischen Vormachtstellung – immer mit Rassismus und Antisemitismus gefärbt – und gegen westliche politische Konzepte wie Demokratie und Sozialismus.


Der wahre McCarthy-Rekord

Jahrzehnte nach dem Tod von Senator Joseph R. McCarthy, zweimal gewählter US-Senator aus Wisconsin, wird der Begriff “McCarthyism” immer noch als bequemer und leicht verständlicher Beiname für alles Böse und Verabscheuungswürdige in der Welt der Politik verwendet . Kaum ein Monat vergeht ohne einen Hinweis auf “McCarthyism” in den Print- oder elektronischen Medien. Trotz der Häufigkeit, mit der der Begriff verwendet wird, ist jedoch klar, dass nicht einer von hundert McCarthy-Kritikern die leiseste Ahnung davon hat, was er in dieser umstrittenen Zeit von 1950 bis 1954 gesagt und getan hat.

Ob Joe McCarthy richtig oder falsch lag, es ist wichtig, dass wir die Wahrheit über ihn wissen. Wenn er sich geirrt hat, können wir einige wichtige Lektionen für die Zukunft lernen. Wenn er Recht hatte, dann müssen wir uns über die von ihm aufgeworfenen Probleme ernsthaft Sorgen machen, denn seit Mitte der 1950er Jahre wurde praktisch nichts unternommen, um diese Probleme effektiv zu lösen.

Dieser Artikel wird versuchen, viele der Fragen zu beantworten, die über Joe McCarthy und die an ihn gerichtete Kritik gestellt wurden. Die Antworten basieren auf jahrelangem Studium von McCarthys Reden und Schriften, Kongressanhörungen, an denen er beteiligt war, und mehr als einer Reihe von Büchern über ihn, von denen die meisten sehr kritisch und verurteilend sind.

I. Die Jahre vor 1950

Q. War Joe McCarthy ein nachlässiger und unethischer Richter?

A. Joe McCarthy wurde 1939 als Bezirksrichter in Wisconsin gewählt und übernahm ein Bezirksgericht mit einem Rückstand von mehr als 200 Fällen. Indem Richter McCarthy viel bürokratischen Aufwand beseitigte und lange Arbeitszeiten hatte (sein Gericht blieb mindestens ein Dutzend Mal nach Mitternacht geöffnet), räumte Richter McCarthy den Rückstand schnell auf und, in den Worten einer lokalen Zeitung, „verwaltete die Justiz umgehend und mit“ eine Kombination aus juristischem Wissen und gesundem Menschenverstand.” Am 28. Oktober 1940 Milwaukee-Tagebuch redaktionell: “Der junge Richter Joseph R. McCarthy aus Appleton bricht mit der ‘Pferd-und-Buggy’-Tradition, die die Kalender der meisten Bezirksgerichte in Wisconsin verstopft hat, und hat seinen zehnten Bezirk gestrafft … und einen Hit gemacht mit Anwälten und Prozessparteien gleichermaßen.”

Q. Hat McCarthy seine militärische Bilanz im Zweiten Weltkrieg übertrieben?

A. Obwohl sein Richteramt ihn vom Militärdienst befreite, meldete sich McCarthy bei den Marines und wurde im August 1942 als Oberleutnant vereidigt vor und nach ihren Missionen. McCarthy riskierte auch sein Leben, indem er sich freiwillig meldete, um bei vielen Kampfeinsätzen auf dem Sitz des Heckschützen zu fliegen. Diejenigen, die sich über die Anzahl der Kampfeinsätze streiten, die er geflogen hat, verfehlen den Punkt – er musste keine fliegen.

Die Feinde von McCarthy haben seine gutmütige Bemerkung über das Abschießen von Kokospalmen vom Platz seines Heckschützen aufgegriffen (ABCs dreistündiger Film über McCarthy aus dem Jahr 1977 trug den Titel Heckschütze Joe), um seine militärischen Leistungen zu schmälern, aber die offiziellen Aufzeichnungen geben das wahre Bild wieder. Nicht nur McCarthys Leistungen während 30 Monaten des aktiven Dienstes wurden von seinen kommandierenden Offizieren einstimmig gelobt, sondern Admiral Chester Nimitz, Oberbefehlshaber der Pazifikflotte, veröffentlichte das folgende Zitat bezüglich der Dienste von Captain McCarthy:

Für verdienstvolle und effiziente Pflichterfüllung als Beobachter und Heckschütze eines Sturzkampfbombers, der einem Marine-Scout-Bombergeschwader angeschlossen ist, das vom 1. September bis 31. Dezember 1943 im Gebiet der Salomonen operiert. Er nahm an einer Vielzahl von Kampfeinsätzen teil und neben seiner regulären Tätigkeit als Luftbildfotograf tätig. Trotz intensiven Flugabwehrfeuers erhielt er ausgezeichnete Aufnahmen von feindlichen Geschützstellungen und gewann dadurch wertvolle Informationen, die wesentlich zum Erfolg der nachfolgenden Angriffe in der Gegend beitrugen. Obwohl er an einer schweren Beinverletzung litt, weigerte er sich, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden, und übte seine Aufgaben als Geheimdienstoffizier auf höchst effiziente Weise aus. Seine mutige Pflichterfüllung entsprach den höchsten Traditionen des Marinedienstes.

Q. Wurde McCarthy in seinem Wahlkampf für den US-Senat 1946 von den Kommunisten unterstützt?

A. Im Jahr 1946 verärgerte Joe McCarthy den amtierenden US-Senator Robert La Follette mit 5.378 Stimmen bei den republikanischen Vorwahlen und schlug den Demokraten Howard McMurray bei den Parlamentswahlen mit 251.658 Stimmen. Die Kommunistische Partei von Wisconsin hatte ursprünglich Petitionen in Umlauf gebracht, um ihren eigenen Kandidaten als Unabhängigen bei den Parlamentswahlen auf den Stimmzettel zu setzen. Als McCarthy seinen überraschenden Sieg über La Follette errang, reichten die Kommunisten die Petitionen nicht für ihren Kandidaten ein, sondern stellten sich stattdessen hinter McMurray. So besiegte Joe McCarthy 1946 eine demokratisch-kommunistische Koalition.

Q. Hatte sich Joe McCarthy vor seiner berühmten Rede 1950 in Wheeling, West Virginia, jemals gegen den Kommunismus ausgesprochen?

A. Diejenigen, die behaupten, McCarthy sei auf der Suche nach einem Thema für seinen Wiederwahlkampf 1952 über den Kommunismus gestolpert, werden enttäuscht sein zu wissen, dass sich der Senator seit Jahren gegen den Kommunismus ausgesprochen hat. In seiner Kampagne gegen Howard McMurray im Jahr 1946 machte er den Kommunismus zum Thema und beschuldigte McMurray, die Billigung des Tagsarbeiter, die Zeitung der Kommunistischen Partei. Im April 1947 sagte McCarthy dem Madison Capital Times dass seine oberste Priorität darin bestand, die Ausbreitung des Kommunismus zu stoppen Triff die Presse In einer Radiosendung im Juli dieses Jahres sagte der Senator von Wisconsin: “Wir befinden uns schon seit einiger Zeit im Krieg mit Russland, und Russland hat diesen Krieg schneller gewonnen als wir es in den letzten Phasen des letzten waren Krieg. Jeder ist sich schmerzlich der Tatsache bewusst, dass wir uns im Krieg befinden – und dass wir ihn verlieren.”

Während einer Rede in Milwaukee im Jahr 1952 datierte Senator McCarthy die öffentliche Phase seines Kampfes gegen die Kommunisten auf den 22. Mai 1949, die Nacht, in der der ehemalige Verteidigungsminister James Forrestal vor dem Bethesda Naval Hospital tot aufgefunden wurde. "Die Kommunisten haben Forrestal zu Tode gejagt", sagte McCarthy. “Sie haben ihn genauso definitiv getötet, als ob sie ihn aus dem Fenster im sechzehnten Stock des Bethesda Naval Hospital geworfen hätten.” Er sagte, dass “ obwohl ich kein sentimentaler Mann bin, war ich zutiefst berührt und betäubt von der Nachrichten über den Mord an Forrestal. Aber ich war viel tiefer betroffen, als ich von der kommunistischen Feier hörte, als sie von Forrestals Ermordung hörten. In dieser Nacht widmete ich Jim Forrestal einen Teil dieses Kampfes.”

So war Joe McCarthy im Herbst 1949 empfänglich, als drei Männer einen 100-seitigen FBI-Bericht in sein Büro brachten, in dem behauptet wurde, dass die Kommunisten das Außenministerium massiv durchdrungen haben. Das Trio hatte drei weitere Senatoren gebeten, die amerikanische Bevölkerung für diese gefährliche Situation zu wecken, aber nur McCarthy war bereit, dieses brisante Projekt anzugehen.

II. Ein einsamer Senator (1950-1952)

Q. Wie war die Sicherheitslage im Außenministerium zur Zeit von McCarthys Wheeling-Rede im Februar 1950?

A. Die kommunistische Unterwanderung des Außenministeriums begann in den 1930er Jahren. Am 2. September 1939 teilte der ehemalige Kommunist Whittaker Chambers dem stellvertretenden Außenminister Adolph Berle die Namen und kommunistischen Verbindungen von zwei Dutzend Spionen in der Regierung mit, darunter Alger Hiss. Berle brachte Präsident Roosevelt die Informationen, aber FDR lachte darüber. Hiss stieg im Außenministerium schnell auf und diente als Berater von Roosevelt auf der katastrophalen Konferenz von Jalta im Jahr 1945, die den Weg für die sowjetische Eroberung Mittel- und Osteuropas ebnete. Hiss fungierte auch als Generalsekretär der Gründungsversammlung der Vereinten Nationen in San Francisco, half bei der Ausarbeitung der UN-Charta und besetzte später Dutzende von Positionen bei der UN mit amerikanischen Kommunisten, bevor er von Whittaker Chambers öffentlich als sowjetischer Spion entlarvt wurde 1948.

Das Sicherheitsproblem im Außenministerium hatte sich 1945 erheblich verschlimmert, als eine Fusion Tausende von Mitarbeitern von Kriegsbehörden wie dem Office of Strategic Services, dem Office of War Information und der Foreign Economic Administration in das State Department brachte – allesamt gespickt mit Mitgliedern des kommunistischen Untergrunds. J. Anthony Panuch, der Beamte des Außenministeriums, der mit der Überwachung der Fusion von 1945 beauftragt war, sagte 1953 vor einem Senatsausschuss, dass „die größte Einzelsache, die zur Unterwanderung des Außenministeriums beigetragen hat, die Fusion von 1945 war. Die Auswirkungen davon sind immer noch“ zu spüren.” Im Jahr 1947 führten Außenminister George Marshall und Unterstaatssekretär Dean Acheson die Entlassung von Panuch und die Entfernung jedes wichtigen Mitglieds seines Sicherheitspersonals durch.

Im Juni 1947 richtete ein Unterausschuss für Mittel des Senats ein geheimes Memorandum an Minister Marshall, in dem er ihn auf einen Zustand aufmerksam machte, der sich im Außenministerium unter der Verwaltung von Dean Acheson entwickelt und immer noch floriert. Es ist offensichtlich, dass ein bewusstes, kalkuliertes Programm durchgeführt wird, um nicht nur kommunistisches Personal in hohen Positionen zu schützen, sondern auch den Sicherheits- und Geheimdienstschutz auf eine Nichtigkeit zu reduzieren. In den Akten der Abteilung ist eine Kopie eines vorläufigen Berichts des FBI über sowjetische Spionageaktivitäten in den Vereinigten Staaten, an dem eine große Anzahl von Mitarbeitern des Außenministeriums beteiligt ist, einige in hohen offiziellen Positionen.”

Das Memorandum listete die Namen von neun dieser Beamten des Außenministeriums auf und sagte, dass sie “nur einige von den Hunderten sind, die jetzt in unterschiedlichen Funktionen beschäftigt sind, die geschützt sind und bleiben dürfen, obwohl ihre Anwesenheit eine offensichtliche Gefahr für die nationale Sicherheit darstellt . Hinzu kommt die umfangreiche Beschäftigung von zugelassenen Homosexuellen in streng geheimen Positionen, die historisch als Sicherheitsrisiken bekannt sind.” Am 24. Juni 1947 teilte der stellvertretende Außenminister John Peurifoy dem Vorsitzenden des Senatsunterausschusses mit, dass zehn Personen in die aus der Abteilung entlassen, von denen fünf in der Denkschrift aufgeführt waren. Aber von Juni 1947 bis zu McCarthys Rede im Februar 1950 entließ das Außenministerium keine Person als Loyalitäts- oder Sicherheitsrisiko. In anderen Regierungszweigen hingegen wurden im Zeitraum von 1947 bis 1951 allein aus Loyalitätsgründen mehr als 300 Personen entlassen.

Mitte bis Ende der vierziger Jahre spielten kommunistische Sympathisanten im Außenministerium eine Schlüsselrolle bei der Unterwerfung des chinesischen Festlandes durch die Roten. “Es ist mein Urteil, und ich war zu dieser Zeit im Außenministerium,”, sagte der ehemalige Botschafter William D. Pawley, “dass dieses ganze Fiasko, der Verlust Chinas und die nachfolgenden Schwierigkeiten, mit denen die Vereinigten Staaten konfrontiert sind konfrontiert wurde, war das Ergebnis einer falschen Politik von Dean Acheson, Phil Jessup, [Owen] Lattimore, John Carter Vincent, John Service, John Davies, [OE] Clubb und anderen das Ergebnis von “aufrichtigen Fehleinschätzungen”, antwortete Pawley: “Nein, das tue ich nicht.”

Q. War Joe McCarthy das einzige Mitglied des Kongresses, das diejenigen kritisierte, deren Politik 400 Millionen Chinesen in die kommunistische Sklaverei gebracht hatte?

A. Nein, es gab andere, die ebenso verstört waren. Am 30. Januar 1949, ein Jahr vor McCarthys Wheeling-Rede, beklagte beispielsweise ein junger Kongressabgeordneter aus Massachusetts “die Katastrophen in China und den Vereinigten Staaten” und erklärte, “es sei von größter Bedeutung, dass wir suchen herauszustellen und diejenigen hervorzuheben, die die Verantwortung für unsere gegenwärtige missliche Lage tragen müssen.” Der Kongressabgeordnete machte “einem kranken Roosevelt” General George Marshall und “unseren Diplomaten und ihren Beratern, dem Lattimores and the Fairbanks,” und er schloss: “Dies ist die tragische Geschichte Chinas, für dessen Freiheit wir einst gekämpft haben. Was unsere jungen Männer gerettet hatten, haben unsere Diplomaten und unser Präsident vergeudet. ” Der Kongressabgeordnete hieß John F. Kennedy.

Q. Was sagte McCarthy eigentlich in seiner Wheeling-Rede?

A. In einer Rede vor dem Ohio County Women’s Republican Club am 9. Februar 1950 zitierte Senatorin McCarthy zuerst von Marx, Lenin und Stalin ihr erklärtes Ziel der Welteroberung und sagte, dass “heute wir in einen letzten, umfassenden Kampf zwischen kommunistischen Atheismus und Christentum.” Er machte die Kommunisten für den Fall Chinas und anderer Länder in den letzten sechs Jahren verantwortlich für die “verräterischen Handlungen” der “hellen jungen Männer” des Außenministeriums”, und er erwähnte speziell John S. Service, Gustavo Duran, Mary Jane Kenny (es hätte Keeney sein sollen), Julian Wadleigh, Dr. Harlow Shapley, Alger Hiss und Dean Acheson. Der Teil der Rede, der McCarthy aus der relativen Dunkelheit ins nationale Rampenlicht katapultierte, enthielt diese Worte:

Ich habe 57 Fälle von Personen in der Hand, die entweder kartentragende Mitglieder oder sicherlich der Kommunistischen Partei treu ergeben scheinen, aber dennoch unsere Außenpolitik mitgestalten.

Q. Wurde nicht berichtet, dass McCarthy in seiner Wheeling-Rede die Zahl 205 verwendet, sie später auf 57 gesenkt und dann wieder auf 81 erhöht hat?

A. Ja, dies wurde gemeldet, und hier ist die Erklärung: In der Rede von Wheeling bezog sich McCarthy auf einen Brief, den Außenminister James Byrnes 1946 an den Kongressabgeordneten Adolph Sabath schickte Personen, die aufgrund kommunistischer Verbindungen und aus anderen Gründen nicht in der Lage waren, eine Stelle in der Abteilung zu bekleiden, sondern dass nur 79 entlassen worden waren, so dass 205 noch auf der Gehaltsliste des Außenministeriums verblieben. McCarthy sagte seinem Publikum in Wheeling, dass er zwar nicht die Namen der 205 im Byrnes-Brief erwähnten, aber die Namen von 57 hatte, die entweder Mitglieder der Kommunistischen Partei waren oder ihr gegenüber loyal waren. Am 20. Februar 1950 gab McCarthy dem Senat Informationen über 81 Personen – die 57, auf die in Wheeling verwiesen wurde, und 24 andere von geringerer Bedeutung und über die die Beweise weniger schlüssig waren.

Die Feinde von McCarthy haben mit diesen Zahlen jongliert, um den Senator als unberechenbar erscheinen zu lassen und die Aufmerksamkeit von der überragenden Frage abzulenken: Gab es im Außenministerium immer noch Algerzischen, die diese Nation verrieten? McCarthy war nicht inkonsequent in seiner Verwendung der Nummern 57 und 81, die Teil der 205 waren, die in dem Byrnes-Brief erwähnt wurden.

Q. War es für McCarthy fair, all diese Namen öffentlich zu machen und den Ruf zu ruinieren?

A. Genau aus diesem Grund hat McCarthy die Namen nicht veröffentlicht. Viermal während der Rede vom 20. Februar forderte Senator Scott Lucas, dass McCarthy die 81 Namen öffentlich machen solle, aber McCarthy weigerte sich, dies zu tun, und antwortete, dass “ wenn ich alle beteiligten Namen nennen würde, könnte es einen falschen Eindruck hinterlassen. Wenn wir einen Mann als Kommunisten bezeichnen sollten, obwohl er kein Kommunist ist, wäre das meiner Meinung nach zu schade.” McCarthy hat die Personen nur anhand der Fallnummern identifiziert, nicht anhand ihrer Namen.

McCarthy brauchte übrigens sechs Stunden, um diese Rede vom 20. Februar zu halten, weil ihn feindliche Senatoren schikaniert hatten, von denen vier – Scott Lucas, Brien McMahon, Garrett Withers und Herbert Lehman – ihn insgesamt 123 Mal unterbrachen. Es sollte auch beachtet werden, dass McCarthy nicht das gesamte Außenministerium anklage. Er sagte, dass “die überwiegende Mehrheit der Angestellten des State Department loyal ist” und dass er nur hinter denen her war, die Loyalität gegenüber der Sowjetunion oder der Kommunistischen Partei gezeigt hatten.

Außerdem gab McCarthy zu, dass “einige dieser Personen, deren Fälle ich dem Senat vortrage, nicht mehr im Außenministerium sind. Eine beträchtliche Anzahl von ihnen ist es nicht. Einige von ihnen haben andere Regierungsaufgaben übernommen, die mit dem Außenministerium verbündet sind. Andere wurden an die Vereinten Nationen versetzt.” Senator Karl Mundt unterstützte McCarthy in diesem Punkt, indem er feststellte, dass “eine der großen Schwierigkeiten, denen wir gegenüberstehen, wenn wir versuchen, Kommunisten aus der Regierung zu bekommen, darin besteht, dass sie anscheinend aus einer Regierung entfernt wurden Abteilung gibt es keine Warnung an die anderen Abteilungen, so dass sie einfach von einer Abteilung zur anderen wechseln.”

Q. Was war der Zweck des Tydings-Komitees?

A. Der Tydings-Ausschuss war ein Unterausschuss des Auswärtigen Ausschusses des Senats, der im Februar 1950 eingesetzt wurde, um “eine vollständige und vollständige Untersuchung und Untersuchung darüber durchzuführen, ob Personen, die den Vereinigten Staaten gegenüber illoyal sind, bei den Vereinigten Staaten angestellt sind oder waren Department of State.” Der Vorsitzende des Unterausschusses, Senator Millard Tydings, ein Demokrat, gab am ersten Tag den Ton für die Anhörungen an, als er McCarthy sagte: “Sie sind in der Lage, der Mann zu sein, der diese Anhörung veranlasst hat , und was mich in diesem Komitee betrifft, werden Sie eine der vollständigsten Untersuchungen erhalten, die jemals in der Geschichte dieser Republik durchgeführt wurden, soweit meine Fähigkeiten es erlauben.”

Nach 31 Tagen Anhörungen, in denen McCarthy öffentliche Beweise zu neun Personen (Dorothy Kenyon, Haldore Hanson, Philip Jessup, Esther Brunauer, Frederick Schuman, Harlow Shapley, Gustavo Duran, John Stewart Service und Owen Lattimore) vorlegte, bezeichnete das Tydings-Komitee McCarthy klagt einen „Betrug“ und einen „Schwindel“ an.

Q. Hat der Tydings-Ausschuss seinen Auftrag erfüllt?

A. Bei weitem nicht. Das Tydings-Komitee untersuchte nie die Sicherheit des Außenministeriums und kam nicht annähernd an die Durchführung der "vollständigen und vollständigen Studie und Untersuchung", die es durchführen sollte. Tydings und seine demokratischen Kollegen Brien McMahon und Theodore Green unterbrachen McCarthy erheblichen Unterbrechungen und Zwischenrufen, was Senator Henry Cabot Lodge zum Protest veranlasste, dass McCarthy „niemals einen fairen Shake“ bekommt, wenn er versucht, seine Beweise auf geordnete Weise zu präsentieren. Die Unterbrechungen und Äußerungen des demokratischen Trios während der ersten beiden Tage der Anhörungen waren so hartnäckig, dass McCarthy nur insgesamt 17 1/2 Minuten direkte Zeugenaussagen zugestanden wurden.

Während die Demokraten McCarthy und allen Zeugen, die seine Anschuldigungen bestätigen könnten, feindselig waren, schmeichelten sie allen sechs Personen, die vor dem Komitee erschienen, um McCarthys Anschuldigungen zu bestreiten. Tydings, McMahon und Green behandelten zum Beispiel Philip Jessup nicht nur wie einen Helden, sondern weigerten sich, McCarthy seine vollständige Klage gegen Jessup vorzutragen oder ihn ins Kreuzverhör zu nehmen. Darüber hinaus lehnte die Ausschussmehrheit die Vorladung von mehr als 20 Zeugen ab, die Senator Bourke Hickenlooper für wichtig für die Ermittlungen hielt. Und als Senator Lodge 19 Fragen in die Akten las, von denen er dachte, dass sie beantwortet werden sollten, bevor der Ausschuss das Sicherheitssystem des Außenministeriums entlastete, ignorierten nicht nur die Demokraten die Fragen, sondern ein Mitglied des Ausschusses oder der Mitarbeiter strichen aus dem Beamten Niederschrift der Anhörungen, die 19 Fragen sowie andere Zeugenaussagen, die das Komitee schlecht aussehen ließen. Das gelöschte Material umfasst 35 maschinengeschriebene Seiten.

Es ist also klar, dass das Tydings-Komitee seinen Auftrag nicht erfüllt hat und dass die Worte “Fraud” und “hoax” den Tydings-Bericht genauer beschreiben als McCarthys Vorwürfe.

Es gibt noch einen anderen schmutzigen Trick, der McCarthy von Senator Tydings gespielt hat, der erwähnt werden sollte, weil er zeigt, wie unehrlich McCarthys Feinde waren. McCarthy wollte seine Informationen in geschlossenen Sitzungen präsentieren, Tydings bestand jedoch auf öffentlichen Sitzungen. Als McCarthy zur ersten Anhörung kam, gab er Reportern eine Pressemitteilung über Dorothy Kenyon, seinen ersten Fall. Tydings teilte McCarthy dann öffentlich mit, dass er seine Aussage in der Vorstandssitzung vortragen könne, wenn er dies wünschte, und gab ihm zwei Minuten, um sich zu entscheiden. Da der Ausschuss seinen Antrag auf geschlossene Sitzungen bereits abgelehnt hatte und er bereits das Pressematerial zu seinem ersten Fall vorgelegt hatte, sagte McCarthy zu Tydings, dass “ wir mit diesem in einer offenen Sitzung fortfahren müssen.”

So betrügerisch Tydings versuchte, McCarthy für öffentliche Anhörungen verantwortlich zu machen, so schlimm waren die anwesenden Reporter. Sie wussten, was Tydings vorhatte, und doch machten sie sich daran, diese bösartige Lüge über McCarthy zu verbreiten.

Q. Hatte McCarthy also Recht oder Unrecht bezüglich des Außenministeriums?

A. Er hatte recht. Von den 110 Namen, die McCarthy dem Tydings-Komitee zur Untersuchung gab, waren 62 zum Zeitpunkt der Anhörungen beim Außenministerium angestellt. Das Komitee räumte alle auf McCarthys Liste frei, aber innerhalb eines Jahres leitete das Außenministerium Verfahren gegen 49 der 62 ein. Bis Ende 1954 hatten 81 von denen auf McCarthys Liste die Regierung entweder durch Entlassung oder Rücktritt verlassen.

Q. Können Sie einige konkrete Beispiele nennen?

A. Sicher. Nehmen wir drei von McCarthys neun öffentlichen Fällen – die von John Stewart Service, Philip Jessup und Owen Lattimore.* Fünf Jahre bevor McCarthy den Namen von John Stewart Service erwähnte, wurde Service festgenommen, weil er den Herausgebern von geheime Dokumente übergeben hatte Amerika, eine kommunistische Zeitschrift. Der Truman-Administration gelang es jedoch, den Spionageskandal zu vertuschen, und Service wurde nie für sein Verbrechen bestraft. McCarthy lieferte auch erhebliche Beweise dafür, dass Service „Teil der pro-sowjetischen Gruppe“ war, die den Kommunismus nach China bringen wollte, aber das Tydings-Komitee sagte, dass Service „nicht illoyal, pro-kommunistisch oder ein Sicherheitsrisiko war. ” In den nächsten 18 Monaten räumte das Loyalty Security Board des US-Außenministeriums vier weitere Male den Dienst frei, aber schließlich, im Dezember 1951, stellte das Loyalty Review Board der Civil Service Commission fest, dass es “angemessene Zweifel” an seiner Loyalität und verdrängte ihn aus dem State Department.

Wurde die Karriere des Service durch diese Entscheidung ruiniert? Nicht auf dein Leben. 1956 setzte ihn der Oberste Gerichtshof wieder ein, und Service war bis zu seiner Pensionierung 1962 amerikanischer Konsul in Liverpool, England. Anschließend trat er der Fakultät der University of California in Berkeley bei und besuchte im Herbst 1971 auf Einladung kommunistischer Tyrann Chou En-lai. Nach seiner Rückkehr aus dem Land, das er mitgewirkt hatte, schrieb Service vier Artikel für die New York Times und war Gegenstand eines lobenden Cover-Interviews in Parade Zeitschrift.

Alles, was Joe McCarthy über Philip Jessup sagte, war, dass er eine „ungewöhnliche Affinität zu kommunistischen Anliegen“ habe ein einflussreiches Mitglied des Institute of Pacific Relations (IPR), das 1952 vom Senate Internal Security Subcommittee (SISS) als „Vehikel der Kommunisten zur Ausrichtung der amerikanischen Fernostpolitik auf kommunistische Ziele“ beschrieben wurde dass 46 Personen, die mit dem geistigen Eigentum in Verbindung standen, während Jessup dort eine führende Rolle spielte, unter Eid als Mitglieder der Kommunistischen Partei benannt wurden.

Der Senat war anscheinend der Meinung, dass McCarthy der Wahrheit näher war als das Tydings-Komitee, da es 1951 Jessups Nominierung als Delegierter bei den Vereinten Nationen ablehnte. Nach der Vertagung des Senats ernannte ihn Präsident Truman jedoch trotzdem. 1960 ernannte Präsident Eisenhower Jessup zum Vertreter der Vereinigten Staaten vor dem Internationalen Gerichtshof, und Jessup diente bis 1969 dem Weltgerichtshof. Er starb 1986.

Owen Lattimore war einer der Hauptarchitekten der pro-kommunistischen Außenpolitik des Außenministeriums im Fernen Osten. In einer geschlossenen Sitzung des Tydings-Komitees nannte Senator McCarthy Lattimore „den besten russischen Spion“ in der Abteilung. (Diese Anklage wurde übrigens nicht von McCarthy, sondern von dem Kolumnisten Drew Pearson an die Öffentlichkeit durchgesickert.) McCarthy änderte später seine Aussage zu Lattimore und sagte, dass "ich die Frage vielleicht zu sehr betont habe oder nicht" er war Spionageagent,&8221 und fuhr fort, dass „dreizehn verschiedene Zeugen unter Eid über Lattimores kommunistische Mitgliedschaft oder Parteiaktivitäten ausgesagt haben„&821; ein anderer Senatsausschuss, der Unterausschuss für innere Sicherheit, bestätigte Joe McCarthy, als er 1952 erklärte, dass “Owen Lattimore seit den 1930er Jahren ein bewusstes, artikuliertes Instrument der sowjetischen Verschwörung war.”

War Lattimore dadurch oder durch seine anschließende Anklage wegen Meineids verletzt? Natürlich nicht. Er arbeitete weiterhin an der Johns Hopkins University, ging 1961 für das Kennedy State Department in die kommunistische Äußere Mongolei, wurde 1963 Leiter einer neuen Abteilung für Chinesische Studien an der Leeds University in England und kehrte in den 70er Jahren für Reden in die Vereinigten Staaten zurück und Vorträge. Am 28. Januar dieses Jahres teilte Lattimore der Associated Press von seinem Haus in Rhode Island aus, dass die Entscheidung der Reagan-Administration, diplomatische Beziehungen zur kommunistischen Mongolei aufzunehmen, „lange überfällig“ sei

Q. Selbst wenn McCarthy mit Service, Jessup und Lattimore Recht hatte, gab es nicht Hunderte anderer, die öffentlich von ihm beschmiert wurden?

A. Dies ist einer der beständigsten Mythen über McCarthy, und er ist völlig falsch. Es ist eine Tatsache, sagten Buckley und Bozell in McCarthy und seine Feinde, dass Joe McCarthy vom 9. Februar 1950 bis zum 1. Januar 1953 die Loyalität oder Zuverlässigkeit von insgesamt 46 Personen öffentlich in Frage stellte und die Fälle von nur 24 der 46 besonders dramatisierte Die Hauptziele des Senators, und Buckley und Bozell wiesen darauf hin, dass McCarthy nie etwas Schädlicheres über Lauchlin Currie, Gustavo Duran, Theodore Geiger, Mary Jane Keeney, Edward Posniak, Haldore Hanson und John Carter Vincent gesagt hat, als dass sie es sind einer oder mehreren verantwortlichen Personen als Mitglieder der Kommunistischen Partei bekannt, was in jedem dieser Fälle zutrifft.”

Während McCarthy die Bedeutung der Beweise gegen einige andere Personen möglicherweise übertrieben hat, ist seine Bilanz insgesamt sehr gut. (Dies gilt auch für die Zeit 1953-54, als er Vorsitzender eines Senatsausschusses war und 114 Personen öffentlich entlarvte, von denen die meisten sich weigerten, Fragen zu kommunistischen oder Spionageaktivitäten zu beantworten, weil ihre Antworten sie belasten könnten.) Es gab keine unschuldigen Opfer des McCarthyismus. Diejenigen, die McCarthy beschuldigte, hatten in der Tat in unterschiedlichem Maße mit dem Kommunismus und den Kommunisten zusammengearbeitet, hatten keine Reue für ihre Taten gezeigt und verdienten jede Verachtung, die ihnen entgegengebracht wurde.

Q. Was ist mit McCarthys Angriff auf General George Marshall? War das nicht ein Abstrich eines großen Mannes?

A. Dies ist ein Hinweis auf die 60.000 Wörter lange Rede, die er am 14. Juni 1951 im Senat hielt (später als Buch mit dem Titel veröffentlicht). Amerikas Rückzug vom Sieg). Eine interessante Sache an der Rede ist, dass McCarthy fast ausschließlich auf Marshall-freundliche Quellen zurückgriff, als er fast ein Dutzend seiner Aktionen und Politiken diskutierte, die den Kommunisten in der UdSSR, Europa, China und Korea geholfen hatten. "Ich beabsichtige nicht, auf seine Motive einzugehen", sagte McCarthy. “Es sei denn, man hat all die verworrenen und oft komplizierten Umstände, die zu den Entscheidungen eines Mannes beitragen, eine Untersuchung seiner Motive ist oft erfolglos. Ich behaupte nicht, die Natur und den Charakter von General Marshall zu verstehen, und überlasse dies subtileren Analytikern der menschlichen Persönlichkeit

Man kann McCarthys Aussage zustimmen oder nicht zustimmen, dass Amerikas stetiger Rückzug vom Sieg „das Produkt einer großen Verschwörung sein muss, einer Verschwörung von einem Ausmaß, das so groß ist, dass es jedes frühere derartige Unterfangen in der Geschichte der Menschheit in den Schatten stellt. Eine Verschwörung der Schande, die so schwarz ist, dass ihre Prinzipien, wenn sie endlich aufgedeckt wird, für immer die Verwünschungen aller ehrlichen Männer verdienen werden.” Diese Aussage war 1951 sehr umstritten, aber nach 36 Jahren ohne Krieg in Korea und Vietnam, zusammen mit dem sowjetischen Expansionismus in der ganzen Welt, der in großem Maße von US-Politikern unterstützt und gefördert wird, scheint es nicht mehr so ​​umstritten zu sein. Auf jeden Fall empfehlen wir, bevor McCarthy zu beurteilen, was er über Marshall gesagt haben soll, das Buch zu lesen, um herauszufinden, was er tatsächlich gesagt hat und wie umfangreich seine Dokumentation war.

Q. Kann es wahr sein, dass sich die Politik des Außenministeriums gegenüber den Kommunisten nicht sehr geändert hat, selbst nachdem McCarthy geholfen hatte, viele Pro-Kommunisten aus dem Ministerium zu holen?

A. Leider ist es wahr. McCarthy hat nur an der Oberfläche gekratzt. Er veranlasste eine Zeitlang eine Verschärfung der Sicherheitsverfahren, und das Außenministerium und andere sensible Bundesbehörden entließen 1953 und 1954 fast 4.000 Mitarbeiter, obwohl viele von ihnen in nicht sensible Abteilungen wechselten. Einige dieser Sicherheitsrisiken kehrten zu ihren alten Behörden zurück, als die Sicherheit während der Kennedy-Administration praktisch abgeschafft wurde.

Mitte der 1950er Jahre überprüfte ein Sicherheitsspezialist des Außenministeriums namens Otto Otepka die Akten aller Mitarbeiter des Ministeriums und fand irgendwelche abfälligen Informationen über 1.943 Personen, fast 20 Prozent der gesamten Gehaltsliste. Jahre später teilte er dem Unterausschuss für innere Sicherheit des Senats mit, dass von den 1.943 Mitarbeitern 722 “ die Abteilung aus verschiedenen Gründen verließen, meistens jedoch durch Versetzung an andere Behörden, bevor eine endgültige Sicherheitsentscheidung getroffen wurde.” Otepka reduzierte die verbleibende Zahl die Liste bis 858 und schickte im Dezember 1955 ihre Namen an seinen Chef, Scott McLeod, als Personen, die wegen kommunistischer Vereinigungen, Homosexualität, gewohnheitsmäßiger Trunkenheit oder psychischer Erkrankung überwacht werden sollten.

McLeods Mitarbeiter überprüften die Otepka-Liste und grenzten sie auf 258 Personen ein, die als "schwerwiegende" Sicherheitsrisiken eingestuft wurden. “Etwa 150 waren in hochrangigen Posten, wo sie auf die eine oder andere Weise die Formulierung der US-Außenpolitik beeinflussen konnten”, sagte William J. Gill, Autor von Die Tortur von Otto Otepka. “Und die Hälfte dieser 258 schwerwiegenden Fälle waren Beamte entweder in wichtigen Geheimdienstaufgaben oder in streng geheimen Ausschüssen, die bis hinauf in den Nationalen Sicherheitsrat reichten.” Von den 258 waren immer noch 175 von Bedeutung seit Mitte der 1960er Jahre politische Ämter, aber Otto Otepka war zu diesem Zeitpunkt aus dem Außenministerium verdrängt worden, und wir wissen nicht, dass jemand wie Otepka seitdem Sicherheitsrisiken im Auge hatte – und das war vor mehr als 20 Jahren.

In Anbetracht der praktisch ungebrochenen Bilanz des Außenministeriums in den letzten 30 Jahren, antikommunistische Regierungen zu untergraben und kommunistische Regime zu unterstützen, sowjetische Wünsche über amerikanische Interessen zu stellen und 200 sowjetischen Staatsbürgern zu erlauben, jahrelang in unserer Botschaft in Moskau zu arbeiten und zu spionieren , und des erbitterten Widerstands der Reagan-Regierung im Jahr 1986, die massive sowjetische Spionagepräsenz bei den Vereinten Nationen um ein Drittel zu reduzieren, ist es nicht unvernünftig, sich zu fragen, wie viele Erben von Alger Hiss dort noch Politik machen.

Denken Sie auch daran, dass die kommunistische Durchdringung der US-Regierung nicht auf das Außenministerium beschränkt war. Am 30. Juli 1953 veröffentlichte der Unterausschuss für innere Sicherheit des Senats unter dem Vorsitz von Senator William Jenner seinen Bericht über Interlocking Subversion in Government Departments. Zu seinen Schlussfolgerungen:

1. Die sowjetische internationale Organisation hat eine erfolgreiche und bedeutende Durchdringung der Regierung der Vereinigten Staaten durchgeführt, und diese Durchdringung wurde nicht vollständig aufgedeckt.

2. Diese Durchdringung hat sich von den unteren Rängen bis zu den höchsten politischen und operativen Positionen in unserer Regierung ausgeweitet.

3. Die Agenten dieser Penetration haben nach einem bestimmten Plan ihrer sowjetischen Vorgesetzten gehandelt.

4. Mitglieder dieser Verschwörung halfen sich gegenseitig in die Regierung zu bekommen, halfen sich gegenseitig in der Regierung aufzusteigen und schützten sich gegenseitig vor Entlarvung.

Das Unterkomitee fasste die Aussage der ehemaligen sowjetischen Kurierin Elizabeth Bentley aus dem Jahr 1952 zusammen, die 37 sowjetische Agenten innerhalb der US-Regierung identifiziert hatte, und sagte auch, dass “ ihres Wissens vier sowjetische Spionageringe in unserer Regierung operierten und dass nur zwei davon in Betrieb waren ” Im Oktober 1953 schätzte ein sowjetischer Überläufer namens Colonel Ismail Ege, dass in den Jahren 1941-1942, als er Chef der vierten Sektion des sowjetischen Geheimdienstes war, mindestens 20 Spionagenetzwerke in den Vereinigten Staaten operierten. Vierunddreißig Jahre nach Eges Aussage wurden diese Spionageringe und -netzwerke immer noch nicht öffentlich aufgedeckt.

Am 5. Februar 1987 wurde der New York Times berichtete, dass eine 18-monatige Untersuchung des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses ‘gefährliche Nachlässigkeit’ und schwerwiegende ‘Sicherheitsmängel’ im Regierungssystem zum Aufspüren von Spionen aufgedeckt hatte. Obwohl 27 Amerikaner in den letzten zwei Jahren wegen Spionage angeklagt wurden und alle bis auf einen für schuldig befunden wurden, sagte der Ausschuss in einem Bericht, dass er immer noch „eine rätselhafte, fast lässige Haltung gegenüber der jüngsten Spionage“ feststellte Fälle von einigen hochrangigen US-Geheimdienstmitarbeitern.'” Mal, “die Untersuchung ergab ‘fehlerhafte Einstellungspraktiken, schlechtes Management von Mitarbeitern auf Probe, gedankenlose Entlassungspraktiken, laxe Sicherheitspraktiken, unzureichende Zusammenarbeit zwischen den Behörden – sogar eine verpfuschte Überwachung eines Hauptverdächtigen der Spionage.'”

Dieselbe „lässige Haltung“ gegenüber kommunistischen Spionen, die Joe McCarthy in den frühen 1950er Jahren anprangerte, existiert auch heute noch. Nur gibt es keinen Joe McCarthy im Senat, der darauf drängt, dass etwas unternommen wird, um diese gefährliche Situation zu korrigieren. Es gibt auch keine Kongresskomitees, die die kommunistische Subversion in der Regierung untersuchen. Die Zerstörung von Joe McCarthy entfernte ihn nicht nur aus dem Kampf, sondern sendete auch eine starke Botschaft an alle anderen, die über einen ähnlichen Kampf nachdenken könnten: Versuchen Sie, Kommunisten und Pro-Kommunisten aus der Regierung zu holen, und Sie werden belästigt, verleumdet, und letztendlich zerstört.

Q. Aber warum brauchen wir Kongressausschüsse? Kann das FBI den Job nicht machen?

A. Die Funktion des FBI besteht darin, Informationen zu sammeln und an die Behörde oder Abteilung weiterzugeben, in der das Sicherheitsproblem besteht. Wenn der FBI-Bericht ignoriert wird oder die Abteilung Maßnahmen ergreift und von einem Prüfungsausschuss außer Kraft gesetzt wird, kann nur ein Kongressausschuss diese Situation aufdecken und beheben. Einige Beispiele: Im Dezember 1945 schickte das FBI Präsident Truman einen Bericht, aus dem hervorging, dass sein stellvertretender Finanzminister Harry Dexter White ein sowjetischer Spion war. Truman ignorierte die Warnung und beförderte White Anfang 1946 zum Exekutivdirektor der US-Mission beim Internationalen Währungsfonds. Das FBI schickte Truman einen zweiten Bericht, aber wieder tat er nichts. White trat 1947 aus der Regierung zurück, und seine kommunistischen Verbindungen wurden von Elizabeth Bentley entlarvt, als sie 1948 vor dem House Committee on Un-American Activities erschien.

Das FBI warnte das Außenministerium Mitte der 1940er Jahre vor einer umfassenden kommunistischen Durchdringung des Ministeriums, aber die Warnung wurde größtenteils ignoriert. Erst als Joe McCarthy die Situation ins Rampenlicht stellte, wurden Dutzende von Sicherheitsrisiken beseitigt. Das FBI hatte auch etwa 40 vertrauliche Berichte über die kommunistischen Aktivitäten von Edward Rothschild, einem Mitarbeiter der Regierungsdruckerei, geschickt, aber Rothschild wurde nicht aus seiner sensiblen Position entfernt, bis sein Hintergrund 1953 vom McCarthy-Komitee aufgedeckt wurde.

III. Ausschussvorsitzender (1953-54)

Q. Zugegeben, dass Untersuchungsausschüsse des Kongresses einen wichtigen Zweck erfüllen können, waren McCarthys Methoden nicht schrecklich und wurden Zeugen nicht schrecklich schikaniert?

A. Jetzt befinden wir uns in einer ganz anderen Phase von McCarthys Karriere. Drei Jahre lang war er ein einsamer Senator gewesen, der in der Wildnis weinte. Als die Republikaner im Januar 1953 die Kontrolle über den Senat übernahmen, wurde Joe McCarthy jedoch Vorsitzender des Unterausschusses für permanente Ermittlungen des Senats. Er musste sich nicht mehr allein auf öffentliche Reden verlassen, um das amerikanische Volk über die kommunistische Bedrohung Amerikas zu informieren. Er war jetzt Vorsitzender eines Senatsausschusses mit dem Auftrag, in den weiten Bereichen der amerikanischen Regierung nach Manipulation, Inkompetenz und Illoyalität zu suchen.

Was die Methoden McCarthys angeht, so unterschieden sie sich nicht von denen anderer Senatoren, die zum Beispiel für ein energisches Kreuzverhör von Personen der organisierten Kriminalität allgemein Beifall erhielten. Die Frage nach den Methoden scheint sich nur zu stellen, wenn Subversive oder Spione im Zeugenstand sind. Und diejenigen, die McCarthys Methoden am lautesten beklagten, griffen oft selbst zu den übelsten Methoden, einschließlich der Verwendung von Lügen, Halbwahrheiten und Anspielungen, um Hysterie gegen ihn zu schüren. Was manche Leute anscheinend nicht verstehen, ist, dass Kommunisten Übeltäter sind und dass diejenigen, die Kommunisten Hilfe und Trost spenden – ob sie nun Betrüger, Mitläufer, Liberale oder Progressive genannt werden – ebenfalls Übeltäter sind, die entlarvt und aus einflussreichen Positionen entfernt werden sollten .

Verräter und Spione in hohen Positionen sind nicht leicht zu identifizieren. Sie tragen keine Sweatshirts mit Hammer und Sichel auf der Vorderseite. Nur sorgfältige Ermittlungen und erschöpfende Befragungen können sie als Feinde entlarven. Warum also all die Verurteilung für diejenigen, die Spione entlarven, und keine für die Spione selbst? Warum haben McCarthys Kritiker nicht hin und wieder einen Verräter entlarvt und allen gezeigt, wie viel besser sie es können? Nein, es war viel einfacher, so entschlossene Feinde der Roten wie Martin Dies, Parnell Thomas und Joe McCarthy aus dem öffentlichen Leben zu jagen, als den Mut aufzubringen, sich dem heulenden kommunistischen Wolfsrudel selbst zu stellen.

Q. McCarthys Behandlung von Personen, die vor seinem Ausschuss erschienen, war also nicht so schlimm, wie berichtet wurde?

A. Genau. Schauen wir uns die Aufzeichnung an. Während des Jahres 1953 und in den ersten drei Monaten des Jahres 1954 (McCarthy wurde für den Rest des Jahres 1954 durch zwei Ermittlungen gegen ihn immobilisiert) hielt McCarthys Komitee 199 Tage Anhörungen ab und verhörte 653 Zeugen. Diese Personen erschienen zuerst in der Sitzung der Exekutive und wurden über die gegen sie erhobenen Beweise informiert. Wenn sie zufriedenstellende Erklärungen liefern konnten – und die meisten waren es – wurden sie entlassen, und niemand wusste, dass sie vorgeladen worden waren.

Diejenigen, die in öffentlichen Sitzungen erschienen, waren entweder hartgesottene Verfechter des fünften Verfassungszusatzes oder Personen, bei denen eine recht starke Schuldvermutung bestand. Aber selbst unverschämten, beleidigenden und trotzigen Zeugen wurde ihr verfassungsmäßiges Recht eingeräumt, sich vor der Beantwortung einer Frage mit ihrem Anwalt zu beraten (was sie in einem Gerichtssaal nicht tun durften), ihre Ankläger zu konfrontieren oder zumindest identifizieren zu lassen und ihnen Fragen von ihren Rechtsbeiständen unterbreiten zu lassen und sich auf den Ersten und Fünften Verfassungszusatz zu berufen, anstatt Fragen über ihre angeblichen kommunistischen Vereinigungen zu beantworten.

Von den 653 Personen, die das McCarthy-Komitee während dieser 15 Monate angerufen hatte, weigerten sich 83 aus verfassungsrechtlichen Gründen, Fragen zu kommunistischen oder Spionageaktivitäten zu beantworten, und ihre Namen wurden veröffentlicht. Neun weitere Zeugen beriefen sich in der Exekutivsitzung auf den Fünften Zusatzartikel, aber ihre Namen wurden nicht veröffentlicht. Einige der 83 arbeiteten oder hatten für die Armee, die Marine, die Regierungsdruckerei, das Finanzministerium, das Office of War Information, das Office of Strategic Services, die Veterans Administration und die Vereinten Nationen gearbeitet. Andere waren oder waren in den Federal Telecommunications Laboratories in New Jersey, den geheimen Radarlabors des Army Signal Corps in New Jersey und in den Verteidigungsanlagen von General Electric in Massachusetts und New York beschäftigt. Neunzehn der 83, darunter so bekannte kommunistische Propagandisten wie James S. Allen, Herbert Aptheker und Earl Browder, wurden vorgeladen, weil ihre Schriften in Bibliotheken des US-Informationsdienstes auf der ganzen Welt getragen wurden.

Charles E. Ford, ein Anwalt von Edward Rothschild bei den Anhörungen der Regierungsdruckerei, war von McCarthys Fairness gegenüber seinem Mandanten so beeindruckt, dass er erklärte: „Ich finde die Ausschusssitzung an diesem Tag und an diesem Ort höchst bewundernswert und“ amerikanischsten.” Peter Gragis, der am 10. März 1954 vor dem McCarthy-Komitee erschien, sagte, er sei erschrocken zur Anhörung gekommen, weil die Presse “hatte darauf hingewiesen, dass Sie sehr beleidigend waren, dass Sie Menschen kreuzigen würden. 8230. Meine Erfahrung ist ganz das Gegenteil. Ich bin, glaube ich, sehr verständnisvoll behandelt worden. Ich wurde, glaube ich, hoch geachtet, obwohl ich etwa 20 Jahre lang mehr oder weniger aktiver Kommunist gewesen war.”

Q. Waren McCarthy und einige seiner Mitarbeiter nicht der “Bücherverbrennung” schuldig und verursachten 1953 in Europa einen Aufruhr?

A. Diese Anschuldigung wurde in Bezug auf die Untersuchung des Komitees zu kommunistischen Einflüssen in den Bibliotheken des Außenministeriums im Ausland erhoben. In seinem Buch McCarthy, Roy Cohn, der Chefjurist des Ausschusses, räumte ein, dass er und sein Mitarbeiter David Schine den Feinden von Joe McCarthy “unabsichtlich eine perfekte Gelegenheit boten, die Geschichte zu verbreiten, dass ein paar junge, unerfahrene Clowns in Europa geschäftig waren und den Staat befiehlten Abteilungsbeamte herum, verbrannten Bücher, verursachten Chaos, wo immer sie hingingen, und störten die Außenbeziehungen.” Tatsächlich lieferten die Reise und die anschließenden Anhörungen des Komitees jedoch Informationen, die zur Entfernung von mehr als 30.000 Kommunisten und Pros führten -kommunistische Bücher aus Bibliotheken des US-Informationsdienstes im Ausland. Das Vorhandensein solcher Bücher stand in offensichtlichem Widerspruch zum erklärten Zweck dieser Bibliotheken: “, um ein besseres Verständnis Amerikas im Ausland zu fördern” und “, um die kommunistische Propaganda der Sowjets zu bekämpfen und aufzudecken.”

Q. Aber hat McCarthy nicht einen Mann zu diesen Anhörungen gerufen, dessen größte Sünde darin bestand, vor 21 Jahren ein Buch über College-Football geschrieben zu haben?

A. Im März 1953 hörte das McCarthy-Komitee eine Aussage von Reed Harris, dem stellvertretenden Leiter der International Information Administration des Außenministeriums und Autor von König Fußball. Harris' Buch war jedoch nicht auf Fußball beschränkt. Der Autor plädierte auch dafür, dass Kommunisten und Sozialisten an Colleges unterrichten dürfen und sagte, dass hungrige Menschen in Amerika, nachdem sie “Gangster und korrupte Politiker freudig aus dem Füllhorn schlucken beobachtet haben,” einfach “entscheiden könnten, dass selbst die Schrecken der Kampftage, die die Ära des Kommunismus in Russland einleiteten, wäre dem gegenwärtigen Stand der Dinge in den Vereinigten Staaten vorzuziehen.

Das folgende Gespräch zwischen Harris und Senator John McClellan wird von McCarthys Kritikern nie zitiert:

McClellan: Hier ist, was mir Sorgen macht. An erster Stelle frage ich Sie: Wenn festgestellt werden sollte, dass eine Person die Ansichten und Philosophien vertritt, die Sie in diesem Buch zum Ausdruck gebracht haben, würden Sie diese Person für geeignet oder geeignet halten, eine Position in der Stimme Amerikas zu bekleiden, die Sie jetzt halten?

McClellan: Sie würden eine solche Person nicht einstellen, oder?

Harris: Ich würde nicht, Senator.

McClellan: Jetzt finden wir Sie in dieser Position.

Bevor Harris, der im April 1953 von seinem Posten zurücktrat, Tränen vergoss, sei darauf hingewiesen, dass, als der Anti-McCarthy-Hysteriker Edward R. Murrow 1961 die US-Informationsagentur übernahm, er Reed Harris als seinen Stellvertreter anheuerte, was einmal mehr bewies, dass der einzige wahres Opfer des McCarthyismus war Joe McCarthy selbst.

Q. Aber was ist mit dieser armen alten schwarzen Frau, die McCarthy fälschlicherweise beschuldigte, Kommunistin zu sein?

A. Diese Frau war Annie Lee Moss, die ihren Job bei der Arbeit mit geheimen Nachrichten im Pentagon verlor, nachdem ein Undercover-Agent des FBI ausgesagt hatte, dass sie Mitglied der Kommunistischen Partei war. Als sie Anfang 1954 vor dem McCarthy-Komitee erschien, bestritt Moss, die in der 72 R Street, S.W., Washington, D.C., lebte, dass sie Kommunistin war. Ihre Verteidiger warfen McCarthy vor, Moss mit einer anderen Frau mit ähnlichem Namen an einer anderen Adresse zu verwechseln. Edward R. Murrow machte die Frau in seiner Fernsehsendung zur Heldin und die Anti-McCarthy-Presse posaunte diese Episode als typisch für McCarthys Abscheulichkeiten.

Und so stand es bis September 1958, als das Kontrollgremium für subversive Aktivitäten berichtete, dass Kopien der eigenen Aufzeichnungen der Kommunistischen Partei zeigten, dass “eine Annie Lee Moss, 72 R Street, SW, Washington, DC, Mitte der Woche ein Parteimitglied war -1940er Jahre.” Moss bekam ihren Job im Pentagon im Jahr 1954 und arbeitete im Dezember 1958 immer noch für die Armee.

Q. Moss hätte vielleicht ihren Job zurückbekommen, aber was ist mit all den Leuten, die ihre Jobs in Verteidigungsanlagen verloren haben?

A. Während seiner Untersuchung von 13 Verteidigungsanlagen, deren Verträge mit der Regierung Hunderte von Millionen Dollar pro Jahr ausmachten, hörte das McCarthy-Komitee 101 Zeugen, von denen zwei – William H. Teto und Herman E. Thomas – dem Komitee Informationen über die Rotes Spionagenetz und die Bemühungen der Kommunisten, Zellen in den Werken einzurichten. Die Enthüllungen des Ausschusses führten zur Entlassung von 32 Personen und zur Verschärfung der Sicherheitsvorschriften in den Werken. Der Präsident von General Electric zum Beispiel gab eine Grundsatzerklärung heraus, in der er seine Besorgnis über die “ mögliche Gefahr für die Sicherheit von Firmeneigentum und Personal äußerte, wenn ein Mitarbeiter von General Electric zugibt, Kommunist zu sein oder wenn er vor einer zuständigen Ermittlungsbehörde behauptet, dass er sich selbst belasten könnte, indem er wahrheitsgemäße Antworten über seine kommunistischen Zugehörigkeiten oder seine möglichen Spionage- oder Sabotageaktivitäten gibt.”

Als McCarthys Ermittlungen Anfang 1954 eingestellt wurden, hatten seine Forscher Beweise für weitere 155 Verteidigungskräfte gesammelt, aber er war nie in der Lage, diese Personen unter Eid zu befragen. Am 12. Januar 1959 sagte der Kongressabgeordnete Gordon Scherer, ein Mitglied des Ausschusses für unamerikanische Aktivitäten des Repräsentantenhauses, dass er von mindestens 2.000 „potenziellen Spionageagenten und Saboteuren“ wisse, die in den Verteidigungsanlagen des Landes arbeiten. Aber seit Senator McCarthy 1954 gehindert wurde, gab es keine Untersuchungen des Kongresses in diesem wichtigen Bereich.

Q. Worum ging es bei den Anhörungen in Fort Monmouth? Wurden nicht alle Entlassenen irgendwann ihre Jobs zurückgegeben?

A. Die Installation des Army Signal Corps in Fort Monmouth, New Jersey, war einer der wichtigsten Sicherheitsposten des Landes, da die drei dort untergebrachten Forschungszentren mit der Entwicklung von Verteidigungsgeräten beschäftigt waren, die Amerika vor einem Atomangriff schützen sollten. Julius Rosenberg, der 1953 wegen des Verkaufs von US-Atomgeheimnissen an die Sowjetunion hingerichtet wurde, arbeitete von 1940 bis 1945 als Inspektor in Fort Monmouth und unterhielt danach noch mindestens zwei Jahre lang seine Kontakte zum Signal Corps. Von 1949 bis 1953 hatte das FBI die Armee vor Sicherheitsrisiken in Fort Monmouth gewarnt, aber die Armee schenkte den Berichten über Subversionen wenig oder keine Aufmerksamkeit, bis die McCarthy-Untersuchungen 1953 begannen.

In den Jahren 1953 und 1954 hörte das McCarthy-Komitee aufgrund von Berichten über kommunistische Infiltration durch Zivilangestellte, Armeeoffiziere und Mannschaften 71 Zeugen bei Sitzungen der Exekutive und 41 bei offenen Anhörungen. Die Armee reagierte mit der Suspendierung oder Entlassung von 35 Personen als Sicherheitsrisiko, aber als diese Fälle das Army Loyalty and Screening Board im Pentagon erreichten, wurden alle bis auf zwei der vermuteten Sicherheitsrisiken wieder aufgenommen und ihre Bezahlung zurückgezahlt. McCarthy verlangte die Namen der 20 Zivilisten im Prüfungsausschuss, und als er drohte, sie vorzuladen, begann die Eisenhower-Regierung bei einem Treffen im Büro von Generalstaatsanwalt Herbert Brownell am 21. ein für alle Mal.

Ja, praktisch alle der suspendierten Personen wurden schließlich in Fort Monmouth wieder in den Dienst gestellt, und Anti-McCarthy-Anhänger haben dies als Beweis dafür angeführt, dass McCarthy es erneut versäumt hatte, seine Anschuldigungen zu untermauern. Aber McCarthy bestätigte sich später, als die streng geheimen Operationen der Armee in Fort Monmouth stillschweigend nach Arizona verlegt wurden. In seinem Buch von 1979 Ohne Entschuldigung, erklärte Senator Barry Goldwater den Grund für den Umzug:

Carl Hayden, der im Januar 1955 Vorsitzender des mächtigen Appropriations Committee des US-Senats wurde, erzählte mir privat, dass Monmouth verlegt worden sei, weil er und andere Mitglieder der Mehrheitspartei der Demokraten überzeugt seien, dass die Sicherheit in Monmouth durchbrochen worden sei. Sie wollten nicht zugeben, dass McCarthy mit seinen Anschuldigungen Recht hatte. Ihre einzige Alternative bestand darin, die Installation von New Jersey an einen neuen Standort in Arizona zu verlegen.

Q. Apropos Armee, wie hieß dieser Zahnarzt, von dem McCarthy sagte, er sei Kommunist?

A. Sein Name war Irving Peress, und hier sind einige Hintergrundinformationen. Im Dezember 1953 machte ein Armeegeneral Senator McCarthy auf die unglaubliche Geschichte dieses New Yorker Zahnarztes aufmerksam, der im Oktober 1952 als Hauptmann in die Armee eingezogen wurde und sich einen Monat später weigerte, auf einem Formular des Verteidigungsministeriums Fragen über die Mitgliedschaft in subversiven Organisationen zu beantworten, die wurde vom Surgeon General of the Army im April 1953 zur Entlassung empfohlen, der jedoch im folgenden Oktober eine Beförderung zum Major beantragte und erhielt. Roy Cohn gab dem Army Counsel John G. Adams im Dezember 1953 die Fakten über Peress, und Adams versprach, etwas dagegen zu unternehmen.

Als einen Monat später immer noch keine Maßnahmen gegen Peress ergriffen wurden, forderte McCarthy ihn am 30. Januar 1954 vor dem Komitee auf. Peress nahm den Fünften Zusatzartikel 20 Mal an, als er nach seiner Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei, seinem Besuch einer kommunistischen Ausbildungsschule, und seine Bemühungen, Militärpersonal für die Partei zu rekrutieren. Zwei Tage später schickte McCarthy per Sonderbote einen Brief an Armeesekretär Robert Stevens, in dem er die Aussage von Peress überprüfte und ihn bat, ihn vor ein Kriegsgericht zu stellen und die Armee herauszufinden, wer Peress beförderte, da er wusste, dass er Kommunist war. Am selben Tag, dem 1. Februar, bat Peress um eine ehrenvolle Trennung von der Armee, die er umgehend am nächsten Tag von seinem kommandierenden Offizier in Camp Kilmer, New Jersey, Brigadegeneral Ralph W. Zwicker, erhielt.

McCarthy ging den nächsten logischen Schritt und berief General Zwicker am 18. Februar zu einer geschlossenen Sitzung des Komitees. Für McCarthy gab es zu diesem Zeitpunkt keinen Grund anzunehmen, dass Zwicker alles andere als ein offener und kooperativer Zeuge sein würde. In getrennten Gesprächen mit zwei McCarthy-Mitarbeitern am 22. Januar und 13. Februar hatte Zwicker gesagt, dass er mit den kommunistischen Verbindungen von Peress vertraut sei und dass er gegen eine ehrenvolle Entlassung sei, ihm aber von jemand im Pentagon.

Als er jedoch vor McCarthy erschien, war Zwicker ausweichend, feindselig und unkooperativ. Er änderte seine Geschichte dreimal, als er gefragt wurde, ob er zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Entlastung gewusst hatte, dass Peress sich geweigert hatte, Fragen vor dem McCarthy-Komitee zu beantworten. McCarthy wurde zunehmend verärgert und als Zwicker auf eine hypothetische Frage antwortete, dass er einen General, der den Befehl zur ehrenhaften Entlassung eines kommunistischen Majors ins Leben gerufen hatte, nicht aus dem Militär entfernen würde, da er wusste, dass er Kommunist war, sagte McCarthy zu Zwicker dass er nicht geeignet war, die Uniform eines Generals zu tragen.

Q. McCarthy hat also wirklich Zwicker 'missbraucht' und seinen Patriotismus angefochten, wie die Kritiker vorgeworfen haben?

A. Lassen Sie uns drei Jahre nach vorne springen und erhalten Zwickers eigene Einschätzung seiner Aussage, die am 18. Februar 1954 stattfand. Bei einer Anhörung vor dem Wehrausschuss des Senats am 21. März 1957 sagte der General: “Ich denke da sind einige Umstände …, die sicherlich dazu führen würden, dass jemand auf die Idee kommt, ich sei vielleicht widerspenstig, vielleicht hielt ich mich zurück, und vielleicht war ich nicht zu kooperativ…. Ich fürchte, ich war vielleicht übervorsichtig und vielleicht in der Defensive, und dieses Gefühl … könnte mich dazu veranlasst haben, die an mich gestellten Fragen vielleicht nicht so offen zu beantworten, wie ich es sonst gewesen wäre.”

Das war nicht das einzige Mal, dass General Zwicker nicht gerade aufrichtig war. In einer Aussage vor dem McClellan-Komitee (ehemals McCarthy-Komitee) am 23. März 1955 bestritt Zwicker, McCarthy-Mitarbeiter George Anastos in ihrem Telefongespräch vom 22. Januar 1954 abfällige Informationen über Irving Peress gegeben zu haben beide unter Eid aussagten und Zwicker widersprachen, leitete das McClellan-Komitee das Protokoll der Anhörung an das Justizministerium zur möglichen Anklage gegen Zwicker wegen Meineids weiter. Nach 19 Monaten Sitzungsdauer lehnte das Justizministerium im Dezember 1956 eine strafrechtliche Verfolgung von Zwicker aus &8220technischen Gründen ab.

Am 1. April 1957 stimmte der Senat einer Beförderung für Zwicker mit 70 zu zwei Stimmen zu, wobei die Senatoren McCarthy und George Malone dagegen waren. Alle Mitglieder des Senats hatten einen Anruf vom Pentagon oder vom Weißen Haus erhalten, in dem sie aufgefordert wurden, für Zwicker zu stimmen. Der widerspenstige General diente noch drei Jahre in der Armee, bevor er in den Ruhestand ging.

Q. Weiß jemand, wer Peress befördert hat und Zwicker angewiesen hat, die ehrenvolle Entlassung des kommunistischen Majors zu unterzeichnen?

A. Nach dem Studium der McClellan-Anhörungen zum Fall Peress von 1955, Lionel Lokos, in seinem Buch Wer hat Peress gefördert?, kam zu dem Schluss, dass Oberst H.W. Glattly unterzeichnete den Brief an den Generaladjutanten, in dem er die Beförderung von Irving Peress empfahl, und Major James E. Harris unterschrieb im Namen des Generaladjutanten die Ernennungsurkunde von Peress zum Major. Was die Entlassung von Peress anbelangt, befahlen Army Counsel John Adams und Generalleutnant Walter L. Weible General Zwicker, die ehrenvolle Trennung von der Armee zu unterzeichnen. Das McClellan-Komitee tadelte Adams scharf für seine Aktion, indem er sagte, dass er „Respektlosigkeit gegenüber diesem Unterausschuss gezeigt habe, als er sich entschloss, den Brief von Senator McCarthy vom 1. Februar 1954 zu missachten und Peress am 2. Februar 1954 ehrenhaft entlassen zu lassen“. #8221

In seinem Bericht über den Fall Peress sagte das McClellan-Komitee, dass „etwa 48 Fehler von mehr als geringer Bedeutung von der Armee im Zusammenhang mit der Ernennung, Versetzung, Beförderung und ehrenhaften Entlassung von Irving Peress begangen wurden“. Infolgedessen nahm die Armee einige grundlegende Änderungen in ihrem Sicherheitsprogramm vor, darunter eine Grundsatzerklärung, in der es heißt: „Die Annahme des Fünften Verfassungszusatzes durch eine Person, die nach ihrer kommunistischen Zugehörigkeit gefragt wird, ist ausreichend, um die Erteilung einer allgemeinen Entlassung statt einer ehrenhaften Entlassung zu rechtfertigen“. .” Dass diese Reformen überhaupt zustande kamen, lag an der Beharrlichkeit eines Senators, Joe McCarthy, der den Mut bewies, Peress gegen den Willen der Armee, des Weißen Hauses und vieler seiner Republikaner zu entlarven.

"Niemand wird jemals erfahren", sagte Lionel Lokos, "was es Senator McCarthy gekostet hat, seinen Standpunkt im Fall Peress einzunehmen - was es ihn in Bezug auf Popularität und seine politische Zukunft gekostet hat. Wir wissen nur, dass der Preis für die Frage ‘Wer hat Peress befördert?’ hoch war und dass Senator McCarthy nicht zögerte, diesen Preis zu zahlen.”

NS. Armee-McCarthy-Anhörungen

Q. Was war der Kern der Armee-McCarthy-Anhörungen?

A. Am 11. März 1954 beschuldigte die Armee McCarthy und seine Mitarbeiter, unangemessene Mittel verwendet zu haben, um eine Vorzugsbehandlung für G. David Schine, einen Berater des McCarthys Komitees, zu erreichen, bevor und nachdem Schine im November 1953 in die Armee eingezogen wurde. Senator McCarthy entgegnete, dass diese Anschuldigungen in böser Absicht erhoben wurden und sein Komitee daran hindern sollten, seine Untersuchung der kommunistischen Subversion in Fort Monmouth fortzusetzen und Vorladungen für Mitglieder des Army Loyalty and Screening Board herauszugeben. Ein Sonderausschuss unter dem Vorsitz von Senator Karl Mundt wurde eingesetzt, um diese widersprüchlichen Vorwürfe zu entscheiden, und die Anhörungen wurden am 22. April 1954 eröffnet.

Die im Fernsehen übertragenen Anhörungen dauerten 36 Tage und wurden von schätzungsweise 20 Millionen Menschen verfolgt. Nach der Anhörung von 32 Zeugen und zwei Millionen Aussagen kam der Ausschuss zu dem Schluss, dass McCarthy selbst keinen unangemessenen Einfluss zugunsten von David Schine ausgeübt hatte, sondern dass Roy Cohn, McCarthys Chefanwältin, sich an einigen „übermäßig hartnäckigen oder aggressiven“ Handlungen beteiligt hatte Bemühungen” im Namen von Schine. Das Komitee kam auch zu dem Schluss, dass Armeesekretär Robert Stevens und Army Counsel John Adams „Anstrengungen unternommen haben, um die Ermittlungen und Anhörungen in Fort Monmouth zu beenden oder zu beeinflussen“, und dass Adams „energische und sorgfältige Anstrengungen unternommen hat“, um Vorladungen für Mitglieder zu blockieren des Army Loyalty and Screening Board “ durch persönlichen Appell an bestimmte Mitglieder des [McCarthy]-Komitees.”

In einer separaten Erklärung, die mit dem Bericht des Sonderausschusses übereinstimmte, demonstrierte Senator Everett Dirksen die Schwäche des Armeefalls, indem er feststellte, dass die Armee ihre Anklagen erst acht Monate nach der ersten angeblich unangemessenen Anstrengung im Namen von Schine veröffentlicht habe (Juli). 1953) und dann erst nachdem Senator McCarthy bekannt gegeben hatte (Januar 1954), dass er Mitglieder des Army Loyalty and Screening Board vorladen würde. Dirksen machte auch auf ein Telefongespräch zwischen Außenminister Stevens und Senator Stuart Symington am 8. März 1954 aufmerksam, drei Tage bevor die Anschuldigungen der Armee veröffentlicht wurden. In diesem Gespräch sagte Stevens, dass jede Anklage wegen unangemessener Einflussnahme durch McCarthys Mitarbeiter “sich als sehr übertrieben erweisen würde…. Ich bin der Sekretär und habe einige Gespräche mit dem [McCarthy]-Ausschuss und dem Vorsitzenden usw. geführt, und im Großen und Ganzen, was die Behandlung von mir betrifft, habe ich keine persönlichen Beschwerden.”

In seinem Buch von 1984 Wer hat Joe McCarthy getötet?, ehemaliger Eisenhower-Mitarbeiter im Weißen Haus, William Bragg Ewald Jr., der Zugang zu vielen unveröffentlichten Papieren und Memos von Personen hatte, die am Zusammenstoß zwischen Armee und McCarthy beteiligt waren, bestätigt die guten Beziehungen, die zwischen McCarthy und Stevens bestanden, und den Mangel an Druck von McCarthy zu seinen Gunsten von Schine. In einem Telefongespräch am 7. November 1953 forderte der Senator den Sekretär auf, Schine keine Sonderbehandlung zu gewähren, wie ihn zum Beispiel in den Dienst zu stellen und ihn wieder dem Ausschuss zuzuweisen. McCarthy sagte sogar, dass Roy Cohn bezüglich Schine “völlig unvernünftig gewesen sei, dass “er der Meinung ist, Dave sollte ein General werden und im Penthouse des Waldorf arbeiten.”

Ewald berichtete auch über ein Telefongespräch zwischen Stevens und dem stellvertretenden Verteidigungsminister Fred Seaton am 8. Januar 1954, in dem Stevens zugab, dass Schine möglicherweise nicht eingezogen worden wäre, wenn er nicht für das McCarthy-Komitee gearbeitet hätte. “Natürlich wurde das Kind in der allerletzten Minute entführt, bevor es für sein Alter ungeeignet gewesen wäre,&8221, sagte Stevens. “Er ist 26, wissen Sie. Ich vermute, wenn er nicht für McCarthy gearbeitet hätte, wäre er wahrscheinlich nie eingezogen worden.”

Eine andere von Ewald bestätigte Sache war das geheime Treffen im Justizministerium am 21. Januar 1954, als eine Gruppe von Anti-McCarthy-Anhängern einen Plan ausarbeitete, um McCarthy zu stoppen, indem sie entweder die republikanischen Mitglieder seines Komitees aufforderte, ihm die Vorladung von Mitgliedern auszureden des Army Loyalty and Screening Board oder, falls dies nicht funktionierte, indem er eine Liste angeblicher Bemühungen im Namen von David Schine erstellte und drohte, die Liste zu veröffentlichen, es sei denn, McCarthy zog sich zurück.

Bei dem Treffen am 21. Januar waren der Generalstaatsanwalt Herbert Brownell, der UN-Botschafter Henry Cabot Lodge, der stellvertretende Generalstaatsanwalt William Rogers, der Stabschef des Weißen Hauses Sherman Adams, der Berater des Weißen Hauses Gerald Morgan und John Adams anwesend. Als John Adams dieses Treffen während der Armee-McCarthy-Anhörungen versehentlich erwähnte und McCarthy mehr darüber erfahren wollte, erließ Präsident Eisenhower am 17. solche Gespräche oder Mitteilungen zu führen oder solche Dokumente oder Reproduktionen zu erstellen.”

Q. Haben die Hearings zwischen Army und McCarthy einen guten Zweck erfüllt?

A. Jawohl. Trotz der übermäßigen Konzentration auf Kleinigkeiten und der geschickten Ablenkungen, die der Anwalt der Armee Joseph Welch einführte, warnten die Anhörungen das amerikanische Volk wie nie zuvor auf die Gefahren des Kommunismus. McCarthys Popularität in Meinungsumfragen war von 50 Prozent Zustimmung im Januar 1954 auf 35 Prozent im Mai gesunken, aber Dutzende Millionen unterstützten ihn immer noch. Sie würden dies nie wissen, wenn Sie Zusammenfassungen der Anhörungen lesen oder zuschauen Punkt der Ordnung, eine 97-minütige “Dokumentation” (aus 188 Stunden Fernsehmaterial), die praktisch jeden für McCarthy günstigen Vorfall wegließ – und es gab viele davon – und nur die Segmente umfasste, in denen McCarthy nicht gut rüberkam. Indem er McCarthy hauptsächlich zeigt, wenn er irritiert ist oder seine vielen “Ordnungspunkte” zum Ausdruck bringt, präsentiert der Film eine verzerrte Sicht auf ihn.

Q. Wie wäre es mit einigen Beispielen für clevere Ablenkungen?

A. Betrachten wir drei Tricks von Joe Welch, um die Aufmerksamkeit der Menschen vom zentralen Thema der kommunistischen Subversion abzulenken:

(1) Das “Cropped” Foto. Am 26. April wurde ein Foto vorgestellt, das Außenminister Stevens am 17. November 1953 bereitwillig für ein lächelndes Foto mit Private Schine in Fort Dix, New Jersey, posierte Heer. Welch produzierte am nächsten Tag ein weiteres Foto, das den Basiskommandanten auf dem Bild mit Stevens und Schine zeigt, und sagte, das erste sei „eine schändlich reduzierte Version“. seine grundlegende Bedeutung ändern – dass Stevens nicht wütend auf Schine war, als die Armee behauptete, er sei es.

(2) Das “Purloined” Dokument. Am 4. Mai produzierte Senator McCarthy ein 2 1/4-seitiges Dokument mit den Namen von 34 Subversiven in Fort Monmouth, von denen die Hälfte noch dort war. Das Dokument, das McCarthy 1953 von einem Geheimdienstoffizier übergeben worden war, war eine Zusammenfassung eines 15-seitigen Berichts, den FBI-Direktor J. Edgar Hoover am 26. Januar 1951 an Generalmajor AR Bolling, den Chef des Armeegeheimdienstes, geschickt hatte . Anstatt sich Sorgen zu machen, dass die Armee nicht auf den FBI-Bericht reagiert und nicht versucht hatte, die Subversiven in Fort Monmouth auszurotten, schimpfte Welch immer wieder darauf, wie McCarthy an die Zusammenfassung kam und woher sie stammte. McCarthy weigerte sich, es ihm zu sagen. Welch stellte fest, dass Hoover das 2 1/4-seitige Dokument in McCarthys Besitz nicht verfasst hatte und nannte es „eine Durchschrift von genau nichts“. Tatsächlich war das Dokument jedoch eine genaue Zusammenfassung von Hoover. #8217s Originalbericht, aber Welch ließ den Anschein erwecken, dass McCarthy falsche Beweise vorlegte.

(3) Die Fred Fisher-Episode. Am 9. Juni, dem 30. Tag der Anhörungen, war Welch damit beschäftigt, Roy Cohn zu ködern und ihn herauszufordern, 130 Kommunisten oder Subversive aus den Verteidigungsanlagen zu holen, “bevor die Sonne untergeht.” Die Behandlung von Cohn verärgerte McCarthy und er sagte, wenn Welch so besorgt über Personen sei, die der Kommunistischen Partei helfen würden, sollte er in seiner Bostoner Anwaltskanzlei nach einem Mann namens Fred Fisher sehen, der einst der National Lawyers Guild angehört hatte, die Generalstaatsanwalt Brownell als „das juristische Sprachrohr“ bezeichnet hatte der kommunistischen Partei.” Welch lieferte dann die berühmtesten Zeilen aus den Armee-McCarthy-Anhörungen, beschuldigte McCarthy der “rücksichtslosen Grausamkeit” und schloss: “Lass uns diesen Jungen nicht weiter ermorden, Senator. Sie haben genug getan. Haben Sie endlich keinen Sinn für Anstand, Sir?”

Tatsache war, dass Fred Fishers Verbindung zur National Lawyers Guild zwei Monate zuvor weithin bekannt gemacht worden war. Seite 12 des 16. April New York Times hatte ein Bild von Fisher und eine Geschichte über seine Entfernung aus Welchs Team wegen seiner früheren Verbindung mit der NLG mit sich geführt. Wenn Welch so besorgt war, dass McCarthys Bemerkungen Fishers Ruf eine lebenslange „Narbe“ zufügen könnten, warum dramatisierte er den Vorfall dann auf solch theatralische Weise? Der Grund war natürlich, dass McCarthy in eine Falle getappt war, als er das Thema Fisher ansprach, und Welch, ein hervorragender Schausteller, der er war, spielte die Szene so gut es ging. Wurde Fred Fisher durch den Vorfall verletzt? Gar nicht. Er wurde Partner in der Bostoner Anwaltskanzlei Hale & Dorr von Welch und wurde Mitte der 1970er Jahre zum Präsidenten der Massachusetts Bar Association gewählt.

V. Das Watkins-Komitee

Q. Also hat der Senat Joe McCarthy schließlich für sein Verhalten während der Armee-McCarthy-Anhörungen gerügt, oder?

A. Falsch. McCarthy wurde weder für sein Verhalten bei den Army-McCarthy-Anhörungen noch für alles, was er jemals bei Anhörungen, an denen er teilgenommen hatte, gesagt oder getan hatte, getadelt. Hier sind die Fakten: Nachdem McCarthy unversehrt aus seinem Kampf mit der Armee hervorgegangen war, startete die Linke eine neue Kampagne, um ihn zu diskreditieren und zu zerstören. Die Kampagne begann am 30. Juli 1954, als Senator Ralph Flanders eine Resolution einbrachte, in der McCarthy des Verhaltens beschuldigt wurde, „nicht Mitglied des US-Senats zu werden“. 8220Der Antikommunismus ist dem von Adolf Hitler so völlig parallel, dass er Angst in die Herzen jeder wehrlosen Minderheit einflößt,&8221 hatte seine Anklageliste gegen McCarthy von einer linken Gruppe namens Nationalkomitee für einen effektiven Kongress erhalten.

McCarthys Feinde beschuldigten ihn schließlich 46 verschiedener Anklagepunkte wegen angeblich unangemessenen Verhaltens, und ein weiterer Sonderausschuss wurde unter dem Vorsitz von Senator Arthur Watkins eingesetzt, um die Anschuldigungen zu untersuchen und zu bewerten. Damit begann die fünfte Untersuchung von Joe McCarthy innerhalb von fünf Jahren! Nach zweimonatigen Anhörungen und Beratungen empfahl das Watkins-Komitee, McCarthy nur in zwei der 46 Punkte zu tadeln. Als am 8. November 1954 eine Sondersitzung des Senats einberufen wurde, waren dies die beiden Anklagen, über die debattiert und abgestimmt werden sollte:

(1) Dass Senator McCarthy 1952 mit dem Unterausschuss des Senats für Privilegien und Wahlen, der bestimmte Aspekte seines privaten und politischen Lebens im Zusammenhang mit einem Beschluss über seinen Ausschluss aus dem Senat untersuchte, „nicht kooperiert“ hatte und

(2) Dass Senator McCarthy bei der Durchführung einer senatorischen Untersuchung General Ralph Zwicker „vorsätzlich missbraucht„

Viele Senatoren waren wegen der Zwicker-Zählung beunruhigt, zumal die Armee den Ausschussvorsitzenden McCarthy verachtet hatte, indem sie seinen Brief vom 1. Februar 1954 missachtete und Irving Peress am nächsten Tag ehrenhaft entließ. Aus diesem Grund hielten diese Senatoren McCarthys Verhalten gegenüber Zwicker am 18. Februar zumindest teilweise für gerechtfertigt. Also wurde die Zwicker-Zählung in letzter Minute fallen gelassen und an ihre Stelle kam diese Ersatzanklage:

(2) Dieser Senator McCarthy hatte, indem er das Watkins-Komitee als “unwissende Dienerin” der Kommunistischen Partei bezeichnete und die Sondersitzung des Senats als “lynch Party” und “lynch Bee” bezeichnete, “verstieß gegen die senatorische Ethik und neigte dazu, den Senat in Schande und Verruf zu bringen, die Verfassungsprozesse des Senats zu behindern und seine Würde zu beeinträchtigen.”

Am 2. Dezember 1954 stimmte der Senat in beiden Punkten mit 67 zu 22 Stimmen für die „Verurteilung“ von Senator Joseph McCarthy, wobei die Demokraten einstimmig die Verurteilung befürworteten und die Republikaner zu gleichen Teilen gespalten waren.

Q. War der Senat berechtigt, McCarthy in diesen Punkten zu verurteilen?

A. Nein, war es nicht. In Bezug auf die erste Zählung, das Versäumnis, mit dem Unterausschuss für Privilegien und Wahlen zusammenzuarbeiten, hat der Unterausschuss McCarthy nie vorgeladen, sondern ihn nur „eingeladen“, auszusagen, dass ein Senator und zwei Mitarbeiter aus dem Unterausschuss wegen seiner Unehrlichkeit gegenüber McCarthy und dem Unterausschuss zurückgetreten sind , in seinem Abschlussbericht vom 2. Januar 1953, dass die behandelten Angelegenheiten „aufgrund der Wahlen von 1952 strittig geworden sind“. eine “Einladung” zur Aussage ablehnen. Übrigens haben das Justizministerium und das Bureau of Internal Revenue McCarthys Finanzen und Steuern für den Zeitraum 1946 bis 1952 untersucht und keine Gesetzesverstöße festgestellt. Am 19. April 1955 gewährte ihm das Internal Revenue eine Rückerstattung von 1.046,75 US-Dollar für zu viel gezahlte Steuern.

Was die zweite Zählung angeht, Kritik am Watkins-Ausschuss und an der Sondersitzung des Senats, wurde McCarthy für Meinungen verurteilt, die er außerhalb des Senats geäußert hatte. Wie David Lawrence in einem Leitartikel in der Ausgabe vom 7. Juni 1957 von US-Nachrichten und Weltbericht, andere Senatoren hatten McCarthy vorgeworfen, unter Eid zu lügen, Einflussgelder anzunehmen, Wahlbetrug zu verüben, verleumderische und falsche Aussagen zu machen, Erpressung zu praktizieren, die Arbeit der Kommunisten für sie zu erledigen und eine fragwürdige “persönliche Beziehung” mit zu pflegen Roy Cohn und David Schine, aber sie wurden nicht dafür tadelt, dass sie “ gegen die senatorische Ethik gehandelt haben oder die “Würde” des Senats beeinträchtigt hatten.

Der Hauptnutznießer der Zerstörung von Joe McCarthy durch den Senat war die kommunistische Verschwörung (die kommunistische Parteizeitung the Tagsarbeiter hatte die Empfehlungen des Watkins-Komitees als “gute Nachrichten für Amerika” bezeichnet). Der ehemalige Kommunist Louis Budenz, der das Innenleben dieser Verschwörung so gut kannte wie jeder andere, sagte, dass die Verurteilung von McCarthy den Weg offen lasse, um jede Person von Bedeutung einzuschüchtern, die sich gegen die Verschwörung wende. Die Kommunisten machten ihn zu ihrem Hauptziel, weil sie ihn zu einem Symbol machen wollten, um die politischen Führer in Amerika daran zu erinnern, der Verschwörung oder ihren Welteroberungsplänen nicht zu schaden.” Die Geschichte der letzten 30 Jahre bestätigt die tragische Wahrheit der Budenz’er Stellungnahme.

Q. Wer waren die 22 republikanischen Senatoren, die gegen die Verurteilung von Joe McCarthy gestimmt haben?

A. Mehr als ein Dutzend Senatoren sagten McCarthy, sie wollten nicht gegen ihn stimmen, müssten es aber wegen des enormen Drucks, der vom Weißen Haus und von den Führern beider Parteien auf sie ausgeübt wird. Die 22 Männer, die das Prinzip über die Politik stellten, waren die Senatoren Frank Barrett (Wyoming), Styles Bridges (New Hampshire), Ernest Brown (Nevada), John Marshall Butler (Maryland), Guy Cordon (Oregon), Everett Dirksen (Illinois), Henry Dworshak (Idaho), Barry Goldwater (Arizona), Bourke Hickenlooper (Iowa), Roman Hruska (Nebraska), William Jenner (Indiana), William Knowland (Kalifornien), Thomas Kuchel (Kalifornien), William Langer (North Dakota), George Malone (Nevada), Edward Martin (Pennsylvania), Eugene Millikin (Colorado), Karl Mundt (South Dakota), William Purtell (Connecticut), Andrew Schoeppel (Kansas), Herman Welker (Idaho) und Milton Young (North Dakota).

VI. Die Jahre 1955-1957

Q. Ist Joe McCarthy in den 29 Monaten zwischen seiner Verurteilung und seinem Tod ein Einsiedler geworden?

A. Nein er tat es nicht. Er arbeitete hart an seinen senatorischen Pflichten. “Zu behaupten, dass McCarthy nach der Zensur ein am Boden zerstörter Mann war, ist reiner Unsinn,”, sagte Brent Bozell, einer seiner damaligen Adjutanten. “Sein Intellekt war so scharf wie immer. Wenn er sich einem Problem zuwandte, war er durchaus in der Lage, damit umzugehen.”

Joe McCarthy, wieder Mitglied der Minderheitspartei im Senat, musste sich auf öffentliche Reden verlassen, um das amerikanische Volk auf die Bedrohung durch den Kommunismus aufmerksam zu machen. Dies tat er in diesen zweieinhalb Jahren in einer Reihe wichtiger Ansprachen. Er warnte vor der Teilnahme an Gipfelkonferenzen mit den Roten und sagte, “Sie können Tyrannen und Mördern keine Freundschaft anbieten,…, ohne die Sache der Tyrannei und des Mordes voranzutreiben.” Er erklärte, dass “die Koexistenz mit Kommunisten weder möglich noch ehrenhaft und nicht wünschenswert. Unser langfristiges Ziel muss die Ausrottung des Kommunismus vom Erdboden sein.”

Senator McCarthy war der einzige, der 1956 den Einsatz von Gewalt forderte, um das tapfere ungarische Volk gegen die sowjetische Aggression zu verteidigen. Er war praktisch der einzige, der davor warnte, dass die Sowjetunion das Raketenrennen gewinnt, „weil gut verborgene Kommunisten in der US-Regierung“ bremsen unser eigenes Lenkflugkörperprogramm.” Er forderte die Eisenhower-Regierung prophetisch auf, “die freien asiatischen Völker” kämpfen zu lassen, um ihre Landsleute aus der kommunistischen Sklaverei in Rotchina, Nordkorea und Nord zu befreien Vietnam. “Zu ihrer Gerechtigkeit und zu den Millionen amerikanischer Jungen, die sonst aufgefordert werden, ihr Leben in einem totalen Krieg gegen den Kommunismus zu opfern,”, sagte McCarthy, “müssen wir unseren kämpfenden Verbündeten mit unseren zulassen materielle und technische Hilfe, um den Kampf zum Feind zu tragen.” Dies war nicht erlaubt und ein Jahrzehnt später kämpften mehr als eine halbe Million amerikanische Soldaten in Südvietnam.

Q. Hat sich Joe McCarthy zu Tode getrunken?

A. Seine Feinde möchten, dass Sie das denken. Wenn McCarthy so viel getrunken hätte, wie seine Feinde behaupten, so viele Jahre, wie sie behaupten, hätte er von Rede zu Rede und von Hören zu Hören getragen werden müssen, und er wäre nicht in der Lage gewesen, zwei zusammenhängende Sätze aneinanderzureihen. Sah McCarthy während der 36 Tage im Fernsehen übertragenen Armee-McCarthy-Anhörungen wie ein Betrunkener aus oder benahm er sich? Kein Alkoholiker hätte alles erreichen können, was McCarthy getan hat, besonders in so wenigen Jahren. Sicher, Joe McCarthy trank, und er trank wahrscheinlich manchmal zu viel, aber er trank nicht während der Arbeitszeit, und jedes Trinken, das er trank, schmälerte weder die Ernsthaftigkeit seines Kampfes gegen den Kommunismus noch die Genauigkeit seiner Anschuldigungen.

In den letzten zwei Jahren seines Lebens war McCarthy sehr enttäuscht über das schreckliche Unrecht, das ihm seine Senatskollegen angetan hatten, und er hatte sicherlich seine Zeiten der Depression. Wer würde nicht nach dem, was er durchgemacht hatte? Aber er erlebte auch seine Hochstimmung, als er und seine Frau im Januar 1957 ein kleines Mädchen adoptierten. Das Bild in Roy Cohns Buch von einem lächelnden Joe McCarthy, der seine neue Tochter hält, ist nicht das Bild eines Mannes, der in Alkohol ertrinkt . William Rusher war 1956 und 1957 Berater des Unterausschusses für innere Sicherheit des Senats und traf McCarthy wiederholt bei gesellschaftlichen Anlässen. “Er war einst ein starker Trinker,”, sagte Rusher vom Senator, “, aber in seinen letzten Lebensjahren war er vorsichtig mäßig, er starb an einem schweren Hepatitis-Anfall. Er machte fast bis zum Ende mit den üblichen Aufgaben eines Senators weiter.”

Das Ende kam am 2. Mai 1957 im Bethesda Naval Hospital. Tausende Menschen sahen sich die Leiche in Washington an, und McCarthy war der erste Senator seit 17 Jahren, der im Senat eine Beerdigung abhielt. Mehr als 30.000 Wisconsiniten kamen durch die St. Mary’s Church in der Heimatstadt des Senators in Appleton, um ihm die letzte Ehre zu erweisen. Drei Senatoren – George Malone, William Jenner und Herman Welker – waren im Flugzeug mit McCarthys Sarg von Washington nach Appleton geflogen. "Sie waren mit Joe McCarthy so weit gegangen", sagte William Rusher. “Sie würden den Rest des Weges gehen.”

VII. Einige abschließende Fragen

Q. Führte McCarthy in den 1950er Jahren eine „Terrorherrschaft“?

A. Dies ist eine von zwei oder drei großen Lügen, die die Linke weiterhin über McCarthy verbreitet. Der durchschnittliche Amerikaner fürchtete McCarthy nicht. Tatsächlich berichtete die Gallup-Umfrage von 1954, dass der Senator auf seiner Liste der am meisten bewunderten Männer an vierter Stelle stand. Die einzigen Menschen, die von McCarthy terrorisiert wurden, waren diejenigen, die in ihrer Vergangenheit etwas Subversives zu verbergen hatten und Angst hatten, irgendwann entlarvt zu werden.

Oh, es gab Anfang der fünfziger Jahre eine “Herrschaft des Terrors, aber sie wurde gegen Joe McCarthy geführt, nicht von ihm. Zu denjenigen, die keine Angst davor hatten, McCarthy Woche für Woche denunzieren zu müssen, gehörten die New York Times, das Washington Post, Zeit, Leben, Walter Lippmann, den Alsop-Brüdern, Drew Pearson, Jack Anderson, dem Karikaturisten Herblock, Edward R. Murrow, den Präsidenten Truman und Eisenhower und Liberalen aus allen Gesellschaftsschichten. Herrschaft des Terrors? Während eines Zeitraums von 18 Monaten lud die University of Wisconsin Eleanor Roosevelt, Norman Cousins, Owen Lattimore und James Carey – alle erbitterte Anti-McCarthy-Anhänger – ein, um die Studenten vor McCarthys Terrorherrschaft zu warnen.

James Burnham, Autor von Das Netz der Subversion, eine klassische Studie über das Eindringen der Kommunisten in die höchsten Ebenen der US-Regierung, hat einmal die Statistiken des sogenannten McCarthy-Terrors überprüft:

Zahl der getöteten Personen — null.

Anzahl der Verwundeten oder Verletzten — null.

Zahl der gefolterten Personen — null.

Anzahl der ohne Haftbefehl festgenommenen Personen — null.

Anzahl der Personen, die ohne Gerichtsverfahren festgehalten oder inhaftiert wurden – null.

Anzahl der vertriebenen, verbannten oder abgeschobenen Personen – null.

Zahl der Personen, denen ein ordentliches Verfahren entzogen wurde – null.

Q. Die meisten Bücher, die über McCarthy geschrieben wurden, sagen, dass er Tausende von Unschuldigen beschmiert hat. Ist das wahr?

A. Dies ist unmöglich, da McCarthy nicht einmal Tausende von Menschen erwähnt hat. Er hat höchstens etwa 160 Personen öffentlich entlarvt, von denen alle bedeutende Aufzeichnungen über die Zusammenarbeit mit oder Unterstützung für Kommunisten und/oder kommunistische Anliegen hatten. Verleumder von McCarthy, sagte Roy Cohn, „müssen auf peinliche Dinge zurückgreifen, ob er trank und eine Lebererkrankung hatte, normalerweise mit einer totalen Verzerrung der Fakten. Sie sprechen über die unschuldigen Menschen, die er zerstört hat. Ich muss noch haben, dass sie mir einen Namen geben. Ich habe eine Standardantwort – ‘Nennen Sie einen.’ Sie kommen normalerweise mit jemandem, der vor einem anderen Komitee oder Hollywood stand, oder etwas, das nie im Mittelpunkt einer McCarthy-Untersuchung stand.”

Hier ist eines von buchstäblich Dutzenden von Beispielen für Fehlinformationen über McCarthy, die zitiert werden könnten: Ein Artikel über Lillian Hellman in Nachrichtenwoche für den 9. Juli 1984, sagte, dass ihre vielleicht berühmtesten Zeilen “ waren, die sie 1952 in einer Erklärung vor dem House Committee on Un-American Activities schrieb Mode,&8217 schrieb sie und weigerte sich, bei den McCarthy-Anhörungen gegen ihre Freunde auszusagen.&8221 Miss Hellman hätte kaum aussagen können "bei den McCarthy-Anhörungen", da es 1952 keine McCarthy-Anhörungen gab und Joe McCarthy ein Senator und war nie an Anhörungen des Repräsentantenhausausschusses beteiligt, die sich mit der kommunistischen Unterwanderung der Hollywood-Filmindustrie befassten. Und sie beschuldigen McCarthy, seine Fakten falsch zu verstehen!

Q. Dieselben Bücher bestehen darauf, dass Senator McCarthy in seinem fünfjährigen Kampf nie „einen einzigen Kommunisten“ aufgedeckt hat. Ist das wahr?

A. Joe McCarthy wurde gehasst und denunziert, nicht weil er unschuldige Menschen verleumdete, sondern weil er Schuldige identifizierte. Jede von McCarthy aufgedeckte Liste identifizierter Kommunisten müsste Lauchlin Currie, Gustavo Duran, Theodore Geiger, Mary Jane Keeney, Edward Posniak, Haldore Hanson, John Carter Vincent, Owen Lattimore, Edward Rothschild, Irving Peress und Annie Lee Moss enthalten. Aber das ist nicht die ganze Geschichte. McCarthy enthüllte auch Dutzende anderer, die möglicherweise nicht als Kommunisten identifiziert wurden, die aber sicherlich der nationalen Sicherheit durch ihre Posten im Außenministerium, im Pentagon, in der Armee, in wichtigen Verteidigungsanlagen und in der Regierungsdruckerei Schaden zugefügt haben. In der letztgenannten Einrichtung, die jährlich 250.000 geheime und klassifizierte Drucksachen verarbeitete, führte die McCarthy-Untersuchung zur Entfernung oder weiteren Untersuchung von 77 Mitarbeitern durch das FBI und zu einer vollständigen Überarbeitung des Sicherheitssystems des GPO.

War es von McCarthy unvernünftig, Regierungsposten mit amerikatreuen Personen statt mit kommunistisch geprägten Hintergründen zu besetzen? „Ein Job in der Regierung ist ein Privileg, kein Recht“, sagte McCarthy mehr als einmal. “Es gibt keinen Grund, warum Männer, die sich mit Kommunisten befreundet haben, die sich weigern, Verrätern den Rücken zu kehren, und die ständig zu der Zeit und an dem Ort angetroffen werden, wo eine Katastrophe Amerika trifft und der internationale Kommunismus Erfolg hat, Machtpositionen erhalten sollten Regierung.” Die Motivation dieser Leute ist wirklich egal. Wenn die Politik, die sie befürworten, fortwährend Gewinne für den Kommunismus und Verluste für die freie Welt bringt, dann sollten sie durch Personen ersetzt werden, die ein realistischeres Verständnis der bösen Verschwörung haben, die mehr als ein Drittel der Welt unterjocht hat. Das ist nicht McCarthyismus, das ist gesunder Menschenverstand.

Q. Die meisten Bücher in den Bibliotheken scheinen McCarthy-feindlich zu sein. Gibt es Pro-McCarthy-Bücher?

A. Es gibt sie zwar, aber die meisten sind vergriffen oder in der Regel nicht in Bibliotheken erhältlich. Hier ist eine Liste: McCarthy und seine Feinde von William Buckley und Brent Bozell McCarthy von Roy Cohn Die Ermordung von Joe McCarthy von Medford Evans Die Lattimore-Geschichte von John Flynn Wer hat Peress gefördert? von Lionel Lokos drei Bücher von McCarthy selbst — Wichtige Reden und Debatten von Senator Joe McCarthy 1950-1951, McCarthyismus: Der Kampf um Amerika, und Amerikas Rückzug vom Sieg und eine Sammlung von Hommagen an McCarthy mit dem Titel Gedenkreden im Kongress.

Q. Wie würden Sie dann den McCarthyismus definieren?

A. Der McCarthyismus war ein ernsthafter Versuch, die Befürworter des Kommunismus, die willigen und unwilligen Unterstützer des Kommunismus und der Kommunisten und die Personen, die die Entfernung derer verhindern würden, die den Feinden Amerikas Hilfe und Trost spenden, aus einflussreichen Positionen zu entfernen. Kommunistische Verschwörer und ihre Freunde haben keine Angst vor denen, die den Kommunismus im Allgemeinen anprangern, sie haben große Angst vor denen, die ihre verschwörerischen Aktivitäten aufdecken würden. Deshalb hassten und bekämpften sie Joe McCarthy mehr als jede andere Persönlichkeit des öffentlichen Lebens in diesem Jahrhundert. Deshalb haben sie seinen Namen als Klub bewahrt, der jedem, der es wagt, den Kommunismus zu entlarven, über den Kopf hält.

Die Ereignisse der letzten 30 Jahre haben McCarthy Recht gegeben, und diejenigen, die heute den kommunistischen Moloch stoppen wollen, sollten die wahre Geschichte des McCarthyismus besser kennen. “Der Krieg gegen den Kommunismus kann nicht von schwankenden Apologeten gewonnen werden”, sagte Mrs. JB Matthews 1961 Entkommen Sie dem liberaloiden Abstrich, und dieses Abstrichbild hat keinen Bezug zur Realität.”

Joe McCarthy war ein tapferer und ehrlicher Mann. Er hatte nichts Zynisches oder Verschlagenes an sich. Er sagte und tat Dinge nur aus einem Grund – er hielt es für die richtigen Dinge zu sagen und zu tun. Er war nicht perfekt, er machte manchmal Tatsachen- oder Urteilsfehler. Aber seine Genauigkeit und Wahrhaftigkeit übertrifft bei weitem die seiner Kritiker. Seine Rechtfertigung in den Augen aller Amerikaner kann nicht früh genug kommen. Medford Evans hat es gut formuliert, als er sagte: “Die Wiederherstellung von McCarthy … ist ein notwendiger Teil der Wiederherstellung Amerikas, denn wenn wir nicht den nationalen Charakter haben, die Ungerechtigkeit zu bereuen, die wir ihm angetan haben, noch in hohen Positionen Intelligenz, um zu sehen, dass er Recht hatte, dann ist es unwahrscheinlich, dass wir überleben können oder sollten.”

James J. Drummey ist ein ehemaliger leitender Redakteur von Der neue Amerikaner. Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Ausgabe des Magazins vom 11. Mai 1987.

* Die in den anderen sechs Fällen vorgelegten Beweise zeigten, dass zwei (Haldore Hanson und Gustavo Duran) als Mitglieder der Kommunistischen Partei identifiziert wurden, dass drei (Dorothy Kenyon, Frederick Schuman und Harlow Shapley) umfangreiche Aufzeichnungen über den Beitritt zu kommunistischen Fronten und ihre Unterstützung hatten kommunistischen Gründen, und dieser (Esther Brunauer) hatte genügend fragwürdige Assoziationen, um im Juni 1952 aus dem State Department als Sicherheitsrisiko entlassen zu werden. Für weitere Einzelheiten siehe Kapitel VII von McCarthy and His Enemies von William Buckley und Brent Bozell.


Leo Trotzki, russischer Revolutionär

Trotzki, ehemals enge Genossen, erscheint auf dem Bild links bei einer von Lenins Reden das gleiche Bild, das nach der Trennung der beiden verändert wurde, zeigt Trotzki gelöscht.

Trotzki, eine einflussreiche Stimme in den frühen Tagen der Sowjetunion, war zunächst ein Anführer der bolschewistischen Revolution, aber Verweise auf Trotzki wurden eliminiert, nachdem er seine Loyalität zu den Menschewiki gewechselt hatte und sich von seinem Genossen und Revolutionskollegen Wladimir Lenin abspaltete.

Lenin denunzierte Trotzki später 1917 als „Schurken“ (obwohl sich Trotzki schließlich wieder den Bolschewiki anschloss), und nach Lenins Tod wurde Trotzki von Stalins Fotos eliminiert. Trotzki wurde schließlich vollständig aus der Sowjetunion verbannt.


Lass dich nicht von Bernie Sanders täuschen — er ist ein eingefleischter Kommunist

Post-Foto-Composite Während sich die Umfragen verschärfen und der selbsternannte Sozialist Bernie Sanders eher wie ein ernsthafter Anwärter denn wie ein neuer Präsidentschaftskandidat aussieht, hat die liberale Medienelite plötzlich aufgehört, ihn als Sozialist zu bezeichnen. Er ist jetzt als „Progressiver“ oder „Pragmatiker“ aufgeräumt.

Aber er ist nicht einmal ein Sozialist. Er ist Kommunist.

Das Mainstreaming von Sanders erfordert, seine radikale pro-kommunistische Vergangenheit zu beschönigen. Es wird nicht einfach sein.

Wenn Sanders um einen Kabinettsposten wetteiferte, würde er niemals eine FBI-Hintergrundprüfung bestehen. In seiner Akte würden zu viele subversive rote Fahnen auftauchen. Er war ein kommunistischer Kollaborateur auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges.

Während seines Studiums an der University of Chicago trat Sanders der Young People’s Socialist League bei, dem Jugendflügel der Socialist Party USA. Er organisierte auch eine kommunistische Front, die United Packinghouse Workers Union, die zu dieser Zeit vom House Committee on Un-American Activities untersucht wurde.

Nach seinem Abschluss in Politikwissenschaften zog Sanders nach Vermont, wo er die American People’s History Society leitete, ein Organ der marxistischen Propaganda. Dort produzierte er eine glänzende Dokumentation über das Leben des sozialistischen Revolutionärs Eugene Debs, der während des Roten Schreckens wegen Spionage inhaftiert und von den Bolschewiki als „Amerikas größter Marxist“ gefeiert wurde.

Reuters Dieser subversive Held von Sanders, der selbst von liberalen Demokraten als „Verräter“ denunziert wurde, schlug „die Barone der Wall Street“ und feierte die „siegreiche“ bolschewistische Revolution in Russland.

„Unsere russischen Genossen haben größere Opfer gebracht, mehr gelitten und mehr Heldenblut vergossen als alle Männer und Frauen dieser Art auf der ganzen Welt“, verkündete Debs. „Sie haben den Grundstein für die erste wirkliche Demokratie gelegt, die jemals den Atem des Lebens in dieser Welt geschöpft hat.“

In einer Rede von 1918 in Canton, Ohio, bekräftigte Debs seine Solidarität mit Lenin und Trotzki, trotz klarer Beweise für ihre gewaltsame Plünderung und ihren Verrat.

Sanders hängt in seinem Senatsbüro noch immer ein Porträt von Debs an die Wand.

In den frühen 70er Jahren half Sanders bei der Gründung der Liberty Union Party, die die Verstaatlichung aller US-Banken und die öffentliche Übernahme aller privaten Versorgungsunternehmen forderte.

Das Mainstreaming von Sanders erfordert, seine radikale pro-kommunistische Vergangenheit reinzuwaschen. Es wird nicht einfach sein.

Nach gescheiterten Kandidaturen für den Kongress gelang es Sanders 1981, zum Bürgermeister von Burlington, Vt., gewählt zu werden, wo er die Eigentumsrechte für Vermieter einschränkte, Preiskontrollen einführte und Grundsteuern erhöhte, um kommunale Land Trusts zu bezahlen. Lokale Kleinunternehmen verteilten Flugblätter, in denen sie sich beschwerten, dass ihr neuer Bürgermeister „nicht an freies Unternehmertum glaubt“.

Seine radikalen Aktivitäten machten nicht am Wasser halt.

Sanders unternahm mehrere „Goodwill“-Reisen nicht nur in die UdSSR, sondern auch nach Kuba und Nicaragua, wo die Sowjets versuchten, ihren Einfluss in unserer Hemisphäre auszuweiten.

1985 reiste er nach Managua, um die Machtübernahme der marxistisch-leninistischen sandinistischen Regierung zu feiern. Er nannte es eine „heroische Revolution“. Sanders unterminierte die antikommunistische US-Politik und verurteilte die Unterstützung der Contra-Rebellen durch die Reagan-Regierung in einem Brief an die Sandinisten.

Sein Verrat war damit nicht zu Ende. Sanders setzte sich für das Weiße Haus ein, um den Stellvertreterkrieg zu stoppen, und versuchte sogar, ein Friedensabkommen zu vermitteln. Er nahm Managua als Partnerstadt an und lud den sandinistischen Führer Daniel Ortega ein, die USA zu besuchen. Er verherrlichte Ortega als "einen beeindruckenden Kerl", während er Präsident Reagan angriff.

„Die sandinistische Regierung hat mehr Unterstützung unter dem nicaraguanischen Volk – wesentlich mehr Unterstützung – als Ronald Reagan unter dem amerikanischen Volk“, sagte Sanders 1985 gegenüber dem staatlichen Fernsehen von Vermont.

AP Sanders adoptierte auch eine sowjetische Partnerstadt außerhalb von Moskau und verbrachte mit seiner zweiten Frau die Flitterwochen in der UdSSR. In seinem Büro hängte er eine Sowjetflagge auf, die selbst die Birkenstock-tragenden Lokalliberalen schockierte. Damals war das Imperium des Bösen auf dem Marsch um die Welt und drohte den USA mit nuklearer Vernichtung.

Dann, 1989, als der Westen kurz davor stand, den Kalten Krieg zu gewinnen, sprach Sanders vor der nationalen Konferenz des US-Friedensrates – einer bekannten Front der Kommunistischen Partei USA, deren Mitglieder nicht nur einen Eid auf die Sowjetunion, sondern zum „Triumph der Sowjetmacht in den USA“.

Heute will Sanders das, was er in der UdSSR, Kuba, Nicaragua und anderen kommunistischen Staaten bewunderte, nach Amerika bringen.

Zunächst schlägt er vor, unser Gesundheitssystem vollständig zu verstaatlichen und private Krankenversicherungen und Pharmaunternehmen „aus dem Geschäft zu nehmen“. Er will auch "Großbanken" aufbrechen und die Energiewirtschaft kontrollieren, während er "kostenlose" Studiengebühren, einen "Lebensunterhalt" und garantierte Wohneigentum und Arbeitsplätze durch massive öffentliche Bauprojekte bietet. Preisschild: 18 Billionen Dollar.

Wer wird das alles bezahlen? Du wirst. Sanders plant, nicht nur die Reichen mit einem Steuersatz von über 90 Prozent zu tränken, während er der Wall Street eine „Spekulationssteuer“ auferlegt, sondern jeden Amerikaner mit einer „Steuer für die globale Erwärmung“ treffen will.

Natürlich würde selbst das nicht die Kosten seiner kommunistischen Pläne decken, ein Präsident Sanders würde schließlich die Mittelklasse durchnässen, für die er sich einsetzt. Von jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen, oder?

Ehemalige Bürgermeisterberater aus Burlington verteidigen ihren alten Chef. Sie stellen fest, dass Sanders nie Mitglied der Kommunistischen Partei war und bestreiten, dass er auch nur ein kleiner Kommunist war, obwohl er zugeben muss, dass er ihren städtischen Softball-Kader „Volksrepublik Burlington“ und das Baseballteam der Minor League der Stadt „Vermont Reds“ nannte .“

Was ist mit den kommunistischen Partnerstädten, die er adoptiert hat? „Bernie hat sie gegründet, um den Austausch zwischen den Menschen zu unterstützen, der auf lange Sicht den Frieden unterstützen könnte“, sagte Bruce Seifer, einer der zentralen Wirtschaftsplaner von Sanders, der Burlington-Unternehmen anwies, „ihre Gewinne in die Gemeinschaft zu reinvestieren“.

In einem Interview behauptete Seifer, es sei „nicht anders, als dass Präsident Nixon Beziehungen zu China aufnahm“.

Bitte. Sanders und seine Sanderistas sehnen sich alle immer noch nach dem, was Debs „die noch bevorstehende Große Revolution“ nannte.

Abscheulich ist, wie die Kampagne dieses Hardcore-Commies so weit gekommen ist. Mit seiner Vormachtstellung in Iowa und New Hampshire ist Sanders nicht mehr nur ein Narr, er ist jetzt ein gefährlicher Narr.

Es mag schwer sein, den alten Knacker zu hassen, aber es ist einfach – und tugendhaft –, seine unamerikanischen Ideen zu hassen. Sie sollten mit dem Rest der kommunistischen Geschichte in den Mülleimer gefegt werden.


Ein virtueller Spion : DOSSIER: Die geheime Geschichte von Armand Hammer. <i> Von Edward J. Epstein (Random House: $30, 418 pP.)</i>

Nirgendwo in Amerika sind Leben und Kunst so miteinander verflochten wie in Los Angeles. Reichtum – und die ostentative Ausgabe davon – sichert den Eintritt in eine vergängliche High Society, die von Wirtschaftspiraten des frühen 20. Jahrhunderts geschaffen wurde und heute von Hollywood dominiert wird. Unsere Geschichte ist geprägt von Geschichten von Neureichen, die schnell zu politischer und wirtschaftlicher Macht aufstiegen und dann im Gefängnis landeten. Als Dr. Armand Hammer in den 50er Jahren hierher zog, seine dritte Frau Frances heiratete und in ihr Haus in Holmby Hills einzog, sah Angelenos der Oberschicht nicht über die Farbe seines Geldes und seiner großen Geschichten hinaus. Obwohl er sich der Anklage wegen Vergehens schuldig bekannte, weil er im Watergate-Skandal illegal 54.000 US-Dollar an die politischen Mittel von Richard M. Nixon gespendet hatte, wuchs sein Einfluss weiter.

Armand Hammer und Los Angeles passten perfekt zusammen. Für Geld und reibungslose Gespräche sind die Pässe für diese Stadt, ein Ort wie die alte Grenze, an dem die Neureichen ihr altes Leben ablegen und sich neu erfinden.

In „Dossier: The Secret History of Armand Hammer“, dem faszinierenden, sorgfältig recherchierten Buch von Edward Jay Epstein, wird Hammers altes Leben in faszinierenden Details enthüllt und entlarvt ihn als Lügner und Trickbetrüger, der er war.

Zu Epsteins schockierenderen Enthüllungen gehört, dass Hammer als virtueller Spion für die Sowjetunion fungierte, ein Geldkanal, der kommunistische Spionageoperationen finanzierte. Dies wird zweifellos ein Schock für die Angeleno Pooh-Bahs sein - einige von ihnen felsige, Joe McCarthy-liebende Rechtsaußen -, die sich vor Hammer verbeugten und kratzten, in der Hoffnung auf eine Einladung oder, wahrscheinlicher, auf eine Spende an ein beliebter Anlass.

Die ganze Geschichte ist im „Dossier“ dargelegt. Epsteins Quellen sind grundsolide: das sowjetische Kommissariat für Außenhandel Bericht eines Spitzenbeamten an Lenin die Archive der Komintern, die für die internationale kommunistische Verschwörung zuständige Kreml-Organisation verschiedene amerikanische Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden, die Hammer und seine Familie überwachten Jahrhunderts bis fast bis zu seinem Tod 1990.

Aus diesen Quellen erfuhr Epstein, dass die sowjetische Geheimpolizei Tscheka Hammer 1921 "75.000 Dollar heimlich nach New York mitnahm. Dieses Geld, das heute 600.000 Dollar entspräche, sollte an Untergrundagenten verteilt werden". der Komintern ... [Hammer] verließ Russland mit einer neuen Last von Geheimnissen – seiner Verpflichtung, die Firma seiner Familie zur Finanzierung der sowjetischen Spionage in Amerika zu nutzen.“

Wenn ich über Occidental Petroleum Corp. schrieb, dachte ich immer, Hammer, der die internationale Ölgesellschaft leitete, sei eine Art sowjetischer Spion.

Es war eine unwahrscheinliche Theorie. Hammer war das führende Licht der spießigen konservativen Kultur- und Philanthropieszene von Los Angeles. Ich erinnere mich, dass ich ihn interviewte, als er versuchte, vor Pacific Palisades nach Öl zu bohren, ein Projekt, das von Anwohnern, Umweltschützern und fast allen, die den Strand genossen, gewaltsam abgelehnt wurden. Er war so verzweifelt auf der Suche nach einer guten Publicity, dass er sogar zustimmte, mit mir, einem Reporter des Rathauses, zu sprechen. Ich fand ihn als einen schlauen alten Charmeur, der sich unterhaltsam an seine Freundschaft mit Lenin und anderen Führern dessen erinnerte, was der damalige Präsident Ronald Reagan das „Imperium des Bösen“ nannte.

Die Lenin-Verbindung machte mich misstrauisch, ebenso wie die Vergangenheit von Doc Hammer. Sein Vater war ein alter Bolschewik, der aus seiner Heimat Russland in die Vereinigten Staaten gekommen war. Armand Hammer wurde jedes Mal gefeiert, wenn er Moskau besuchte. Er war sogar eng mit der Stalin-Menge verbunden, den bösartigsten Herrschern des bösen Imperiums. Die Russen mischen ihn in große Geschäfte ein. Welche Erklärung gab es, außer dass Hammer für das andere Team spielte?

Aus dieser Verbindung gingen andere Geschäfte hervor, einige lukrativ für Hammer, andere nicht, aber alle von großem Nutzen für die Sowjetunion. Als 1922 Arbeiter in Hammers russischem Asbestbergwerk wegen schlechter Arbeitsbedingungen streikten, rief er die Tscheka ein, die den Streik unterdrückte. Als ein Bahnhofschef Bestechungsgelder verlangte, um Lebensmittel in die Mine zu bringen, griff die Tscheka wieder ein und, wie Hammer gerne prahlte, wurde der Bahnhofskommandant erschossen.

Seine Beziehung zur sowjetischen Geheimpolizei ist nur eine - und für mich die interessanteste - Enthüllung in einem Buch, das ein Musterbeispiel für biografische Forschung ist. Manchmal ist „Dossier“ mit Details überladen, aber das lässt sich nicht vermeiden. Hammers Leben wurde auf Schichten von Betrug aufgebaut, und Epstein deckt sie nacheinander auf. Am Ende hat er einen schmerzhaften Blick auf die Bestechlichkeit der Regierung und die Leichtgläubigkeit der Wirtschafts-, Wirtschafts- und Gesellschaftselite geworfen.

Die Täuschung fiel Hammer leicht, verrät Epstein, und es gab so viele Lügen, dass sie nicht in dem dieser Rezension zugewiesenen Raum aufgeführt werden können. Aber ich habe einige Favoriten:

* Hammer bestand darauf, dass seine Geliebte, die Kunstberaterin der Armand Hammer Foundation, ihren Namen, ihr Aussehen und ihre Stimme änderte, damit Hammers Frau Frances, die der Beziehung misstrauisch war, sie nicht erkennen würde.

* Obwohl Hammer, der als Jugendlicher am Columbia College of Physicians and Surgeons studierte, den Doktortitel genoss, ließ er ungesagt, dass eine Frau starb, nachdem er 1919 eine illegale Abtreibung an ihr vorgenommen hatte. Sein Vater, in dessen Büro Hammer arbeitete, nahm den Sturz für ihn auf und ging ins Gefängnis.

* Hammer war Jude, verleugnete aber sein Erbe die meiste Zeit seines Lebens. Im Umgang mit den Sowjets war er Atheist. Bei der Erschließung von Ölfeldern im muslimischen Libyen war er ein Unitarier. Erst als sich der Tod näherte, kehrte Hammer zum Judentum zurück und plante tatsächlich eine aufwendige Bar-Mizwa-Zeremonie, aber er starb, bevor sie stattfand.

* Der Arzt stellte sich als großer Kunstkenner dar und finanzierte das Armand Hammer Museum of Art and Cultural Center in Westwood zur Unterbringung seiner Kunstsammlung. Aber Epstein enthüllt Hammers „zynische Manipulation der Authentizität von Kunstwerken“, einschließlich der Fälschung vermeintlicher Originale aus den Faberge-Werkstätten in Russland. „Für ihn“, schreibt Epstein, „war das Sammeln ein Vertrauensspiel, bei dem er die notwendige Authentifizierung in Form eines Etiketts, echt oder gefälscht, lieferte.“

Hammer liebte es, über sich selbst als einen internationalen Geschäftsmann zu sprechen, der über Politik steht. Als ich ihn zu seinem Palisades-Bohrprogramm interviewte, sprach er in pauschalen Begriffen über die weltweite Ölknappheit. Was ich nicht wusste, aber durch das Lesen von Epsteins Buch lernte, war, dass das FBI zu dieser Zeit gegen Hammer ermittelte, weil er sich an einer „Verschwörung zur Bestechung von Mitgliedern des Stadtrats von Los Angeles“ beteiligt hatte, um die Bohrungen zu unterstützen. Die Ermittler konnten jedoch nicht genügend Beweise ausgraben, um den Fall der Grand Jury zu präsentieren.

Über Politik? Hammer war ein Meistermanipulator der Politiker. Albert Gore Sr., der Vater des Vizepräsidenten, wurde während seiner Zeit im Repräsentantenhaus Teilhaber in einem Hammer-Rinderzuchtunternehmen und "machte einen erheblichen Gewinn", schreibt Epstein. Er erzählt, wie der Senior Gore für Occidental Petroleum arbeitete, als er den Senat nach einer Kongresskarriere verließ, die von mehreren hilfreichen Schritten für Hammer geprägt war.

Ein weiterer Helfer war Rep. Jimmy Roosevelt (D-Kalifornien). Hammer war ein stiller Gesellschafter in Roosevelts Versicherungsgeschäft, sagte Epstein, und er bot an, das Firmengeschäft Roosevelts zu steuern. Aber all dies war subtil im Vergleich zu dem, was Hammer in Übersee tat.

Meisterspione haben Meistertitelgeschichten und Hammers war die beste. Er engagierte Journalisten, darunter den legendären Walter Duranty von der New York Times und Bob Considine von Hearst, um Puff-Biografien zu schreiben. Die PR-Abteilung von Occidental schickte die Bücher an Journalisten, die über Hammer schrieben, verrät Epstein, und „seine Behauptungen gingen so in die Clip-Dateien und Archive glaubwürdiger Veröffentlichungen und erlangten durch Wiederholung den Status einer Quasi-Tatsache. Schließlich imitierte das Leben, wie so oft, Künstliche. Als die Leute an die Hammer-Legende glaubten, behandelten sie den Mann mit Ehrerbietung und suchten seine Gunst.“

Wohl nirgendwo wurde Hammer mit mehr Ehrerbietung behandelt als in Los Angeles. Alle Reichen und Mächtigen, die Politiker und Kulturführer und alle anderen, die sich vor ihm gedemütigt haben, sollten dieses Buch lesen. Sie werden eine alte Grenzstunde lernen, die Hammer sicher kannte: Hüten Sie sich vor sanftmütigen Fremden, auffälligen großen Rechnungen und dem Versprechen wunderbarer Geschenke.


Der “Ehemalige” Sowjetblock

Der Kommunismus, so wurde uns gesagt, brach in ganz Osteuropa und der alten Sowjetunion ab 1989 zusammen. “Demokratie,”, lag im Wind und “Reform” war überall. Denken Sie an die ehemalige Sowjetrepublik Turkmenistan, wo es zwei Präsidentschaftswahlen, eine Parlamentswahl und ein nationales Referendum gab und wo ein ehemaliger amerikanischer Außenminister heute Präsident Saparmurad Niyazov berät, der sein Land 1991 in die Unabhängigkeit führte. bis wir den Rest der Geschichte kennen.

Schreiben im Wallstreet Journal für den 11. April 1995 stellte die Stabsreporterin Claudia Rosett fest, dass Präsident Nijasow den Leninkult abgeschafft hat. Das ist die gute Nachricht. Das Schlimme ist, dass er es durch den Kult seiner selbst ersetzt hat. Im ganzen Land schmücken Statuen von Niyazov die Straßen, Bezirke und Kolchosen, die jetzt nach ihm benannt sind. Das Profil von Herrn Niyazov in Bronze ziert die Zentralbank. Sein Gesicht erscheint auf turkmenischen Banknoten, auf Reklametafeln und im Design handgeknüpfter Teppiche.” Darüber hinaus hat Niyazov einen nach ihm benannten 82-Millionen-Dollar-Flughafen mit Marmorboden gebaut,” der über “no . verfügt Toilettenpapier in den … Toiletten, kein Essen im Restaurant und wenig Verkehr auf dem Flugplatz.”

Präsident Nijasow orchestrierte die Gründung der von Rot dominierten Demokratischen Partei Turkmenistans, der einzigen legal registrierten Partei des Landes. Um seine Referenzen als „Reformer“ zu verbessern, hat er Berichten zufolge Veteranen der Kommunistischen Partei aufgefordert, die Kommunistische Partei Turkmenistans und eine verwandte Bauernpartei wiederherzustellen. Auf diese Weise kann er sich eines “Mehrparteien-Systems rühmen und den Westen beeindrucken.

In Bezug auf diese Präsidentschafts- und Parlamentswahlen erinnert sich Rosett daran, dass er [Niyazov] im “Oktober 1990 ohne Gegenstimme als erster Präsident Turkmenistans kandidierte und 98,3% der Stimmen erhielt. 1992 kandidierte er erneut als einziger Kandidat und gewann mit einem Erdrutsch von 99,5 %. 1994 hielt Herr Niyazov, anscheinend des Wahlkampfs müde, ein Referendum ab, das seine Amtszeit bis 2002 verlängerte. Er erhielt 99,9 % der Stimmen. Bei den Wahlen im vergangenen Dezember für ein neues Parlament mit 50 Sitzen traten 50 von Herrn Niyazov gebilligte Kandidaten ohne Gegenstimme an und alle haben gewonnen. ” Ist Demokratie nicht wunderbar?

Rosett enthüllt weiter, dass Niyazov die Beratungsdienste des ehemaligen US-Außenministers Alexander Haig Jr. (einem langjährigen Mitglied des allgegenwärtigen Council on Foreign Relations) in Anspruch genommen hat, der in den letzten zwei Jahren für Niyazov nach Ashgabat (der Hauptstadt) gekommen ist. 8217s Geburtstag (der auch Tag der Nationalflagge ist). Haig hat Niyazov bei der Planung einer Pipeline geholfen, die, so Roset, „durch den Iran in die Türkei und schließlich weiter nach Westeuropa führen würde“. Pipeline, die vom Iran kontrolliert werden könnte.”

Rosett schreibt, dass Niyazov “entscheidet, wie Land genutzt wird und wer im Ausland studieren darf. Er kontrolliert persönlich die Dollarreserven der turkmenischen Zentralbank. Kürzlich war er gezwungen, Rechnungen für einige seiner großen, unrentablen Bauprojekte zu bezahlen, und beschlagnahmte 75% der Gewinne von 1994 der Geschäftsbanken Turkmenistans.”

Es ist jedoch alles für das langfristige Gute. “In seinen Reden”, laut Rosett, “Mr.Niyazov hat erklärt, dass sein eiserner Griff Teil seines ‘gradualen’ Plans ist, ‘um einen demokratischen Staat aufzubauen.”

So ist es auch in den ehemaligen Republiken dessen, was Ronald Reagan das „Evil Empire“ nannte die lange Zeit dem alten Sowjetregime und dem Eisernen Vorhang gedient haben und heute noch die entscheidende Macht in ihren jeweiligen Nationen ausüben, haben nicht nur ihren Platz gewechselt, sondern sich in gütige Hauskatzen verwandelt. Schauen wir uns weitere Beispiele an, die das alte Sprichwort bestätigen, dass je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben sie gleich.

Im Juni letzten Jahres berichtete Gannett News Service: “Fünf Jahre nach dem Fall des Eisernen Vorhangs feiern Ex-Kommunisten ein Comeback in mittel- und osteuropäischen Staaten und ehemaligen Sowjetrepubliken.” Von den 22 beteiligten Staaten war Albanien beschrieben als einer von nur fünf, die "ehemalige regierende Kommunisten davon abgehalten haben, an die Macht zurückzukehren oder großen politischen Einfluss auszuüben". Partei vor 1989. Seine Regierung wird als „demokratisch gewählt“ gepriesen, doch über 10 Prozent der Bürger sind seit dem angeblichen Ende des Kommunismus aus dem Land geflohen. Die Regierung erwirtschaftet weiterhin zwei Drittel des Bruttoinlandsprodukts des Landes, und die meisten Preise werden weiterhin vom staatseigenen Wirtschaftssektor kontrolliert.

Die Kommunisten schienen hier 1992 einen echten Rückschlag erlitten zu haben, als Präsident Ayaz Mutalibov, seit 1963 ein Roter und 1991 gewählt worden war (er war der einzige Kandidat), von einer wütenden Bürgerschaft aus dem Amt gedrängt wurde. Abulfez Elchiby wurde gewählt, um ihn zu ersetzen. Als überzeugter Nationalist hatte Elchiby eine lange Geschichte der Opposition gegen die Kommunistische Partei und war seit den 1970er Jahren der führende Dissident der Nation, als er wegen seiner antikommunistischen Aktivitäten zwei Jahre lang in einem Steinbruch zur Zwangsarbeit inhaftiert wurde. Aber im Juni 1993 wurde Elchibys Regierung gestürzt, und die aserbaidschanischen Gesetzgeber wählten umgehend ihren alten kommunistischen Führer Geidar Aliyev zum Parlamentsvorsitzenden und ernannten ihn zum amtierenden Präsidenten. Bei einer Präsidentschaftswahl vom 3. Oktober 1993 erhielt Aliyev mehr als 98 Prozent der Stimmen. Er ist ein ehemaliger KGB-General, war erster Sekretär der aserbaidschanischen Kommunistischen Partei und war während der Breschnew-Ära Mitglied des sowjetischen Politbüros.

Der derzeitige Oberste Sowjet (Parlament), der 1989 gewählt wurde, wird von „ehemaligen“ Kommunisten dominiert, die weiterhin den politischen Entscheidungsprozess kontrollieren. Im Juni letzten Jahres wurde Alexander Lukaschenko der erste gewählte Präsident der Republik. Während seiner Schulzeit war er Sekretär einer kommunistischen Jungenliga und wurde 1982 stellvertretender Direktor einer Kollektivwirtschaft. Drei Jahre später wurde er Sekretär des Komitees der Kommunistischen Partei dieser Farm.

Die Union der Demokratischen Kräfte, die half, die alte kommunistische Regierung zu verdrängen und die Parlamentswahlen 1991 zu gewinnen, hielt nur 11 Monate lang die Macht, danach wurde das Land von (in den Worten eines 18. New York Times Depesche) “ehemalige Kommunisten, die die führende Hand in der Regierung der ‘parteilosen’ Technokraten lieferten, die von Dezember 1992 bis September dieses Jahres regierten.” Kommunistische) Partei wurde an die Macht zurückgekehrt und gewann die absolute Mehrheit im 240 Sitze umfassenden Parlament. Der Führer der Sozialistischen Partei, Zhan Videnov, den Associated Press am nächsten Tag als „das neue Gesicht der Kommunisten, die dieses Balkanland regierten“, beschrieb, wurde Premierminister. Er hatte im Dezember 1991 die Führung der “ehemaligen” Kommunisten übernommen und zuvor für die Young Communist League gearbeitet.

TSCHECHIEN

Im Januar 1968 übernahm eine sogenannte “liberale” Fraktion innerhalb der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei, angeführt von Alexander Dubcek, vorübergehend die Kontrolle über das Land. In seinem Buch von 1984 Neue Lügen für Alte, behauptete der ehemalige KGB-Agent Anatoliy Golitsyn, es sei ein sorgfältig geplanter Probelauf gewesen, um festzustellen, ob der Westen tatsächlich auf die Fantasie hereinfallen würde, dass ein totalitäres kommunistisches Land unter der Führung vermeintlich „reformierter“ spontan zur “Demokratie” wechseln könnte. #8221 Kommunisten und ihre Kollaborateure. Laut Golitsyn war der Trick in den späten 1950er Jahren geplant worden, bevor er in den Westen übergelaufen war, und wurde beendet, ohne die vermeintliche „Demokratisierung“ aufzudecken, als nach sieben Monaten Truppen des Warschauer Pakts einmarschierten und Dubcek verdrängten , und installierte ein stalinistisches Regime. Anzeichen dafür, dass etwas faul war, waren die gewaltlose Natur der Invasion (Dubcek und seine Kollegen leisteten keinen Widerstand) und die Tatsache, dass weder Dubcek noch seine wichtigsten Berater hingerichtet oder zu langen Gefängnisstrafen verurteilt wurden. Im Gegenteil, Dubcek bekam einen schicken Job als Forstwirt in Bratislava.

Golitsyn sagte 1984 voraus, dass als Teil einer neuen Phase der kommunistischen Strategie die “Liberalisierung in Osteuropa wahrscheinlich die Rückkehr von Dubcek und seinen Mitarbeitern in der Tschechoslowakei mit sich bringen würde.” Am 10. Dezember 1989 , trat der kommunistische Hardliner-Präsident Gustav Husek zurück, und am selben Tag kündigten Dubcek und der Dramatiker Vaclav Havel (Anführer des linken Flügels der politischen Bewegung Bürgerforum) an, dass sie beide antreten würden, um Husek zu ersetzen. Havel hatte zuvor über Dubcek gesagt: “Ich werde nicht zulassen, dass dunkle Mächte einen Keil zwischen ihn und mich treiben…. Er muss an meiner Seite sein, in welcher Funktion auch immer.” Mit Bezug auf Havel behauptet Dubcek: “Wir waren von Anfang an zusammen.”

Innerhalb von weniger als einer Woche schied Dubcek aus dem Rennen aus und warf Havel seine Unterstützung zu. Am selben Tag erklärte Havel in einer überregionalen Fernsehansprache: „20 Jahre lang war es offizielle Propaganda, dass ich ein Feind des Sozialismus war, dass ich den Kapitalismus zurückbringen wollte, dass ich im Dienste des Imperialismus stand“. All das waren Lügen.” Eine Woche später bestätigte die Kommunistische Partei Havel als Interimspräsidenten und Dubcek als Parlamentsvorsitzenden. Die Bundesversammlung (Parlament) wählte Dubcek am 28. Dezember 1989 einstimmig zum Sprecher und am nächsten Tag zum Havel-Präsidenten. Die Erfüllung von Golitsyns Vorhersage war abgeschlossen.

Am 21. Februar 1990 sprach Havel vor einer gemeinsamen Sitzung des US-Kongresses, in der er unsere Regierung aufforderte, die politische und wirtschaftliche “Liberalisierung” in der Sowjetunion konkret zu unterstützen und erklärte, dass das Wichtigste von allem die Aussicht sei, dass die Welt würde in “eine Ära eintreten, in der wir alle … in der Lage sein werden, das zu schaffen, was Ihr großer Präsident [Abraham] Lincoln die ‘Menschenfamilie'” (dh Konvergenz) nannte. Am Tag zuvor hatte Präsident Bush Havel als einen Mann von „enormer Zivilcourage„ gepriesen und der Tschechoslowakei den Weg freigemacht, um den lukrativen Status des Meistbegünstigten Handels zu erhalten. Bush sicherte den USA auch Unterstützung für andere Tschechoslowakei zu, um Hilfe von internationalen Finanzorganisationen zu erhalten, und die Export-Import-Bank kündigte daraufhin an, dass sie erstmals seit 1946 damit beginnen werde, US-Exporte in die Tschechoslowakei zu subventionieren. Im September 1990 wurde die Tschechoslowakei in beide Weltbank und Internationaler Währungsfonds.

Im Juli 1990 wählte die Bundesversammlung Havel für eine zweijährige Amtszeit wieder, woraufhin er ein Kabinett wählte, dem „ehemalige“ Kommunisten als Ministerpräsidenten, Außenminister, Wirtschaftsplanungsminister und Verteidigungsminister angehörten.

Havel trat im Juli 1992 zurück, als klar wurde, dass das Land nicht als föderaler Staat bestehen würde. Im Februar 1993 wurde er vom Parlament zum ersten Präsidenten der neuen Tschechischen Republik (die sich am 1. Januar von der Slowakei getrennt hatte) wiedergewählt. Laut der Ausgabe vom Juli 1994 von Hintergrundnotizen, herausgegeben vom US-Außenministerium, ist “die Vollmitgliedschaft in der Europäischen Union, die die Regierung bis zum Jahr 2000 erreichen will, wahrscheinlich das höchste außenpolitische Ziel des Landes.”

1991 erhielt Zviad Gamsakhurdia fast 87 Prozent der Stimmen, um der erste direkt gewählte Führer einer Sowjetrepublik zu werden. Eduard Schewardnadse, der spätere sowjetische Außenminister unter Michail Gorbatschow, war damals der Chef der Kommunistischen Partei der Republik. Schewardnadse hatte sich den Ruf rücksichtsloser Brutalität erworben und persönlich die Folter von Gefangenen in georgischen Gefängnissen autorisiert. Die Washington Post für den 6. September 1992: „In seinen 13 Jahren als Chef der Kommunistischen Partei galt [Schewardnadse] als aggressiver Verfolger von Nationalisten und Dissidenten, einschließlich Gamsachurdia.“ Washington Times August 1985 zitierte Michael Bonafield Untergrunddokumente, die bereits 1975 in den Westen gelangten und darauf hinwiesen, dass Schewardnadse „persönlich die Folter von Gefangenen in georgischen Gefängnissen autorisiert hat“. 2 Block des Gefängnisses, ein Schlachthaus für ‘target’-Häftlinge und ein Ort für Henkersorgien des MVD [Innenministeriums], wo die schrecklichsten Foltermethoden angewendet wurden: Schläge mit Eisenstangen, Stoßen mit Stahlnadeln und Stangen, Gefangene an den Füßen aufhängen … und so weiter.”

Schewardnadse trat 1948 der Kommunistischen Partei bei, absolvierte 1951 die Parteischule des Zentralkomitees und wurde 1956-57 zweiter, dann erster Sekretär des Kommunistischen Jugendverbandes. 1958 wurde er zum ordentlichen Mitglied des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Georgiens ernannt. Von 1965 bis 1972 war er Innenminister Georgiens und wurde 1972 Führer der Kommunistischen Partei der Republik. 1978 wurde er zum nicht stimmberechtigten Mitglied des nationalen Politbüros ernannt, 1985 zum voll stimmberechtigten Mitglied und wurde dann von Gorbatschow als Nachfolger von Andrei Gromyko als Außenminister ausgewählt.

Am 20. Dezember 1990 trat Schewardnadse plötzlich als Außenminister zurück und ließ das Gespenst einer „drohenden Diktatur“ aufgrund des zunehmenden Einflusses „reaktionärer“ Kräfte gegen die Perestroika aufkommen.

Nach dem gescheiterten Anti-Gorbatschow-„Coup“ im August 1991 war Präsident Gamsachurdia der einzige Führer einer Sowjetrepublik, der offen den weit verbreiteten Verdacht äußerte, Gorbatschow habe selbst den „Coup“ als Teil eines marxistischen Langstrecken-Marxismus vorgetäuscht Strategie. Als im Dezember die neue Gemeinschaft Unabhängiger Staaten offiziell ins Leben gerufen wurde, war Georgien die einzige Republik, die sich weigerte, beizutreten.

Bald begann ein von linken Intellektuellen angeführtes Geschrei, seinen Rücktritt zu fordern. Als er sich weigerte, gingen im Dezember 1991 schwer bewaffnete Oppositionskräfte gegen ihn vor, und Anfang Januar musste er aus der Hauptstadt Tiflis fliehen. In einem Interview mit Associated Press am Tag der Abreise von Gamsachurdia begrüßte Eduard Schewardnadse den Militärputsch als „demokratische Revolution“, griff Gamsachurdia als „Diktator“ an und drückte „großen Wunsch“ aus, an der Schaffung eines demokratischen Georgiens teilnehmen.”

Im Oktober 1992 wurde Schewardnadse auf den neuen Posten des Parlamentsvorsitzenden, das Äquivalent zum Präsidenten, gewählt. Die Wahl war sorgfältig strukturiert, um seinen Sieg zu sichern und den Anschein zu erwecken, dass es sich um einen Erdrutsch handelte. In mindestens sechs Distrikten, die als Hochburgen des ehemaligen Präsidenten Gamsachurdia gelten, war er ohne Gegenstimme angetreten und Wahlen wurden nicht zugelassen. Schewardnadse erhielt 90 Prozent der Stimmen, woraufhin er Reportern sagte: „Unser Volk hat endlich den demokratischen Weg gewählt.“ Was er mit „Demokratie“ meinte, wurde am 6. August 1993 klar, als er dem Parlament sagte: “Mein Wort sollte Gesetz für alle sein.” Laut der Herbstausgabe 1994 von Internationale Währungsüberprüfung, regiert er Georgia seit “ mit Terror und Brutalität “ mit Hilfe von Spezialtruppen oder ‘Bodyguards’, die im Geheimen von US-Spezialeinheiten ausgebildet wurden, die zu diesem Zweck nach Georgia entsandt wurden.”

Laut der Veröffentlichung des Außenministeriums Hintergrundnotizen für Dezember 1994 war „der Übergang Ungarns zu einer parlamentarischen Demokratie westlicher Prägung der erste und reibungsloseste im ehemaligen Sowjetblock“. Die Sozialistische Partei (ehemals Kommunistische Partei) belegte bei den Parlamentswahlen einen düsteren dritten Platz und erhielt nur 33 Sitze in der Nationalversammlung mit 386 Sitzen. Der Sieger bei dieser Gelegenheit war das Ungarische Demokratische Forum (HDF), das als erste Oppositionspartei während der angeblichen „Liberalisierung Ungarns“ entstanden war. Wie United Press International am 13. selbst erhielt “Unterstützung von den höchsten Ebenen” des Politbüros der Kommunistischen Partei.

Mit Linken, die sich als „Reformer des freien Marktes“ an der Macht ausgeben, verschlechterte sich die Wirtschaft, was den Weg für die Rückkehr offener Kommunisten ebnete, die das Thema, dass die „demokratische Reform“ gescheitert sei, mit Hammer und Sichel verdrängten. Am 29. Mai letzten Jahres wurden die Kommunisten wieder an die Macht gebracht, als die Sozialistische Partei die absolute Parlamentsmehrheit sicherte. Die Partei wählte daraufhin ihren Führer Gyula Horn zum Ministerpräsidenten. Horn, der letzte kommunistische Außenminister vor dem “Zusammenbruch des Kommunismus,” wurde in einem 7. Mai 1994 . beschrieben New York Times Depesche vor der Wahl als “einer der unpopulärsten Politiker Ungarns”. Die Abneigung der Wähler gegen Horn war verständlich. Als die Mal berichtete zwei Tage später, Horn “ kandidierte nicht als Ministerpräsidentenkandidat der Sozialisten, offenbar weil sein Hintergrund als Mitglied einer kommunistischen Parteimiliz, die dazu beitrug, den Aufstand von 1956 zu unterdrücken, seinen Gegnern ein zu großes Wahlkampfziel war.& #8221 Mal behauptete dennoch, Horn “zu gehören zum Reformflügel der Partei.”

Auch hier geht es im Wesentlichen wie gewohnt weiter, mit “ehemaligen” Kommunisten fest im Griff. Präsident Nursultan A. Nasarbajew, der höchste kommunistische Beamte des Landes vor der Unabhängigkeit, war ein Verbündeter Gorbatschows (und Mitglied des Politbüros), der 1962 der Kommunistischen Partei beitrat und erst nach der erfundenen Anti-Gorbatschow-Bewegung 1991 aus ihrem Zentralkomitee austrat “coup.” Er wurde nach dem Zerfall der Sowjetunion zum Präsidenten gewählt. Er war der einzige Kandidat für eine Amtszeit, die im Dezember 1996 auslaufen sollte, aber am 11. März dieses Jahres löste er das Parlament auf und versicherte, dass er bis zu Neuwahlen per Dekret regieren würde. Am 30. April erhielt er in einem Referendum mehr als 95 Prozent Unterstützung, um seine Amtszeit bis zum Jahr 2000 zu verlängern.

Einige Kritiker behaupteten, die Verlängerung käme einer Rückkehr zur Diktatur gleich, aber Nasarbajew bestand darauf, dass sie notwendig sei, um Stabilität zu schaffen. Der Westen, auch die USA, reagierten mit der typischen schlaffen Empörung. Wie berichtet von Fakten zur Datei Für den 4. Mai 1995 boykottierten “Vertreter der Gruppe der Sieben großen Industrienationen die Bekanntgabe der Abstimmungsergebnisse.” Etwas Härteres kam nicht in Frage. Immerhin, als der 30. März Fakten zur Datei berichtet hatte, Nasarbajew “unterstützte aggressive Wirtschaftsreformen.”

Als Präsident Askar Akajew 1991 gewählt wurde, wurde er als „erster frei gewählter“ Präsident der Republik gepriesen. Tatsächlich war er der einzige Kandidat und erhielt rund 95 Prozent der Stimmen. Zufälligerweise war 95 auch der Prozentsatz der ins Parlament gewählten Abgeordneten, die Mitglieder der kirgisischen Kommunistischen Partei waren, der Akajew selbst 1981 beigetreten war.

1986 wurde Präsident Akajew nach Moskau gerufen, um in der Abteilung für Wissenschaft und Bildung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (CPSUCC) zu dienen. 1987 wurde er zum Vizepräsidenten der Kirgisischen Akademie der Wissenschaften gewählt und wurde später deren Präsident. 1989 wurde er in den neu geschaffenen Sowjetischen Kongress der Volksabgeordneten gewählt und wurde anschließend zum Dienst im Obersten Sowjet ausgewählt. 1990 wurde er Vollmitglied der KPdSUCC.

Angesichts des zunehmenden Widerstands gegen seine Politik hatte Akajew für Januar letzten Jahres ein Referendum darüber angesetzt, ob er seine Amtszeit beenden soll. Mehr als 96 Prozent der Wähler haben sich dafür entschieden, ihn im Amt zu behalten, damit er seine „Reform“-Bemühungen fortsetzen kann. Im Juli schlug er vor, die Pressefreiheit einzuschränken, um die „Straflosigkeit und Unmoral“ von „antidemokratischen“ Zeitungen, die ihn kritisierten, zu stoppen. In einer Zeugenaussage im Oktober 1993 und Mai 1994 erklärte der stellvertretende US-Außenminister Strobe Talbott, dass wir aufgrund “der politischer Aufklärung seines Präsidenten und auch der Kühnheit seiner Wirtschaftsreformen ’ werden werden, was wir können … [ um] das politische Profil unserer Beziehung zu erhöhen.” Er beschrieb Akayev als “einen wahren Jeffersonian Demokraten”

Lettland ist eine der ehemaligen Sowjetrepubliken, von denen Gannett News Service im Juni letzten Jahres behauptete, sie hätten „ehemalige regierende Kommunisten daran gehindert, an die Macht zurückzukehren oder größeren politischen Einfluss auszuüben“. Doch Anatolijs Gorbunovs, Vorsitzender des Obersten Rates (Parlament) ), ist ehemaliges Mitglied des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und war Sekretär der Kommunistischen Partei Lettlands für Ideologie.

Im März 1990 wurde Vytautas Landsbergis, der eine beeindruckende Karriere als Oppositioneller gegen den Kommunismus vorweisen konnte, als erster Nichtkommunist an der Spitze einer der Sowjetrepubliken, als er vom litauischen Parlament zum Präsidenten gewählt wurde. Er besiegte den Chef der Kommunistischen Partei Algirdas Brazauskas mit einem Vorsprung von mehr als zwei zu eins. Präsident Brazauskas war als Ingenieur ausgebildet und im Bauwesen tätig, bevor er 1966 Staatswirtschaftsplaner wurde. 1977 wurde er zum Sekretär der Kommunistischen Partei Litauens für Wirtschaft und 1988 zum Parteichef ernannt. Im Jahr 1990 soll er mit einer Gruppe von Mitkommunisten mit den Sowjets gebrochen und die Demokratische Arbeiterpartei (DLP) gegründet haben, um der Kommunistischen Partei nachzufolgen.

Im Jahr 1992 war Litauen das erste einer wachsenden Liste ehemaliger Sowjetrepubliken oder Satelliten, das die Macht an die alten Hasen zurückgab, als die DLP eine solide Mehrheit der Sitze im Parlament eroberte.Das neue Parlament wählte Brazauskas zu seinem Vorsitzenden und amtierenden Staatsoberhaupt, und im darauffolgenden Februar erhielt Brazauskas 60 Prozent der Stimmen, um der erste direkt gewählte Präsident des Landes zu werden.

Präsident Mircea Snegur wurde am 8. Dezember 1991 gewählt. Als einziger Kandidat erhielt er 98 Prozent der Stimmen. Zusammengefasst in einem 12. August 1994 CRS Bericht für den Kongress, bekleidete er “ verschiedene Spitzenpositionen der Kommunistischen Partei und der Regierung vor der Unabhängigkeit der Republik Moldau im Jahr 1991, darunter Präsident des Obersten Sowjets der Republik Moldau, stellvertretender Vorsitzender des Obersten Sowjets der UdSSR und Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Republik Moldau.”

Bei den ersten Parlamentswahlen in Moldawien im Februar 1993 beendete die Agrarian Democratic Party (ADP), angeführt von Snegur und anderen „ehemaligen“ Kommunisten, weit vor ihren Rivalen. Petru Lucinschi von der ADP wurde daraufhin zum Parlamentspräsidenten gewählt. Er war einst Mitglied des Zentralkomitees der Sowjetischen Kommunistischen Partei und des Politbüros und war erster Sekretär der Moldauischen Kommunistischen Partei. Auch Premier Andrei Sangheli hat sich lange Zeit für die kommunistische Sache eingesetzt.

Polen war das erste osteuropäische Land, das angeblich das Joch der sowjetischen Vorherrschaft abgeworfen hat. Die Arbeiterbewegung Solidarity, die den “antikommunistischen Dissidenten” und den derzeitigen Präsidenten Lech Walesa ins öffentliche Rampenlicht rückte, wurde 1980 nach monatelangen landesweiten Streiks ins Leben gerufen. Zu den Gründungsmitgliedern der Bewegung gehörten authentische Antikommunisten, Kommunisten und Kollaborateure des Kommunismus. Laut dem damaligen Ersten Sekretär der Ungarischen Kommunistischen Partei, Stanislaw Kania, gab es etwa eine Million Mitglieder der Kommunistischen Partei in der Solidarno, darunter 42 der 200 Mitglieder des Zentralkomitees der Partei von 1981.

In Neue Lügen für Alte, beschuldigte Anatoliy Golitsyn, dass Solidarity 1981 (wenn auch nicht vollständig) „unterdrückt“ wurde, um den Westen davon zu überzeugen, dass sie ein echter Gegner des Hardliner-Regimes unter der Führung von Premierminister Wojciech Jaruzelski ist. Golitsyn prognostizierte (im Jahr 1984), dass schließlich „es zu erwarten ist, dass eine Koalitionsregierung gebildet wird [es war], bestehend aus Vertretern der kommunistischen Partei [es gab viele], einer wiederbelebten Solidaritätsbewegung [nach ihrer Relegalisierung“. ] und der Kirche. Ein paar sogenannte Liberale könnten auch dazugehören [einige waren].”

Während einer Reihe von Verhandlungen am „runden Tisch“ zwischen Solidarno und der regierenden kommunistischen Regierung im März 1989 wurde eine Einigung über größere politische Reformen erzielt. Zu Beginn der Verhandlungen stimmte Walesa zu, den Kommunisten 65 Prozent der Sitze im Sejm (Unterhaus des Parlaments) in der neuen Regierung zu überlassen. Mit Walesas Segen wurde Jaruzelski, sein angeblicher Peiniger von weniger als einem Jahrzehnt zuvor, vom Parlament zum Präsidenten gewählt. Jaruzelski schied aus, nachdem Walesa im Dezember 1990 zu seinem Nachfolger gewählt worden war.

Während die Verhandlungen über das neue System 1989 voranschritten, erschien die Ausgabe der sowjetischen Wochenzeitung vom 2. März 1989 Neue Zeiten druckte ein Interview mit Walesa, in dem er zugab, dass er nicht versuchte, den Kommunisten die Macht zu nehmen. "Lassen Sie die Macht in den Händen der Kommunisten",","aber lassen Sie es anders sein." Lass es den Menschen besser dienen, respektiere das Gesetz und sei gegenüber der Gesellschaft rechenschaftspflichtig. Wir sind bereit, mit solchen Behörden konstruktiv zusammenzuarbeiten.”

Bei den ersten Parlamentswahlen des Landes nach dem neuen System wurden mehr als 29 Parteien im Sejm vertreten. Die „ehemaligen“ Kommunisten der Demokratischen Linksallianz und ihre Verbündeten der Bauernpartei eroberten nur 93 Sitze im 460 Sitze umfassenden Sejm. Aber im September 1993 wurden die Kommunisten wieder an die Macht gewählt, als die beiden von Rot dominierten Parteien eine Zweidrittelmehrheit im Sejm erreichten, die ausreichte, um die Vetos des Präsidenten aufzuheben und vielleicht eine neue Verfassung zu entwerfen, die ihren eigenen Interessen zuträglich war.

Polens derzeitiger Ministerpräsident Jozef Oleksy war zuvor Sprecher des von den Roten kontrollierten Sejm. Er gehörte einst dem Zentralkomitee der Polnischen Kommunistischen Partei an. Er löste Waldemar Pawlak ab, der am 1. März dieses Jahres als Premierminister zurückgetreten war, nachdem er im Parlament ein Misstrauensvotum verloren hatte. Auch Pawlak war ein „ehemaliger“ Kommunist.

Am 12. August 1994 ernannte der von Walesa in den Staatsdienst berufene Innenminister Adrzej Milczanowski Marian Zacharski zum Chef des polnischen Geheimdienstes. Nach heftigen Protesten der USA musste Zacharski nur fünf Tage später zurücktreten. Jahre zuvor war Zacharski in den USA wegen Diebstahls von Militärgeheimnissen für den Sowjetblock zu lebenslanger Haft verurteilt worden. Er wurde 1985 im Rahmen eines Spionageaustauschs im Kalten Krieg freigelassen. Präsident Walesa lobte Zacharskis „Professionalität und langjährige Erfahrung“, forderte aber dennoch seinen Rücktritt, da die Nominierung „Polens Integrationsprozess mit dem Westen“ erschweren würde Washington Post berichtete am 3. September 1994, dass “Zacharski eine herausragende Position in der Nachrichtenabteilung des Amtes für Staatssicherheit, des zivilen Geheimdienstes Polens, behalten wird.”

Die Post erinnerte seine Leser auch daran, dass das Regime von Walesa “erlaubt und sogar ermutigt hatte, in wichtigen Polizei- und Sicherheitsposten zu bleiben.” Zum Beispiel “der stellvertretender Minister, der im Ministerium für Nachrichtendienste zuständig ist, und der Direktor des Büros der Staatssicherheit sind ehemalige kommunistische Aktivisten. Zacharskis Ernennung war nur ein weiterer Schritt in diese Richtung. Der Mann, den er ersetzen sollte, Janusz Luks, selbst ein hochrangiger Geheimdienstoffizier während der kommunistischen Ära, soll der polnischen Botschaft in Washington zugeteilt worden sein.”

Dennoch stellen viele der etablierten Medien Lech Walesa weiterhin als „einen überzeugten Antikommunisten“ dar, eine Beschreibung, die beispielsweise von der Associated Press in einer kürzlich veröffentlichten Meldung verwendet wurde.

Trotz früher Versuche, die Tatsache zu verbergen, regieren die Kommunisten Rumänien ununterbrochen seit Dezember 1989, als der kommunistische Diktator Nicolai Ceausescu ermordet wurde. Provisorische Regierung wurde die Nationale Heilsfront (NSF), angeführt von ehemaligen hohen Beamten des Ceausescu-Regimes. Ion Iliescu, ein „ehemaliger“ Funktionär der Kommunistischen Partei, wurde zum Präsidenten ernannt, ein Amt, das er bis heute innehat. Im Mai 1991 fanden Scheinwahlen statt, bei denen die NSF zwei Drittel der Sitze in beiden Kammern des Parlaments erreichte, während Iliescu 85 Prozent der Stimmen des Präsidenten erhielt. 1992 wurde er wiedergewählt.

Obwohl Rumänien nicht frei von der schweren Hand des Kommunismus war und nie die Chance hatte, authentische marktwirtschaftliche Alternativen zum Sozialismus auszuprobieren, haben einige westliche Medien das Versagen der “Demokratie” und “ 8220der freie Markt” seit dem Sturz von Ceausescu. Betrachten wir zum Beispiel eine bemerkenswerte Botschaft der Associated Press vom 21. freier Markt.” Wahrlich, der Verstand ist verblüffend!

RUSSISCHE FÖDERATION

Die autoritären roten Streifen von Boris Jelzin sind in den letzten Monaten für alle außer vorsätzlich Blinden zunehmend sichtbar geworden. Am 18. August 1995 stellte die AP beispielsweise die Nervosität fest, die durch die engen und freundschaftlichen Verbindungen des russischen Präsidenten zu einem immer mächtiger werdenden Geheimpolizeiapparat erzeugt wurde. Laut AP lebt der Bundessicherheitsdienst, wie der ehemalige KGB nach sechs Namensänderungen seit 1991 nun heißt, “ und feiert sein Comeback unter dem Schutz von niemand geringerem als Boris Jelzin. Letzten Monat beförderte Jelzin den Chef der Kremlgarde, einen engen Freund, zum Chef des Föderalen Sicherheitsdienstes

Dieser ‚enge Freund‘, Generaloberst Mikhail Barsukov, war während der Sowjetzeit ein KGB-Agent. In der AP-Depesche hieß es weiter: “Viele Russen, darunter Oppositionspolitiker, Geschäftsleute, Banker, ehemalige Dissidenten – sogar einige der Top-Berater Jelzins – sind nervös über die wachsenden Verbindungen des Präsidenten zur Geheimpolizei.”*

Der Chef des persönlichen Sicherheitsdienstes Jelzins, General Aleksandr Korzhakov, ist ein weiterer langjähriger Verwalter des Polizeistaates. Korzhakov, der seit 1985 bei Jelzin ist, trat 1970 in den KGB ein. Sein Einfluss bei Jelzin soll enorm sein. “Bis heute” schrieb Jelzin in seiner kürzlich veröffentlichten Autobiografie Der Kampf um Russland, “er weicht mir nie von der Seite, und wir sitzen sogar nachts auf gemeinsamen Ausflügen.” Er beschreibt Korzhakov als seinen engsten Gefährten der letzten zehn Jahre.

Am 2. Dezember letzten Jahres ließ Korzhakov vom Sicherheitsdienst des Präsidenten eine noch zu erklärende Razzia in den Büros von Wladimir Gusinsky, Russlands führendem Bankier, starten. Gusinsky ist mit dem Moskauer Bürgermeister Yuri Luzhkov verbündet, einem möglichen Rivalen von Jelzin bei den Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr. Bald nach der Razzia bestritt Luschkow, dass er den Wunsch hatte, für das Präsidentenamt zu kandidieren, und Gusinsky ist seit Anfang Januar, als er seine Familie nach London zog, nicht mehr in Russland aufgetaucht. Washington Post Korrespondentin Margaret Shapiro stellt fest, dass unter anderem solche Vorfälle „hier unter reformfreundlichen Demokraten Befürchtungen geweckt haben, dass Russland in Richtung eines Polizeistaats zurückkehren könnte.“

Korzhakov hat an Kabinettssitzungen zwischen Jelzin und seinen Ministern teilgenommen, war Mitglied der russischen Delegation beim Dezember-Treffen der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa und soll für die Ernennung von Vladimir Polevanov . im vergangenen November verantwortlich gewesen sein als neuer Privatisierungschef des Landes. Polevanov forderte eine größere Rolle der Regierung in der Industrie und eine Verringerung des privaten Engagements. Er hat vorgeschlagen, dass vom Staat verkaufte Unternehmen wieder verstaatlicht werden und befürwortet eine Politik, die den durch die Privatisierung verursachten "Schaden" begrenzen soll.

Anfang dieses Jahres unterzeichnete Jelzin ein Gesetz zur Umbenennung, Neuorganisation und Stärkung der Geheimdienste. Wie in einer Anmerkung des Herausgebers in Anatoliy Golitsyns neuem Buch zusammengefasst Die Perestroika-Täuschung, ‘gerichtliche Erlaubnis’) und im Ausland tätig zu sein.” London’s Sonntagszeiten für den 9. April zitierte Sergej Karaganow, stellvertretender Direktor des Europa-Instituts der Akademie der Wissenschaften und Berater von Präsident Jelzin, mit der Aussage, dass “Russland sich auf ein gemischt demokratisches, halbautoritäres Modell zubewege, mit den stärkenden Elementen einer Polizeistaat.”

Im Juni 1994 unterzeichnete Jelzin unter dem Deckmantel der Bekämpfung der organisierten Kriminalität ein Dekret, das die reguläre Polizei ermächtigte, Verdächtige bis zu 30 Tage lang ohne Anklage festzuhalten, polizeiliche Durchsuchungen von Eigentum und die Einsichtnahme in Finanzunterlagen ohne Haftbefehl oder Beweise für eine Straftat zuzulassen. und zulassen, dass bestimmte von Kriminalität heimgesuchte Städte und Bezirke unter „besondere Kontrolle“ gestellt werden

Selbst während die amerikanischen Steuerzahler gedrängt werden, die angebliche Verpflichtung des Jelzin-Regimes zur „Reform“ zu finanzieren, führen die Kommunisten der alten Zeit Russlands Wohlstandsparade an. Zum Beispiel wurden alle Verschwörer des anscheinend erfundenen “Putsches” gegen den damaligen Präsidenten Michail Gorbatschow von 1991 und der ähnlich verdächtigen parlamentarischen Revolte gegen Jelzin im Jahr 1993 freigelassen. Betrachten Sie als nur ein Beispiel dafür, wie es ihnen geht, die Notlage des ehemaligen Premierministers Valentin Pavlov, der 1991 den “Coup” initiierte Washington Post für den 22. September 1994 berichtete, dass Pawlow jetzt ein wohlhabender Bankier ist, der in einem 500.000-Dollar-Haushalt lebt und etwa 60.000 Dollar nach Steuern mit nach Hause nimmt (der durchschnittliche Jahreslohn der Russen beträgt etwa 1.200 Dollar). Laut Post, viele andere “hatten ähnliche Übergänge wie die von Pawlow, darunter auch andere, die am Anti-Gorbatschow-Putsch beteiligt waren. Tatsächlich befinden sich unter den führenden Geschäftsleuten Russlands heute viele Spitzenbürokraten und Parteimitglieder aus der Sowjetzeit. Eine kürzlich durchgeführte Analyse ergab, dass fast zwei Drittel der Neureichen Russlands prominente Positionen unter dem alten Regime in ihre gegenwärtigen lukrativen Nischen umgewandelt hatten.”

Im September letzten Jahres veröffentlichten Forscher der Russischen Akademie der Wissenschaften eine Studie, die ergab, dass mehr als 60 Prozent der 580 reichsten Personen des Landes ehemalige Mitglieder der kommunistischen Elite der Sowjetunion waren. Im Bereich Banking zum Beispiel:

• Sergie Rodionov, Vorsitzender einer der größten Geschäftsbanken Russlands, leitete die Bankabteilung des sowjetischen Finanzministeriums.

• Sergej Jegorow, Vorsitzender des Verbands der Handelsbanken, war einst Vorsitzender der Sowjetischen Staatsbank und Leiter der Finanzabteilung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei.

• Nikolai Ryzhkov, Vorsitzender der Tweruniversal Bank, war in den 1980er Jahren ehemaliger sowjetischer Ministerpräsident.

Das sind die Leute, mit denen westliche Unternehmer ermutigt werden, Geschäfte zu machen. Wie Anatoliy Golitsyn in einem Nachwort zu . rät Die Perestroika-Täuschung: “Westliche Industrielle und Finanziers sollten ihre irrtümlichen Beteiligungen an Joint Ventures mit den Kommunisten rückgängig machen und damit die Wiederbelebung ihrer wichtigsten politischen Gegner finanzieren, sie unklug mit neuer Technologie versorgen und Zeit und Geld für Operationen verschwenden, die letztendlich besteuert werden zu Tode, konfisziert oder beides.”

Und täuschen Sie sich nicht, die Möglichkeit der Enteignung besteht in praktisch allen “ehemaligen” kommunistischen Ländern, einschließlich derjenigen, die als am “reformiert gelten” und Razzien nach Art des Tiananmen-Platzes sind nicht ausgeschlossen einige Instanzen. Die New York Times für den 3. Juli 1995 zitierte einen nicht identifizierten westlichen Botschafter mit den Worten, es gebe bereits “ viele Fälle von russischen Joint-Venture-Partnern, die sich gegen ihre westlichen Partner wenden und versuchen, die Geschäfte zu beschlagnahmen” und dass “diese Fälle Beamte der Regierung betreffen. ” Und Peter Charow, Exekutivdirektor der Amerikanischen Handelskammer in Moskau, sagte dem Mal, “Viele Regierungsbehörden wurden aus dem Staatshaushalt genommen und müssen Wege finden, sich selbst zu versorgen. Ausländische Firmen werden oft als bereite Beute angesehen.”

Wie bereits erwähnt, ermächtigte das Gesetz, das den Bundessicherheitsdienst errichtete und ermächtigte, den FSS, seine eigenen Gefängnisse zu betreiben. Die Gulag-Mentalität überlebt nicht nur, sondern gedeiht. Im vergangenen Herbst leitete William Cohen vom Center for Human Rights Advocacy in Colorado eine Gruppe von US-amerikanischen und europäischen Rechtsexperten, die Russland besuchten, um das Strafjustizsystem des Landes zu untersuchen. Eine Depesche, die Mitte Oktober von Scripps Howard News Service-Reporter Holger Jensen eingereicht wurde, fasste ihre Ergebnisse zusammen. Unter anderem wird “das Rechtssystem immer noch weitgehend von Bürokraten aus der kommunistischen Ära kontrolliert,” mit den schwersten Menschenrechtsverletzungen in russischen Gefängnissen, wo “Verdächtige monatelang, manchmal jahrelang unter barbarischen Bedingungen festgehalten werden bevor sie vor Gericht gehen.”

Russische Staatsanwälte (wie Staatsanwälte genannt werden) gehen normalerweise davon aus, dass jeder Festgenommene schuldig ist. Jensen berichtete, dass sie alles tun würden, um ein Geständnis zu erwirken. Daher werden die Bedingungen in den Untersuchungshaftanstalten absichtlich verschlimmert als in den Gefängnissen und Arbeitslagern, in die verurteilte Schwerverbrecher nach ihren Prozessen geschickt werden.” Verdächtige werden “ routinemäßig ausgehungert, geschlagen und des Kontakts zu ihren Familien beraubt,” 8221 und einige “gestehen Verbrechen, die sie nicht begangen haben, nur um aus den schrecklichen Haftanstalten herauszukommen.”

In seiner im Februar veröffentlichten jährlichen Bewertung der Menschenrechte auf der ganzen Welt stellte das Außenministerium fest, dass Tausende von Russen rechtswidrig festgenommen wurden und dass Gefängnisse oft monatelang aufhören, Insassen zu ernähren und sich stattdessen auf die Versorgung von Verwandten verlassen. Außerdem muss noch in 80 Regionen des Landes ein Jurysystem eingeführt werden. Der Bericht des Außenministeriums bestätigte die Ergebnisse des Cohen-Teams und stellte fest, dass Verdächtigen routinemäßig der Zugang zu Anwälten verweigert wird und sie von Staatsanwälten, die Belohnungen für den sofortigen Abschluss von Fällen erhalten, zum Geständnis geschlagen werden.

Premier Vladimir Meciar ist ein „ehemaliger“ Kommunist, dessen Partei bei den Wahlen 1992 den ersten Platz belegte (etwa ein Drittel der Stimmen erhielt). Schreiben in der Ausgabe November/Dezember 1994 von Auswärtige Angelegenheiten (Flaggschiff-Publikation des CFR), Anne Applebaum, stellvertretende Herausgeberin von Der Zuschauer, bezeichnete Meciar als “einen in Moskau ausgebildeten Apparatschik.” Im März letzten Jahres wurde Meciar nach einem Misstrauensvotum im Parlament seines Amtes enthoben Wahlen später im Jahr. Fakten zur Datei für den 6. Oktober 1994 berichtete, dass Meciar “ heftig gegen westliche Wirtschaftsreformen, ausländische Investitionen und die Privatisierung von Staatsunternehmen war.”

Im März 1992 veröffentlichte das Verteidigungs- und Sicherheitskomitee der damaligen tschechoslowakischen Slowakischen Republik einen Bericht, den das Parlament akzeptierte, und beschuldigte Meciar der Zusammenarbeit mit der StB (der ehemaligen Geheimpolizei) während der Ära vor der Unabhängigkeit. Entsprechend Fakten zur Datei für den 2. April 1992 behauptete der “Bericht, dass Meciar unter dem Decknamen ‘Doctor’ für die StB gearbeitet und als Innenminister [der Slowakischen Republik] ehemalige StB-Loyalisten befördert und verwendet hatte Informationen in den StB-Akten gegen seine politischen Feinde.”

Von 1991 bis zu seiner Absetzung im September 1992 war Tadschikistans Präsident Rakhman Nabiyev, ein ehemaliger erster Sekretär der Kommunistischen Partei. Im November desselben Jahres wurde der derzeitige Präsident Imamali Rakhmonov (ein Nabijew-Anhänger) amtierender Präsident. Wie bemerkt von Fakten zur Datei für den 17. April 1995 wird die Regierung weiterhin „von ehemaligen Kommunisten“ geführt

Von Dezember 1991 bis Juli letzten Jahres wurde die zweitbevölkerungsreichste der ehemaligen Sowjetrepubliken von ihrem ersten direkt gewählten Präsidenten Leonid M. Kravchuk regiert.Er war der ehemalige Chef der Kommunistischen Partei des Landes für Ideologie. Kravchuk behielt die Regierung, die Industrie und die Landwirtschaft in den Händen seiner kommunistischen Apparatschiks. Bei den Wahlen im Juli 1994 unterlag er dem derzeitigen Präsidenten Leonid D. Kuchma, der einst Direktor der größten Raketenfabrik der Sowjetunion war.

Im Oktober kündigte Kutschma ein Programm wirtschaftlicher Reformen an, das er, Lenin nachahmend, seine „neue Wirtschaftspolitik“ nannte und die Unterstützung westlicher Geschäftsleute. Kuchma hat behauptet: „Ohne internationale Hilfe fallen wir wie ein Kartenhaus.“ Die Hilfe kam schnell und nicht nur von den internationalen Kreditinstituten, zu denen die Vereinigten Staaten viel beitragen. Am 22. November 1994 wurde der Washington Times berichtete, dass “Präsident Clinton heute die Ukraine zum viertgrößten Empfänger von US-Auslandshilfe machen wird, wenn er die Spenden der Steuerzahler auf 900 Millionen US-Dollar erhöht, einschließlich eines 30- bis 50-Millionen-Dollar-Programms zum Bau freier Häuser für die ehemalige Rote Armee Soldaten.” Während eines Briefings für Reporter am 21. November Mal, “ein hochrangiger Regierungsbeamter erklärte, dass die amerikanisch-ukrainischen Beziehungen unter Clinton zunächst steinig waren, aber durch die Wahl des Reformers Kuchma im Juli gestärkt wurden.”

Der ukrainische Premierminister Vitaly Masol war der oberste Wirtschaftsmanager der Sowjetunion.

Präsident Islam A. Karimov wurde 1991 zum Präsidenten gewählt und erhielt 86 Prozent der Stimmen, nachdem er die Aktivitäten aller Oppositionsparteien stark eingeschränkt hatte. Er hatte sich dem Bruch seines Landes mit der Sowjetunion widersetzt und behauptet, Usbekistan sei weder für eine „Demokratie“ noch für eine Marktwirtschaft bereit.

Wie in Turkmenistan und Kasachstan wurde ein Referendum arrangiert, um eine einseitige Zustimmung zu einer Verlängerung der Amtszeit des Präsidenten Karimows zu geben. In einer Depesche der Associated Press vom 29. April 1995 wurde festgestellt, dass die „schiefen Zahlen in diesen Referenden an die Wahlbeteiligungen erinnerten, die bei Einparteienstimmen aus der Sowjetzeit gemeldet wurden“.

Am 25. Dezember 1994, bei den ersten Parlamentswahlen des Landes seit dem scheinbaren Untergang der Sowjetunion, eroberte die Demokratische Partei (ehemalige Kommunistische Partei) mehr als 70 Prozent der Sitze. Wie bemerkt von Fakten zur Datei für 9. Februar 1995: “Ausländische Beobachter sagten, Karimow habe die Wahl zugelassen, weil er zumindest behaupten wollte, Usbekistan habe eine Mehrparteiendemokratie.”

Wenn derselbe Maßstab, nach dem “reformierte” Kommunisten und ihre Kollaborateure in den letzten Jahren beurteilt wurden, am Ende des Zweiten Weltkriegs in Kraft gewesen wäre, hätten Adolf Hitler, Benito Mussolini, Hideki Tojo und ihre Handlanger überleben und gedeihen können indem sie einfach die Insignien von ihren Uniformen reißen und ihre Hingabe an eine neue Weltordnung schwören, die auf “Reform,” “Demokratie” und “Konvergenz” mit den alliierten Nationen beruht.

Es wäre töricht gewesen, auf solche absurden Behauptungen von angeblich reuigen „ehemaligen“ Faschisten hereinzufallen. Warum also solchen falschen Behauptungen glauben, wenn sie von selbsternannten „ehemaligen“ Kommunisten ausgehen?


7. Die Fake-News-Falle

Im Jahr 1903 veröffentlichte das Clarksburg Daily Telegram eine absichtlich gefälschte Nachrichtengeschichte, um die Clarksburg Daily News zu entlarven, von denen sie wussten, dass sie ihre Artikel stahlen. Die Geschichte handelte von der Erschießung von “Mejk Swenekafew” in der Nähe der Columbia-Minen und wie vorhersehbar erschien sie am nächsten Tag in den Daily News. Die Geschichte erzählte, wie Swenekafew, ein Slawe, der in der Nähe des Kohlebergwerks Columbia lebte, erschossen wurde und sich nach einer Auseinandersetzung mit einem Bekannten um einen Hund in kritischem Zustand befand.

Der unwahrscheinlichste Name in der Geschichte, Swenekafew, wird rückwärts geschrieben, wir lesen gefälschte Nachrichten.

Die Daily News, die auf diese Weise ertappt wurde, musste zugeben, dass sie seit mehreren Monaten Artikel aus dem Daily Telegram entfernt hatte.

Das Clarksburg-Telegramm., 25. September 1903, Seite 8, Chronicling America

‘Die Daily News wurde bei ihrer schändlichen Arbeit fair und fair erwischt,’ sagte das Daily Telegram. ‘Sie wurden gestern und heute öffentlich zur öffentlichen Verachtung und Verachtung vorgehalten und haben in ihren eigenen Kolumnen tatsächlich zugegeben, dass sie “FAKE THE NEWS”.’ 2 Das Clarksburg-Telegramm, 25. September 1903, Seite 8


Amerikas „betontes Schlachtschiff“ verteidigte die Manila Bay bis zum Schluss

Veröffentlicht am 07.11.2019 03:05:27

Vor dem Aufkommen des Manöverkrieges verteidigten Nationen ihr Territorium mit massiven Befestigungen. Dies galt insbesondere für Küsten und Häfen, besonders wenn eine Nation den schönsten Hafen des Orients besaß. Dies war der Fall für den amerikanischen Hafen in Manila Bay.

Nachdem die Vereinigten Staaten während des Spanisch-Amerikanischen Krieges die Philippinen von Spanien erworben hatten, empfahl der US-Fortifikationsrat die Befestigung wichtiger Häfen. Dies führte zur Entwicklung von Verteidigungsanlagen auf mehreren Inseln an der Mündung von Manila und Subic Bays. Eine davon war El Fraile Island, die später Fort Drum, Amerikas Beton-Schlachtschiff, wurde.

Während andere Inseln mit konventionelleren Mitteln befestigt wurden, waren die Pläne für El Fraile viel umfangreicher. Der Bau begann 1909 und wurde 1916 abgeschlossen. Was ursprünglich ein Felsvorsprung einer Insel war, wurde bis zur Wasserlinie ausgegraben. Von da an nahm das Betonschlachtschiff Gestalt an.

Die neue Struktur war 350 Fuß lang und 144 Fuß an der breitesten Stelle. Die Außenwände der Festung wurden aus 25 bis 36 Fuß dickem Stahlbeton gebaut und ragten 12 Meter über das Wasser. Das Oberdeck der Struktur bestand aus 20 Fuß dickem Stahlbeton, der zwei Türme mit zwei 14-Zoll-Geschützen und einen 60-Fuß-Feuerkontrollturm trug, um den Schlachtschiff-Look zu vervollständigen.

Die Bewaffnung des Forts wurde durch zwei 6-Zoll-Geschütze in gepanzerten Kasematten auf jeder Seite sowie durch 3-Zoll-Flugabwehrgeschütze auf dem Oberdeck abgerundet. Die 240 Offiziere und Mannschaften des Forts lebten tief in den uneinnehmbaren Wänden des Betonschiffs zusammen mit allen Vorräten, die sie einer Belagerung standhalten mussten.

Diese Belagerung erfolgte, nachdem die Japaner im Dezember 1941 die Philippinen überfallen hatten. Im Januar 1942 begannen die Japaner, Fort Drum und den Rest der Hafenverteidigung aus der Luft anzugreifen, und im Februar war das Betonschlachtschiff in Reichweite der japanischen Artillerie an Land. Das Fort ertrug Bomben und Beschuss, zerstörte die Flugabwehrbatterien, deaktivierte vorübergehend ein 15-cm-Geschütz, beschädigte seine Kasematte und seinen Scheinwerfer und splitterte große Betonbrocken ab.

Während Fort Drum angegriffen wurde, erwiderte es das Feuer gegen die Japaner. Der Widerstand des Forts setzte sich auch nach dem Fall von Bataan am 10. April 1942 fort und ließ Fort Drum und die anderen Inseln der Hafenverteidigung als letzte amerikanische Truppen auf den Philippinen zurück. Die Kanonen des Beton-Schlachtschiffs versetzten den japanischen Truppen, die die Insel Corregidor angriffen, schwere Schläge und forderten schwere Verluste.

Unglücklicherweise für die Männer der Batterie E, 59. Küstenartillerie, reichten ihre Bemühungen nicht aus, um den japanischen Angriff zu stoppen, als General Wainwright die Entscheidung traf, die verbleibenden US-Streitkräfte auf den Philippinen zu übergeben. Das Fort wurde jedoch nie eingenommen und seine Hauptgeschütze feuerten noch fünf Minuten vor der Bekanntgabe der Kapitulation.

Nach der Einnahme der Philippinen besetzten die Japaner alle ehemaligen amerikanischen Stellungen, einschließlich des Betonschlachtschiffs. Schließlich eroberten amerikanische Truppen Manila zurück und ein gewagter Angriff des 503. Damit war Fort Drum noch einmal die letzte Bastion des Widerstands. Im Gegensatz zu den Amerikanern etwa drei Jahre zuvor hatten die Japaner jedoch nicht die Absicht, sich zu ergeben. Zusammen mit der Tatsache, dass die Amerikaner das Fort so konstruiert hatten, dass es allen Arten von Bombenangriffen und Schüssen standhält, mussten sie einen anderen Weg finden, um die Verteidiger zu entfernen.

Unglücklicherweise für die Japaner, die das Betonschlachtschiff bemannen, war die Idee, die die Amerikaner hatten, ziemlich grausig. Die Truppen gossen eine Mischung aus zwei Teilen Dieselöl und einem Teil Benzin in das Fort, zündeten es an und verbrannten die Verteidiger bei lebendigem Leib. Das Feuer brannte danach mehrere Tage, aber alle Verteidigungsanlagen des Hafens waren von Japanern geräumt worden. Das Fort wurde nie wieder besetzt und steht bis heute wie ein Geisterschiff in der Bucht von Manila.