Hat ein Erbe das Land jemals glauben lassen, der derzeitige Herrscher sei gestorben, um den Thron zu übernehmen?

Hat ein Erbe das Land jemals glauben lassen, der derzeitige Herrscher sei gestorben, um den Thron zu übernehmen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vor der Erfindung des Semaphors und des Telegraphen konnte eine Nachricht nicht schneller als die Geschwindigkeit eines Pferdes (oder vielleicht einer Brieftaube oder so ähnlich - immer noch ziemlich langsam) übertragen werden.

Gab es jemals eine Situation in der Geschichte, in der ein Herrscher eines Landes in den Krieg zog / ausländische Geschäfte weit von seinem Land besuchte und ein Erbe die Bürger glauben ließ, der Herrscher sei tot, um den Thron zu übernehmen? Vielleicht bezahlte er einen Boten, der vorgab, die Todesbotschaft zu überbringen?

Dies wären Fälle, in denen das Land unter Verwendung von Fehlinformationen und nicht durch Ermordung übernommen würde.


Jawohl. König John von England versuchte, Richard I. den Thron zu entreißen, während er auf dem Kreuzzug war. Richards verspätete Rückkehr war darauf zurückzuführen, dass er von Leopold V., Herzog von Österreich, gefangen genommen und dann an den römisch-deutschen Kaiser Heinrich VI. übergeben worden war. In der Zwischenzeit nutzte John die Gefangenschaft seines Bruders, sammelte Anhänger um sich und plante mit Philipp II. von Frankreich. Er auch

begann zu behaupten, sein Bruder sei tot oder auf andere Weise dauerhaft verloren.

Obwohl Richard seinen Neffen, Arthur Duke of Bretagne, zu seinem Erben ernannt hatte, bevor er zum Kreuzzug aufbrach, war Arthur noch ein Kind und John schaffte es, führende Adlige um sich zu versammeln, die ihn als Erben erkannten. Um John zu beschwichtigen und seine Hilfe bei der Beschaffung des Lösegelds zu bekommen,

Erzbischof Walter forderte Königin Eleanor von Aquitanien und den Regentschaftsrat auf, eine versöhnliche Politik gegenüber John zu verfolgen… Eleanor und die Magnaten folgten Huberts Rat und handelten mit John einen Waffenstillstand aus. Er stimmte zu, seine Burgen an seine Mutter zu übergeben und wenn sie Richard nicht zurückbekommen konnten, würde er König werden.

Natürlich kehrte Richard schließlich nach Zahlung eines riesigen Lösegelds zurück. John floh sofort nach Frankreich, wurde aber später von Richard vergeben. Im Jahr 1196 ernannte Richard Arthur erneut zu seinem Erben, aber er änderte seine Meinung auf seinem Sterbebett im Jahr 1199 und nannte stattdessen John, wahrscheinlich weil er der Meinung war, dass Arthur zu jung war, um König zu sein und die Unterstützung zu befehlen, die erforderlich war, um das Anjou-Imperium zu halten. Arthur „verschwand“ anschließend (1203), wobei John der Hauptverdächtige bei der Ermordung seines Neffen war.


Obwohl er kein französischer Thronfolger war, versuchte General Claude François de Malet 1812 einen Putsch in Frankreich. Nach seiner Flucht aus der Gefangenschaft informierte er die Nationalgarde, dass Napoleon in Russland gestorben sei. Es gelang ihm, zwei Generäle freizulassen, einige andere festzunehmen und versuchte, die Macht in Paris an sich zu reißen. Am selben Tag überreichte er Oberst Pierre Doucet Briefe, die besagten, dass Napoleon am 7. Oktober gestorben sei. Doucet hatte jedoch Kenntnis von Briefen, die Napoleon nach diesem Datum geschrieben hatte, und wurde misstrauisch.

Kurz darauf wurde Malet festgenommen und dann hingerichtet.

Artikel aus Wikipedia : Malet-Putsch von 1812


Ich bin mir nicht sicher, ob das zählt oder nicht, da es keine Monarchie war, dachte der Nachfolger tatsächlich, der Herrscher sei tot (infolge der Detonation der von ihm gelegten Bombe) und das war es auch nicht im Mittelalter, da kommt mir Oberst Claus von Stauffenberg in den Sinn.

In dem wohl dem Erfolg eines Attentats gegen Hitler am nächsten gekommenen Plan legte Stauffenberg 1944 bei einem Treffen mit Hitler eine Bombe und verließ das Treffen dann wegen eines geplanten Telefonanrufs. Das Gerät detonierte, woraufhin Stauffenberg annahm, dass Hitler tot sei und einen Plan namens Operation Walküre aktivierte, der es Stauffenberg und seinen Komplizen ermöglichte, kurzzeitig die Kontrolle über den größten Teil der deutschen Regierung zu übernehmen.

Leider fand die Konferenz witterungsbedingt in einem oberirdischen Konferenzraum statt im normalen unterirdischen Bunker statt, so dass der Druck der Explosion nicht im Raum gehalten wurde und somit nicht so tödlich war. Hitler wurde verletzt, überlebte aber. Da die Verschwörung bereits im Gange war, als er herausfand, dass Hitler überlebt hatte, drängte Stauffenberg darauf, dass sie fortgesetzt wurde, und versuchte, andere zu täuschen, dass Hitler tatsächlich tot war.

Da Hitler jedoch nicht wirklich tot war, begann die Verschwörung innerhalb weniger Stunden zu scheitern, als sich langsam die Nachricht von Hitlers Überleben verbreitete. Letztlich scheiterte die Verschwörung und Stauffenberg wurde etwa 12 Stunden nach der Detonation der Bombe hingerichtet. Aber für ein paar Stunden kontrollierten er und seine Komplizen einen Großteil von Nazi-Deutschland, weil die Leute dachten, Hitler sei tot.

Dieser Putschversuch war die Handlung des Films Valkyrie von 2008 mit Tom Cruise in der Hauptrolle.


Ein anderes Beispiel war der (byzantinische) römische Kaiser John Komnenos. Dies geschah nach einigen Quellen (Runciman, glaube ich, aber Wikipedia scheint nicht zuzustimmen) mit ausdrücklicher Zustimmung seines sterbenden Vorgängers und Vaters Alexios Komnenos. Aus Angst, dass Alexios' Tochter und sein Schwiegersohn versuchen würden, einen Putsch zu inszenieren, als Alexios starb, nahm John das Siegel seines Vaters, als sein Vater noch im Sterben lag, aber bevor er tot war, und ritt zum Palast, wo die Leute ihn zum Kaiser ausriefen. (Sein Vater starb tatsächlich erst am nächsten Tag.)

Dies ist wahrscheinlich ein wenig billig, da er bereits Mitkaiser war, aber das war sicherlich mehr als eine reine Formsache, aber es war nicht wirklich eine Garantie für die Nachfolge (und sein Schwager versuchte einen Putschversuch). einige Monate später).


Albert II., Fürst von Monaco

Albert II [1] [2] (Albert Alexandre Louis Pierre Grimaldi geboren am 14. März 1958) ist der Souveräne Fürst von Monaco und Oberhaupt des Fürstenhauses von Grimaldi. Er ist der Sohn von Prinz Rainier III. und Grace Kelly.

Er wurde im Fürstenpalast von Monaco geboren und besuchte das Lycée Albert Premier, bevor er am Amherst College Politikwissenschaften studierte. In seiner Jugend nahm er an den Olympischen Winterspielen im Bobsport teil, bevor er 2002 in den Ruhestand ging. Albert wurde im März 2005 nach der Krankheit seines Vaters zum Regenten ernannt und wurde eine Woche später souveräner Prinz. Seit seinem Aufstieg ist er offen im Bereich des Umweltschutzes und ein Verfechter des Meeresschutzes [3] und der Einführung erneuerbarer Energiequellen zur Bekämpfung des globalen Klimawandels [4] [5] und gründete die Prince Albert II of Monaco Foundation im Jahr 2006, um direkt Gelder zu sammeln und Aktionen für solche Zwecke und einen größeren ökologischen Erhalt zu initiieren.

Albert ist einer der reichsten Royals der Welt mit einem Vermögen von mehr als 1 Milliarde US-Dollar [6], zu dem auch Land in Monaco und Frankreich gehört. Er besitzt Anteile an der Société des Bains de Mer, die Monacos Casino und andere Unterhaltungsimmobilien im Fürstentum betreibt. [7] [8]

Im Juli 2011 heiratete Prinz Albert die südafrikanische Olympia-Schwimmerin Charlene Wittstock. [9] Sie haben zwei Kinder, die Zwillinge Prinzessin Gabriella und Erbprinz Jacques. Prinz Albert ist auch Vater von zwei Kindern, die vor seiner Ehe geboren wurden, dem in Amerika geborenen Jazmin Grace Grimaldi und dem in Frankreich geborenen Alexandre Grimaldi-Coste.


Saudi-Arabiens Thronfolger spricht zu 60 Minuten

Mit 32 Jahren ist Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman bereits der dominierende arabische Staatschef seit einer Generation. Diese Woche begibt er sich auf eine querfeldein Amerika-Tour, bei der er sein Königreich einer skeptischen US-Öffentlichkeit vorstellt. Er wurde vor neun Monaten von seinem 82-jährigen Vater, König Salman, zum Thronfolger ernannt, der seinem Sohn große neue Befugnisse einräumte.

Bekannt durch seine Initialen - "M-B-S" - waren seine Reformen in Saudi-Arabien revolutionär. Er emanzipiert Frauen, führt Musik und Kino ein und geht gegen Korruption vor, in einem Land mit 15.000 Prinzen. Aber Saudi-Arabien zu verkaufen wird nicht einfach sein. In seinem ersten Interview mit einem amerikanischen Fernsehsender war er begierig darauf, das Versprechen seines Landes und seinen angeschlagenen Ruf offen zu diskutieren.

Norah O'Donnell: Wenn viele Amerikaner an Saudi-Arabien denken, denken sie an Osama bin Laden und 9/11. Sie denken an den Terrorismus, den er auf amerikanischen Boden gebracht hat.

Mohammed bin Salman: Rechts. Osama bin Laden rekrutierte bei den Anschlägen vom 11. September 15 Saudis mit einem klaren Ziel. Laut CIA-Dokumenten und Untersuchungen des Kongresses wollte Osama bin Laden ein Schisma zwischen dem Nahen Osten und dem Westen, zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Staaten von Amerika schaffen.

Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman CBS News

Norah O'Donnell: Warum wollte Osama bin Laden diesen Hass zwischen dem Westen und Saudi-Arabien schüren?

Mohammed bin Salman: Um eine Umgebung zu schaffen, die der Rekrutierung förderlich ist und seine radikale Botschaft verbreitet, dass der Westen plant, Sie zu vernichten. Tatsächlich gelang es ihm, dieses Schisma im Westen zu schaffen.

Norah O'Donnell: Und wie ändert man das? Denn es sieht so aus, als würdest du hier zu Hause Dinge ändern.

Mohammed bin Salman: In der Tat. Ich glaube, dass uns in den letzten drei Jahren in vielerlei Hinsicht gelungen ist.

Wir trafen Prinz Mohammed zum ersten Mal am königlichen Hof in Riad. Er kam bei strömendem Regen an, ein Zeichen des Glücks im Wüstenkönigreich. Er wurde für seine Reformen zu Hause als mutig und visionär bezeichnet, aber auch als rücksichtslos und impulsiv bei seinem Aufstieg an die Macht. Er hat im Nahen Osten ein Hornissennest getreten und sich eine Menge neuer Feinde verdient, auch deshalb ist er einer der am stärksten bewachten Männer der Welt. Dies ist das Büro, in dem er seine Tage beginnt.

Norah O'Donnell: Hart Arbeiten?

Mohammed bin Salman auf Englisch: Immer.

Als Kind lernte er Englisch, indem er sich Filme ansah. Und er ist sich bewusst, dass 70 Prozent der Bevölkerung wie er sind, unter 35 Jahre alt sind und unruhig werden.

Norah O'Donnell: Was war die größte Herausforderung?

Mohammed bin Salman auf Englisch: Es gibt viele Herausforderungen. Ich denke, die erste große Herausforderung, die wir haben, besteht darin, dass die Leute an das glauben, was wir tun.

Norah O'Donnell: Es gibt eine weit verbreitete Auffassung, dass der in Arabien praktizierte Islam hart, streng und intolerant ist. Ist daran etwas Wahres?

Mohammed bin Salman: Nach 1979 stimmt das. Wir waren Opfer, besonders meine Generation, die darunter sehr gelitten hat.

Die meisten Probleme Saudi-Arabiens führt der Kronprinz auf das Jahr 1979 zurück, als der Ayatollah Khomeini nebenan im Iran eine islamische Theokratie gründete. Im selben Jahr übernahmen religiöse Extremisten in Saudi-Arabien die heiligste Stätte des Islam, die Große Moschee in Mekka. Um ihre eigenen religiösen Radikalen zu besänftigen, begannen die Saudis, Frauen einzuschränken und vom Alltag abzusondern.

Norah O'Donnell: Was war dieses Saudi-Arabien in den letzten 40 Jahren? Ist das das wahre Saudi-Arabien?

Mohammed bin Salman: Absolut nicht. Dies ist nicht das wahre Saudi-Arabien. Ich möchte Ihre Zuschauer bitten, ihre Smartphones zu verwenden, um dies herauszufinden. Und sie können Saudi-Arabien in den 70er und 60er Jahren googeln, und sie werden das echte Saudi-Arabien leicht auf den Bildern sehen.

Norah O'Donnell: Wie war Saudi-Arabien vor 1979?

Mohammed bin Salman: Wir führten ein ganz normales Leben wie der Rest der Golfstaaten. Frauen fuhren Autos. Es gab Kinos in Saudi-Arabien. Überall arbeiteten Frauen. Wir waren nur normale Menschen, die sich bis zu den Ereignissen von 1979 wie jedes andere Land der Welt entwickelten.

Saudische Frauen, die in der Öffentlichkeit praktisch unsichtbar waren, haben neue Rechte erhalten, die es ihnen erleichtern, ein Unternehmen zu gründen, zum Militär zu gehen und Konzerte und Sportveranstaltungen zu besuchen. Im Juni können sie sich ans Steuer setzen und losfahren.

Norah O'Donnell: Sind Frauen Männern gleichgestellt?

Mohammed bin Salman: Absolut. Wir sind alle Menschen und es gibt keinen Unterschied.

Norah O'Donnell: Sie haben gesagt, dass Sie "Saudi-Arabien zu dem zurückbringen, was wir waren, einem gemäßigten Islam". Was bedeutet das?

Mohammed bin Salman: Wir haben Extremisten, die die Vermischung der beiden Geschlechter verbieten und nicht zwischen einem Mann und einer Frau allein und ihrem Zusammensein am Arbeitsplatz unterscheiden können. Viele dieser Ideen widersprechen der Lebensweise zur Zeit des Propheten und der Kalifen. Dies ist das wahre Beispiel und das wahre Modell.

Er hat die Befugnisse der sogenannten "Religionspolizei" des Landes eingeschränkt, die bis vor kurzem Frauen festnehmen konnte, weil sie nicht vertuscht hatten. Und hören Sie genau zu, was er sagt, was nicht Teil des islamischen Gesetzes ist.

Mohammed bin Salman: Die Gesetze sind sehr klar und in den Gesetzen der Scharia festgelegt: dass Frauen wie Männer anständige und respektvolle Kleidung tragen. Dies spezifiziert jedoch nicht speziell eine schwarze Abaya oder eine schwarze Kopfbedeckung. Die Entscheidung liegt ganz bei den Frauen, welche Art von anständiger und respektvoller Kleidung sie tragen möchte.

Seine Worte sind bedeutsam, und bis jetzt halten die religiösen Führer des Königreichs den Mund und haben dem jungen Prinzen Treue geschworen.

Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman CBS News

Von allen Sitzungen, die er jede Woche leitet, ist dies die wichtigste: sein Wirtschaftsrat. Dies sind die Männer und ein paar Frauen, denen es anvertraut wurde, den "Sozialpakt" Saudi-Arabiens mit seinem Volk neu zu schließen. Einer der engsten Berater des Kronprinzen ist Mohammed al-Sheikh, ein in Saudi-Arabien geborener Anwalt mit Harvard-Ausbildung.

Mohammed al-Sheikh: Wir hatten eine junge Bevölkerung. Und wir haben für die Bevölkerung gesorgt, wissen Sie, subventionierte Energie, subventioniertes Wasser, subventionierte Medizin, subventionierte Bildung, wir subventionierten das Leben aller.

Norah O'Donnell: Und keine Steuern.

Mohammed al-Sheikh: Und keine Steuern.

Norah O'Donnell: Wie nah war Saudi-Arabien einer Finanzkrise?

Mohammed al-Sheikh: Ich glaube nicht, dass es extrem knapp war, aber es ging in diese Richtung.

Die Reform des Sozialstaats ist eine Herausforderung. Ein anderer ist, was der Kronprinz Saudi-Arabiens "Sucht" nach Öl nennt. Der staatliche Ölkonzern Aramco wird auf 2 Billionen US-Dollar geschätzt. Nach dem Plan des Kronprinzen wird ein Teil davon verkauft, um in neue Unternehmungen zu investieren. Es gibt Bedenken, dass die verschwiegenen Finanzen des Königreichs und die düstere Bilanz der Menschenrechte Investoren abschrecken könnten.

Norah O'Donnell: Sie haben Transparenz und Offenheit versprochen. Aber es gibt Berichte, dass im letzten Jahr Dutzende von Menschen festgenommen wurden, die Ihre Regierung kritisiert haben. Dazu gehören Ökonomen, Geistliche, Intellektuelle. Ist das wirklich eine offene und freie Gesellschaft?

Mohammed bin Salman: Wir werden versuchen, so viel wie möglich und so schnell wie möglich Informationen über diese Personen zu veröffentlichen, um die Welt darauf aufmerksam zu machen, was die Regierung Saudi-Arabiens zur Bekämpfung des Radikalismus tut.

Norah O'Donnell: Aber um die Frage nach Menschenrechtsverletzungen in diesem Land zu beantworten.

Mohammed bin Salman: Saudi-Arabien glaubt an viele Prinzipien der Menschenrechte. Tatsächlich glauben wir an den Begriff der Menschenrechte, aber letztendlich sind die saudischen Standards nicht die gleichen wie die amerikanischen. Ich möchte nicht sagen, dass wir keine Mängel haben. Wir tun es auf jeden Fall. Aber natürlich arbeiten wir daran, diese Mängel zu beheben.

Doch dem Kronprinzen wird plumpe Taktik vorgeworfen. Das außergewöhnlichste Beispiel ereignete sich im vergangenen November im Ritz-Carlton Hotel in Riad. Er lud Hunderte von amtierenden und ehemaligen Regierungsministern, Medienmogulen, prominenten Geschäftsleuten und mindestens 11 Prinzen zu einem Treffen hierher ein, wo sie des Staatsdiebstahls beschuldigt und festgehalten wurden, bis sie es entweder zurückzahlten oder ihre Unschuld bewiesen.

Norah O'Donnell: Ich meine, was ist im Ritz-Carlton passiert? Wie hat das funktioniert? Sie waren im Wesentlichen, das Ritz-Carlton wurde ein Gefängnis.

Mohammed bin Salman: Was wir in Saudi-Arabien gemacht haben, war äußerst notwendig. Alle ergriffenen Maßnahmen standen im Einklang mit bestehenden und veröffentlichten Gesetzen.

Unter den Festgenommenen war Prinz Alwaleed bin Talal – einer der reichsten Männer der Welt. Nachdem Prinz Alwaleed mehr als zwei Monate inhaftiert war, erlaubten die Saudis einem Kamerateam in seinem Zimmer im Ritz ein kurzes Interview.

Prinz Alwaleed: Und ich würde gerne hier bleiben, bis das Ding ganz vorbei ist und rausgehen und das Leben geht weiter.

Mohammed al-Sheikh sagte, die Razzia sei notwendig.

Mohammed al-Sheikh: Es war nicht einfach. Allein die Namen und die beteiligten Personen zu nennen, war wirklich nicht einfach. Aber wir – wir hatten einfach das Gefühl, dass wir das tun mussten. Und wir mussten es so machen.

Norah O'Donnell: Von was für einer Korruption reden wir? Ich meine, wie viel Geld ist verschwunden?

Mohammed al-Sheikh: Wahrscheinlich 5 bis 10 Prozent der jährlichen Ausgaben der Regierung, was ungefähr zwischen 10 und 20 Milliarden US-Dollar, vielleicht sogar mehr, pro Jahr betrug.

Norah O'Donnell: 20 Milliarden Dollar pro Jahr verschwinden also einfach?

Mohammed al-Sheikh: Verschwinden.

Berichten zufolge wurden einige Häftlinge körperlich misshandelt und einer starb im Gewahrsam. Die Saudis sagten uns, dass die Wahl des Hotels "darin bestand, den Respekt, die Würde und den Komfort der untersuchten Personen zu wahren".

Norah O'Donnell: War es eine Machtübernahme?

Mohammed bin Salman: Wenn ich die Macht habe und der König die Macht hat, gegen einflussreiche Leute vorzugehen, dann bist du schon grundlegend stark. Das sind naive Anschuldigungen.

Norah O'Donnell: Wie viel Geld hast du zurückbekommen?

Mohammed bin Salman: Der Betrag übersteigt 100 Milliarden US-Dollar, aber das eigentliche Ziel war nicht dieser Betrag oder ein anderer Betrag. Die Idee ist nicht, Geld zu bekommen, sondern die Korrupten zu bestrafen und ein klares Signal zu senden, dass jeder, der korrupte Geschäfte macht, sich dem Gesetz stellen wird.

Norah O'Donnell: Geht es hier auch darum, eine Nachricht zu senden, dass es, wie wir in Amerika sagen, einen neuen Sheriff in der Stadt gibt?

Mohammed bin Salman: Absolut. Absolut.

"Saudi-Arabien will keine Atombombe erwerben, aber wenn der Iran eine Atombombe entwickelt, werden wir ohne Zweifel so schnell wie möglich nachziehen."

Doch während der "neue Sheriff" gegen Korruption vorgeht, gibt es Fragen zu seinem eigenen Vermögen. Die New York Times berichtet, er habe kürzlich eine Yacht für eine halbe Milliarde Dollar gekauft, zusammen mit einem französischen Schloss.

Mohammed bin Salman: Mein Privatleben möchte ich gerne für mich behalten und versuche nicht darauf aufmerksam zu machen. Wenn einige Zeitungen etwas darauf hinweisen wollen, liegt das an ihnen. Was meine privaten Ausgaben angeht, bin ich ein reicher Mensch und kein armer Mensch. Ich bin nicht Gandhi oder Mandela. Ich bin Mitglied der Herrscherfamilie, die vor der Gründung Saudi-Arabiens Hunderte von Jahren existierte. Wir besitzen sehr viel Land, und mein Privatleben ist dasselbe wie vor 10 oder 20 Jahren. Aber was ich als Person tue, ist, einen Teil meines persönlichen Einkommens für wohltätige Zwecke auszugeben. Ich gebe mindestens 51 % für Menschen aus und 49 für mich selbst.

Zu den offiziellen Titeln des Prinzen gehört "Verteidigungsminister". Und hier hat ihn seine scheinbare Fixierung auf den Iran im benachbarten Jemen in einen Sumpf geführt.

Mohammed bin Salman: Die iranische Ideologie durchdrang einige Teile des Jemen. Während dieser Zeit führte diese Miliz Militärmanöver direkt an unseren Grenzen durch und positionierte Raketen an unseren Grenzen.

Seine Reaktion war, eine Bombenkampagne zu starten, die zu einer humanitären Katastrophe geführt hat, wie wir letzten Herbst auf 60 Minutes berichteten. Er sagt, vom Iran unterstützte Rebellen hätten das Land genutzt, um Raketen auf Riad abzufeuern.

Mohammed bin Salman: Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Vereinigten Staaten eines Tages akzeptieren werden, dass eine Miliz in Mexiko Raketen auf Washington D.C., New York und LA abfeuert, während die Amerikaner diese Raketen beobachten und nichts tun.

Die Vereinten Nationen sagen, dass Tausende von Zivilisten im Jemen das direkte Ergebnis von saudischen Luftangriffen und einer Blockade des jemenitischen Hafens sind, die seit der Aufhebung der Nahrung und Medizin vorübergehend daran gehindert wurde, Hunderttausende von Menschen zu erreichen.

Norah O'Donnell: Erkennen Sie an, dass es sich um eine humanitäre Katastrophe handelt, bei der 5000 Zivilisten getötet und Kinder verhungert sind?

Mohammed bin Salman: Es ist wirklich sehr schmerzhaft, und ich hoffe, dass diese Miliz aufhört, die humanitäre Situation zu ihrem Vorteil zu nutzen, um Sympathien von der internationalen Gemeinschaft zu gewinnen. Sie blockieren humanitäre Hilfe, um Hungersnöte und eine humanitäre Krise zu schaffen.

Norah O'Donnell: Ist das, was im Jemen passiert, im Wesentlichen ein Stellvertreterkrieg mit dem Iran?

Mohammed bin Salman: Leider spielt der Iran eine schädliche Rolle. Das iranische Regime basiert auf reiner Ideologie. Viele der Al-Qaida-Aktivisten werden im Iran geschützt und weigert sich, sie der Justiz zu übergeben, und weigert sich weiterhin, sie an die Vereinigten Staaten auszuliefern. Darunter auch der Sohn von Osama bin Laden, dem neuen Anführer von Al-Qaida. Er lebt im Iran und arbeitet vom Iran aus. Er wird vom Iran unterstützt.

Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman mit Mitwirkender Norah O'Donnell CBS News

Es ist erwähnenswert, dass das sunnitische Saudi-Arabien und der schiitische Iran beide behaupten, den einzig wahren Zweig des Islam zu repräsentieren.

Norah O'Donnell: Worum geht es bei diesem Riss im Kern? Ist es ein Kampf um den Islam?

Mohammed bin Salman: Der Iran ist kein Rivale von Saudi-Arabien. Seine Armee gehört nicht zu den fünf besten Armeen der muslimischen Welt. Die saudische Wirtschaft ist größer als die iranische Wirtschaft. Der Iran ist Saudi-Arabien bei weitem nicht ebenbürtig.

Norah O'Donnell: Aber ich habe gesehen, dass Sie den Ayatollah Khamenei "den neuen Hitler" des Nahen Ostens genannt haben.

Mohammed bin Salman: Absolut.

Norah O'Donnell: Wieso den?

Mohammed bin Salman: Weil er expandieren will. Er will ein eigenes Projekt im Nahen Osten aufbauen, ganz ähnlich wie Hitler, der damals expandieren wollte. Viele Länder auf der ganzen Welt und in Europa haben nicht erkannt, wie gefährlich Hitler war, bis das geschah. Ich möchte nicht, dass die gleichen Ereignisse im Nahen Osten passieren.

Norah O'Donnell: Braucht Saudi-Arabien Atomwaffen, um gegen den Iran zu kämpfen?

Mohammed bin Salman: Saudi-Arabien will keine Atombombe erwerben, aber wenn der Iran eine Atombombe entwickelt, werden wir ohne Zweifel so schnell wie möglich nachziehen.

60 Minuten Produzent Harry Radliffe II CBS News

Eine Anmerkung aus 60 Minutes: Unsere Geschichte "Der Thronfolger" hat viele Autoren. Zu dem zehnköpfigen Team, das für etwa eine Woche nach Saudi-Arabien reiste, gehörte auch die Korrespondentin Norah O'Donnell, die eine langjährige Faszination für die Region in sich trug. Ebenfalls in unserem Team: Die Produzenten Graham Messick und Vanessa Fica, die auf Wunsch des ursprünglichen Produzenten der Geschichte, Harry A. Radliffe II, vor mehr als zwei Jahren mit der Arbeit an diesem Auftrag begannen, bevor er im Alter von 66 Jahren an Krebs starb.

Radliffe war bei 60 Minutes ansässiger Experte für Politik, Religion und Geschichte im Nahen Osten. Weitgereist und leidenschaftlich neugierig würde Harry zu einem 60-Minuten-Segment über Saudi-Arabien sagen: "Wenn das keine Geschichte ist, weiß ich nicht, was." Radliffe war dafür bekannt, dass er sich mit Geschichten wie dieser Zeit ließ. Er wusste, dass die saudische Königsfamilie eines Tages endlich - endlich grünes Licht geben würde. Leider kam dieser Tag nach Harrys Tod, aber wir sind so froh, seine Vision weitergeführt zu haben.

Ebenfalls im Team, das diese Geschichte möglich gemacht hat: Associate Producer Jack Weingart, Middle East Producer Amjad Tadros, Fotografen Jonathan Partridge und Mark La Ganga, Toningenieure Anton Van der Merwe und Matt Magratten sowie Redakteure Dan Glucksman und Craig Crawford. Jeff Fager, Radliffes enger Freund und ausführender Produzent von 60 Minutes, hatte das letzte Wort über die Geschichte und versicherte zwei saudischen Prinzen persönlich, dass wir fair und genau sein und dem Kronprinzen erlauben würden, seine Geschichte zu erzählen, wenn er uns lasse. Wir sind froh, dass er es getan hat.

Saudi-Arabiens 32-jähriger Kronprinz Mohammed bin Salman hat Onkel, Cousins ​​und Halbbrüder ausmanövriert, um die Macht hinter dem Thron seines alternden Vaters, König Salman, zu übernehmen. Seitdem hat dieser königliche Emporkömmling die saudische Gesellschaft aus sozialer und wirtschaftlicher Notwendigkeit umgestaltet. Die überwiegende Mehrheit der Bürger des Königreichs ist unter 30 und über ihre Mobiltelefone mit der ganzen Welt verbunden. Ebenso wichtig ist, dass Öl keine vorhersehbare Einnahmequelle mehr ist, was bedeutet, dass die Gesundheitsversorgung, Bildung und andere Dienstleistungen von der Wiege bis zur Bahre, die das Geburtsrecht jedes saudischen Bürgers waren, gefährdet sind. Es ist eine brennbare Mischung für einen dreisten Anführer in einem gefährlichen Teil der Welt. Aber der Thronfolger scheint der Herausforderung eifrig entgegen zu kommen.

Norah O'Donnell: Oh, hier verbringst du die ganze Nacht?

Mohammed bin Salman auf Englisch: Meist. Also verbrachten alle Workaholic-Prediger die meisten ihrer Nächte hier, in diesen Büros. Also, es tut mir leid, wenn es ein bisschen mies ist.

Norah O'Donnell: Das ist kein mieses Büro.

Die meisten Abende verbringt er im Irgah-Palast in Riad, wo er auf das traditionelle saudische Kopftuch verzichtet.

Norah O'Donnell: Und um wie viel Uhr morgens bist du hier, bis du arbeitest?

Mohammed bin Salman auf Englisch: Oh, ich komme hierher, von Nachmittag bis spät in die Nacht.

Uns wurde gesagt, dass sein 82-jähriger Vater, King Salman, irgendwo oben ist und den größten Teil der täglichen Arbeit seinem Sohn überlässt. Er begleitete uns um 21 Uhr. in eine Sitzung über den öffentlichen Investitionsfonds.

Nach Prinz Mohammeds detailliertem Plan zur Neugestaltung Saudi-Arabiens mit dem Namen "Vision 2030" wird der öffentliche Investitionsfonds schließlich auf 2 Billionen US-Dollar anwachsen. Die Männer in diesem Raum reden darüber, wie man es investiert. Sie haben kürzlich dreieinhalb Milliarden Dollar in Uber versenkt. Wenn sich solche Wetten auszahlen, werden es Dividenden sein, keine Öleinnahmen, die in die saudische Staatskasse fließen.

Prinzessin Reema: Dieser Mann arbeitet 24 Stunden am Tag an dieser Vision.

Prinzessin Reema bint Bandar ist die Cousine des Kronprinzen und er wählte sie aus, um eine der staatlichen Sportbehörden zu leiten.

Norah O'Donnell: Du warst überrascht von der Geschwindigkeit, mit der er Sachen macht.

Prinzessin Reema: Das Tempo überrascht mich nicht. Ich bin überrascht, wie detailliert das Tempo ist. Wir sind keine Gemeinschaft, die es gewohnt ist, dass jemand sagt: "Dienstag, der 5. November, ich möchte X sehen." Das bedeutet ja, vielleicht, inshallah.

Norah O'Donnell: So Gott will.

Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman leitet ein Treffen CBS News

Prinzessin Reema: Es gibt tatsächlich ein Tracking-System, das wir alle monatlich aktualisieren. Was ist unser Fortschritt? Wie haben wir unsere Zahlen erreicht? Wir arbeiten und agieren wie ein Privatsektor. Und das ist neu.

Für einen Besucher sieht es nicht so aus, als hätte sich so viel geändert. Alleinstehende Männer in knackigen weißen Gewändern und ganz in Schwarz gekleidete Frauen halten Abstand zueinander. Weibliche Besucher fühlen sich nach wie vor verpflichtet, in der Öffentlichkeit die traditionelle Abaya & hellip zu tragen, aber nicht mehr das Kopftuch. In diesem Starbucks sitzen Männer in einem Abschnitt und Frauen und Familien direkt hinter der Holztrennwand.

Es war schwierig, Leute &ndash vor allem Frauen &ndash dazu zu bringen, vor der Kamera über die Reformen des Kronprinzen zu sprechen. Dieser Mann mahnte zur Vorsicht.

Abdul Rahman: Ich mag die allmähliche Veränderung. Wir wollen nicht zu schnell vorgehen und einen hohen Preis zahlen.

Norah O'Donnell: Mit anderen Worten, Sie denken, dass der Kronprinz sehr auf das Tempo achten muss?

Abdul Rahman: Genau.

Saudi-Arabien hält immer noch an einem alten Machtteilungsabkommen zwischen dem Haus Saud und dem wahhabitischen Islam fest, dem strengen, vorherrschenden Glauben in Saudi-Arabien. Aber der Kronprinz sagte uns, dass es nicht seine Religion ist, sondern Extremisten innerhalb islamischer Gruppen wie der Muslimbruderschaft, die die saudische Gesellschaft einschließlich ihrer Schulen infiltriert haben.

Norah O'Donnell: Schaust du dir die Schulbildung und die Ausbildung in Saudi-Arabien an?

Mohammed bin Salman: Saudische Schulen sind von vielen Elementen der Organisation der Muslimbruderschaft eingedrungen, sicherlich in großem Umfang. Auch jetzt sind noch einige Elemente vorhanden. Es wird noch eine Weile dauern, bis sie alle vollständig ausgerottet sind.

Norah O'Donnell: Sie sagen, Sie wollen diesen Extremismus hier im Bildungssystem ausrotten?

Mohammed bin Salman: Natürlich würde kein Land der Welt akzeptieren, dass eine radikale Gruppe in sein Bildungssystem eindringt.

Der Kronprinz repräsentiert die überwiegende Mehrheit des saudischen Volkes, das überwältigend jung und unruhig ist und über seine Mobiltelefone mit fast allem verbunden ist. Sie sehen einen verwandten Geist in ihrem neuen iPad-süchtigen Anführer.

Norah O'Donnell: Die meisten jungen Frauen, die ich kennengelernt habe, sind alle auf Snapchat. Sie baten mich, ihnen auf Snapchat beizutreten. Dies ist die Veränderung dieser gesamten Kultur.

Mohammed bin Salman: Ich kann nicht behaupten, dass ich dabei eine Rolle gespielt habe. Saudische Bürger waren schon immer offen für soziale Medien und Technologie.

Junge Saudis, mit denen wir in diesem trendigen Pop-up-Burger-Lokal gesprochen haben, sagen, sie seien immer noch vorsichtig mit dem, was sie auf Twitter und Instagram posten, weshalb sich Mitglieder des anderen Geschlechts über private Messaging-Apps wie Snapchat und WhatsApp verbinden.

Norah O'Donnell: Sozialen Medien.

MÄNNLICH #1: Es ist riesig in Saudi-Arabien.

MÄNNLICH #2: Das ist unsere Flucht, ja.

Norah O'Donnell: Das Telefon ist Ihre Flucht?

MÄNNLICHE STIMME: Jawohl. Soziale Medien sind.

Der Kronprinz hat dringendere Sorgen, nur 22 Prozent der saudischen Frauen arbeiten, und er will mehr dazu bewegen, ins Berufsleben einzusteigen.

Mohammed bin Salman: Wir arbeiten an einer Initiative, die wir in Kürze starten werden, um Regelungen zur Lohngleichheit von Männern und Frauen einzuführen.

Norah O'Donnell: Aber du redest von gleichem Lohn. Frauen dürfen in diesem Land nicht einmal Auto fahren. Dies ist der letzte Ort auf der Welt, an dem Frauen nicht fahren dürfen.

Mohammed bin Salman: Dies ist kein Thema mehr. Heute wurden Fahrschulen gegründet und werden demnächst eröffnet. In ein paar Monaten werden Frauen in Saudi-Arabien Auto fahren. Wir haben endlich diese schmerzhafte Zeit hinter uns, die wir nicht rechtfertigen können.

Norah O'Donnell: Sicherlich hören die meisten Leute von der Regel, die Frauen im Juni das Autofahren erlaubt. Aber es gab auch diese Vormundschaftsgesetze, dass eine Frau zum Reisen die Erlaubnis eines Mannes in ihrem Haushalt einholen muss. Es scheint so ein Rückschlag.

Mohammed bin Salman: Heute haben saudische Frauen immer noch nicht ihre vollen Rechte erhalten. Im Islam gibt es Rechte, die sie noch nicht haben. Wir haben einen sehr langen Weg zurückgelegt und haben einen kurzen Weg vor uns.

Er wollte, dass wir diese Fahrschule an der Princess Nourah University sehen, der größten Frauenuniversität der Welt. Die Schule bereitet sich darauf vor, 70.000 Frauen das Fahren beizubringen.

Diese Trainer werden Frauen durch Kurse und Simulatoren führen, bevor sie auf die Straße gehen.

Norah O'Donnell: Wie kommst du jetzt zur Arbeit oder zur Schule?

FRAU #1: Für mich habe ich einen Fahrer. Oder mein Vater oder mein Bruder.

FRAU #2: Autofahren ist nur ein schneller Gewinn. Es ist nicht alles. Es ist nur repräsentativ, dass wir in die richtige Richtung gehen. Es ist ein Fortschritt. Die Flugbahn geht jetzt nur vorwärts und nicht rückwärts.

Norah O'Donnell: Sie sind Zeuge der Geschichte?

FRAUEN: (ÜBERSPRECHUNG) Ja. Genau. Wir freuen uns, Teil dieser Geschichte zu sein.

Prinzessin Reema trägt auch dazu bei, Geschichte zu schreiben und öffnete kürzlich die Tore für saudische Frauen, um an Fußballspielen teilzunehmen.

Norah O'Donnell: Ich meine, erst 2015 wurde eine saudische Frau festgenommen, die versuchte, zu einem Spiel zu gehen.

Prinzessin Reema: Jawohl. Jawohl. Und weisst du was? Ich bin stolz, sagen zu können, dass ich beim ersten Spiel dabei war, wo das nicht mehr Realität ist. Wie sensationell ist das in zwei Jahren zu sagen? In zwei Jahren hat sich der Bogen geändert.

Norah O'Donnell: Die Leute haben mich nach meinen Eindrücken gefragt und es gibt so viel Modernes, was Infrastruktur und amerikanische Restaurants angeht. Aber es ist trotzdem interessant zu sehen, dass alleinstehende Männer in einem Teil des Restaurants essen. Und Familien und Frauen in einem anderen.

Prinzessin Reema: Richtig.

Norah O'Donnell: Es ist getrennt.

Prinzessin Reema: Es wird hier als Bewahrung der Privatsphäre des persönlichen Raums der Frau verstanden. If it comes out to being viewed internationally as disrespectful, that's not the intention. Does it end up sometimes causing obstacles? Jawohl. But the intent is not disrespect.

Norah O'Donnell: Do you think Mohammed bin Salman is prepared to take the throne?

Princess Reema: I don't think anyone is ever prepared. I think since he was 18 years old he has been groomed for leadership.

His ascension would mark a generational power shift. It was his grandfather, King Abdulaziz, who founded modern Saudi Arabia, and was succeeded by six sons, including the current king, King Salman. The crown prince grew up by his father's side, learning and biding his time.

Norah O'Donnell: What did you learn from your father?

Mohammed bin Salman: Many, many things. He loves history very much. He is an avid reader of history. Each week, he would assign each one of us a book. And at the end of the week, he would ask us about the content of that book. The king always says, "If you read the history of a thousand years, you have the experience of a thousand years."

Mohammed bin Salman is trying to keep pace with a population that's become as familiar with American celebrity culture as they are with the tales of the Prophet Muhammad in the birthplace of Islam. Just as American society transformed during the 1960's, the Saudis are in the midst of their own cultural revolution. The kingdom, the Middle East, and the Islamic world may never be the same.

Norah O'Donnell: You're 32 years old. You could rule this country for the next 50 years.

Mohammed bin Salman: Only God knows how long one will live, if one would live 50 years or not, but if things go their normal ways, then that's to be expected.

Norah O'Donnell: Can anything stop you?

Mohammed bin Salman: Only death.

Produced by Graham Messick and Vanessa Fica. Associate producer, Jack Weingart.

Norah O'Donnell is the anchor and managing editor of the "CBS Evening News." She also contributes to "60 Minutes."


Event chain: Fear and Loathing [ edit ]

Fear and Loathing in $PROVINCENAME$

Twilight is always the worst. The clouds racing circles across moonless skies, cruel stars suspended like grains of broken glass, and chandeliers throwing strange shadows across the Royal Chambers. Lately, a strange sense has come upon you that there is something wrong with the place. The geometry of it seems. unsound. Thinking back. it all started with the birth of $HEIR$.

The event chain: Fear and Loathing starts.

The current heir of the province owner dies. ⎗]

The Discovery

My $MONARCHTITLE$. ' you sense instantly that there is something wrong. There is something in his voice, right below the surface. Hidden contempt, and fear. '. the new brick wall in the eastern cellar. It wasn't built for insulation, was it?' You remember it clearly now. How small the body felt. Carrying it down into the damp cellar, laying the bricks. It made you sick. Sick to the core. Killing your progeny wasn't the catharsis you had expected it to be. For an instant, the flashing glimpse of an insight blows across your mind.

  • hatte die event ‘Fear and Loathing in $PROVINCENAME$’ and chosen the option: ‘All work and no play, makes $MONARCH$ a dull, dull boy.’ und hatte nicht this event before. ⎙]
  • tut nicht have a regency council.
  • ist nicht the lesser part in a personal union.

The current ruler dies.
The event chain: Fear and Loathing is over. ⎚]

Dance Macabre

The Royal Chamber is a swirling mist of scents and shapes, coming and going into and out of existence like colorful snowflakes. You are hungry. So very hungry. As if you hadn't eaten in months. The stars looking down on you, still suspended in a moonless sky, laugh and dance. They seem free, and wild. There is something about those stars. They seem so. rechts. You have gone quite insane.

  • had the />event ‘Fear and Loathing in $PROVINCENAME$’ and
    • either chose the option “Lord God our Father, thou who art in heaven!”
    • or chose the option “All work and no play, makes $MONARCH$ a dull, dull boy.” and then had the />event The Discovery and chose the option “Heeere's $MONARCH$!” ⎛]

    The event chain: Fear and Loathing is over. ⎜]

    The current ruler dies.
    The country gets the modifier: “Delivered from evil” for 10 years giving the following effects:

    The event chain: Fear and Loathing is over. ⎜]

    Our Monarch Dies

    Our monarch has died, and considering the strange things he was saying toward the end of his life, perhaps it is for the better.

    The country is in the event chain: ‘Fear and Loathing’. ⎝]

    The country gets the modifier: “Delivered from Evil” for 10 years giving the following effects:

    The event chain: Fear and Loathing is over. ⎞]


    Strong Leader

    Over the next four decades, Haile Selassie presided over a country and government that was an expression of his personal authority. His reforms greatly strengthened schools and the police, and he instituted a new constitution and centralized his own power.

    In 1936 he was forced into exile after Italy invaded Ethiopia. Haile Selassie became the face of the resistance as he went before the League of Nations in Geneva for assistance, and eventually secured the help of the British in reclaiming his country and reinstituting his powers as emperor in 1941.

    Haile Selassie again moved to try to modernize his country. In the face of a wave of anti-colonialism sweeping across Africa, he granted a new constitution in 1955, one that outlined equal rights for his citizens under the law, but conversely did nothing to diminish Haile Selassie&aposs own powers.


    Kinder

    Elizabeth and Philip wasted no time in producing an heir: Son Charles was born in 1948, the year after their wedding, and daughter Anne arrived in 1950. Elizabeth had two more children — sons Andrew and Edward — in 1960 and 1964, respectively.

    In 1969, she officially made Charles her successor by granting him the title of Prince of Wales. Hundreds of millions of people tuned in to see the ceremony on television.

    In 1981 32-year-old Charles wed 19-year-old Diana Spencer (best known as Princess Diana), with later rumors surfacing that he was pressured into the marriage from his family. The wedding drew enormous crowds in the streets of London and millions watched the proceedings on television. Public opinion of the monarchy was especially strong at that time.


    Augustus (63 BC - AD 14)

    A bronze head of Augustus © Augustus was the first emperor of Rome. He replaced the Roman republic with an effective monarchy and during his long reign brought peace and stability.

    Augustus was born Gaius Octavius on 23 September 63 BC in Rome. In 43 BC his great-uncle, Julius Caesar, was assassinated and in his will, Octavius, known as Octavian, was named as his heir. He fought to avenge Caesar and in 31 BC defeated Antony and Cleopatra at the Battle of Actium. He was now undisputed ruler of Rome.

    Instead of following Caesar's example and making himself dictator, Octavian in 27 BC founded the principate, a system of monarchy headed by an emperor holding power for life. His powers were hidden behind constitutional forms, and he took the name Augustus meaning 'lofty' or 'serene'. Nevertheless, he retained ultimate control of all aspects of the Roman state, with the army under his direct command.

    At home, he embarked on a large programme of reconstruction and social reform. Rome was transformed with impressive new buildings and Augustus was a patron to Virgil, Horace and Propertius, the leading poets of the day. Augustus also ensured that his image was promoted throughout his empire by means of statues and coins.

    Abroad, he created a standing army for the first time, and embarked upon a vigorous campaign of expansion designed to make Rome safe from the 'barbarians' beyond the frontiers, and to secure the Augustan peace. His stepsons Tiberius and Drusus undertook the task (Augustus had married their mother Livia in 38 BC). Between 16 BC and 6 AD the frontier was advanced from the Rhine to the Elbe in Germany, and up to the Danube along its entire length. But Drusus died in the process and in 9 AD the annihilation of three Roman legions in Germany (out of 28 overall), in the Varian disaster, led to the abandonment of Germany east of the Rhine.

    Augustus was determined to be succeeded by someone of his own blood, but he had no sons, only a daughter, Julia, the child of his first wife. His nephew Marcellus and his beloved grandsons Gaius and Lucius pre-deceased him, so he reluctantly made Tiberius his heir.

    Military disaster, the loss of his grandsons and a troubled economy clouded his last years. He became more dictatorial, exiling the poet Ovid (8 AD), who had mocked his moral reforms. He died on 19 August 14 AD.


    The Queen Who Would Be King

    Editor’s Note: This article was adapted from its original form and updated to include new information for Smithsonian’s Mysteries of the Ancient World bookazine published in Fall 2009.

    It was a hot, dusty day in early 1927, and Herbert Winlock was staring at a scene of brutal destruction that had all the hallmarks of a vicious personal attack. Signs of desecration were everywhere eyes had been gouged out, heads lopped off, the cobra-like symbol of royalty hacked from foreheads. Winlock, head of the Metropolitan Museum of Art’s archaeological team in Egypt, had unearthed a pit in the great temple complex at Deir el-Bahri, across the Nile from the ancient sites of Thebes and Karnak. In the pit were smashed statues of a pharaoh—pieces “from the size of a fingertip,” Winlock noted, “to others weighing a ton or more.” The images had suffered “almost every conceivable indignity,” he wrote, as the violators vented “their spite on the [pharaoh’s] brilliantly chiseled, smiling features.” To the ancient Egyptians, pharaohs were gods. What could this one have done to warrant such blasphemy? In the opinion of Winlock, and other Egyptologists of his generation, plenty.

    The statues were those of Hatshepsut, the sixth pharaoh of the 18th dynasty, one of the few—and by far the most successful—women to rule Egypt as pharaoh. Evidence of her remarkable reign (c. 1479-1458 b.c.) did not begin to emerge until the 19th century. But by Winlock’s day, historians had crafted the few known facts of her life into a soap opera of deceit, lust and revenge.

    Although her long rule had been a time of peace and prosperity, filled with magnificent art and a number of ambitious building projects (the greatest of which was her mortuary, or memorial, temple at Deir el-Bahri), Hatshepsut’s methods of acquiring and holding onto power suggested a darker side to her reign and character. The widowed queen of the pharaoh Thutmose II, she had, according to custom, been made regent after his death in c. 1479 b.c. to rule for her young stepson, Thutmose III, until he came of age. Within a few years, however, she proclaimed herself pharaoh, thereby becoming, in the words of Winlock’s colleague at the Metropolitan, William C. Hayes, the “vilest type of usurper.” Disconcerting to some scholars, too, was her insistence on being portrayed as male, with bulging muscles and the traditional pharaonic false beard—variously interpreted by those historians as an act of outrageous deception, deviant behavior or both. Many early Egyptologists also concluded that Hatshepsut’s chief minister, Senenmut, must have been her lover as well, a co-conspirator in her climb to power, the so-called evil genius behind what they viewed as her devious politics.

    Upon Hatshepsut’s death in c. 1458 b.c., her stepson, then likely still in his early 20s, finally ascended to the throne. By that time, according to Hayes, Thutmose III had developed “a loathing for Hatshepsut. her name and her very memory which practically beggars description.” The destruction of her monuments, carried out with such apparent fury, was almost universally interpreted as an act of long-awaited and bitter revenge on the part of Thutmose III, who, Winlock wrote, “could scarcely wait to take the vengeance on her dead that he had not dared in life.”

    “Of course, it made a wonderful story,” says Renée Dreyfus, curator of ancient art and interpretation at the Fine Arts Museums of San Francisco. “And this is what we all read when we were growing up. But so much of what was written about Hatshepsut, I think, had to do with who the archaeologists were. gentlemen scholars of a certain generation.”

    Hatshepsut was born at the dawn of a glorious age of Egyptian imperial power and prosperity, rightly called the New Kingdom. Her father, King Thutmose I, was a charismatic leader of legendary military exploits. Hatshepsut, scholars surmise, may have come into the world about the time of his coronation, c. 1504 b.c., and so would still have been a toddler when he famously sailed home to Thebes with the naked body of a Nubian chieftain dangling from the prow of his ship—a warning to all who would threaten his empire.

    Hatshepsut seems to have idolized her father (she would eventually have him reburied in the tomb she was having built for herself) and would claim that soon after her birth he had named her successor to his throne, an act that scholars feel would have been highly unlikely. There had been only two—possibly three—female pharaohs in the previous 1,500 years, and each had ascended to the throne only when there was no suitable male successor available. (Cleopatra would rule some 14 centuries later.)

    Normally, the pharaonic line passed from father to son—preferably the son of the queen, but if there were no such offspring, to the son of one of the pharaoh’s “secondary,” or “harem,” wives. In addition to Hatshepsut—and another younger daughter who apparently died in childhood—it’s believed that Thutmose I fathered two sons with Queen Ahmes, both of whom predeceased him. Thus the son of a secondary wife, Mutnofret, was crowned Thutmose II. In short order (and probably to bolster the royal bloodlines of this “harem child”), young Thutmose II was married to his half sister Hatshepsut, making her Queen of Egypt at about age 12.

    Historians have generally described Thutmose II as frail and ineffectual—just the sort of person a supposedly shrewish Hatshepsut could push around. Public monuments, however, depict a dutiful Hatshepsut standing appropriately behind her husband. But while she bore her husband a daughter, Neferure (her only known child), Hatshepsut failed in the more important duty of producing a son. So when Thutmose II died young (c. 1479 B.C.), possibly still in his 20s—the throne went, yet again, to a “harem child.” Duly named Thutmose III, this child was destined to become one of the great warrior kings of Egypt. But at the time of his father’s death, he was likely an infant, a “hawk. still in the nest”—and deemed too young to rule.

    In such cases, it was accepted New Kingdom practice for widowed queens to act as regents, handling the affairs of government until their sons—in this case, stepson/nephew—came of age, and Hatshepsut (more or less automatically, it seems) got the assignment. “I think it would have been pretty much the norm for Hatshepsut to step in,” says Peter Dorman, an Egyptologist who is president of the American University of Beirut. “But it’s also quite clear that Thutmose III was recognized as king from the very start.”

    Monuments of the time show Thutmose III—still a child, but portrayed in the conventional manner as an adult king—performing his pharaonic duties, while Hatshepsut, dressed as queen, stands demurely off to one side. By the seventh year of her regency, however (and it may have been much earlier), the formerly slim, graceful queen appears as a full-blown, flail-and-crook-wielding king, with the broad, bare chest of a man and the pharaonic false beard.

    Aber warum? To Egyptologists of an earlier generation, Hatshepsut’s elevation to godlike status was an act of naked ambition. (“It was not long,” Hayes wrote, “before this vain, ambitious, and unscrupulous woman showed. her true colors.”) But more recent scholarship suggests that a political crisis, such as a threat from a competing branch of the royal family, obliged Hatshepsut to become pharaoh. Far from stealing the throne, says Catharine Roehrig, curator of Egyptian art at the Metropolitan Museum in New York City, “Hatshepsut may have had to declare herself king to protect the kingship for her stepson.”

    It’s an interpretation that seems to be supported by Hatshepsut’s treatment of Thutmose III during her reign. “He wasn’t under house arrest for those 20-odd years,” says Roehrig. “He was learning how to be a very good soldier.” And it’s not as if Hatshepsut could have stepped down when her stepson came of age. “Once you took on the attributes of kingship,” explains Dreyfus, “that was it. You were a god. It’s not queen for a day, it’s king for all time.”

    Hatshepsut probably knew her position was tenuous—both by virtue of her sex and the unconventional way she had gained the throne—and therefore appears to have done what canny leaders have often done in times of crisis: she reinvented herself. The most obvious form this took was having herself portrayed as a male pharaoh. As to why, “No one really knows,” says Dorman. But he believes it may have been motivated by the presence of a male co-ruler—a circumstance with which no previous female ruler had ever contended.

    “She was not pretending to be a man! She was not cross-dressing!” Cathleen Keller, a professor of Near Eastern studies at the University of California at Berkeley, told me before her death last year. Inscriptions on Hatshepsut’s statues, she said, almost always contain some indication of her true gender—a title, such as “Daughter of Re,” or feminine word endings, resulting in such grammatical conundrums as “His Majesty, Herself.”

    Hatshepsut also took a new name, Maatkare, sometimes translated as Truth (maat) is the Soul (ka) of the Sun God (Re). The key word here is maat—the ancient Egyptian expression for order and justice as established by the gods. Maintaining and perpetuating maat to ensure the prosperity and stability of the country required a legitimate pharaoh who could speak—as only pharaohs could—directly with the gods. By calling herself Maatkare, Hatshepsut was likely reassuring her people that they had a legitimate ruler on the throne.

    One important way pharaohs affirmed maat was by creating monuments, and Hatshepsut’s building projects were among the most ambitious of any pharaoh’s. She began with the erection of two 100-foot-tall obelisks at the great temple complex at Karnak. Reliefs commemorating the event show the obelisks, each weighing about 450 tons, being towed along the Nile by 27 ships manned by 850 oarsmen.

    Hatshepsut carried out her public works program across the empire, but it was concentrated in the area around Thebes, the dynastic and theological center of the Thutmoside dynasty, where she built a network of imposing processional roadways and sanctuaries. At Deir el-Bahri, just across the Nile from Thebes, she erected her magnum opus—an immense memorial temple, used for special religious rites connected to the cult that would guarantee Hatshepsut perpetual life after death.

    Dramatically sited at the base of towering limestone cliffs, the temple, which is regarded as one of the architectural wonders of the ancient world, is approached through a series of terraced colonnades and courtyards that appear to ascend up the very side of the mountain. Despite the enormous scale of the complex—roughly the length of two and a half football fields—its overall impression is one of lightness and grace, unlike the fortresslike temples of her predecessors.

    The temple’s lower levels featured pools and gardens planted with fragrant trees. Supersized images of Hatshepsut were everywhere. Some 100 colossal statues of the female pharaoh as a sphinx guarded the processional way. Lining the terraces were more images of the ruler (some more than ten feet tall) in various devotional attitudes—kneeling with offerings to the gods, striding into eternity or in the guise of Osiris, god of death and resurrection. Miraculously, a number of these statues—some reassembled, others still in a fragmentary state—survive. Most are massive, masculine and meant to be seen from a distance.

    Hatshepsut’s temple also featured a series of reliefs marking the achievements of her reign, including a storied trading expedition to the mysterious and distant land called Punt, believed to be somewhere on the coast of the Red Sea, perhaps in current-day Eritrea. The reliefs show the Egyptians loading their boats in Punt with an array of highly prized luxury goods—ebony, ivory, gold, exotic animals and incense trees. “Never,” reads an inscription, “were such things brought to any king since the world was.”

    As a work of art, of architecture and of self-glorification, Hatshepsut’s memorial was an enormous enterprise that must have involved an army of workers. It’s almost certain, scholars agree, that Senenmut, the official overseer of works at Deir el-Bahri, was the mastermind behind—if not the actual architect of—the temple. He had most likely begun his climb to power during the reign of Thutmose II, when he was appointed tutor to Hatshepsut’s daughter, Neferure. But his influence soared with Hatshepsut’s accession to the throne. In time he acquired some 93 titles, the most prestigious of which was Great Steward of Amun (the god of Thebes), which put him in charge of all of Karnak’s building and business activities.

    Many of Senenmut’s monuments to himself (some 25—a staggering number for a nonroyal) mention his exceptional access to the throne he was a “true confidant” of the pharaoh and the “one upon whose utterances his Lordrelied.” But earlier scholars’ belief that Senenmut was the real force behind Hatshepsut’s rule—not “even a woman of the most virile character could have attained such a pinnacle of success without masculine support,” wrote historian Alan Gardiner in 1961—has now been largely discounted by experts as a woeful underestimation of Hatshepsut.

    Did she and Senenmut share more than power? Probably not, most scholars, including Peter Dorman, have concluded. Dorman does believe, however, that the pharaoh and her favorite minister may well have been victims ofspeculation and gossip.

    Senenmut’s fate is a mystery. His privileged position allowed him to build a splendid tomb for himself near Hatshepsut’s—which is in the Valley of the Kings, just west of Deir el-Bahri—but he apparently never occupied it. The tomb suffered major damage, including the smashing of his impressive, if unused, stone sarcophagus. It was long thought that either Hatshepsut or Thutmose III were the culprits, but recent scholarship suggests some combination of religious upheaval, tomb robbers and natural collapse.

    Hatshepsut’s own tomb was cut into the base of the cliffs on the east side of the Valley of the Kings and was large enough to accommodate both her sarcophagus and that of her father—reburying him in her tomb was yetanother attempt to legitimize her rule. It’s believed that Hatshepsut died (possibly in her late 40s) around 1458 b.c., the year that Thutmose III first used the title “Ruler of Maat.”

    Thutmose III’s destruction of Hatshepsut’s monuments has long been recognized as a conscientious—and very nearly successful—attempt to obliterate her name and memory from history. But was it, as many early Egyptologists had assumed, an act of revenge and hatred? In recent decades, scholars have re-examined the archaeological evidence and come to the startling conclusion that the destruction, presumed to have been initiated soon after Hatshepsut’s death, was actually not begun until some 20 years later, toward the end of Thutmose III’s own long reign (c. 1458-1425 b.c.). “I think that people recognize now, because it happenedso late in Thutmose III’s reign, that it wasn’t personal animosity,” says Dorman of the rampage. “For some reason, Thutmose III must have decided it was necessary to essentially rewrite the official record of Hatshepsut’s kingship”—which meant eradicating all traces of it to suggest that the throne had gone directly from his father to him.

    While numerous theories abound, most contemporary Egyptologists agree that the effort to delete Hatshepsut’s rule had something to do with Thutmose III’s concerns about the succession of power after his death. Wasthere some threat to the legitimacy of his own son, Amenhotep II, who in fact did succeed him? Möglicherweise. But Dorman believes that Hatshepsut’s unconventional reign may have been too successful, a dangerous precedent “best erased,” he suggests, “to prevent the possibility of another powerful female ever inserting herself into the long line of Egyptian male kings.”

    The story of Hatshepsut will probably never be complete. “She’s like an iceberg,” says Joyce Tyldesley, scholar and author of the 1996 biography Hatchepsut: The Female Pharaoh. “On the surface we know quite a lot about her. But there’s so much we don’t know.”

    Even so, new light continues to shine on the queen who would be king. In 2007, Egyptian archaeologist Zahi Hawass identified a previously excavated royal mummy as Hatshepsut. Catharine Roehrig is among those scholars awaiting more evidence to bolster the claim. “The fact that the mummy is female, was found in the Valley of the Kings and is about the right age makes this identification quite possible,” she says. But, Roehrig adds, “The evidence is not conclusive further studies are in progress.”

    Tyldesley believes that Hatshepsut may have been keenly conscious of her exceptional place in history. “This is just speculation,” she says, “but I think she was almost aware that she might be forgotten or that her actions would be misunderstood.” Toward the end of her reign, Hatshepsut erected a second pair of obelisks at Karnak. On one the inscription reads: “Now my heart turns this way and that, as I think what the people will say—those who shall see my monuments in years to come, and who shall speak of what I have done.”


    The Constitution has an answer for seditious members of Congress

    Let's review two pieces of news from the last week. First, the American coronavirus pandemic is entering its worst stage yet, with cases and deaths skyrocketing across the country. Last Thursday saw over 3,000 deaths — more than 9/11 or Pearl Harbor — and with ICU beds at or near capacity in most of the country, absent serious change it is possible there will be double or even triple that number per day in a matter of weeks. We may yet top the deadliest day in American history, the Galveston hurricane of 1900 that killed an estimated 8,000 people, very soon. President Trump is doing precisely nothing about this.

    Second, Texas Attorney General Ken Paxton, who is under investigation for bribery and abuse of office, filed a baldly seditious lawsuit calling for the Supreme Court to overturn the election results in Georgia, Pennsylvania, Wisconsin, and Michigan, and hand their electoral votes to Trump. It was flatly an attempt to overturn the 2020 election, end constitutional government, and install Trump in power. Before the Supreme Court threw the suit out Friday night, 17 other Republican state attorneys general had joined him, along with 126 members of the Republican caucus in the House, while Senator Ted Cruz (R-Texas) has agreed to represent Trump. And this is just one of dozens of attempts that Republicans at all levels of government have concocted to overturn Trump's loss.

    In short, material conditions in this country have not been this bad since 1932 at least, and the political situation has not been this bad since 1860. The logical endgame of the rapidly-accelerating Republican attempt to destroy democracy while the country burns would be civil war — if it weren't for the high probability that Democratic leaders would be too cowardly to fight.

    But it's worth thinking about what a party seriously committed to preserving democracy would do when faced with a seditious opposition party — namely, cut them out of power and Macht them to behave. Democrats could declare all traitors ineligible to serve in national office, convene a Patriot Congress composed solely of people who have not committed insurrection against the American government, and use that power to re-entrench democracy.

    The reasoning here is very simple. All members of Congress swear an oath to protect and defend the Constitution, which establishes a republican form of government. The whole point of a republic is that contests for power are conducted through a framework of rules and democratic elections, where all parties agree to respect the result whether they lose or win. Moreover, the premise of this lawsuit was completely preposterous — arguing in effect that states should not be allowed to set their own election rules if that means more Democrats can vote — and provides no evidence whatsoever for false allegations of tens of thousands of instances of voter fraud. Indeed, several of the representatives who support the lawsuit were themselves just elected by the very votes they now say are fraudulent. The proposed remedy — having Republican-dominated legislatures in nur the four states that gave Biden his margin of victory select Trump electors — would be straight-up election theft.

    In other words, this lawsuit, even though it didn't succeed, is a flagrant attempt to overturn the constitutional system and impose through authoritarian means the rule of a corrupt criminal whose doltish incompetence has gotten hundreds of thousands of Americans killed. It is a "seditious abuse of the judicial process," as the states of Georgia, Pennsylvania, Michigan, and Wisconsin jointly wrote in their response to Texas trying to steal their elections.

    The Constitution, as goofy and jerry-rigged as it is, stipulates that insurrectionists who violate their oath are not allowed to serve in Congress. Section 3 of the Fourteenth Amendment, written to exclude Confederate Civil War traitors, says that "No person shall be a Senator or Representative in Congress … who … having previously taken an oath, as a member of Congress … to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same[.]" How the Supreme Court ruled, or whether Republicans actually believe their lunatic claims, is irrelevant. It's still insurrection even if it doesn't work out.

    Democrats would have every right, both under the Constitution and under the principle of popular sovereignty outlined in the Declaration of Independence, to convene a traitor-free Congress (also including similar acts committed by Republican senators like Lindsey Graham, David Perdue, Kelly Loeffler, and others), and pass such laws as would be necessary to preserve the American republic. That might include a national popular vote to decide the presidency, ironclad voting rights protections, a ban on gerrymandering either national or state district boundaries, full representation for the citizens of D.C. and Puerto Rico, regulations on internet platforms that are inflaming violent political extremism, a clear legal framework for the transfer of power that ends the lame duck period, and so on. States would be forced to agree to these measures before they can replace their traitorous representatives and senators. If the Supreme Court objects, more pro-democracy justices can be added.

    This wouldn't be the first time such a thing has happened, either. Immediately after the Civil War, the Radical Republican Congress refused to seat delegations from the former rebellious states until they were satisfied with the progress of Reconstruction. Southern states were forced to ratify the Fourteenth and Fifteenth Amendments — which guaranteed due process and universal male suffrage — before their congressional delegations would be seated. (As a consequence, those delegations included numerous Black representatives, until Reconstruction was overthrown.)

    It is virtually impossible to imagine the ancient, timid fossils that run the Democratic Party even considering this kind of thing (though remarkably, Rep. Bill Pascrell of New Jersey has) because it would require courage, vision, and honestly reckoning with the parlous state of the nation. It would not be illegal, but it would be a step beyond narrow legal proceduralism and into the uncharted waters of aggressive political innovation and raw will-to-power. It could conceivably touch off armed unrest in several states.

    But it's not hard to see where the current conservative trajectory is headed. While elected Republicans have tried to overturn the election using increasingly blatant methods, top conservative pundits are mulling the idea of secession, as their treasonous fire-eater forebears did 160 years ago. The lie that Biden stole the election is now official GOP dogma. By the same token, it is not a coincidence that the Republican Party is ignoring the deadly pandemic (if not actively spreading the virus) while they try to overturn the Constitution. They feel they can safely ignore the welfare of the American people, because they are not accountable to them.

    Unless this escalating conservative extremism halts from the inside somehow — which is not remotely in sight anywhere — this can only end eventually in a violent confrontation, or (much more likely) Democrats will simply give up and let themselves be defeated. Still, this country was founded by people who thought it was worth putting their lives at hazard to throw off tyrannical rule. Perhaps some of that spirit can once again be found.


    This Is Why Queen Elizabeth I Died a Virgin at Age 69

    During a time when female monarchs were assumed to marry and birth an heir, Queen Elizabeth I famously defined standards and never had a husband or children, earning her the nickname of the Virgin Queen.

    Seeing her mother Anne Boleyn essentially be sentenced to death for being unable to produce a male heir (she was executed on false charges of incest, adultery, witchcraft and conspiracy against the king, her husband Henry VIII) made Elizabeth immediately cautious about having kids herself. And then, as shown in the upcoming movie Mary Queen of Scots, Elizabeth witnessed what happened when her cousin, Mary Stuart (Saoirse Ronan), married Henry Stuart, Lord Darnley (Jack Lowden).

    “I think all those sort of things seeded this paranoia in Elizabeth,” Margot Robbie, who plays Elizabeth in the historical drama, tells PEOPLE in this week’s issue.

    After Mary wed Henry and welcomed son James, an heir to both Scotland and England’s throne, Henry conspired with his father and Mary’s male council to take the power for himself.

    𠇎lizabeth saw what happened to Mary, which is that Mary becomes pregnant, bears a male heir, and she says, ‘Here’s the heir to these two crowns,’ and then really, really soon after that, men crowd in, conspire to bring her down,” director Josie Rourke says. “They take that male heir, and they say he is now the king and we’re going to rule on his behalf until he’s old enough.”

    As Mary lost her crown and fled Scotland, Elizabeth decided she considered herself a man and declared she was married to her country.

    “It was actually quite clever of her to announce that she was married to the country and therefore could not be married to someone else,” Robbie, 28, says. “It was really the only way of protecting herself and protecting her position in that way. It really came from life and death stakes. In her mind, it was a survival technique.”

    And eventually, her inner circle stopped pushing her to marry and conceive and realized that it wouldn’t even be possible at a certain point in her 44-year rule.

    𠇋y then, Elizabeth has reached past the age of 50 and they did understand that once a woman had passed the age of 50, she was past menopause and therefore could not have children of her own,” says historian John Guy, whose book Mary Queen of Scots: The True Life of Mary Stuart, serves as a historical basis for the movie. “The men stopped pestering her all the time to marry and settle the succession in her own kingdom.”

    He continues, “In a sort of ironic sort of way, it actually strengthens her hand and she can feel that she can exercise fully both the masculine and feminine dimensions of the monarchy in a way that she couldn’t really before, because that expectation that somehow her chief function as a woman ruler is to reproduce in order to produce a male heir. That’s out of the equation.”


    Schau das Video: Erben macht nicht immer Freude - das Erbe ausschlagen?


Bemerkungen:

  1. Heinz

    Ich kann jetzt nicht an der Diskussion teilnehmen - es ist sehr besetzt. Aber ich werde zurückkehren - ich werde unbedingt schreiben, dass ich über diese Frage denke.

  2. Artemas

    Ich denke, Sie werden den Fehler zulassen. Ich kann es beweisen. Schreib mir per PN, wir besprechen das.

  3. Bataxe

    Es ist ein bemerkenswertes, sehr wertvolles Stück

  4. Davison

    Da ist etwas. Vielen Dank für Ihre Hilfe in dieser Angelegenheit, desto einfacher desto besser ...

  5. Barton

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach irren Sie sich. Ich kann die Position verteidigen. Schreiben Sie mir in PM, wir werden diskutieren.

  6. Kazragis

    Natürlich entschuldige ich mich, aber könnten Sie bitte weitere Informationen geben.

  7. Proinsias

    Du hast nicht recht. Treten Sie ein, wir diskutieren. Schreib mir per PN, wir regeln das.

  8. Symontun

    Ich habe es mit Vergnügen gelesen



Eine Nachricht schreiben