Haushalts- und Rechnungslegungsgesetz

Haushalts- und Rechnungslegungsgesetz


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Idee, einen regelmäßigen Prozess für die Bundeshaushaltsplanung zu schaffen, geht an die Taft-Verwaltung. Der Kongress wurde jedoch nur langsam mit dem Vorschlag warm; einzelne Gesetzgeber mochten die Idee von Haushaltsbeschränkungen für andere, wollten aber ihren eigenen Lieblingsprojekten freien Lauf lassen. Der Kongress begann das Thema während des Ersten Weltkriegs ernster zu nehmen, als enorme staatliche Ausgaben Bedenken hinsichtlich der Effizienz aufwarfen. Während der Wilson-Regierung wurde ein Gesetzentwurf eingebracht, der den Präsidenten dazu verpflichten würde, Jahresbudgets zur endgültigen Verfügung durch das Repräsentantenhaus und den Senat vorzubereiten. Er wandte sich gegen eine Bestimmung, die den Präsidenten daran hinderte, den Rechnungsprüfer, den obersten Rechnungsprüfer, seines Amtes zu entheben Effizienz. Warren Harding berief eine Sondersitzung des Kongresses ein und forderte unter anderem die Verabschiedung des Haushaltsentwurfs. Die Maßnahme wurde im Juni genehmigt, wobei die von Wilson abgelehnte Bestimmung beibehalten wurde, und sah Folgendes vor:

  • Erstellt das Büro des Haushalts; sein Direktor sollte vom Präsidenten ernannt werden. Das Büro war ursprünglich Teil des Finanzministeriums, wurde aber 1939 dem Exekutivministerium übertragen.
  • Erfordert, dass der Haushaltsdirektor alle Haushaltsanträge des Kongresses prüft, Einsparungen anstrebt und Duplikate entfernt.
  • Der Präsident muss dem Kongress jährlich einen Haushaltsvorschlag und eine Aufstellung der Finanzlage der Regierung vorlegen. Das Bundesfinanzjahr sollte vom 1. Juli bis 30. Juni des Folgejahres laufen.
  • Einrichtung des General Accounting Office unter der Kontrolle des Comptroller General. Die Aufgabe des GAO bestand darin, Prüfungen der öffentlichen Konten durchzuführen.

Das übergeordnete Ziel dieses Gesetzes war die Zentralisierung des Haushaltsverfahrens. In der Vergangenheit waren Haushaltsangelegenheiten verschiedenen Kongressausschüssen zugewiesen worden, und es gab keine zentrale Kontrolle.


Siehe andere nationale Gesetzgebung während der Harding-Administration.


TOPN: Haushalts- und Rechnungslegungsgesetz, 1921

Gesetze erhalten auf ihrem Weg durch den Kongress populäre Namen. Manchmal sagen diese Namen etwas über den Inhalt des Gesetzes aus (wie beim 'Gedenkmünzengesetz für die Olympischen Winterspiele 2002'). Manchmal sind sie eine Möglichkeit, den Sponsor oder Schöpfer eines bestimmten Gesetzes anzuerkennen oder zu ehren (wie beim „Taft-Hartley Act“). Und manchmal sollen sie politische Unterstützung für ein Gesetz gewinnen, indem sie ihm einen eingängigen Namen geben (wie beim "USA Patriot Act" oder dem "Take Pride in America Act") oder indem sie öffentliche Empörung oder Sympathie hervorrufen (wie bei einer Reihe von für Opfer von Straftaten benannte Gesetze). Geschichtsbücher, Zeitungen und andere Quellen verwenden den populären Namen, um auf diese Gesetze zu verweisen. Warum sind diese populären Namen im US-Code nicht leicht zu finden?

Der United States Code soll eine organisierte, logische Zusammenstellung der vom Kongress verabschiedeten Gesetze sein. Auf seiner obersten Ebene unterteilt es die Welt der Gesetzgebung in fünfzig thematisch geordnete Titel, und jeder Titel ist weiter in beliebig viele logische Unterthemen unterteilt. Theoretisch sollte jedes vom Kongress verabschiedete Gesetz – oder einzelne Bestimmungen innerhalb eines Gesetzes – im Rahmen des Kodex in einen oder mehrere Bereiche eingeordnet werden können. Andererseits enthält die Gesetzgebung oft Bündel von thematisch unabhängigen Bestimmungen, die gemeinsam auf ein bestimmtes öffentliches Bedürfnis oder Problem eingehen. Ein Gesetzentwurf für landwirtschaftliche Betriebe kann beispielsweise Bestimmungen enthalten, die sich auf den Steuerstatus von Landwirten, ihre Landbewirtschaftung oder den Umgang mit der Umwelt, ein System von Preisgrenzen oder Beihilfen usw. auswirken. Jede dieser einzelnen Bestimmungen würde logischerweise an eine andere Stelle im Kodex gehören. (Natürlich ist dies nicht immer der Fall, manche Rechtsvorschriften behandeln einen relativ engen Bereich verwandter Anliegen.)

Der Prozess der Aufnahme eines neu verabschiedeten Gesetzeswerks in den Kodex wird als "Klassifikation" bezeichnet - im Wesentlichen ein Prozess der Entscheidung, wo in der logischen Organisation des Kodex die verschiedenen Teile des jeweiligen Gesetzes hingehören. Manchmal ist die Klassifizierung einfach, das Gesetz könnte unter Berücksichtigung des Kodex verfasst werden und bestimmte Teile des bestehenden Kodex gezielt ändern, erweitern oder aufheben, sodass es keine große Herausforderung darstellt, herauszufinden, wie seine verschiedenen Teile zu klassifizieren sind. Und wie bereits erwähnt, kann ein bestimmtes Gesetz eng gefasst sein, was es sowohl einfach als auch sinnvoll macht, es flächendeckend in eine bestimmte Position im Kodex zu verschieben. Dies ist jedoch normalerweise nicht der Fall, und oft werden unterschiedliche gesetzliche Bestimmungen logischerweise an verschiedene, verstreute Stellen im Kodex aufgenommen. Infolgedessen wird das Gesetz oft nicht an einem Ort gefunden, der mit seinem populären Namen genau identifiziert wird. Eine Volltextsuche des Kodex wird auch nicht unbedingt zeigen, wo alle Teile verstreut sind. Stattdessen hinterlassen diejenigen, die Gesetze in den Kodex einordnen, normalerweise eine Notiz, in der erläutert wird, wie ein bestimmtes Gesetz in den Kodex eingeordnet wurde. Es befindet sich normalerweise im Anmerkungsabschnitt, der einem relevanten Abschnitt des Kodex beigefügt ist, normalerweise unter einem Absatz, der als "Kurztitel" bezeichnet wird.

Unsere Tabelle der populären Namen ist alphabetisch nach populären Namen geordnet. Sie finden drei Arten von Links, die mit jedem populären Namen verbunden sind (obwohl nicht jedes Gesetz alle drei Arten hat). Einer, ein Verweis auf eine öffentlich-rechtliche Nummer, ist ein Link zu dem Gesetzentwurf, wie er ursprünglich vom Kongress verabschiedet wurde, und führt Sie zum LRC THOMAS Gesetzgebungssystem oder zur GPO FDSYS-Site. So genannte „Kurztitel“-Links und Links zu bestimmten Abschnitten des Kodex führen Sie zu einer textlichen Roadmap (den Abschnittshinweisen), die beschreibt, wie das jeweilige Gesetz in den Kodex aufgenommen wurde. Schließlich können Akte mit einem anderen Namen bezeichnet werden oder umbenannt worden sein, die Links führen Sie zu der entsprechenden Auflistung in der Tabelle.


Inhalt

Dieser Gesetzentwurf wurde gleichzeitig mit dem Pro-Growth Budgeting Act von 2013 (H.R. 1874 113. Kongress) und dem Baseline Reform Act von 2013 (H.R. 1871 113. Kongress) als Paket von Haushaltsreformgesetzen vorgelegt. [2]

Übernahme von Fannie Mae und Freddie Mac durch den Bund Bearbeiten

Die Bundesübernahme von Fannie Mae und Freddie Mac bezieht sich auf die Unterstellung der staatlich geförderten Unternehmen Fannie Mae und Freddie Mac durch das US-Finanzministerium im September 2008. Dies war eines der Finanzereignisse unter vielen in der anhaltenden Subprime-Hypothekenkrise.

Am 6. September 2008 gab der Direktor der Federal Housing Finance Agency (FHFA), James B. Lockhart III, seine Entscheidung bekannt, zwei staatlich geförderte Unternehmen (GSEs), Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) und Freddie Mac ( Federal Home Loan Mortgage Corporation), in Konservatorium, das von der FHFA geführt wird. [4] [5] [6] Der US-Finanzminister Henry Paulson erklärte, dass er die Entscheidung, die beiden GSEs unter Denkmalschutz zu stellen, voll und ganz unterstützt habe, und dass er empfahl, "dass die Denkmalpflege die einzige Form sei, in der ich Steuergelder einsetzen würde". die GSE." Er sagte weiter: "Ich führe den heutigen Handlungsbedarf in erster Linie auf den inhärenten Konflikt und das fehlerhafte Geschäftsmodell, das in die GSE-Struktur eingebettet ist, sowie auf die anhaltende Wohnungskorrektur zurück." [4] Am selben Tag erklärte der Vorsitzende der Federal Reserve Bank, Ben Bernanke, seine Unterstützung: „Ich unterstütze nachdrücklich sowohl die Entscheidung von FHFA-Direktor Lockhart, Fannie Mae und Freddie Mac unter Denkmalschutz zu stellen, als auch die Maßnahmen von Finanzminister Paulson, um die finanzielle Solidität sicherzustellen dieser beiden Unternehmen." [7]

Die kombinierten GSE-Verluste von 14,9 Mrd. Das Finanzministerium verpflichtete sich, bis zu 200 Milliarden US-Dollar in Vorzugsaktien zu investieren und Kredite bis 2009 zu gewähren, um die Zahlungsfähigkeit und den Betrieb der GSEs aufrechtzuerhalten. Die beiden GSEs haben mehr als 5 Billionen US-Dollar an hypothekenbesicherten Wertpapieren (MBS) ausstehend und verschulden sich allein auf 1,6 Billionen US-Dollar. [8] Die Aktion des Konservatoriums wurde als „eine der umfassendsten staatlichen Interventionen in den privaten Finanzmärkten seit Jahrzehnten“ beschrieben und als eine, die „zu der größten und teuersten staatlichen Rettungsaktion aller Zeiten für Privatunternehmen werden könnte“. [10]

Diese Zusammenfassung basiert weitgehend auf der Zusammenfassung des Congressional Research Service, einer gemeinfreien Quelle. [11]

Der Budget and Accounting Transparency Act von 2014 würde den Federal Credit Reform Act von 1990 (FCRA) (Titel V des Congressional Budget Act von 1974 [CBA]) ändern, um die budgetäre Behandlung von Direktkrediten und Kreditgarantien des Bundes zu überarbeiten, um diese zu berücksichtigen auf Basis des beizulegenden Zeitwerts (derzeit eine FCRA-Abgrenzungsbasis). [11]

Der Gesetzentwurf würde verlangen, dass der Haushalt des Präsidenten ab dem GJ 1992 die Diskontierungskomponente des Schatzamtes von Direktkredit- und Kreditgarantieprogrammen widerspiegelt. Definiert die "Treasury-Diskontierungskomponente" als die geschätzten langfristigen Kosten eines Direktdarlehens oder einer Darlehensgarantie (oder -änderung) für den Bund, berechnet auf Barwertbasis, ohne Verwaltungskosten und etwaige Nebeneffekte auf Staatseinnahmen oder -ausgaben. [11]

Der Gesetzentwurf würde andere Anforderungen für den Haushalt des Präsidenten ab dem Geschäftsjahr 2015 ändern, einschließlich der Bedingungen für neue Direktkredite oder Kreditgarantiezusagen. Verlangt eine neue Haushaltsbehörde für solche Kredite oder Kreditbürgschaften, die im Voraus in einem Mittelverwendungsgesetz bereitgestellt werden. [11]

Der Gesetzentwurf würde ein Direktdarlehens- oder Darlehensgarantieprogramm, das einen Anspruch begründet (wie das garantierte Studentendarlehensprogramm oder das Garantieprogramm für Wohnungsbaudarlehen für Veteranen), alle bestehenden Kreditprogramme der Commodity Credit Corporation (CCC) oder jedes Direktdarlehen oder Darlehensbürgschaft der Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) oder der Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac) (staatlich geförderte Unternehmen oder GSEs) aus: (1) der oben genannten Anforderung und (2) dem Verbot der Änderung von ein ausstehendes Direktdarlehen oder eine Darlehensbürgschaft in einer deren Kosten erhöhenden Weise, es sei denn, die Haushaltsbehörde für die Mehrkosten ist vorab in einem Mittelbewilligungsgesetz vorgesehen. [11]

Der Gesetzentwurf würde die generelle Bewilligung von Mitteln an Bundesbehörden für die mit solchen Direktkreditverpflichtungen oder Kreditbürgschaften verbundenen Kosten aufheben. [11]

Der Gesetzentwurf würde die Anforderungen für Treasury-Transaktionen mit Finanzierungskonten (Nichtbudgetkonten, die mit jedem Programmkonto verbunden sind, das Salden hält, die Kostenzahlung vom Programmkonto erhält und auch alle anderen Cashflows an und von der Bundesregierung aus direkten Kreditverpflichtungen einschließt) überarbeiten oder ab dem 1. Oktober 1991 eingegangene Kreditgarantiezusagen). [11]

Der Gesetzentwurf würde die Verfügbarkeit von Beträgen auf Liquidationskonten auf bestimmte Zahlungen beschränken, die sich aus direkten Kreditverpflichtungen oder Kreditbürgschaften ergeben, die vor dem 1. Oktober 1991 eingegangen sind. [11]

Der Gesetzentwurf würde den Balanced Budget and Emergency Deficit Control Act von 1985 (Gramm-Rudman-Hollings Act) ändern, um eine Änderung der Ermessensausgaben allein aufgrund der Änderung von Titel V des CBA durch dieses Gesetz als Änderung von . zu behandeln Konzept (das Anpassungen der diskretionären Ausgabengrenzen erfordert). [11]

Der Gesetzentwurf würde verlangen, dass das Office of Management and Budget (OMB) vor der Anpassung dieser diskretionären Ausgabengrenzen den Budgetausschüssen des Kongresses über den Betrag dieser Anpassung und andere spezifische damit verbundene Angelegenheiten Bericht erstattet. [11]

Der Gesetzentwurf würde verlangen, dass jeder der Direktoren des Congressional Budget Office (CBO) und des Office of Management and Budget (OMB) die Möglichkeit der Anwendung von Fair-Value-Konzepten auf die Budgetierung der Kosten prüft und Empfehlungen an die Budgetausschüsse des Kongresses abgibt der Bundesversicherungsprogramme. [11]

Der Gesetzentwurf würde verlangen, dass die Einnahmen und Ausgaben, einschließlich der Verwaltungsausgaben, der GSEs als neue Haushaltsbehörde, Ausgaben, Einnahmen oder Defizit oder Überschuss gezählt werden für: (1) den Haushalt des Präsidenten, (2) den Kongresshaushalt und (3) das Gramm-Rudman-Hollings-Gesetz. [11]

Der Gesetzentwurf würde die obligatorische Budget-Statusbehandlung für einen GSE beenden, nachdem alle der folgenden Fälle eintritt: (1) seine Konservatorium wurde beendet (2) der Direktor der Bundesagentur für Wohnungsfinanzierung (FHFA) hat schriftlich bestätigt, dass der GSE an die Bundesregierung den Höchstbetrag zurückgezahlt, der mit der Minimierung der Gesamtkosten des Bundes für die der GSE gewährte Finanzhilfe vereinbar ist, und (3) ihre Satzung widerrufen, annulliert oder beendet und ihr Ermächtigungsstatut aufgehoben wurde. [11]

Der Gesetzentwurf würde von OMB verlangen: (1) die Geschichte der Verrechnung von Einzügen mit Ausgaben und die Höhe der jährlich eingezogenen Einnahmen zu untersuchen, insbesondere die historische Anwendung der Haushaltsbegriffe "Einnahmen", "Verrechnung von Einzügen" und "Verrechnung von Einnahmen" und ( 2) die Anwendung dieser Bedingungen überprüfen und den Haushaltsausschüssen des Kongresses Empfehlungen geben, ob eine solche Verwendung fortgesetzt oder geändert werden sollte. [11]

Der Gesetzentwurf würde von jeder Bundesbehörde verlangen, dass sie, wann immer sie schriftliche Unterlagen zur Budgetbegründung für einen Kongressausschuss erstellt und einreicht, diese am selben Tag wie ihre Einreichung auf der "offenen" Seite ihrer öffentlichen Website veröffentlicht. [11]

Der Gesetzentwurf würde von OMB verlangen: (1) die Budgetbegründung an einer zentralen Stelle auf ihrer Website in einem von OMB entwickelten Format zu veröffentlichen und (2) jede Bundesbehörde über das Format zu informieren, in dem sie veröffentlicht werden soll. [11]

Diese Zusammenfassung basiert weitgehend auf der Zusammenfassung des Congressional Budget Office, die vom Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses vom 11. Februar 2014 angeordnet wurde. Dies ist eine gemeinfreie Quelle. [1]

H.R. 1872 würde die budgetäre Behandlung von Bundeskreditprogrammen ändern. Konkret würde der Gesetzentwurf den Federal Credit Reform Act von 1990 (FCRA) dahingehend ändern, dass ab dem Geschäftsjahr 2017 die Kosten von Direktkrediten oder Kreditgarantien im Bundeshaushalt auf Basis des beizulegenden Zeitwerts nach den festgelegten Richtlinien erfasst werden müssen vom Financial Accounting Standards Board. Ein Fair-Value-Ansatz zur Bilanzierung der Kosten von Bundeskrediten und Kreditgarantien würde zu Kostenschätzungen führen, die entweder dem Wert dieser Kredite oder Garantien für Käufer auf dem privaten Markt entsprechen oder ungefähr dem Wert entsprechen. [1]

Der Gesetzentwurf würde auch verlangen, dass das Government Accountability Office (GAO) jährliche Berichte über die Fortschritte der Bundesbehörden bei der Umsetzung des Bundeshaushalts erstellt, die die Nettoauswirkungen der Programme widerspiegeln, die von den Bundesbehörden von Fannie Mae und Freddie Mac verwaltet werden, nachdem Budgetbegründungen auf öffentlichen Websites veröffentlicht wurden am selben Tag werden sie dem Kongress vorgelegt und das Office of Management and Budget (OMB) und das Congressional Budget Office (CBO) erstellen Studien über die Kosten der Bundesversicherungsprogramme und die historische Anwendung der Haushaltsbedingungen Einnahmen, Verrechnung von Inkasso, und Verrechnung von Einnahmen. [1]

Die vorgeschlagenen Änderungen der budgetären Behandlung von Bundeskreditprogrammen würden die geschätzten Kosten solcher Programme im Vergleich zu Maßnahmen nach geltendem Recht erhöhen. (Diese Gesetzgebung würde die Bedingungen solcher Kreditprogramme nicht ändern, würde jedoch ändern, was im Haushalt als Kosten der Kredithilfe verbucht wird.) CBO schätzt, dass, wenn Fair-Value-Verfahren zur Schätzung der Kosten neuer Kreditaktivitäten im Jahr 2014 verwendet würden , würde das Gesamtdefizit für das Jahr um etwa 50 Milliarden US-Dollar höher sein als das im Rahmen der derzeitigen Schätzverfahren gemessene Defizit. Da diese erhöhten Kosten eher auf eine Änderung der Konzepte und Definitionen zur Erstellung von Bundeshaushaltsdokumenten als auf eine Änderung der rechtlichen Befugnisse der Agenturen zum Betrieb von Kreditprogrammen zurückzuführen wären, wären dies keine zusätzlichen Kosten, die H.R. 1872 für die Haushaltsvollstreckungsverfahren des Kongresses zugeschrieben werden. [1]

Die CBO schätzt, dass die Bewertung der Kosten von Bundeskreditprogrammen auf der Grundlage des beizulegenden Zeitwerts gemäß H.R. 1872 die Verwaltungskosten der Agenturen für den Betrieb solcher Programme erhöhen würde. Darüber hinaus würden die Anforderungen, Budgetbegründungen im Internet zu veröffentlichen und Studien zu erstellen, zusätzliche Ressourcen erfordern. Unter der Annahme, dass die erforderlichen Beträge bereitgestellt werden, schätzt das CBO, dass sich diese Kosten im Zeitraum 2014-2019 auf 16 Millionen US-Dollar belaufen würden. Umlageverfahren gelten nicht für diese Gesetzgebung, da H.R. 1872 keine zusätzlichen direkten Ausgaben zuzurechnen wären, da dadurch die Kreditprogramme nicht geändert würden. Das Gesetz würde sich nicht auf die Einnahmen auswirken. [1]

H.R. 1872 enthält keine zwischenstaatlichen oder privatwirtschaftlichen Mandate im Sinne des Unfunded Mandates Reform Act (UMRA) und würde den staatlichen, lokalen oder Stammesregierungen keine Kosten auferlegen. [1]

Der Budget and Accounting Transparency Act von 2014 wurde am 8. Mai 2013 von Rep. Scott Garrett (R, NJ-5) in das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten eingebracht. Der Gesetzentwurf wurde an den Haushaltsausschuss des US-Repräsentantenhauses und den Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform des US-Repräsentantenhauses überwiesen. Es wurde am 18. März 2014 zusammen mit dem House Report 113-381 Teil 1 gemeldet (geändert). [12]

Die Republikaner argumentierten, dass der Gesetzentwurf die Fähigkeit des Kongresses verbessern würde, den Bundeshaushalt auszugleichen. [3] Als dieser und zwei weitere Gesetzesvorlagen zur Haushaltsreform vorgelegt wurden, sagte der Vorsitzende des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, dass „diese Reformen ein wichtiger Schritt zur Wiederherstellung der Haushaltsdisziplin in Washington sind“ und argumentierte, dass „durch die Verbesserung des Haushaltsverfahrens ein besser mit unserem Ausgabenproblem umgehen." [2]

Romina Boccia von der rechtsgerichteten Organisation The Heritage Foundation schrieb einen Bericht zugunsten des Gesetzes und argumentierte, dass "eine unsachgemäße Berücksichtigung der Abwärtsrisiken, die die GSEs (Government-Sponsored Enterprise) für die amerikanischen Steuerzahler darstellen, im Haushalt die Illusion schafft, dass" die GSEs sind ein kostenloses Mittagessen für Washington." [13] Boccia argumentierte, dass, weil die GSEs "außerhalb des Budgets" waren, sie die Anreize veränderten und den Bundeshaushalt verzerrten und "die tatsächlichen Kosten für die Steuerzahler vor der Kontrolle des Bundes über Fannie und Freddie verbargen". [13] Die Verzerrung ist darauf zurückzuführen, dass die Bundesregierung die Gewinne als Einkommen zählt, aber nicht die Schulden von Fannie und Freddie als Staatsschulden. [13]

Im Gegensatz dazu argumentiert Richard Kogan vom Center on Budget and Policy Priorities, der Gesetzentwurf würde "Bundesdarlehens- und Kreditgarantieprogramme für die Bundesregierung teurer erscheinen lassen, als sie wirklich sind". [14] Kogan äußert seine Besorgnis, dass politische Entscheidungsträger aufgrund der anscheinend erhöhten Kosten verschiedener Programme mit Steuererhöhungen und Programmkürzungen reagieren könnten. Kogan zitiert Zahlen der CBO, die besagen, dass 44 der 100 Programme, die anders gezählt würden, tatsächlich Geld verdienen (durch Gebühren und Zinsen), aber 33 von ihnen würden aussehen, als würden sie die Regierung Geld gemäß den neuen Zählanforderungen des Gesetzentwurfs kosten. [14]

  1. ^ einBCDeFghich"HR 1872 - CBO" (PDF) . Kongress der Vereinigten Staaten. Abgerufen am 28. März 2014 .
  2. ^ einBC
  3. Kasperowicz, Pete (28. März 2014). "Haus soll nächste Woche Haushaltsreformen vorantreiben". Der Hügel . Abgerufen am 7. April 2014 .
  4. ^ einB
  5. Kasperowicz, Pete (4. April 2014). "Nächste Woche: Bringen Sie das Budget heraus". Der Hügel . Abgerufen am 7. April 2014 .
  6. ^ einB
  7. Paulson, Henry M., Jr. (2008-09-07). „Erklärung von Minister Henry M. Paulson, Jr. zu den Maßnahmen des Finanzministeriums und der Federal Housing Finance Agency zum Schutz der Finanzmärkte und der Steuerzahler“ (Pressemitteilung). US-Finanzministerium. Abgerufen 2008-09-07 .
  8. ^
  9. Lockhart, James B., III (2008-09-07). „Erklärung des FHFA-Direktors James B. Lockhart“. Bundesagentur für Wohnungsbaufinanzierung. Archiviert vom Original am 2008-09-12 . Abgerufen 2008-09-07 .
  10. ^
  11. "Fact Sheet: Fragen und Antworten zum Konservatorium" (PDF) . Bundesagentur für Wohnungsbaufinanzierung. 2008-09-07. Archiviert vom Original (PDF) am 9. September 2008 . Abgerufen 2008-09-07 .
  12. ^
  13. Bernanke, Ben S. (2008-09-07). "Erklärung des Vorsitzenden des Federal Reserve Board Ben S. Bernanke:". Gouverneursrat des Federal Reserve Systems . Abgerufen 2008-09-10 .
  14. ^
  15. Kopecki, Morgendämmerung (2008-09-11). „Die USA erwägen, Fannie und Freddie ins Budget zu bringen“. Bloomberg . Abgerufen 2008-09-11 .
  16. ^
  17. Goldfarb, Zachary A. David Cho Binyamin Appelbaum (2008-09-07). "Finanzministerium zur Rettung von Fannie und Freddie: Aufsichtsbehörden versuchen, die Probleme der Unternehmen davon abzuhalten, eine Welle von Bankausfällen auszulösen". Die Washington Post. S. A01 . Abgerufen 2008-09-07 .
  18. ^
  19. Duhigg, Charles Labaton, Stephen Sorkin, Andrew Ross (2008-09-07). „Als die Krise wuchs, blieb eine Option“. Die New York Times . Abgerufen 2008-09-08 .
  20. ^ einBCDeFghichJklmnÖP
  21. "HR 1872 - Zusammenfassung". Kongress der Vereinigten Staaten. Abgerufen am 28. März 2014 .
  22. ^ einB
  23. "HR 1872 - Alle Aktionen". Kongress der Vereinigten Staaten. Abgerufen am 28. März 2014 .
  24. ^ einBC
  25. Boccia, Romina (16. März 2014). „Aufdeckung der Budgetkosten von Fannie Mae und Freddie Mac: Ein Schritt in Richtung GSE-Eliminierung“. Die Stiftung Kulturerbe. Abgerufen am 7. April 2014.
  26. ^ einBC
  27. Kogan, Richard (10. Februar 2014). "Eine Änderung der Rechnungslegung für Bundeskreditprogramme würde die Kosten künstlich in die Höhe treiben und das Kürzungsrisiko erhöhen". Zentrum für Budget und politische Prioritäten . Abgerufen am 7. April 2014.

Dieser Artikel enthält gemeinfreies Material von Websites oder Dokumenten der US-Regierung.


1974 Congressional Budget and Impoundment Control Act

Der Congressional Budget and Impoundment Control Act von 1974 änderte die Rolle des Kongresses im Haushaltsverfahren des Bundes. Es schuf ständige Haushaltsausschüsse sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat, richtete das Congressional Budget Office ein und verlegte den Beginn des Haushaltsjahres vom 1. Juli auf den 1. Oktober.

Der Congressional Budget and Impoundment Act von 1974 führte eine Reihe von institutionellen Änderungen ein, die dem Kongress helfen sollten, die Macht über den Haushaltsprozess zurückzugewinnen. Das Gesetz wurde von Richard Nixons Weigerung inspiriert, 1973-74 fast 12 Milliarden US-Dollar an vom Kongress beschlagnahmten Mitteln durch die Exekutivgewalt der Beschlagnahme auszuzahlen, sowie allgemeinere Befürchtungen über das Haushaltsdefizit. Nixon behauptete, das Defizit verursache eine hohe Inflation und er müsse daher die Staatsausgaben drosseln. Zu diesem Zweck forderte er bei den Präsidentschaftswahlen 1972 den Kongress auf, dem Präsidenten die Befugnis zu erteilen, die Bundesausgaben zu kürzen, um den Haushalt unter Kontrolle zu halten. Der Kongress lehnte Nixons Vorschlag ab und versuchte stattdessen, die Haushaltsrolle des Kongresses zu reformieren. 1972 setzte der Kongress einen gemeinsamen Studienausschuss für Haushaltskontrolle ein, der Verfahrensreformen forderte, um dem Kongress die Möglichkeit zu geben, den Bundeshaushalt aus einer "Gesamtsicht zusammen mit einem Kongresssystem zur Entscheidung über Prioritäten" zu prüfen. Nach der Beschlagnahme von Nixon handelte der Kongress auf diese Empfehlungen hin und im Jahr 1974 verabschiedete der Kongress das Gesetz und der Präsident unterzeichnete das Gesetz.

Das Gesetz verfolgte zwei Hauptziele: (1) Stärkung und Zentralisierung der Haushaltsbehörde des Kongresses, (2) Verringerung der Einziehungsbefugnis des Präsidenten. Letzteres geschah durch die Ausarbeitung detaillierter Richtlinien, die einschränken, wie der Präsident bereits vom Kongress beschlagnahmte Mittel beschlagnahmen kann. Ersteres, das sich als das bedeutsamere der beiden erwiesen hat, wurde auf verschiedene Weise durchgeführt. Das Gesetz schuf das Congressional Budget Office (CBO), um dem Kongress unabhängige Wirtschaftsanalysen zu geben und das Monopol der Exekutive auf Haushaltsinformationen zu beenden, das durch den 1921 Budget and Accounting Act geschaffen wurde. Sie schuf sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat ständige Haushaltsausschüsse, stellte mehr Personal für diese und andere an Haushaltsentscheidungen beteiligte Ausschüsse zur Verfügung und änderte das Verfahren zur Verabschiedung eines Haushalts. Der neue Haushaltsausschuss musste einen „gleichzeitigen Haushaltsbeschluss“ (der vom Kongress spätestens am 15. Die gleichzeitige Entschließung würde dann als Blaupause für die regelmäßige Arbeit der Genehmigungs- und Aneignungsausschüsse bei der Aufstellung des Haushaltsplans dienen.

Die langfristigen Auswirkungen des Congressional Budget Act sind umstritten. Iwan Morgan argumentiert, dass das Gesetz die Haushaltsführung auf den Kongress verlagerte, was die Probleme dieser Institution verschlimmerte, indem unrealistische Fristen geschaffen und ein Koordinationsniveau gefordert wurden, zu dem der Kongress nicht in der Lage ist.

Joseph J. Hogan, "Zehn Jahre danach: Der US-Kongresshaushalts- und Beschlagnahmekontrollgesetz von 1974", Öffentliche Verwaltung 63:2 (Juni 1985): 133-149. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9299.1985.tb00896.x/abstract

Joint Committee on the Organization of Congress (1993), "The Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974", http://archives.democrats.rules.house.gov/archives/jcoc2.htm.

Mark S. Kamlet und David C. Mowery, "The First Decade of the Congressional Budget Act: Legislative Imitation and Adaptation in Budgeting", Policy Sciences 18:4 (1985): 313-334. http://www.springerlink.com/content/k111h64p130g6554/

Iwan Morgan, Das Zeitalter der Defizite: Präsidenten und unausgeglichene Haushalte von Jimmy Carter bis George W. Bush (Universität Kansas, 2009), 3-6.

James P. Pfiffner, Der Präsident, der Haushalt und der Kongress: Beschlagnahme und das Haushaltsgesetz von 1974. (Westview-Presse, 1979).

Joseph White und Aaron Wildavsky, Das Defizit und das öffentliche Interesse: Die Suche nach verantwortungsvollem Budgetieren in den 1980er Jahren (Universität von Kalifornien, 1989), 11-17.

Copyright & Kopie 2011 Die Regenten der University of California. Alle Rechte vorbehalten
Kommentare & Vorschläge | Zuletzt aktualisiert: 03/07/11 | Servermanager: Kontakt


Rechenschaftspflicht des Präsidenten

Das Gesetz schreibt vor, dass der Präsident dem Kongress jedes Jahr bis zum ersten Montag im Februar einen Haushaltsplan vorlegt. Der Präsident muss dieses Budget rechtfertigen. Je nachdem, welche Partei den Kongress kontrolliert, führt dies normalerweise zu Meinungsverschiedenheiten darüber, welche Regierungsprogramme Geld verdienen. Beide Parteien haben diesen Genehmigungsprozess in der Vergangenheit genutzt, um ihre eigenen Agenden voranzutreiben. Der 14. Zusatzartikel besagt, dass die Schulden der Regierung nicht in Frage gestellt werden können. Wenn der Kongress sich weigert, genug Geld zu bewilligen, um Schulden zu begleichen, könnte der Präsident diese Entscheidung möglicherweise außer Kraft setzen, um die Richtlinien der Verfassung zu erfüllen.


Das Budget and Accounting Act von 1921 (Pub. L. 67-13) wurde am 10. Juni 1921 von Präsident Warren G. Harding in Kraft gesetzt, nachdem Präsident Calvin Coolidge im 66. Kongress sein Veto eingelegt hatte. Das Gesetz verlangte erstmals, dass der Präsident dem Kongress einen Gesamthaushaltsplan für die Bundesregierung vorlegt.

Die Idee, einen zentralisierten Prozess für die Bundeshaushaltsplanung einzurichten, wurde bereits vor der Amtszeit von Präsident William H. Taft diskutiert und debattiert. 1911 untersuchte die Kommission für Wirtschaft und Effizienz die Angelegenheit und empfahl die Annahme eines nationalen Haushaltssystems. Der Kongress reagierte nicht sofort auf die Empfehlungen einiger Abgeordneter und Senatoren, die Vorbehalte gegenüber einer zentralisierten Kontrolle oder der Idee einer Beschränkung der Haushaltsbefugnisse des Kongresses äußerten.

Der Kongress prüfte sorgfältig, wie der Erste Weltkrieg fortschreitet und große Staatsausgaben Anlass zu Bedenken hinsichtlich der Haushaltsmethodik gaben. Während der Wilson-Regierung wurde ein Gesetzentwurf eingebracht, der den Präsidenten verpflichtete, Jahresbudgets für die endgültige Verfügung durch das Repräsentantenhaus und den Senat vorzubereiten. Wilson, ein führender Befürworter der Regierungsreform, legte sein Veto gegen die Maßnahme ein. Er wandte sich gegen eine Bestimmung, die den Präsidenten daran hinderte, die neu eingerichtete Position des Rechnungsprüfers, des obersten Rechnungsprüfers, zu entfernen. Er wandte ein, dass der Kongress zu viel Macht über die Umstände habe, die gefeuert werden könnten, wer auch immer diese Position innehatte.

In der Nachkriegszeit erlangten die Republikaner die Kontrolle über das Weiße Haus und den Kongress zurück und verfolgten ihr Ziel, die Kosten der Regierung zu senken und ihre Effizienz zu steigern. Warren Harding berief eine Sondersitzung des Kongresses ein und forderte unter anderem die Verabschiedung des Haushaltsentwurfs. Die Maßnahme wurde im Juni genehmigt, wobei die von Wilson abgelehnte Bestimmung beibehalten wurde, und sah Folgendes vor:

Erstellt das Bureau of the Budget, dessen Direktor ein vom Präsidenten ernannter Präsident sein sollte. Das Büro war ursprünglich Teil des Finanzministeriums, wurde aber 1939 dem Exekutivministerium übertragen.

Erfordert, dass der Haushaltsdirektor alle Haushaltsanträge des Kongresses prüft, Einsparungen anstrebt und Doppelarbeit beseitigt.

Der Präsident muss dem Kongress jährlich einen Haushaltsvorschlag und eine Aufstellung der Finanzlage der Regierung vorlegen. Das Bundesfinanzjahr sollte vom 1. Juli bis 30. Juni des Folgejahres laufen.

Einrichtung des General Accounting Office unter der Kontrolle des Comptroller General. Die Aufgabe des GAO bestand darin, Prüfungen der öffentlichen Konten durchzuführen.

Das übergeordnete Ziel dieses Gesetzes war die Zentralisierung des Haushaltsverfahrens. In der Vergangenheit waren Haushaltsangelegenheiten einer Vielzahl von Kongressausschüssen zugewiesen worden, und es gab keine zentrale Kontrolle.


Haushalts- und Rechnungslegungsgesetz - Geschichte

Die Entwicklung hin zu einem Haushaltssystem, bei dem der Chef der Exekutive mehr Kontrolle über den Haushalt ausübte, hat seine Wurzeln in der oben beschriebenen Haushaltspraxis und wurde von den progressiven Reformern des frühen 20. Jahrhunderts verfolgt. Diese Reformer schenkten den gesetzgebenden Institutionen wenig Vertrauen. Die Korruption in der Gesetzgebung, insbesondere auf kommunaler Ebene, führte dazu, dass sie mehr Vertrauen und Autorität in die Exekutive und Verwaltungsorgane setzten. Dieser Glaube manifestierte sich auf nationaler Ebene in der Bewegung für ein Exekutivhaushaltssystem.

Eine wichtige frühe Studie, die auf einen Exekutivhaushalt drängte, wurde von Präsident Tafts Kommission für Wirtschaft und Effizienz (1910-1912) erstellt. Der Bericht der Kommission schwieg jedoch praktisch über die Rolle der Legislative in dem von ihr empfohlenen Haushaltssystem der Exekutive, und der Vorschlag blieb im Kongress zurück. Trotzdem blieb es auf der nationalen Agenda, wurde stark vom Institute for Government Research (später umbenannt in Brookings Institution) unterstützt und wurde 1916 und 1920 in die republikanischen Präsidentschaftsplattformen und 1920 in die demokratische Plattform aufgenommen (1916 die Demokraten hatte eine Rückkehr zu einer konsolidierten Kontrolle der Mittel im Kongress befürwortet, aber keinen Haushalt des Präsidenten). 5

In 1919 Congress finally acted on this issue, establishing select committees in both the House and Senate to hold hearings and make recommendations. The House Select Committee held 11 days of hearings in September and October of 1919. The Senate Committee held 4 additional days of hearings in December 1919 and January 1920. Legislation embodying these recommendations was passed overwhelmingly in both Chambers in 1920, but was vetoed by President Wilson because of concern with the constitutionality of a provision involving his removal power over the new office of Comptroller General. After the election of Warren G. Harding to the presidency in 1920 the bill was passed with only minor changes in the removal power provision, and enacted as the Budget and Accounting Act of 1921. 6

Characterized as ``probably the greatest landmark of our administrative history,'' 7 the Budget and Accounting Act required the President to submit a single, consolidated budget proposal for congressional consideration each year. The Act also established the Bureau of the Budget (predecessor of the current Office of Management and Budget) to provide the President with the resources necessary to produce such a proposal, and the General Accounting Office, to provide Congress with the resources to ensure accountability. The most important changes resulting from that legislation -- the requirement for a Presidential budget submission, a central budget office, and the General Accounting Office -- remain to this day.


FUSSNOTEN

5 Johnson, Donald Bruce (ed), National Party Platforms (rev. ed.), v. 1, 1840-1956, Urbana, University of Illinois Press, 1978. passim.
6 Public Law 13, 67th Congress, 42 Stat. 20.
7 Emmerich, Herbert, Federal Organization and Administrative Management, University, Univ. of Alabama Press, 1971. p. 40.


Michigan Uniform Budgeting and Accounting Act and Your Annual Budget

The annual budget process is important for municipalities in determining the resources needed to fund the goals and objectives to meet the needs of its citizens. The budget provides control and accountability over the revenues and expenditures of the government. All municipal budgets must include a public hearing as part of the adoption process. The Michigan Uniform Budgeting and Accounting Act requires the adoption of an annual budget.

As part of the budget process, governmental departments lay out the plans and projects for the next year. In addition, governments should also set aside funds for known capital needs that are a few years in the future. Planning in this manner can help the government reduce or eliminate the need for expensive debt financing.

Once the budget is adopted, periodic monitoring throughout the year is important and will ensure the government remains on track with spending. Budgets may not be static, and may need to be amended during the year as circumstances change. It is important to ensure elected officials are aware of and approve budget amendments.

Here are additional resources on budgeting and best practices: The Michigan Municipal League provides an overview of the Budgeting process as part of their Handbook for Municipal Officials… http://www.mml.org/resources/publications/ebooks/index.html#hmo. The Government Finance Officers Association provides comprehensive guidance on Recommended Budget Practices… https://www.gfoa.org/recommended-budget-practices-national-advisory-council-state-and-local-budgeting.

Maner Costerisan professionals can help your municipality develop its annual budget and help implement long term forecasts to plan for the future. Give us a call 517.323.7500.


Budget and Accounting Act - History

An Act To provide a national budget system and an independent audit of Government accounts, and for other purposes.

SEK. 20I. The President shall transmit to Congress on the first day of each regular session, the Budget, which shall set forth in summary and in detail:

(a) Estimates of the expenditures and appropriations necessary in his judgment for the support of the Government for the ensuing fiscal year except that the estimates for such year for the Legislative Branch of the Government and the Supreme Court of the United States shall be transmitted to the President on or before October I5th of each year, and shall he included by him in the Budget without revision

(b) His estimates of the receipts of the Government during the ensuing fiscal year, under (I) laws existing at the time the Budget is transmitted and also (2) under the revenue proposals, if any, contained in the Budget

(c) The expenditures and receipts of the Government during the last completed fiscal year

(d) Estimates of the expenditures and receipts of the Government during the fiscal year in progress

(e) The amount of annual, permanent, or other appropriations, including balances of appropriations for prior fiscal years, available for expenditure during the fiscal year in progress

(f) Balanced statements of (I) the condition of the Treasury at the end of the last completed fiscal year, (2) the estimated condition of the Treasury at the end of the fiscal year in progress, and (3) the estimated condition of the Treasury at the end of the ensuing fiscal year if the financial proposals contained in the Budget are adopted

(g) All essential facts regarding the bonded and other indebtedness of the Government and

(h) Such other financial statements and data as in his opinion are necessary or desirable in order to make known in all practicable detail the financial condition of the Government.

SEK. 202. (a) If the estimated receipts for the ensuing fiscal year contained in the Budget, on the basis of laws existing at the time the Budget is transmitted, plus the estimated amounts in the Treasury at the close of the fiscal year in progress, available for expenditure in the ensuing fiscal year, are less than the estimated expenditures for the ensuing fiscal year contained in the Budget, the President in the Budget shall make recommendations to Congress for new taxes, loans, or other appropriate action to meet the estimated deficiency. (b) If the aggregate of such estimated receipts and such estimated amounts in the Treasury is greater than such estimated expenditures for the ensuing fiscal year, he shall make such recommendations as in his opinion the public interests require.

SEK. 203. [Supplementary or deficiency estimates to meet necessary expenses may also be transmitted. ]

SEK. 206. No estimate or request for an appropriation and no request for an increase in an item of any such estimate or request, and no recommendation as to how the revenue needs of the Government should be met, shall be submitted to Congress or any committee thereof by any officer or employee of any department or establishment, unless at the request of either House of Congress. SEK. 207. There is hereby created in the Treasury Department a Bureau to be known as the Bureau of the Budget. There shall be in the Bureau a Director and an Assistant Director. . .. The Bureau, under such rules and regulations as the President may prescribe, shall prepare for him the Budget, the alternative Budget, and any supplemental or deficiency estimates, and to this end shall have authority to assemble, correlate, revise, reduce, or increase the estimates of the several departments or establishments.

SEK. 209. The Bureau, when directed by the President, shall make a detailed study of the departments and establishments for the purpose of enabling the President to determine what changes (with a view of securing greater economy and efficiency in the conduct of the public service) should be made in (I) the existing organization, activities, and methods of business of such departments or establishments, (2) the appropriations therefor, (3) the assignment of particular activities to. particular services, or (4) the regrouping of services. The results of such study shall be embodied in a report or reports to the President, who may transmit to Congress such report or reports or any part thereof with his recommendations on the matters covered thereby.

[Title III of the act provides for the creation of a General Accounting Office under a Comptroller General of the United States, the latter to be appointed by the President, with the advice and consent of the Senate, for fifteen years, and to be removable for cause either by joint resolution of Congress or by impeachment. The offices of Comptroller and Assistant Comptroller of the Treasury, and of the six auditors, are abolished as of July I, I92I. The organization, duties, etc., of the General Accounting Office are prescribed. ]


Managing the Federal Budget

After World War I, the federal government grew exponentially due to its more active role in military and foreign policy. As federal spending rose, Congress sought to rationalize its decision-making process regarding government revenues and expenditures. Congress enacted the Budget and Accounting Act, which established a budget process for the executive branch and shifted many budgetary powers from Congress to the president. The 1921 act, as amended, remains the legislative basis for the nation’s executive budgetary system.


History of Government Accountability Office

During World War I, government spending and debt rose sharply, which prompted demand for a formal system to review, monitor, and control government expenditures. As a result, the Budget and Accounting Act of 1921 established the General Accounting Office (GAO), which assumed budget, accounting, and auditing responsibilities from the U.S. Treasury Department. In addition, this act also required the president to prepare an annual budget for the federal government. In 2004, the name changed to the Government Accountability Office after the passing of the GAO Human Capital Reform Act.

Government programs and expenditures expanded sharply in the 1930s as a result of President Roosevelt's New Deal social policies, which were created in response to the Great Depression. The GAO's role, which originally focused on ensuring payments were made properly, grew in importance. By 1945, at the end of World War II, government spending had again soared, and the GAO began auditing government agencies to ensure they operated according to their purpose.

By the 1970s, the GAO's work had expanded to include reviews of agency work on consumer protection, the environment, and social welfare. Originally, agency personnel consisted of only accountants however, it soon expanded to include scientists, healthcare professionals, and computer scientists.