Warum hat Russland den Rechtsrahmen akzeptiert, der zur Unabhängigkeit des Kosovo führte?

Warum hat Russland den Rechtsrahmen akzeptiert, der zur Unabhängigkeit des Kosovo führte?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die einseitige Abspaltung des Kosovo wurde vom IGH auf der Grundlage der Resolution 1244 (1999) des Sicherheitsrats und der UNMIK (Mission der Vereinten Nationen im Kosovo) zur Verkündung des Verfassungsrahmens für die vorläufige Selbstverwaltung als nicht rechtswidrig beurteilt.

Russland hat sich bei der Abstimmung über die Resolution 1244 nicht einmal der Stimme enthalten. Es ist interessant, einen gewissen Kontrast zwischen Resolution 1244 und einigen anderen zu ziehen, die die Sezession ausdrücklich verbot; diese Argumente wurden von den Befürwortern der Unabhängigkeit vorgebracht, vgl. Goodwin (2007):

  • in Resolution 787 über die Möglichkeit einer Abspaltung der Republika Srpska innerhalb Bosnien-Herzegowinas hat der Sicherheitsrat ausdrücklich bekräftigt, dass er keine „einseitig erklärten Einheiten“ akzeptieren werde.
  • in Resolution 1251: „Eine Zypern-Siedlung muss auf einem Staat Zypern mit einer einzigen Souveränität, einer internationalen Persönlichkeit und einer einzigen Staatsbürgerschaft beruhen“
  • in Resolution 1225 und in Resolution 1255 forderte der Rat ausdrücklich eine „Regelung über den politischen Status Abchasiens innerhalb des Staates Georgien“.

Es ist also klar, dass 1244 ohne ein solches Verbot die Tür offen ließ… die schließlich verwendet wurde. Aus der Pressemitteilung des IGH ging hervor, dass das Fehlen eines spezifischen Verbots im Jahr 1244 von Bedeutung war:

Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass frühere Verurteilungen einseitiger Unabhängigkeitserklärungen durch den Sicherheitsrat in ihrem spezifischen Kontext zu sehen waren, und stellte fest, dass der rechtswidrige Charakter dieser Erklärungen aus dem direkten Zusammenhang mit der rechtswidrigen Anwendung von Gewalt oder anderen schwerwiegenden Verstößen gegen internationale Normen herrührte von ius cogens-Charakter. Allerdings hat der Sicherheitsrat diese Position gegenüber dem Kosovo nie eingenommen. Darüber hinaus führte der Gerichtshof aus, dass der Ausnahmecharakter dieser Resolutionen, die eine Verurteilung einer Unabhängigkeitserklärung enthielten, das Fehlen eines allgemeinen völkerrechtlichen Verbots gegen einseitige Unabhängigkeitserklärungen bestätigte.

Meine Frage lautet also: Worauf können wir Russlands Unterstützung für eine Resolution zurückführen, die (wie spätere Ereignisse bewiesen) die einseitige Unabhängigkeitserklärung des Kosovo ermöglichte… einige ihrer eigenen (einseitigen) Aktionen zu rechtfertigen, insbesondere auf der Krim.


Ich denke, eine teilweise Antwort lässt sich aus der schriftlichen Stellungnahme Russlands (2009) im IGH-Verfahren zur Unabhängigkeitserklärung des Kosovo ableiten. Zur Unterstützung ihrer Ansicht, dass 1244 implizit eine einseitige Unabhängigkeitserklärung verbot, erinnerte Russland in seiner Erklärung daran, dass die Resolution 1244 die territoriale Integrität Serbiens bekräftigte:

„Verpflichtung aller Mitgliedstaaten zur Souveränität und territorialen Integrität der Bundesrepublik Jugoslawien und der anderen Staaten der Region gemäß der Schlussakte von Helsinki und Anlage 2“

Die Mehrheit der IGH sah in dieser Garantie keine Auswirkungen auf die Sezession (nach Landesteilen):

  1. Mehrere Teilnehmer des Verfahrens vor dem Gerichtshof haben geltend gemacht, dass ein Verbot einseitiger Unabhängigkeitserklärungen im Grundsatz der territorialen Integrität enthalten sei. Der Gerichtshof erinnert daran, dass der Grundsatz der territorialen Integrität ein wichtiger Bestandteil der internationalen Rechtsordnung ist und in der Charta der Vereinten Nationen, insbesondere in Artikel 2 Absatz 4, verankert ist, der Folgendes vorsieht: Beziehungen vor Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist. In Resolution 2625 (XXV) der Generalversammlung mit dem Titel „Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts über freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten in Übereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen“, die das Völkergewohnheitsrecht widerspiegelt (militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua (Nicaragua gegen Vereinigte Staaten von Amerika), Merits, Judgement, ICJ Reports 1986, S. 101-103, Abs. 191-193), bekräftigte die Generalversammlung „[d]ie Grundsatz, dass Staaten sich in ihren internationalen Beziehungen enthalten sollen“. vor der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates“. In dieser Resolution wurden dann verschiedene Verpflichtungen aufgezählt, die den Staaten obliegen, die territoriale Integrität anderer souveräner Staaten nicht zu verletzen. In gleicher Weise wurde in der Schlussakte der Helsinki-Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa vom 1. August 1975 (der Helsinki-Konferenz) festgelegt, dass „[d]ie Teilnehmerstaaten die territoriale Integrität jedes der Teilnehmerstaaten respektieren“ (Art. IV). Somit beschränkt sich der Anwendungsbereich des Grundsatzes der territorialen Integrität auf den Bereich der Beziehungen zwischen Staaten.

(Meine Betonung.)

Auch die Position Russlands in ihrer Erklärung vor dem IGH war, dass sie verstanden / dachten, dass der endgültige Status des Kosovo (vgl. 1244) nicht einseitig entschieden werden würde:

In den Absätzen 11 (a) und (c) der Resolution 1244 wird erwähnt, dass die Selbstverwaltung und Autonomie des Kosovo "bis zu einer endgültigen/politischen Regelung" gewährleistet werden sollen. [… ] Ein „Settlement“ wird jedoch sowohl im eigentlichen Sinne als auch im Hinblick auf das Recht und die internationalen Beziehungen in der Regel von den Parteien vereinbart oder von einer zuständigen Behörde beschlossen. Es ist definiert als "eine Vereinbarung, die Differenzen enthält" oder als "eine Vereinbarung, die einen Streit oder ein Gerichtsverfahren beendet". Dieses Verständnis ist insbesondere im Zusammenhang mit dem Begriff der "pazifischen Streitbeilegung" relevant, bei dem Verhandlungen als die erste Option angesehen werden, die von den Parteien verfolgt wird (Artikel 33 der UN-Charta). Im vorliegenden Fall findet sich zudem in der Resolution 1244 selbst ein klarer Hinweis auf eine Verhandlungslösung: „Verhandlungen zwischen den Parteien über eine Einigung sollten die Errichtung demokratischer Selbstverwaltungsinstitutionen nicht verzögern oder stören“ (Anhang 2, Absatz 8 .) ).

Abgesehen von Verhandlungen nennt Artikel 33 der Charta als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten "Untersuchung, Vermittlung, Schlichtung, Schiedsverfahren, gerichtliche Beilegung, Rückgriff auf regionale Agenturen oder Vereinbarungen". Alle diese Mittel zeichnen sich durch ein gemeinsames Merkmal aus: Sie sehen die Einschaltung eines Dritten vor, der ordnungsgemäß befugt ist, die Verhandlungen zu erleichtern oder über die Angelegenheit zu entscheiden. Was diese Liste ausschließt, ist eine einseitige Entscheidung einer der Streitparteien. Selbst wenn man also einräumt, dass die Resolution 1244 die Unabhängigkeit des Kosovo als eine Form der "Endregelung" nicht ausschließt, sollte eine solche Regelung zwischen den Parteien ausgehandelt oder zumindest von einem zuständigen Gremium beschlossen werden Völkerrecht dazu.

(Wieder meine Betonung.)

Und es geht weiter (auf mehreren Seiten), warum Russland den Sicherheitsrat für das zuständige Gremium für diese Feststellung hielt, z.B. auf dem Weg des Ahtisaari-Plans. Auch diese Ansicht verwarf der IGH, wiederum aufgrund des Fehlens spezifischer Klauseln im Jahr 1244:

  1. […] In diesem Zusammenhang stellt der Gerichtshof fest, dass die gegenwärtige Praxis des Sicherheitsrats zeigt, dass in Situationen, in denen der Sicherheitsrat beschlossen hat, restriktive Bedingungen für den dauerhaften Status eines Territoriums festzulegen, diese Bedingungen in der entsprechenden Resolution festgelegt sind… obwohl sich die tatsächlichen Umstände von der Situation im Kosovo unterschieden, bekräftigte der Sicherheitsrat nur 19 Tage nach Verabschiedung der Resolution 1244 (1999) in seiner Resolution 1251 vom 29 Staat Zypern mit einer einzigen Souveränität und internationalen Persönlichkeit und einer einzigen Staatsbürgerschaft, wobei seine Unabhängigkeit und territoriale Integrität gewahrt sind“ (Absatz 11). Der Sicherheitsrat hat daher die besonderen Bedingungen für den dauerhaften Status Zyperns festgelegt. Im Gegensatz dazu behielt sich der Sicherheitsrat gemäß Resolution 1244 (1999) die endgültige Feststellung der Lage im Kosovo nicht vor und schwieg zu den Bedingungen für den endgültigen Status des Kosovo.

Das beantwortet jedoch nicht wirklich, ob russische Diplomaten, Anwälte und Führer wirklich dachten im Jahr 1999 sie hatten in Resolution 1244 ausreichenden Schutz gegen eine einseitige Unabhängigkeitserklärung des Kosovo erhalten. Vielleicht haben ihre russischen Nachfolger von 2009 nur versucht, die Situation (zu ihrem Vorteil) so gut wie möglich zu retten, angesichts der Karten, die ihnen ausgeteilt wurden.


Die Zukunft des Kosovo unter den freien Nationen

Am 22. Juli hat der Internationale Gerichtshof (IGH) anerkannt, was die Kosovaren seit zwei Jahren wissen – dass der Kosovo ein souveräner, unabhängiger Staat ist.

Die 10-4-Mehrheit des Gerichtshofs war entscheidend, und seine Schlussfolgerungen waren eindeutig: Die Annahme unserer Erklärung vom 17. Februar 2008 verstoße nicht gegen das Völkerrecht, sie verstoße nicht gegen die Resolution 1244 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen (UNSCR) und sie verstoße nicht gegen den verfassungsrechtlichen Rahmen die von den Vereinten Nationen eingerichtet worden waren, um die vorläufige Stabilisierung des Kosovo zu leiten.


Fernes Ziel

Auf der anderen Seite war die Unterstützung Serbiens eine Mischung aus unwahrscheinlichen Bettgenossen. Venezuela und der Iran beziehen oft Positionen gegen die USA. Aber Zypern, Rumänien, Spanien und China stehen aus Eigeninteresse auf derselben Seite – Sorge, dass ein Präzedenzfall für separatistische Regionen in ihren eigenen Hinterhöfen geschaffen werden könnte, wenn der Selbstbestimmung grünes Licht gegeben wird. Daher haben sie sich für das Recht eines Landes auf den Schutz der territorialen Integrität und den Widerstand gegen abtrünnige Regionen eingesetzt, die einseitig drohen, ihre Grenzen in Frage zu stellen.

Russland, einer der treuesten Unterstützer Serbiens, ist unruhig in der Mitte gefangen. Der Präzedenzfall des Kosovo trug dazu bei, Moskaus übereilte Anerkennung Südossetiens und Abchasiens nach der Abspaltung von Georgien zu rechtfertigen. Aber Russland war nicht so darauf bedacht, über den Präzedenzfall nachzudenken, der anderswo innerhalb seiner Grenzen, zum Beispiel in Tschetschenien, angewandt wurde.

Nach dem Urteil des IGH erklärte Präsident Fatmir Sejdiu daher schnell seine Hoffnung, dass es "alle Zweifel" am unabhängigen Status des Kosovo ausgeräumt habe. Er appellierte an Länder auf der ganzen Welt, die Reihen der 69 Länder, die es bisher anerkannt haben, zu erweitern, insbesondere die fünf EU-Länder, die noch nicht beigetreten sind: Spanien, Griechenland, Zypern, die Slowakei und Rumänien.

Aber werden sie Kosovo anerkennen? Und selbst wenn dies der Fall ist, ist nach Einschätzung eines UN-Diplomaten die Unterstützung von mindestens 100 Nationen auf der ganzen Welt erforderlich, um die vollständige internationale Staatlichkeit des Kosovo zu errichten. Noch ein weit entferntes Ziel.


Krim, Kosovo, Hobgoblins und Heuchelei

Einer der bemerkenswerteren Aspekte der ganzen unglücklichen Ukraine-Episode ist die grassierende Heuchelei aller Hauptakteure, die an dem Streit beteiligt sind. Dieselben westlichen Staaten, die unrechtmäßig in den Irak einmarschiert sind und die Abspaltung des Kosovo von Serbien unterstützt haben, während sie endlos wiederholten, dass der Kosovo irgendwie etwas ganz Besonderes sei sui generis Fall, jetzt über die Heiligkeit der UN-Charta und die territoriale Unversehrtheit pochen. Auf der anderen Seite hat dasselbe Russland, das in den 1990er Jahren zwei blutige Kriege geführt hat, um Tschetschenien in seinem Schoß zu halten, dasselbe Russland, das sich bis heute weigert, die Unabhängigkeit des Kosovo zu akzeptieren, nun ein Prinzip der Selbstbestimmung wiederentdeckt, das anscheinend für die zufällige Zerstückelung bestehender Staaten.

Ich sage nicht, dass zwischen den verschiedenen Situationen, die ich gerade erwähnt habe, kein Unterschied gemacht werden kann. Insbesondere stimme ich vielen Argumenten in den jüngsten Beiträgen von Christian Marxsen und Jure Vidmar zu den Unterschieden zwischen der Krim und dem Kosovo zu , in der Erwägung, dass die Sezession des Kosovo durch die Intervention der NATO im Jahr 1999 aufgrund der anschließenden Verabschiedung der Resolution 1244, die die Präsenz internationaler Streitkräfte im Kosovo genehmigte, während Serbien daran gehindert wurde, militärische Maßnahmen zur Unterdrückung der Sezession des Kosovo zu ergreifen, nicht im gleichen Maße befleckt wurde . Ich möchte auch anmerken, dass es schwieriger ist, gegen internationale Anwälte als gegen Staaten oder Politiker Anklage wegen Heuchelei zu erheben – und ich hoffe, das spricht gut für unseren Beruf. Immerhin hielten die meisten internationalen Juristen die Intervention gegen Serbien von 1999 oder die Invasion im Irak 2003 für rechtswidrig und sehen dies zu Recht auch in Bezug auf die Intervention Russlands in der Ukraine.

Aber auch wenn Kosovo und Krim rechtlich unterscheidbar sind, liegen sie doch nahe genug beieinander. Die Position des Westens auf der Krim wird unbestreitbar durch seine bisherige Haltung gegenüber dem Kosovo untergraben, und dafür können sie sich nur selbst die Schuld geben. Denken Sie nur an die Rede von Präsident Putin, die die Annexion der Krim mit Verweis auf den Kosovo und das Gutachten des IGH rechtfertigt:

Darüber hinaus verwiesen die Behörden der Krim auf den bekannten Kosovo-Präzedenzfall – einen Präzedenzfall, den unsere westlichen Kollegen in einer sehr ähnlichen Situation mit eigenen Händen geschaffen haben, als sie vereinbarten, dass die einseitige Trennung des Kosovo von Serbien, genau das, was die Krim jetzt tut, war legitim und bedurfte keiner Genehmigung der Zentralbehörden des Landes. Gemäß Artikel 2, Kapitel 1 der Charta der Vereinten Nationen hat der Internationale Gerichtshof der Vereinten Nationen diesem Ansatz zugestimmt und in seinem Urteil vom 22. Juli 2010 folgende Bemerkung gemacht, und ich zitiere: „Aus der Praxis der des Sicherheitsrats in Bezug auf Unabhängigkeitserklärungen“ und „Das allgemeine Völkerrecht enthält kein Verbot von Unabhängigkeitserklärungen“. Kristallklar, wie sie sagen.

Ich greife nicht gerne auf Zitate zurück, aber in diesem Fall kann ich nicht anders. Hier ist ein Zitat aus einem anderen offiziellen Dokument: die schriftliche Erklärung der Vereinigten Staaten von Amerika vom 17. April 2009, die im Zusammenhang mit den Anhörungen zum Kosovo dem gleichen Internationalen Gerichtshof der Vereinten Nationen vorgelegt wurde. Ich zitiere noch einmal: „Unabhängigkeitserklärungen können und tun dies häufig auch gegen die innerstaatliche Gesetzgebung. Dies macht sie jedoch nicht zu Verletzungen des Völkerrechts.“ Ende des Zitats. Sie haben das geschrieben, auf der ganzen Welt verbreitet, hatten alle zugestimmt und jetzt sind sie empört. Über was? Die Handlungen der Krimleute passen sozusagen vollständig zu diesen Anweisungen. Aus irgendeinem Grund sind Dinge, die Kosovo-Albanern (und wir haben vollen Respekt vor ihnen) erlaubt, Russen, Ukrainern und Krimtataren auf der Krim nicht erlaubt. Wieder fragt man sich warum.

Der Reiz dieser Kritik ist unbestreitbar, auch wenn sie letztlich widersprüchlich und selbstzerstörerisch ist. Wie kann er das sagen, während er sich weiterhin weigert, die Unabhängigkeit des Kosovo anzuerkennen? Seine Fehlinterpretationen des Gutachtens des Gerichtshofs sind offensichtlich: „Das Gericht hat nie gesagt, dass die Trennung des Kosovo von Serbien legitim war oder dass das Kosovo ein Staat nach internationalem Recht ist. Es hieß lediglich, dass die Unabhängigkeitserklärung selbst als Stück Papier nicht gegen das Völkerrecht verstoße, fügte aber hinzu, dass eine Erklärung dies tun könne, wenn sie das Ergebnis einer rechtswidrigen Gewaltanwendung durch einen Drittstaat sei (siehe z , Krim). Von Selbstbestimmung hat das Gericht natürlich absolut nichts gesagt, und das zu Recht.

Und während Putin gerne aus der schriftlichen Erklärung der USA im Kosovo-Verfahren zitiert (mit der sicherlich jeder dies getan hat) nicht stimmt zu, wie er es ausdrückte), zitiert er nicht aus Russlands eigenem, das sehr ‘kristallklar war.’ der einzige Staat unter den UNSC P-5, der argumentiert, dass es ist ein Recht auf Wiedergutmachung der Sezession für Völker, denen ihr Recht auf innere Selbstbestimmung verwehrt wurde, jedoch unter außergewöhnlich strengen Bedingungen. Zum Beispiel die schriftliche Erklärung Russlands auf S. 31, Abs. 88, sagt das:

[D]ie Russische Föderation ist der Ansicht, dass der Hauptzweck der “Schutzklausel” [der Erklärung über freundschaftliche Beziehungen] darin besteht, die territoriale Integrität der Staaten zu garantieren. Es trifft auch zu, dass die Klausel so ausgelegt werden kann, dass sie unter bestimmten Bedingungen eine Sezession ermächtigt. Diese Bedingungen sollten jedoch auf wirklich extreme Umstände beschränkt werden, wie beispielsweise ein offener bewaffneter Angriff des Mutterstaats, der die Existenz der betreffenden Personen bedroht. Andernfalls sollten alle Anstrengungen unternommen werden, um die Spannungen zwischen dem Mutterstaat und der betreffenden Volksgruppe im Rahmen des bestehenden Staates zu lösen.

Die schriftliche Erklärung fügt auf S. 39-40 hinzu, dass:

Außerhalb des kolonialen Kontexts erlaubt das Völkerrecht die Abspaltung eines Teils eines Staates gegen dessen Willen nur im Rahmen der Selbstbestimmung der Völker und nur unter extremen Umständen, wenn die betroffenen Personen ständig schwersten Formen ausgesetzt sind Unterdrückung, die die Existenz des Volkes gefährdet.

Russland behauptete daher, dass der Kosovo diese strengen Kriterien nicht einmal 1999, geschweige denn 2008, als es seine Unabhängigkeit erklärte, nicht erfüllte. Auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Gerichtshof (CR 2009/30) hat der Leiter der Rechtsabteilung des russischen Außenministeriums geltend gemacht, dass die Bevölkerung des Kosovo kein Selbstbestimmungsrecht darstelle (S. 42, Abs. 9) dass sie, selbst wenn sie das Recht auf Selbstbestimmung hätten, dieses Recht innerhalb Serbiens ausüben könnten (S. 44, Abs. 23-24) und dass der Grundsatz der territorialen Integrität aus zwingenden völkerrechtlichen Normen herrühre, die nicht bindend sind nur auf Staaten (S. 46, Abs. 34).

Wenn der Kosovo mit all der systematischen Unterdrückung seiner Bevölkerung durch die serbischen Behörden diese Kriterien nicht erfüllen könnte, dann kann ich mir nicht vorstellen, wie die Krim das jemals könnte. Selbst wenn man Russlands Beschreibungen von Extremisten, die die Kiewer Regierung beeinflussten, in vollem Umfang akzeptierte, und selbst unter der Annahme, dass die Bevölkerung der Krim ein ‘Volk darstellt, wurde die Tatsachen nicht ‘kontinuierlich schwersten Formen der Unterdrückung, die [ihre] Existenz gefährden.’

Staatliche Heuchelei ist natürlich nichts Neues – törichte Konsequenz war schon immer der Kobold kleiner Geister. Aber die schiere Dreistigkeit, die sowohl von Russland als auch vom Westen ausgeht, ist einfach atemberaubend.(Und ich werde nicht einmal damit beginnen, für ein internationales Publikum zu beschreiben, wie in einem besonders perversen Beispiel für Doppeldenk die Mehrheit der Bevölkerung Serbiens heute Russlands Aktionen in der Ukraine unterstützt, verdammt noch mal im Kosovo, nur um den Westlern zu zeigen, was ein ein Haufen Heuchler, die sie sind).

Und zum Abschluss könnten die Leser an einem Kapitel interessiert sein, das ich gerade auf SSRN über die Auseinandersetzung mit dem Kosovo-Fall vor dem IGH veröffentlicht habe und das in einem Buch über den Fall erscheint, das ich zusammen mit Sir Michael Wood herausgegeben habe, mit dem Titel Das Recht und die Politik des Kosovo-Gutachtens, die noch in diesem Jahr bei OUP erscheinen wird. Das Kapitel wurde vor der Krim abgeschlossen, aber es untersucht zum Beispiel, warum viele der mächtigsten Verbündeten des Kosovo sich entschieden haben, den Fall nicht im Sinne der Selbstbestimmung zu vertreten. Die Zusammenfassung ist unten, und Kommentare sind wie immer sehr willkommen:

In diesem Kapitel wird untersucht, wie der Kosovo-Fall von den Parteien vor dem Internationalen Gerichtshof in den verschiedenen Phasen seines Beratungsverfahrens argumentiert wurde. Dabei geht es mir nicht darum, festzustellen, ob bestimmte Argumente richtig oder falsch waren, oder den Fall in irgendeiner Weise neu zu argumentieren. Mich interessiert vielmehr die diskursive Verschiebung, die sich abzeichnete, als die Frage der Unabhängigkeit des Kosovo (zumindest teilweise) von der politischen in die rechtliche Arena verlagert wurde. Mit anderen Worten, ich möchte untersuchen, wie diejenigen, die die Unabhängigkeit des Kosovo rechtfertigen oder ablehnen, ihre Argumente anpassen oder neue entwickeln mussten, als der Fall vor den Gerichtshof kam.

Das stark formalisierte Umfeld des IGH erforderte erhebliche Anpassungen der Argumente, die entweder die Unabhängigkeit befürworteten oder ablehnten, da die Anwälte die Politiker ablösten und versuchten, ihre Standpunkte in einer Sprache darzulegen, die der Gerichtshof nicht nur verstehen, sondern auch übernehmen konnte seine eigene, wenn er seine Meinung schreibt. Einige bisher eingesetzte Argumentationslinien mussten daher fallengelassen, andere transformiert und wieder andere nur um des Beratungsverfahrens willen erfunden werden. Mit anderen Worten, Argumente, die in einem Kontext überzeugend waren, funktionierten im anderen nicht unbedingt. So musste beispielsweise die häufige Behauptung der Befürworter der Unabhängigkeit des Kosovo, der Kosovo sei ein Sonderfall oder ein Fall sui generis, vor dem IGH neu gefasst werden, um wirklich überzeugend zu sein. Während das Zusammenspiel zweier weit gefasster rechtlicher und politischer Prinzipien – der territorialen Integrität der Staaten und der Selbstbestimmung der Völker – von vielen als entscheidend für die Beurteilung des Unabhängigkeitsanspruchs des Kosovo vor Einleitung des Beratungsverfahrens angesehen wurde, wurden diese Prinzipien ebenfalls immer stärker im Laufe des Verfahrens ausgegrenzt.

Mein Ziel in diesem Kapitel ist es daher, die Entwicklung der Argumentationsstrategien der vor Gericht erscheinenden Parteien zu beobachten und die treibenden Faktoren für diese Entwicklung zu ermitteln. Dabei konzentriere ich mich hauptsächlich auf die schriftlichen und mündlichen Schriftsätze vor dem Gericht, deren Aufbau und die Art der vorgebrachten Argumente Strategien. Was mich hier mit anderen Worten beschäftigt, ist nicht, was der Gerichtshof entschieden hat, sondern wie und warum es dazu gekommen ist.

Verwandt

Kategorien

Hinterlasse einen Kommentar

Kommentare zu diesem Beitrag sind geschlossen

Kommentare

Marko, da stimme ich voll und ganz zu – wir blicken in eine fast schon Alice-im-Wunderland-Welt, in der Geschichtskenntnisse als schlecht angesehen werden!

Die politische Realität wird natürlich bestimmen, wohin die Ereignisse gehen, und es bleibt ungewiss, ob das Gesetz die Debatte einrahmt oder einfach aufholt oder sich nur dafür entschuldigt.

Ich denke, einer der bemerkenswertesten Sätze in Ihrem Stück ist für mich "reine Dreistigkeit" - aber es ist eine Dreistigkeit, die durch die vorherigen Handlungen anderer ermutigt wird, die vielleicht aus bestem Interesse (und manchmal aus Eigeninteresse) gemacht wurden, aber die letztendlich die Fähigkeit der internationalen Gemeinschaft gemildert haben, diejenigen Staaten zur Rechenschaft zu ziehen, die am „schamlosesten“ gegen das Gesetz verstoßen.

Lieber Marko
Ich bin mir nicht sicher, ob es genügend Beweise für eine Behauptung gibt. In einem besonders perversen Beispiel für Doppeldenk unterstützt der Großteil der Bevölkerung Serbiens heute Russlands Vorgehen in der Ukraine. nur um den Westlern zu zeigen, was für ein Haufen Heuchler sie sind). Und insbesondere, dass "sie sind ein totaler Haufen Heuchler" ist wirklich zu weit. Ich weiß nicht, was Ihre Informationsquelle für diese serbische "Unterstützung" ist, und würde sie gerne sehen. Alle politischen Parteien haben die Situation tatsächlich auffallend geschwiegen. Vielleicht sind größere Anstrengungen erforderlich, um die beiden Situationen rechtlich zu unterscheiden, als diese freundliche Schlussfolgerung zu ziehen.

Russland ist nicht heuchlerisch. Warum sollte es an seiner bisherigen Rechtsposition festhalten, nachdem es den Fall Kosovo (zumindest faktisch) verloren hat? Für Russland hat sich das Gesetz weiterentwickelt und handelt nun entsprechend. Was die anhaltende Weigerung Russlands angeht, die Unabhängigkeit des Kosovo anzuerkennen, so hat es meines Erachtens jedes Recht dazu, und zwar aus welchen Gründen auch immer.

Maria Zhurnalova-Juppunov sagt

Lieber Marko,
Ich könnte nicht mehr zustimmen. Bei allem Gerede über die Einzigartigkeit des Kosovo-Falls wird er dazu dienen, die westlichen Länder heimzusuchen und auch zessionistische Bewegungen innerhalb ihrer eigenen Grenzen rechtlich zu rechtfertigen. Was Russland betrifft, so ist seine Position ebenfalls eigennützig. Juristische Argumente werden nur verdreht und gedreht, um einen schönen Anstrich für politische Zwecke zu geben.

Ausgezeichneter Artikel, Marko, und ich denke, Sie haben einen äußerst wichtigen Punkt in Russlands Argumentation angesprochen, dass zu viele Kommentatoren das Krim-Problem ignorieren oder nicht genug berücksichtigen – nämlich was ist ein „Volk“? Wenn sich Russisch unter dem Auftrag versteht, alle Russischsprachigen in der Welt zu schützen und ihnen die Ausübung ihres Rechts auf Selbstbestimmung zu ermöglichen, dann haben sie eine eigentümliche Definition von „Volk“. Andererseits ist es vielleicht nicht nötig, das Verhalten westlicher Länder mit dem Kosovo auf den Tisch zu bringen, um Heuchelei im Völkerrecht zu finden: Man kann sich nur Russland ansehen.

Danke für diesen Beitrag zusammen mit einigen prägnanten Kommentaren.

Ich habe jedoch aus den folgenden Gründen Zweifel an Ihrem Kommentar, der besagt, dass "die Sezession des Kosovo durch die Intervention der NATO 1999 aufgrund der anschließenden Annahme der Resolution 1244 nicht in gleichem Maße belastet war".

Die Resolution 1160 des Sicherheitsrats vom 31. März 1999 verurteilte diese „Anwendung exzessiver Gewalt durch serbische Polizeikräfte gegen Zivilisten und friedliche Demonstranten im Kosovo sowie alle Terrorakte der Kosovo-Befreiungsarmee“. Trotzdem wurde erkannt, dass:

„[D]ie Grundsätze für eine Lösung [dieses] Kosovo-Problems sollten auf der territorialen Integrität der Bundesrepublik Jugoslawien beruhen und den OSZE-Standards entsprechen, einschließlich derer, die in der Schlussakte von Helsinki der Konferenz vom 12. Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa von 1975 und der Charta der Vereinten Nationen, und dass eine solche Lösung auch die Rechte der Kosovo-Albaner und aller im Kosovo lebenden Menschen berücksichtigen muss.“

Dementsprechend respektieren die klaren und eindeutigen Bestimmungen der Resolution 1160 des SC von Anfang an den verfassungsrechtlichen Rahmen, der in den oben erwähnten aufeinanderfolgenden jugoslawischen Verfassungen festgelegt ist, und stimmen außerdem mit den nachfolgenden Verfassungscharta von Serbien und Montenegro von 2003 und 2006 überein. Dies widerlegt Noel Malcolms Annahme, dass der Kosovo „bis Juni 2006 Teil einer Art jugoslawischer Staat blieb“ – eine unbegründete Behauptung, die daher nicht zur Legitimation dieser einseitigen Erklärung herangezogen werden kann.

Resolution 1160 des SC leitete den Prozess der Einrichtung einer internationalen Zivil- und Sicherheitspräsenz im Kosovo ein, um Frieden und Sicherheit wiederherzustellen. Damit erkannte sie die dauerhafte Souveränität Serbiens über den Kosovo an. Als solches befürwortete sie einen „erweiterten Status“ des Kosovo, der aus „einem wesentlich größeren Maß an Autonomie und sinnvoller Selbstverwaltung“ besteht. Diese Grundsätze wurden in der Schlusserklärung des Vorsitzenden beim Treffen der G-8-Außenminister vom 6. Mai 1999 sowie in dem der BRJ in Belgrad am 2.

„[ein] politischer Prozess zur Schaffung eines vorläufigen politischen Rahmenabkommens, das eine weitgehende Selbstverwaltung des Kosovo vorsieht, unter vollständiger Berücksichtigung der Vereinbarungen von Rambouillet und der Grundsätze der Souveränität und territorialen Integrität der Bundesrepublik Jugoslawien…“

Dass Serbien diese Forderung akzeptiert hat, geht aus dem Dokument S/1999/649 hervor, das am 7. die oben genannte Grundsatzvereinbarung vom 6. Mai und 2. Juni 1999] am 3. Juni 1999.“ Wie in einer Rede des ehemaligen Präsidenten der Bundesrepublik Jugoslawien, Slobodan Milosevic am 9. Souveränität über Kosovo:

„Wir haben den Kosovo nicht aufgegeben. Die Gruppe der acht am weitesten entwickelten Länder der Welt und die Vereinten Nationen garantieren die Souveränität und territoriale Integrität unseres Landes. Diese Garantie ist auch im Beschlussentwurf enthalten. Das Belgrader Abkommen hat die offenen Fragen einer möglichen Unabhängigkeit des Kosovo zum Zeitpunkt vor der Aggression abgeschlossen. Die territoriale Gesamtheit unseres Landes kann nicht bedroht werden. auch der politische Prozess, der auf den Grundsätzen aus den zuvor geführten Diskussionen beruhen wird, beruht gleichermaßen auf der Souveränität und territorialen Integrität unseres Landes. Das bedeutet, dass in diesem politischen Prozess nur Autonomie und sonst nichts erwähnt werden kann.“

In Übereinstimmung mit diesen internationalen Abkommen und Vereinbarungen verabschiedete der Sicherheitsrat am 10. Juni 1999 die Resolution 1244 des Sicherheitsrates, die die Unterstellung des Territoriums des Kosovo unter die Schirmherrschaft der Vereinten Nationen garantierte. Ausschlaggebend für diesen „politischen Prozess“ waren zwei von den Vereinten Nationen beaufsichtigte Maßnahmen: erstens „die Bundesrepublik Jugoslawien… einen vollständigen nachweisbaren schrittweisen Abzug aller Militär-, Polizei- und Paramilitärskräfte aus dem Kosovo nach einem raschen Zeitplan zu beginnen und abzuschließen, mit der die Entsendung der internationalen Sicherheitspräsenz im Kosovo synchronisiert wird“, zweitens die Einrichtung einer „Interimsverwaltung für den Kosovo, unter der die Bevölkerung des Kosovo eine weitgehende Autonomie innerhalb der Bundesrepublik Jugoslawien genießen kann“. Obwohl mit Serbiens anerkanntem Rückfallinteresse belastet (um einige Ausdrücke aus dem englischen Landrecht zu leihen!), hatte die Mission der Vereinten Nationen im Kosovo auf dieser Grundlage die ausschließliche, aber vorübergehende Kontrolle über das Kosovo.

Tatsächlich wiederholt die Resolution 1244 des Ausschusses ausdrücklich die vereinbarten Formulierungen von „erheblicher Autonomie“ und „sinnvoller Selbstverwaltung“ für den Kosovo. Solche Formulierungen, verbunden mit dem konsequenten Verzicht auf den Selbstbestimmungsgrundsatz, weisen schlüssig darauf hin, dass es für die einseitig erklärte und anerkannte Eigenstaatlichkeit keinerlei Rechtsgrundlage gibt. Dies verleiht der Behauptung Glaubwürdigkeit, dass diese einseitige Erklärung und deren Anerkennung sowohl das Völkerrecht als auch die Souveränität Serbiens verletzen. Darüber hinaus hat die kosovarische Versammlung mit der einseitigen Unabhängigkeitserklärung und der Annahme der Verfassung der Republik Kosovo ultra-vires gehandelt. Im Zweifelsfall bestätigt der „Verfassungsrahmen für die vorläufige Selbstverwaltung“ der UNMIK, dass die „vorläufigen Institutionen der Selbstverwaltung“ des Kosovo nicht befugt waren, auf die vorstehende Weise zu handeln. Dies verstößt gegen die Verpflichtung, in keiner Weise „die letzte Autorität des SRSG [Sonderbeauftragter des Generalsekretärs] für die Umsetzung der UNSCR 1244(1999)“ zu beeinträchtigen oder zu mindern. Insofern ist als Kapitel 8 Abs. 2 des „Verfassungsrahmens“ der UNMIK behält dem SRSG Befugnisse in den Bereichen Verteidigung, Justiz, Rechtsangelegenheiten und auswärtige Angelegenheiten vor, um nur einige zu nennen. Es wird vorgeschlagen, dass die Bestimmungen der Verfassung der Republik Kosovo, wie z 2, Artikel 65 Absatz (12), Artikel 84 Absätze (7), (10), (12) und (15) – (25), Artikel 93, Artikel 131, Artikel 151 sind widersprüchlich, rechtswidrig und unhaltbar.

Angesichts dieser Beschränkungen hängt dies anders von der „Festlegung des künftigen Status des Kosovo durch einen Prozess in einem angemessenen zukünftigen Stadium“ ab, der sich an die „allgemeinen Grundsätze für eine politische Lösung der Kosovo-Krise“ hält, wie gesagt in den Anhängen 1 und 2 der SC Resolution 1244. Sollte argumentiert werden, dass die Bestimmung im „Verfassungsrahmen“, „alle relevanten Faktoren einschließlich des Willens des Volkes vollständig zu berücksichtigen“, eine Gelegenheit für ein Referendum zu diesem Thema bietet? der unabhängigen Staatlichkeit des Kosovo sollte daran erinnert werden, dass die Resolution 1244 des Sicherheitsrates diesem bloßen „Rahmen“ Vorrang hat.

Darüber hinaus ist diese Bestimmung unverbindlich und unverbindlich und verweist weder ausdrücklich noch stillschweigend auf die Anwendbarkeit des Selbstbestimmungsrechts im Rahmen des erforderlichen voraussichtlichen Mechanismus für den Endstatus. Somit befinden wir uns in einer Situation, die die klaren und eindeutigen Grenzen der SC Resolution 1244 überschritten zu haben scheint.

Wer hat gesagt, dass „nur Autonomie und sonst nichts in diesem politischen Prozess erwähnt werden kann“.

Die Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates ist klar: Kosovo ist und bleibt Teil von Serbien. es sei denn, es gibt eine einvernehmliche Vereinbarung. Vergessen wir nicht, dass die USA 5 Mal versucht haben, diese Resolution zu ändern. Die USA haben es nie zur Abstimmung gebracht, da die USA wussten, dass Russland ein Veto einlegen würde.

OK, und dann: nächster Versuch. Die USA sagen, dass UNSC 1244 „nicht relevant“ ist.

Eine niederländische Zeitung schrieb 2008: "Nun, natürlich sagt UNSC 1244, dass der Kosovo Teil Serbiens bleiben wird - es sei denn, es gibt dieses einvernehmliche Abkommen. Aber das musste nur in die Resolution aufgenommen werden, da Russland sonst nie zustimmen würde."

Bitte nochmal lesen! Also schließen wir, der Westen, einen Deal mit anderen (Serbien, Russland, Rest der Welt). Aber sobald die Auflösung da ist, ignorieren wir bestimmte Teile, die uns nicht gefallen (vielleicht von Anfang an nicht gefallen).

Sehe ich allein, dass es eine große Kluft gibt zwischen dem, was Akademiker über den Kosovo und die Krim denken, und wie normale Leute (ich wende den "gesunden Menschenverstand" nicht zu verwenden) die Episoden oder einen Unterschied zwischen ihnen sehen? Während die Mehrheit der einfachen Leute (schauen Sie sich nur die Kommentare von Tausenden Lesern in allen großen Zeitungen an) ein erhebliches Maß an Verständnis und Sympathie für die Krimrussen zeigt, und ich meine im Zusammenhang mit der Legalität, vertritt die Mehrheit der Akademiker das völlige Gegenteil Ansicht verurteilen das Referendum! Und wenn ich über die Gründe für die Diskrepanz nachdenke, komme ich zu dem Schluss, dass ich jeden einzelnen absolut nicht mag! Ich hoffe, ich muss sie nicht einmal auflisten!

@Miroslav Baros: Ich habe das Gefühl, dass sich Akademiker mehr auf das Verhalten - im juristischen Sinne des Begriffs - von Russland einerseits und der EU/USA andererseits konzentrieren (zumindest tue ich das) und versuche es berücksichtigen, dass Putin zwischen den Zeilen sehr deutlich gemacht hat, dass er die Krim nicht so oder so verlässt. So sympathisch man dem Krimrussen auch sein mag, das ist einfach nicht der richtige Weg, um die Sezession zu erreichen. Wie ernst sollten wir ein Referendum nehmen, bei dem die eine Wahl lautet: "Sind Sie für die Wiedervereinigung der Krim mit Russland als Untertan der Russischen Föderation" und die andere: "Sind Sie für die Wiederherstellung der Verfassung von 1992 und des Status der Krim als Teil der Ukraine"?

Lieber Paolo
Das bestätigt leider nur meine Wahrnehmung. Und zu diesem Thema implizieren Sie, dass die Krimrussen nur wegen der russischen Streitkräfte (die übrigens legal dort sind) für die Unabhängigkeit gestimmt haben? Und dass sie sonst gerne bei der Ukraine bleiben würden, deren neue Führung illegitim ist und die deutlich gemacht hat, dass die Russen gelinde gesagt Bürger zweiter Klasse wären? Erinnern Sie sich an das Recht von Aristide und den Franken auf demokratische Regierung“? Und genau das meine ich mit der Kluft zwischen „uns“ und „gewöhnlichen Leuten“. Denken und die distanzierte Aussicht, es für legal zu erklären, banalisieren das unsägliche Leid derer, die täglich solchen Schrecken ausgesetzt sind, und ich glaube, ich hasse meinen Job und meinen Beruf.

Ich stimme Ihnen zu, dass die Menschen auf der Krim an jedem beliebigen Tag der Woche dafür gestimmt hätten, Teil Russlands zu werden. Ich bin jedoch immer noch besorgt über alle Umstände im Zusammenhang mit dem Referendum, einschließlich (soll ich das besonders sagen?) der Rechtmäßigkeit der Präsenz russischer Truppen in der Region. An der Stelle von "gewöhnlichen Leuten" sollte ich mir wahrscheinlich viele Fragen stellen, die nie beantwortet werden (Stehten die USA wirklich hinter den Krawallen in Kiew? Was sind die wahren Gründe für Putins Eingreifen? und so weiter), aber als Akademiker arbeite ich mit dem was ich habe. Um die Gefühle der Menschen auf der Krim nicht zu bagatellisieren, aber hätte das Referendum nicht anders ausgestaltet sein können? Könnten sie die Frage, nach Russland (zurück) zu gehen, nicht ein anderes Mal zur Sprache bringen? Was passiert nun mit der ukrainischen Wirtschaft, nachdem sie gerade die Krim verloren hat und möglicherweise ihre Export- und Handelspolitik unwiderruflich beeinflusst wird?

Kosovo ist auch deshalb ungeeignet, weil die NATO „regionale Maßnahmen“ genehmigt hat, was gemäß Artikel 52 der UN-Charta zulässig ist, solange der S.C. sein Veto blockiert und nicht in der Lage ist, „regionale Maßnahmen“ zu kontrollieren oder S.C. „Durchsetzungsmaßnahmen“ zu genehmigen oder einzuschränken. siehe http://ssrn.com/abstract=2272291 [Teil über regionale Aktionen der OAS und der NATO usw.] und http://ssrn.com/abstract=1991432 [gleich]

Marko Milanovic

Dr. Marko Milanovic ist Professor für Völkerrecht an der University of Nottingham School of Law. Er ist Mitherausgeber von EJIL: Talk! und Mitglied des Editorial&hellip . der EJIL

Hinterlasse einen Kommentar

Kommentare zu diesem Beitrag sind geschlossen

Kommentare

Marko, da stimme ich voll und ganz zu – wir blicken in eine fast schon Alice-im-Wunderland-Welt, in der Geschichtskenntnisse als schlecht angesehen werden!

Die politische Realität wird natürlich bestimmen, wohin die Ereignisse von hier aus gehen, und es bleibt ungewiss, ob das Gesetz die Debatte einrahmt oder einfach aufholt oder sich nur dafür entschuldigt.

Ich denke, einer der bemerkenswertesten Sätze in Ihrem Stück ist für mich "reine Dreistigkeit" - aber es ist eine Dreistigkeit, die durch die vorherigen Handlungen anderer ermutigt wird, die vielleicht aus bestem Interesse (und manchmal aus Eigeninteresse) gemacht wurden, aber die letztendlich die Fähigkeit der internationalen Gemeinschaft gemildert haben, diejenigen Staaten zur Rechenschaft zu ziehen, die am „schamlosesten“ gegen das Gesetz verstoßen.

Lieber Marko
Ich bin mir nicht sicher, ob es genügend Beweise für eine Behauptung gibt. In einem besonders perversen Beispiel für Doppeldenk unterstützt der Großteil der Bevölkerung Serbiens heute Russlands Vorgehen in der Ukraine. nur um den Westlern zu zeigen, was für ein Haufen Heuchler sie sind). Und insbesondere, dass "sie sind ein totaler Haufen Heuchler" ist wirklich zu weit. Ich weiß nicht, was Ihre Informationsquelle für diese serbische "Unterstützung" ist, und würde sie gerne sehen. Alle politischen Parteien haben die Situation tatsächlich auffallend geschwiegen. Vielleicht sind größere Anstrengungen erforderlich, um die beiden Situationen rechtlich zu unterscheiden, als diese freundliche Schlussfolgerung zu ziehen.

Russland ist nicht heuchlerisch. Warum sollte es an seiner bisherigen Rechtsposition festhalten, nachdem es den Fall Kosovo (zumindest faktisch) verloren hat? Für Russland hat sich das Gesetz weiterentwickelt und handelt nun entsprechend. Was die anhaltende Weigerung Russlands angeht, die Unabhängigkeit des Kosovo anzuerkennen, so hat es meines Erachtens jedes Recht dazu, und zwar aus welchen Gründen auch immer.

Maria Zhurnalova-Juppunov sagt

Lieber Marko,
Ich könnte nicht mehr zustimmen. Bei allem Gerede über die Einzigartigkeit des Kosovo-Falls wird er dazu dienen, die westlichen Länder heimzusuchen und auch zessionistische Bewegungen innerhalb ihrer eigenen Grenzen rechtlich zu rechtfertigen. Was Russland betrifft, so ist seine Position ebenfalls eigennützig. Juristische Argumente werden nur verdreht und gedreht, um einen schönen Anstrich für politische Zwecke zu geben.

Ausgezeichneter Artikel, Marko, und ich denke, Sie haben einen äußerst wichtigen Punkt in Russlands Argumentation angesprochen, dass zu viele Kommentatoren das Krim-Problem ignorieren oder nicht genug berücksichtigen – nämlich was ist ein „Volk“? Wenn sich Russisch unter dem Auftrag versteht, alle Russischsprachigen in der Welt zu schützen und ihnen die Ausübung ihres Rechts auf Selbstbestimmung zu ermöglichen, dann haben sie eine eigentümliche Definition von „Volk“. Andererseits ist es vielleicht nicht nötig, das Verhalten westlicher Länder mit dem Kosovo auf den Tisch zu bringen, um Heuchelei im Völkerrecht zu finden: Man kann sich nur Russland ansehen.

Danke für diesen Beitrag zusammen mit einigen prägnanten Kommentaren.

Ich habe jedoch aus den folgenden Gründen Zweifel an Ihrem Kommentar, der besagt, dass "die Sezession des Kosovo durch die Intervention der NATO 1999 aufgrund der anschließenden Annahme der Resolution 1244 nicht in gleichem Maße belastet war".

Die Resolution 1160 des Sicherheitsrats vom 31. März 1999 verurteilte diese „Anwendung exzessiver Gewalt durch serbische Polizeikräfte gegen Zivilisten und friedliche Demonstranten im Kosovo sowie alle Terrorakte der Kosovo-Befreiungsarmee“. Trotzdem wurde erkannt, dass:

„[D]ie Grundsätze für eine Lösung [dieses] Kosovo-Problems sollten auf der territorialen Integrität der Bundesrepublik Jugoslawien beruhen und den OSZE-Standards entsprechen, einschließlich derer, die in der Schlussakte von Helsinki der Konferenz vom 12. Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa von 1975 und der Charta der Vereinten Nationen, und dass eine solche Lösung auch die Rechte der Kosovo-Albaner und aller im Kosovo lebenden Menschen berücksichtigen muss.“

Dementsprechend respektieren die klaren und eindeutigen Bestimmungen der Resolution 1160 des SC von Anfang an den verfassungsrechtlichen Rahmen, der in den oben erwähnten aufeinanderfolgenden jugoslawischen Verfassungen festgelegt ist, und stimmen außerdem mit den nachfolgenden Verfassungscharta von Serbien und Montenegro von 2003 und 2006 überein. Dies widerlegt Noel Malcolms Annahme, dass der Kosovo „bis Juni 2006 Teil einer Art jugoslawischer Staat blieb“ – eine unbegründete Behauptung, die daher nicht zur Legitimation dieser einseitigen Erklärung herangezogen werden kann.

Resolution 1160 des SC leitete den Prozess der Einrichtung einer internationalen Zivil- und Sicherheitspräsenz im Kosovo ein, um Frieden und Sicherheit wiederherzustellen. Damit erkannte sie die dauerhafte Souveränität Serbiens über den Kosovo an. Als solches befürwortete sie einen „erweiterten Status“ des Kosovo, der aus „einem wesentlich größeren Maß an Autonomie und sinnvoller Selbstverwaltung“ besteht. Diese Grundsätze wurden in der Schlusserklärung des Vorsitzenden beim Treffen der G-8-Außenminister vom 6. Mai 1999 sowie in dem der BRJ in Belgrad am 2.

„[ein] politischer Prozess zur Schaffung eines vorläufigen politischen Rahmenabkommens, das eine weitgehende Selbstverwaltung des Kosovo vorsieht, unter vollständiger Berücksichtigung der Vereinbarungen von Rambouillet und der Grundsätze der Souveränität und territorialen Integrität der Bundesrepublik Jugoslawien…“

Dass Serbien diese Forderung akzeptiert hat, geht aus dem Dokument S/1999/649 hervor, das am 7. die oben genannte Grundsatzvereinbarung vom 6. Mai und 2. Juni 1999] am 3. Juni 1999.“ Wie in einer Rede des ehemaligen Präsidenten der Bundesrepublik Jugoslawien, Slobodan Milosevic am 9. Souveränität über Kosovo:

„Wir haben den Kosovo nicht aufgegeben. Die Gruppe der acht am weitesten entwickelten Länder der Welt und die Vereinten Nationen garantieren die Souveränität und territoriale Integrität unseres Landes. Diese Garantie ist auch im Beschlussentwurf enthalten. Das Belgrader Abkommen hat die offenen Fragen einer möglichen Unabhängigkeit des Kosovo zum Zeitpunkt vor der Aggression abgeschlossen. Die territoriale Gesamtheit unseres Landes kann nicht bedroht werden. auch der politische Prozess, der auf den Grundsätzen aus den zuvor geführten Diskussionen beruhen wird, beruht gleichermaßen auf der Souveränität und territorialen Integrität unseres Landes. Das bedeutet, dass in diesem politischen Prozess nur Autonomie und sonst nichts erwähnt werden kann.“

In Übereinstimmung mit diesen internationalen Abkommen und Vereinbarungen verabschiedete der Sicherheitsrat am 10. Juni 1999 die Resolution 1244 des Sicherheitsrates, die die Unterstellung des Territoriums des Kosovo unter die Schirmherrschaft der Vereinten Nationen garantierte. Ausschlaggebend für diesen „politischen Prozess“ waren zwei von den Vereinten Nationen beaufsichtigte Maßnahmen: erstens „die Bundesrepublik Jugoslawien… einen vollständigen nachweisbaren schrittweisen Abzug aller Militär-, Polizei- und Paramilitärskräfte aus dem Kosovo nach einem raschen Zeitplan zu beginnen und abzuschließen, mit der die Entsendung der internationalen Sicherheitspräsenz im Kosovo synchronisiert wird“, zweitens die Einrichtung einer „Interimsverwaltung für den Kosovo, unter der die Bevölkerung des Kosovo eine weitgehende Autonomie innerhalb der Bundesrepublik Jugoslawien genießen kann“. Obwohl mit Serbiens anerkanntem Rückfallinteresse belastet (um einige Ausdrücke aus dem englischen Landrecht zu leihen!), hatte die Mission der Vereinten Nationen im Kosovo auf dieser Grundlage die ausschließliche, aber vorübergehende Kontrolle über das Kosovo.

Tatsächlich wiederholt die Resolution 1244 des Ausschusses ausdrücklich die vereinbarten Formulierungen von „erheblicher Autonomie“ und „sinnvoller Selbstverwaltung“ für den Kosovo. Solche Formulierungen, verbunden mit dem konsequenten Verzicht auf den Selbstbestimmungsgrundsatz, weisen schlüssig darauf hin, dass es für die einseitig erklärte und anerkannte Eigenstaatlichkeit keinerlei Rechtsgrundlage gibt. Dies verleiht der Behauptung Glaubwürdigkeit, dass diese einseitige Erklärung und deren Anerkennung sowohl das Völkerrecht als auch die Souveränität Serbiens verletzen. Darüber hinaus hat die kosovarische Versammlung mit der einseitigen Unabhängigkeitserklärung und der Annahme der Verfassung der Republik Kosovo ultra-vires gehandelt. Im Zweifelsfall bestätigt der „Verfassungsrahmen für die vorläufige Selbstverwaltung“ der UNMIK, dass die „vorläufigen Institutionen der Selbstverwaltung“ des Kosovo nicht befugt waren, auf die vorstehende Weise zu handeln. Dies verstößt gegen die Verpflichtung, in keiner Weise „die letzte Autorität des SRSG [Sonderbeauftragter des Generalsekretärs] für die Umsetzung der UNSCR 1244(1999)“ zu beeinträchtigen oder zu mindern. Insofern ist als Kapitel 8 Abs. 2 des „Verfassungsrahmens“ der UNMIK behält dem SRSG Befugnisse in den Bereichen Verteidigung, Justiz, Rechtsangelegenheiten und auswärtige Angelegenheiten vor, um nur einige zu nennen. Es wird vorgeschlagen, dass die Bestimmungen der Verfassung der Republik Kosovo, wie z 2, Artikel 65 Absatz (12), Artikel 84 Absätze (7), (10), (12) und (15) – (25), Artikel 93, Artikel 131, Artikel 151 sind widersprüchlich, rechtswidrig und unhaltbar.

Angesichts dieser Beschränkungen hängt dies anders von der „Festlegung des künftigen Status des Kosovo durch einen Prozess in einem angemessenen zukünftigen Stadium“ ab, der sich an die „allgemeinen Grundsätze für eine politische Lösung der Kosovo-Krise“ hält, wie gesagt in den Anhängen 1 und 2 der SC Resolution 1244. Sollte argumentiert werden, dass die Bestimmung im „Verfassungsrahmen“, „alle relevanten Faktoren einschließlich des Willens des Volkes vollständig zu berücksichtigen“, eine Gelegenheit für ein Referendum zu diesem Thema bietet? der unabhängigen Staatlichkeit des Kosovo sollte daran erinnert werden, dass die Resolution 1244 des Sicherheitsrates diesem bloßen „Rahmen“ Vorrang hat.

Darüber hinaus ist diese Bestimmung unverbindlich und unverbindlich und verweist weder ausdrücklich noch stillschweigend auf die Anwendbarkeit des Selbstbestimmungsrechts im Rahmen des erforderlichen voraussichtlichen Mechanismus für den Endstatus. Somit befinden wir uns in einer Situation, die die klaren und eindeutigen Grenzen der SC Resolution 1244 überschritten zu haben scheint.

Wer hat gesagt, dass „nur Autonomie und sonst nichts in diesem politischen Prozess erwähnt werden kann“.

Die Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates ist klar: Kosovo ist und bleibt Teil von Serbien. es sei denn, es gibt eine einvernehmliche Vereinbarung. Vergessen wir nicht, dass die USA 5 Mal versucht haben, diese Resolution zu ändern. Die USA haben es nie zur Abstimmung gebracht, da die USA wussten, dass Russland ein Veto einlegen würde.

OK, und dann: nächster Versuch. Die USA sagen, dass UNSC 1244 „nicht relevant“ ist.

Eine niederländische Zeitung schrieb 2008: "Nun, natürlich sagt UNSC 1244, dass der Kosovo Teil Serbiens bleiben wird - es sei denn, es gibt dieses einvernehmliche Abkommen. Aber das musste nur in die Resolution aufgenommen werden, da Russland sonst nie zustimmen würde."

Bitte nochmal lesen! Also schließen wir, der Westen, einen Deal mit anderen (Serbien, Russland, Rest der Welt). Aber sobald die Auflösung da ist, ignorieren wir bestimmte Teile, die uns nicht gefallen (vielleicht von Anfang an nicht gefallen).

Sehe ich allein, dass es eine große Kluft gibt zwischen dem, was Akademiker über den Kosovo und die Krim denken, und wie normale Leute (ich wende den "gesunden Menschenverstand" nicht zu verwenden) die Episoden oder einen Unterschied zwischen ihnen sehen? Während die Mehrheit der einfachen Leute (schauen Sie sich nur die Kommentare von Tausenden Lesern in allen großen Zeitungen an) ein erhebliches Maß an Verständnis und Sympathie für die Krimrussen zeigt, und ich meine im Zusammenhang mit der Legalität, vertritt die Mehrheit der Akademiker das völlige Gegenteil Ansicht verurteilen das Referendum! Und wenn ich über die Gründe für die Diskrepanz nachdenke, komme ich zu dem Schluss, dass ich jeden einzelnen absolut nicht mag! Ich hoffe, ich muss sie nicht einmal auflisten!

@Miroslav Baros: Ich habe das Gefühl, dass sich Akademiker mehr auf das Verhalten - im juristischen Sinne des Begriffs - von Russland einerseits und der EU/USA andererseits konzentrieren (zumindest tue ich das) und versuche es berücksichtigen, dass Putin zwischen den Zeilen sehr deutlich gemacht hat, dass er die Krim nicht so oder so verlässt. So sympathisch man dem Krimrussen auch sein mag, das ist einfach nicht der richtige Weg, um die Sezession zu erreichen. Wie ernst sollten wir ein Referendum nehmen, bei dem die eine Wahl lautet: "Sind Sie für die Wiedervereinigung der Krim mit Russland als Untertan der Russischen Föderation" und die andere: "Sind Sie für die Wiederherstellung der Verfassung von 1992 und des Status der Krim als Teil der Ukraine"?

Lieber Paolo
Das bestätigt leider nur meine Wahrnehmung. Und zu diesem Thema implizieren Sie, dass die Krimrussen nur wegen der russischen Streitkräfte (die übrigens legal dort sind) für die Unabhängigkeit gestimmt haben? Und dass sie sonst gerne bei der Ukraine bleiben würden, deren neue Führung illegitim ist und die deutlich gemacht hat, dass die Russen gelinde gesagt Bürger zweiter Klasse wären? Erinnern Sie sich an das Recht von Aristide und den Franken auf demokratische Regierung“? Und genau das meine ich mit der Kluft zwischen „uns“ und „gewöhnlichen Leuten“. Denken und die distanzierte Aussicht, es für legal zu erklären, banalisieren das unsägliche Leid derer, die täglich solchen Schrecken ausgesetzt sind, und ich glaube, ich hasse meinen Job und meinen Beruf.

Ich stimme Ihnen zu, dass die Menschen auf der Krim an jedem beliebigen Tag der Woche dafür gestimmt hätten, Teil Russlands zu werden. Ich bin jedoch immer noch besorgt über alle Umstände im Zusammenhang mit dem Referendum, einschließlich (soll ich das besonders sagen?) der Rechtmäßigkeit der Präsenz russischer Truppen in der Region. An der Stelle von "gewöhnlichen Leuten" sollte ich mir wahrscheinlich viele Fragen stellen, die nie beantwortet werden (Stehten die USA wirklich hinter den Krawallen in Kiew? Was sind die wahren Gründe für Putins Eingreifen? und so weiter), aber als Akademiker arbeite ich mit dem was ich habe. Um die Gefühle der Menschen auf der Krim nicht zu bagatellisieren, aber hätte das Referendum nicht anders ausgestaltet sein können? Könnten sie die Frage, nach Russland (zurück) zu gehen, nicht ein anderes Mal zur Sprache bringen? Was passiert nun mit der ukrainischen Wirtschaft, nachdem sie gerade die Krim verloren hat und möglicherweise ihre Export- und Handelspolitik unwiderruflich beeinflusst wird?


Kann Russlands Suche nach der neuen internationalen Ordnung erfolgreich sein?

Die Entstehung und Entwicklung des Konflikts in der Ukraine zeigten die Zerbrechlichkeit des internationalen Sicherheitssystems und seine Unfähigkeit, die Souveränität der kleineren oder schwächeren Nationen zu schützen. Durch die Schaffung und anschließende Manipulation von Konflikten gewinnt Russland Einfluss auf die Entscheidungsfindung über politische und wirtschaftliche Entwicklung, Governance-Fragen und die externen Allianzen dieser Länder. Indem Russland die Souveränität kleinerer Staaten in Frage stellt und ihre Grenzen gewaltsam ändert, stellt Russland die bestehende internationale Ordnung und die Grundprinzipien der Schlussakte von Helsinki über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa von 1975 in Frage, zu der die Sowjetunion und ihr Nachfolgestaat Russland Föderation, sind Unterzeichner. Im Interesse der globalen Stabilität ist es eine Priorität, Russland ohne Zugeständnisse bei den Souveränitätsprinzipien für alle OSZE-Mitgliedstaaten in den Rahmen der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) zurückzuführen.


Für die Kosovaren ist Blair ein wahrer Held

"Der König ist tot, es lebe der König" ist ein Ausdruck über die Monarchie, aber er trifft in der modernen Demokratie zu. Einige in Großbritannien scheinen vergessen zu haben, dass Tony Blair ihr Land 10 Jahre lang auf der Weltbühne geführt hat und dass sie ihm darüber hinaus dreimal ein großes Mandat dafür gegeben haben. Als Premierminister von Europas jüngstem Land hatte ich das Glück, die unerschütterliche Unterstützung des Vereinigten Königreichs unter den Regierungen zu spüren, die Blairs Nachfolger wurden, sowohl Gordon Brown als auch David Cameron. Aber persönlich kann ich mich des Gefühls nicht erwehren, dass Blairs eigene außergewöhnliche Energie und beachtliche Leistungen jetzt zu Hause unterschätzt werden.

Angesichts der enormen Rolle, die Blair bei der Erlangung der Unabhängigkeit meines Landes gespielt hat, hoffe ich, dass sein Buch nicht nur eine persönliche Perspektive auf einige wichtige globale Ereignisse einbringt, sondern die Menschen daran erinnert, warum sie den Mann überhaupt bewundert haben. Politische Macht vergrößert nicht wirklich. Der öffentliche Dienst und das Vertrauen, das eine Nation in die Personen setzt, deren Führung sie beauftragt, haben etwas zutiefst Demütigendes. Blair weiß das. Während der Kosovo versucht, seine Position auf der europäischen Bühne zu festigen, ist Tony Blairs Verhalten und sein Engagement ein starkes Beispiel für mich persönlich – und wir alle im Kosovo schulden ihm und dem britischen Volk eine beträchtliche Schuld.

Obwohl wir vor zwei Jahren die Unabhängigkeit erklärt haben, hat der Internationale Gerichtshof Kosovo erst letzten Monat (22. Juli) als souveränen, unabhängigen Staat ratifiziert. Die entscheidende Mehrheit von 10 zu 4 kam zu dem Schluss, dass unsere Erklärung weder gegen das Völkerrecht oder die Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates verstößt noch den verfassungsrechtlichen Rahmen der UNO für die vorläufige Stabilisierung des Kosovo kompromittiert. Entscheidend ist, dass das Gericht den Platz des Kosovo in der internationalen Gemeinschaft bekräftigte, den bereits 69 Länder anerkannt haben.

Da wir mehr Anerkennungen brauchen, um unseren Sitz in der UN-Vollversammlung zu erreichen, fordere ich diejenigen Staaten auf, die dies noch nicht getan haben, Kosovo anzuerkennen. Ich bin der derzeitigen britischen Regierung für ihre konstruktiven Bemühungen dankbar, dem Kosovo zu ermöglichen, seinen Platz unter anderen Nationen einzunehmen. Darüber hinaus macht Tony Blair in unserem Namen ähnliche Vertretungen in denselben Ländern.

Die Kosovo-Anhänger kamen nicht leichtfertig zu der Entscheidung, ihre Unabhängigkeit zu erklären, oder durch ein politisches Vakuum. Tatsächlich waren die Umstände, die zur Unabhängigkeitserklärung des Kosovo führten, einzigartig, wie der IGH einräumte. Die Enge des Gerichtsurteils in dieser Frage sollte jedes Land beruhigen, das bisher zögert, den Kosovo anzuerkennen. Unsere Erklärung hat keinen Präzedenzfall geschaffen, und alle Vorschläge, dass das Urteil des Gerichts eine Büchse der Pandora öffnet, sind falsch. Länder, die sich unserer Souveränität immer noch widersetzen, typischerweise wegen sezessionistischer Bedenken innerhalb ihrer eigenen Grenzen, sollten dies akzeptieren.

Die heutige serbische Regierung hat einen anderen Teint als die, die mein Volk vor 11 Jahren terrorisierte. Trotzdem versuchen einige einflussreiche Elemente darin immer noch, Löcher in die Entscheidung des IGH zu bohren, in der Hoffnung, eine weitere Resolution der UN-Generalversammlung zu eröffnen, um den Status des Kosovo anzufechten. Die Rechtsfrage zur Unabhängigkeit des Kosovo wurde gestellt und die Antwort des Gerichts war eindeutig. Die serbische Regierung mag die Antwort des Gerichts nicht gefallen haben, aber wenn sie ihren eigenen Anspruch hat, Teil der europäischen Großfamilie zu sein, muss sie sicherlich die Rechtsstaatlichkeit akzeptieren.

Offen gesagt sehen die Kosovaren das Urteil als Chance, die Vergangenheit hinter uns zu lassen und mit allen Ländern des Balkans, einschließlich Serbien, eine echte euro-atlantische Integration voranzutreiben. Mein Land freut sich darauf, mit Serbien zusammenzuarbeiten und praktische Fragen zu erörtern, die das Leben aller unserer Bürger verbessern würden. Wir sind Nachbarn und stehen vor gemeinsamen Herausforderungen. Unsere Polizeikräfte müssen zusammenarbeiten, um die Verwüstungen der internationalen Kriminalität zu bekämpfen.Unsere beiden Länder müssen in praktischen Fragen wie Energie, Telekommunikation und Bildung zusammenarbeiten. Wir haben ein gemeinsames Interesse daran, zusammenzuarbeiten, um das Schicksal vermisster Personen – sowohl der Albaner als auch der Serben – aus der traurigen Zeit des Krieges, die wir beide erlebt haben, aufzuklären.

Unsere serbischen Nachbarn erkennen die Unabhängigkeit des Kosovo vielleicht noch nicht an, aber eine Zusammenarbeit zwischen den beiden unabhängigen Staaten ist unvermeidlich. Unterdessen baut der Kosovo auf dem seit 2008 gelegten soliden Fundament weiter auf. Wir werden die Umsetzung des Ahtisaari-Plans – der jetzt in unserer neuen Verfassung verankert ist – mit seinen weitreichenden Garantien für eine säkulare Gesellschaft, die die Rechte aller Mitglieder schützt, abschließen ethnischen Gruppen im Kosovo, darunter Serben. Wir werden unsere demokratischen Institutionen weiter stärken und die notwendigen Entscheidungen treffen, um ein langfristiges, vom Privatsektor getragenes Wirtschaftswachstum zu fördern.

Es gibt viel zu tun, aber der Kosovo ist bereits offen für Investitionen, Geschäfte und Tourismus. Wie Tony Blair in seiner Rede vor unserem Parlament im Juli erklärte: „Sie haben jetzt einen Traum. aber seine Rolle in der größten politischen und kommerziellen Union der Welt spielen."

Ja, der Kosovo wird die notwendigen Reformen fortsetzen, um seinen rechtmäßigen Platz in den Vereinten Nationen, in der Nato und in der EU zu sichern, und wir freuen uns, dass sich Herr Blair weiterhin für unsere Sache einsetzt. Seine Rolle in der Geschichte des Kosovo wird als wichtiges Beispiel in einem großen Erbe anerkannt. Der Kosovo hat ihn mit der Goldenen Freiheitsmedaille geehrt, und die Kosovaren werden ihn für immer als einen ihrer Helden in Erinnerung behalten.


Die umstrittene Eigenstaatlichkeit des Kosovo

Die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo vom 17. Februar 2008 war zwar ein wegweisender Moment, aber sie änderte wenig. Sie markierte zwar den Beginn einer grundlegend neuen Phase im politischen Leben des Kosovo und führte zu materiellen wie symbolischen Veränderungen seines internationalen Status. Viele mächtige Staaten erkannten den Kosovo als unabhängig an, und seine veränderte internationale Stellung ermöglichte es ihm schnell, neue Höhen der politischen Autonomie zu erreichen. Doch viele der zugrunde liegenden politischen Herausforderungen und Spaltungen, die den Kosovo zu einem solchen politischen Brennpunkt in Europa gemacht haben, blieben bestehen.

Seine frühen Jahre nach der Unabhängigkeit waren von einer vertrauten Mischung aus umstrittener Politik geprägt, die internationale Meinungsverschiedenheiten und interkommunale Pattsituationen beinhaltete. Die serbische und albanische Gemeinschaft im Kosovo behalten die unversöhnlichen Ansichten und das gegenseitige Misstrauen, die die Beziehungen der Gemeinschaften im Kosovo seit Jahren prägen, und tiefe Spaltungen innerhalb der internationalen Gemeinschaft in der Frage der Anerkennung haben externe Bemühungen zur Beilegung des Streits behindert. Da internationale Akteure manchmal in entgegengesetzte Richtungen ziehen, war die internationale Gemeinschaft nicht in der Lage und nicht gewillt, einen anhaltenden und konsequenten Druck auszuüben, der andernfalls die Politik vor Ort verändert hätte. Die Unabhängigkeitserklärung war ein Meilenstein, aber weder die Verkündung selbst noch die folgenden internationalen Bestätigungen haben die grundlegenden politischen Herausforderungen in diesem aufstrebenden Staat gelöst. .

Geben Sie Ihre E-Mail-Adresse ein und wählen Sie dann eine der drei folgenden Optionen aus.

Abonnieren Sie World Politics Review und Sie erhalten sofortigen Zugriff auf über 10.000 Artikel in der World Politics Review Library, zusammen mit neuen umfassenden Analysen jeden Wochentag . . . geschrieben von führenden Themenexperten.

Über Weltpolitik-Rezension

Lesen Sie eine Übersicht über alles, was in unserem Service enthalten ist.
Fordern Sie eine institutionelle kostenlose Testversion für Ihre gesamte Organisation an.


Albanische Föderation und Wirtschaft

Die albanische Föderation kann im Entstehungsprozess als Wohlstandsmodell die Bundesrepublik Deutschland haben, die in dieser positiven Erfahrung die authentischen Elemente unserer staatlichen Organisation über die Jahrhunderte hinweg verschmelzen lässt. Als moderner Staat wird sich die albanische Föderation jedoch nach den Grundsätzen der Ökonomie richten, basierend auf ihren eigenen Steuereinnahmen. Auf dieser Grundlage wird die albanische Föderation von einem Entwicklungsland in ein modernes Industrieland überführt. Das Einkommen des modernen entwickelten Staates basiert hauptsächlich auf Einkommensteuer und Gewinn, während einige Staaten vor allem von Einkommen und Mieten, vom Verkauf von Bodenschätzen, insbesondere Öl und Gas, leben. Aus diesem Grund bleibt die Verteilung und Züchtung der Steuerlast Bestandteil der innenpolitischen Strategien jedes Landes. Da sich die albanische Föderation in ihrem strategischen Ziel, das auf lebenswichtigen nationalen Interessen basiert, dazu verpflichtet, im Einklang mit der EU-Politik Teil der euroatlantischen Strukturen insgesamt zu sein, sollte sie sich auch dazu verpflichten, drei der grundlegenden Fragen wie folgt anzugehen: :

1. Eine wachsende Wirtschaft und Wohlstand ist das Grundinteresse jedes Staates. Folglich bleibt jeder Staat daran interessiert, innerhalb seiner Grenzen möglichst viele rentable Wirtschaftsunternehmen anzuziehen.

2. Mit dem klaren Ziel, das Image eines attraktiven Investitionslandes zu schaffen, baut der Staat die attraktivste Steuerpolitik für ernsthafte Investoren auf und bewegt sich sogar in Richtung einer steuerfreien Zone. In dieser Hinsicht sollte das Ziel der Steuerpolitik der albanischen Föderation multinationale Konzerne sein. Mit dieser Karte spielt Irland seit Jahren als Peripherieland der EU, aber auch anderer Länder, und unterstützt die sogenannten “Free Economic Zones”, die die Abschaffung von Steuern und anderen staatlichen Verpflichtungen vorsehen.

3. Letztlich sollte sich die albanische Föderation in Ermangelung unserer außerhalb der Republik wirtschaftlich tätigen Konzerne darauf konzentrieren, durch Steuerpolitik bzw. durch Vermeidung von Doppelbesteuerung die Einbringung anstelle von Konzernen oder Unternehmensteilen zu ermöglichen von Unternehmen, die von unseren Landsleuten oder Persönlichkeiten mit hohem wissenschaftlichen und Führungshintergrund geführt werden. Dabei kommt dem Dienstleistungssektor im Allgemeinen und dem IT-Sektor im Besonderen ein spezifischeres Gewicht zu.

Wenn staatliche Einnahmen in Form von Steuern basieren bzw. aus Quellen stammen, die ein Gewicht in der Weltwirtschaft haben, dann staatliche Subventionen, also die Hand des Staates (in Form von Steuerbefreiungen) zu Gunsten von Privatpersonen oder juristischen Personen , will mehrdimensionale Wirkungen haben. Diese Politik würde in unserem konkreten Fall verschiedenen Wirtschaftszweigen dienen, beispielsweise dem Tourismus, der Unterstützung lokaler Produzenten, der Landwirtschaft, der Bergbauindustrie, der Wissenschaft und dem Bildungswesen usw. und dem nationalen Wirtschaftsdenken einen verdienten Platz einräumen.

Politisches Albanien, da es vor kurzem den Status eines Kandidatenlandes für den EU-Beitritt erlangt hat (die wirkliche Chance auf einen Beitritt wird zwischenzeitlich voraussichtlich zu Beginn des dritten Jahrzehnts – 2030-2035) liegen, jedoch innerhalb dieses Zeitraums sollte es auch den Prozess der vollständigen internen Integration eröffnet haben. In Funktion dieser Strategie steht der Beginn des Überprüfungsprozesses in der Justiz, der politische Rücktritt der Klasse der Olhocraten, die mehr als zwei Jahrzehnte lang an der Spitze unserer beiden Republiken standen und stehen, und die Ankündigung, in die politische Szene eine neue Generation von Idealisten, intellektuell gebildet und mit Würde. Auch die gemeinsamen Treffen unserer beiden Regierungen sollten dieser Strategie zugute kommen. Minister und Staatsbeamte, die echte Patrioten sind, müssen darauf bestehen, dass die Beschlüsse, die bei diesen Treffen unserer Regierungen getroffen wurden, vollständig umgesetzt werden und nicht zu freundschaftlichen Treffen mit rein propagandistischen Motiven werden.

Da das politische Albanien inzwischen weder Mitglied der EU noch folglich der EUROZONE war, überwand es die Finanzkrise (2008-2010), in die ein Großteil der Südstaaten des Kontinents gestürzt war, problemlos. bei uns vor allem Griechenland und Italien. Die albanische Zentralbank schenkte dem von der Europäischen Zentralbank gesetzten niedrigen Inflationsziel keine große Aufmerksamkeit, selbst dem „Vollbeschäftigungs- und Wachstumsziel“ (Thomas Piketyy: 2016). Als Spiegelbild der ideologischen Überlegungen, die gelegentliche Interventionen der Bank von Albanien auf dem Finanzmarkt ermöglichten, die eine leichte Abwertung unserer Währung, des Lek, ermöglichten und so der Politik die Wiederherstellung der Wettbewerbsfähigkeit zugunsten der Wiederaufnahme der wirtschaftlichen Aktivitäten, insbesondere im Tourismusbereich.

Die Schaffung der albanischen Föderation in diesem Zeitraum würde die Republik Kosovo automatisch in die Interessen und Politiken des BSH einbeziehen, den “konvertierbaren Euro” vom Kosovo-Markt als zentrale Währung entfernen, aber seine Wettbewerbsposition behalten und beibehalten mit dem Dollar amerikanisch. In diesem Fall könnte die Bank von Albanien die gleichen wirtschaftlichen Maßnahmen für den Bergbau- und Agrarsektor anwenden, wie sie sie in den Jahren 2010-2015 für den Tourismussektor durchgeführt hatte. Für den Kosovo als föderale Einheit würde dies automatisch bedeuten, dass Dividenden aus der Souveränität im Währungsbereich hinzukommen, da sie Teil der einzigartigen nationalen Geldpolitik sind, seither das nationale Interesse aufrechtzuerhalten, was in diesem Fall die Aufrechterhaltung des niedrigen und vorhersagbar.

Die albanische Föderation ist bereits zu einem vorrangigen Thema geworden.

Solange dieses Projekt verschoben wird, werden wir weiterhin Territorium verlieren: 8200 ha, die Montenegro ohne angemessene Erklärungen und in völligem Widerspruch zu unseren vitalen Interessen gegeben wurden, aber auch die Tendenzen, die im Namen der Korrektur der Grenzen zwischen Albanern und Serben bleiben im Namen der Teilung des Kosovo offen!


Abschluss

Wie oben erwähnt, war Kosovo historisch und rechtlich gesehen nie das legale Eigentum Serbiens, sondern wurde als illegales und entfremdetes Territorium in die koloniale Souveränität Serbiens eingegliedert. Kosovo wurde durch Gewalt und Völkermord von Serbien, das 1913 auf der Londoner Botschafterkonferenz mit der Unterstützung Russlands und anderer europäischer Großmächte vertreten war, vom indigenen Territorium des ethnischen Albaniens getrennt Serbien wurde 1878 von den europäischen Großmächten im Berliner Kongress als unabhängiger Staat anerkannt, Kosovo stand nicht unter seiner territorialen und staatlichen Souveränität, sondern bis 1912 unter osmanischer Herrschaft.

Serbien und seine Bürger kennen diese Wahrheit de facto und de jure jedoch sehr gut, haben sie jedoch nicht als solche akzeptiert, da der Kosovo zusammen mit anderen Gebieten des ethnischen Albaniens wie Presheva, Bujanoci . immer in ihrem kolonialen Interesse lag und Medevegja.

Außerdem war Kosovo eine Kolonialmacht, keine Minderheit "neues Problem" (entstanden aus dem Jahr 1990, als die SFRJ durch den Völkermord von Slobodan Milosevic und das militaristische Serbien zerstört wurde), da die serbische Regierung und die serbisch-orthodoxe Kirche immer noch versuchen, angesichts der internationalen Gemeinschaft damit zu manipulieren.

Dank der Vereinigten Staaten und ihrer westeuropäischen Verbündeten (NATO), die über zwei Millionen Albaner vor dem Völkermord in Serbien gerettet haben, erhielt Kosovo jedoch endlich seine Unabhängigkeit (17. Februar 2008). Daher kann man die Uhr der vergangenen blutigen Geschichte des kolonialen Serbien sowieso nicht mehr zurückdrehen, sondern es ist Zeit für Versöhnung, gegenseitige Zusammenarbeit und dauerhaften Frieden zwischen Serbien und der unabhängigen Republik Kosovo.


350. Ist Kosovo ein Präzedenzfall? Sezession, Selbstbestimmung und Konfliktlösung

Christopher J. Borgen ist außerordentlicher Professor an der St. John's University School of Law in New York City. Er sprach bei einer EES-Mittagdiskussion am 13. Juni 2008. Das Folgende ist eine Zusammenfassung seiner Präsentation. Eine etwas andere Version dieses Aufsatzes erschien ursprünglich in International Legal Materials, einer Veröffentlichung der American Society of International Law. Siehe Christopher J. Borgen, "Introductory Note to Kosovo's Declaration of Independence", 47 ILM 461 (2008) für die Originalversion, einschließlich der Referenzen. Sitzungsbericht 350.

Als ich im Juni 2008 bei der EES-Diskussion darüber sprach, ob es einen "Kosovo-Präzedenzfall" gebe, hatte ich keinen Grund zu der Annahme, dass sich diese Fragen in Südossetien bald zuspitzen würden. Nachdem ich eine rechtliche Bewertung der Separatistenkrise in Moldawien verfasst hatte, konzentrierte sich meine Aufmerksamkeit mehr auf die westliche Schwarzmeerküste als auf die östliche. Der hier abgedruckte Aufsatz spiegelt die wichtigsten Punkte wider, die ich bei dieser Juni-Sitzung vorgebracht habe. Es befasst sich mit den rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo und der anschließenden Anerkennung des Kosovo als unabhängiger Staat durch verschiedene Staaten. Es versucht auch, die Unterschiede zwischen politischen und rechtlichen Präzedenzfällen darzulegen und wie wir Argumente darüber formulieren können, was Kosovo in Bezug auf diese beiden unterschiedlichen Verwendungen als „Präzedenzfall“ bedeutet. An einigen Stellen habe ich einige kurze Updates eingefügt, um die jüngsten Ereignisse widerzuspiegeln.

Was ist Präzedenzfall?
Die Erklärung des Kosovo-Parlaments vom 17. Februar 2008, wonach der Kosovo ein unabhängiger und souveräner Staat sein soll, stieß bei anderen Ländern auf gemischte Reaktionen. Während die USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland und einige andere EU-Mitgliedstaaten sowie eine Vielzahl anderer Länder den Kosovo formell als neuen Staat anerkannten, haben andere wie Russland, Rumänien, Moldawien und Zypern (und natürlich Serbien) argumentierte, dass die Abspaltung des Kosovo und/oder die Anerkennung dieser Abspaltung eine Verletzung des Völkerrechts darstellen würde. Die meisten Staaten haben Positionen irgendwo zwischen diesen beiden Polen. Zum jetzigen Zeitpunkt haben etwa 46 Staaten die Unabhängigkeit des Kosovo anerkannt.
Eine Frage, die die Staaten zu beeinflussen schien, war, ob die Erklärung des Kosovo und ihre anschließende Anerkennung durch viele einflussreiche Staaten eine Art "Präzedenzfall" sein würde, der die Beilegung anderer separatistischer Streitigkeiten bewirken würde, im Wesentlichen die Behauptungen der Separatisten ratifizieren würde. In den Jahren vor der Erklärung von 2008 haben andere Separatistenführer wie Igor Smirnov aus Transnistrien im Wesentlichen argumentiert, dass "wenn der Kosovo die Unabhängigkeit bekommt, dann sollten wir das auch tun". Sind sie korrekt?
Um diese Frage zu beurteilen, ist es zunächst wichtig zu beachten, dass internationale Juristen und Theoretiker der internationalen Beziehungen, wenn sie von Präzedenzfällen sprechen, den Begriff leicht unterschiedlich verwenden. Während Politikwissenschaftler es normalerweise verwenden, um sich auf ein vergangenes Ereignis zu beziehen, das politisch überzeugend sein könnte oder im diplomatischen Dialog verwendet werden kann, haben Juristen ein strengeres Verständnis des Wortes und verwenden es, wenn ein vergangenes Ereignis eine anzuwendende Rechtsstaatlichkeit festlegt im aktuellen Fall. Aus technischer Sicht ist im Völkerrecht im Gegensatz zum innerstaatlichen Recht der Präzedenzfall nicht bindend. Beispielsweise definiert eine frühere Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs in einem Fall zwischen den Staaten A und B nicht die Rechtsnorm, die in einem späteren Fall zwischen den Staaten C und D anzuwenden ist. Es gibt jedoch eine sehr starke Annahme, dass gleiche Fälle sind gleich zu behandeln. Obwohl der Präzedenzfall formell nicht rechtlich bindend ist, werden internationale Anwälte aus praktischen Gründen versuchen, in ähnlichen Fällen kohärente und konsistente Regeln beizubehalten.
Die Frage ist also, ob die Erklärung des Kosovo und die anschließende Anerkennung die Art von Ereignis ist, die internationale Anwälte als Beispiel für die Erläuterung einer Rechtsnorm für eine bestimmte Art von Fall wählen würden, oder ob sie abwegig war und stattdessen sein sollte als Verstoß gegen das Völkerrecht angesehen. Im Fall des Kosovo müssen wir uns zunächst die Resolution 1244 (1999) des UN-Sicherheitsrats ansehen, die einen Rahmen für die Annäherung an die Stabilisierung des Kosovo vorgab. Neben dieser Resolution müssen wir die Regeln und Normen des Völkerrechts in Bezug auf Selbstbestimmung und Sezession berücksichtigen.

UN-Resolution 1244
Serbien und Russland haben unter Bezugnahme auf die Präambel der Resolution 1244 „[r]bekräftigend das Bekenntnis aller Mitgliedstaaten zur Souveränität und territorialen Integrität der Bundesrepublik Jugoslawien …“ argumentiert, dass die Resolution 1244 die Abspaltung des Kosovo ohne das Abkommen Serbiens. Im Gegensatz dazu vertritt die EU die Position, dass die Resolution 1244 der Unabhängigkeit des Kosovo nicht im Wege steht, da sie ihrer Ansicht nach nicht das Ergebnis der Verhandlungen über den endgültigen Status festlegt.
Alles in allem scheint die Resolution 1244 die Abspaltung des Kosovo weder zu fördern noch zu verhindern. Obwohl der operative Absatz 1 der Resolution 1244 besagt, dass eine politische Lösung auf den Grundsätzen der Anhänge beruhen soll, enthalten diese Anhänge keine Aussage über die Regierungsform des endgültigen Status des Kosovo. In den Anhängen heißt es lediglich, dass bis zu einer endgültigen Regelung ein „politischer vorläufiger Rahmen“ dem Kosovo eine weitgehende Selbstverwaltung gewähren und die territoriale Integrität der Bundesrepublik Jugoslawien berücksichtigen soll. Darüber hinaus sind die Hinweise auf die territoriale Integrität Serbiens nur in der Präambelsprache und nicht in der Einsatzsprache. Das Dokument schweigt daher darüber, wie der endgültige Status des Kosovo aussieht. Ein Großteil der Debatte beschäftigt sich daher mit den umfassenderen Fragen der Selbstbestimmung und der völkerrechtlichen Sezession.

Das Gesetz der Selbstbestimmung und das Problem der Sezession
Die vielleicht am meisten umstrittene Frage der Selbstbestimmung ist die Bestimmung dessen, was mit der Selbstbestimmung der Völker gemeint ist. An verschiedenen Stellen der internationalen Rechtsgeschichte wurde der Begriff "Volk" verwendet, um Bürger eines Nationalstaates zu bezeichnen, die Bewohner eines bestimmten Territoriums, die von einer fremden Macht oder einer ethnischen Gruppe entkolonialisiert wurden.
Eine Expertengruppe wurde von der Nationalversammlung von Quebec einberufen, um zu den rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit einer hypothetischen Abspaltung von Quebec zu beraten (die "Quebec-Kommission"). In ihrem Bericht der Expertengruppe über die territoriale Integrität von Québec im Falle der Erlangung der Souveränität erklärte die Quebec-Kommission (in Abschnitt 3.07), dass das Recht auf Selbstbestimmung kontextabhängig ist und dass verschiedene Arten von Völkern führen zu verschiedenen Anwendungen des Selbstbestimmungsrechts:

Allein die Tatsache, dass das Recht auf Selbstbestimmung im Sinne von „Unabhängigkeit“ nur bei „kolonialen“ Völkern anerkannt wurde, ist ein Hinweis darauf, dass dieses Recht für andere Völkerkategorien andere Bedeutungen annimmt oder annehmen kann.

Solange ein Staat einer Minderheit die Möglichkeit bietet, ihre Sprache zu sprechen, ihre Kultur sinnvoll zu praktizieren und sich effektiv am politischen Gemeinwesen zu beteiligen, spricht man von "innerer Selbstbestimmung". Sezession oder „externe Selbstbestimmung“ wird in der diplomatischen Praxis im Allgemeinen missbilligt. In der Stellungnahme zur Sezession von Quebec stellte der Oberste Gerichtshof Kanadas (in Paragraph 123) fest, dass „[ein] Recht auf externe Selbstbestimmung (das in diesem Fall möglicherweise die Form der Geltendmachung eines Rechts auf einseitige Sezession hat) entsteht“ nur in den extremsten Fällen und selbst dann unter genau definierten Umständen…“ (Hervorhebung hinzugefügt.)
Diplomaten und Juristen betonen seit der Gründung der Vereinten Nationen, dass ein Selbstbestimmungsrecht kein allgemeines Sezessionsrecht sei.Die Sezession als Heilmittel zuzulassen, wäre mit einem Eckpfeiler der UNO kollidiert, nämlich die territoriale Integrität von Staaten zu schützen. Allerdings kann man auch nicht sagen, dass das Völkerrecht die Sezession rechtswidrig macht. Wenn überhaupt, schweigt das Völkerrecht weitgehend über die Sezession. Sezessionsversuche werden in erster Linie nach innerstaatlichem Recht beurteilt. Eine sezessionistische Streitigkeit kann jedoch unter bestimmten Umständen internationales Recht implizieren, darunter unter anderem (a) wenn eine neue Einheit die Anerkennung als souveräner Staat anstrebt (in diesem Fall gibt es Regeln für die Anerkennung oder Nichtanerkennung) und (b) wenn es eine Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit darstellt (die daher wahrscheinlich ein Thema für den UN-Sicherheitsrat werden würde). Somit lässt sich das Gesetz der Selbstbestimmung wie folgt zusammenfassen:

¨ Selbstbestimmung für kolonisierte Völker ermöglicht es, die Kolonie vom Kolonialstaat zu trennen, damit die Kolonie ihre Unabhängigkeit erlangen und ein souveräner Staat werden kann

¨ Selbstbestimmung bedeutet für einen Staat als Ganzes das Recht, bei der Verfolgung seiner politischen, wirtschaftlichen und sozialen Ziele von äußerer Einmischung frei zu sein

¨ Für Gemeinschaften, die keine Kolonien sind und sich innerhalb bestehender Staaten befinden, bedeutet Selbstbestimmung "innere Selbstbestimmung", die Verfolgung von Minderheitenrechten innerhalb des bestehenden Staates und,

¨ Einige argumentieren, dass die Selbstbestimmung in nicht-kolonialen Fällen auch eine Sezession unter „extremen Fällen“ und „sorgfältig definierten Umständen“ ermöglichen kann (um die Begriffe des kanadischen Obersten Gerichtshofs aus der Stellungnahme der Sezession von Quebec zu verwenden).

Ob Selbstbestimmung ein Heilmittel gegen die Sezession außerhalb des kolonialen Kontexts bietet, ist nach den Worten von Professor Malcolm Shaw "der Gegenstand vieler Debatten". Juristen, die das Selbstbestimmungsrecht so auslegen, meinen im Allgemeinen, dass jeder Versuch, die Sezession als Rechtsbehelf in Anspruch zu nehmen, zumindest zeigen muss, dass:

(a) die Sezessionisten sind ein "Volk" (in einem von der internationalen Gemeinschaft anerkannten Sinne)
(b) der Staat, aus dem sie austreten, ihre Menschenrechte ernsthaft verletzt und
(c) es weder nach innerstaatlichem noch nach internationalem Recht andere wirksame Rechtsbehelfe gibt.

Ich werde den Kosovo in diesem Rahmen betrachten und mich anschließend der Frage der Anerkennung zuwenden.

Antrag auf Kosovo-Erklärung
Die erste Hürde besteht darin, zu beurteilen, ob die Kosovo-Albaner ein „Volk“ im Sinne des Selbstbestimmungsrechts sind. Wie oben erläutert, herrscht wenig Einigkeit darüber, was die Definition von Menschen überhaupt beinhaltet. Man könnte argumentieren, dass die Kosovaren insofern ein Volk sind, als sie derselben ethnischen Zugehörigkeit angehören, sich selbst als Gruppe wahrnehmen und den Kosovo seit Jahrhunderten bewohnen. Andere mögen antworten, dass sie eher eine albanische ethnische Enklave sind als eine Nation für sich. In der Debatte um die Erklärung und die anschließende Anerkennung des Kosovo wurde der Aspekt der "Volksschaft" der Behauptung am wenigsten diskutiert.
Wenn man argumentativ davon ausgeht, dass die Kosovaren ein Volk sind, muss man dann beurteilen, ob sie die Wiederholung schwerer Menschenrechtsverletzungen glaubhaft befürchten können, wenn sie mit Serbien integriert bleiben. Das Internationale Juristenkomitee, das 1920-21 über den Status der Aaland-Inseln schied, stellte fest, dass es kein Recht auf Abspaltung gebe, wenn "ein offenkundiger und anhaltender Missbrauch der souveränen Macht zum Nachteil eines Teils der Bevölkerung" vorliegt. Hier gibt es zumindest ein glaubwürdiges Argument, dass die Serben für schwere Menschenrechtsverletzungen gegen die Kosovaren verantwortlich waren. Resolution 1244 stellte fest, dass es eine „ernste humanitäre Lage“ und eine „Bedrohung für den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit“ gebe. Tatsächlich waren es massenhafte Menschenrechtsverletzungen, die 1999 zur Intervention der NATO führten. Es sollte jedoch auch darauf hingewiesen werden, dass Menschenrechtsverletzungen auch von Kosovo-Albanern begangen wurden. Soweit die internationale Gemeinschaft es für relevant hält, ob Menschenrechtsverletzungen im Gegensatz zu historischen Menschenrechtsverletzungen weiterhin vorliegen, ist die Lage im Kosovo mehrdeutig. In Bezug auf diese Frage kann argumentiert werden, dass die anhaltende internationale Präsenz im Kosovo rechtlich relevant ist, da sie die Entschlossenheit der internationalen Gemeinschaft belegt, dass die Situation im Kosovo sehr volatil war und ist und nicht vollständig über innenpolitische Strukturen gelöst werden kann. Die Antwort lautet jedoch, dass sich Serbien seit 1999 weiterentwickelt hat und die Kosovaren keine Angst vor erneuter Gewalt haben sollten.
Unter der Annahme, dass die ersten beiden Tests bestanden sind, müsste man schließlich sicher sein, dass die Sezession die einzig realistische Lösung der Probleme ist. Einerseits war die politische Lage vor der Unabhängigkeitserklärung düster. Im Dezember 2007 konnten die beiden Seiten ihre Differenzen anscheinend nicht beilegen und die politischen Verhandlungen wurden von den Vermittlern für gescheitert erklärt. Angesichts der kosovarischen Erwartungen ist es unwahrscheinlich, dass das Kosovo durch eine militärische Intervention in Serbien gehalten werden konnte. Andererseits könnte argumentiert werden, dass die Unnachgiebigkeit der Kosovaren und ihrer Unterstützer das eigentliche Hindernis für eine Verhandlungslösung war: Die politische Situation war düster, weil sie von einer Seite dazu gemacht wurde.
Kurz gesagt, ein Argument, das ein Abspaltungsrecht der Kosovaren fordert, hat zahlreiche Hürden zu überwinden. Der vielleicht größte ist der Glaube vieler internationaler Anwälte, dass es außerhalb der Dekolonisierung kein Recht auf Sezession gibt. Die Sezession kann als Tatsache vorliegen, aber nicht als Recht oder Rechtsbehelf geltend gemacht werden. Fragen der Legalität würden sich dann auf die Anerkennung konzentrieren, auf die im Folgenden eingegangen wird.
Bewertet man kosovarische Behauptungen nach dem Modell, dass im Extremfall externe Selbstbestimmung erlaubt sein kann, gibt es noch verschiedene Schwierigkeiten – von der Definition von „Mensch“ bis hin zur Frage, ob Sezession wirklich die einzig realistische Lösung ist. Davon abgesehen sind die Fakten des Kosovo-Falls überzeugender als die anderer separatistischer Gruppen wie der Transnistrier in Moldawien. Dieses Gefühl, dass der Kosovo zumindest einen besseren Fall hat als die meisten anderen separatistischen Gruppen, spiegelt sich in den Debatten über die Anerkennung der Kosovo-Erklärung wider.

Recht und Politik der Anerkennung der Kosovo-Erklärung
Daniel Thurer hat argumentiert, dass sich die Frage der Legalität in schwierigen Situationen wie diesen oft von der Frage der Legalität der Sezession auf die Frage der Legalität der Anerkennung der Sezession verschiebt – eine subtil andere, aber dennoch andere Frage. Nach allgemeiner Auffassung ist die Anerkennung selbst keine formale Voraussetzung der Staatlichkeit. Vielmehr akzeptiert (oder „erklärt“) die Anerkennung lediglich den tatsächlichen Eintritt der Staatsgründung. Nichtsdestotrotz ist kein Staat erforderlich, um eine Entität anzuerkennen, die Eigenstaatlichkeit beansprucht.
Im Gegenteil, es könnte ein gutes Argument vorgebracht werden, dass Staaten einen neuen Staat nicht anerkennen sollten, wenn eine solche Anerkennung eine Verletzung des Völkerrechts fortführen würde. Mit den Worten der einflussreichen Abhandlung Oppenheims Völkerrecht (Neunte): "Die Anerkennung kann auch verweigert werden, wenn eine neue Situation aus einer gegen das allgemeine Völkerrecht verstoßenden Handlung entsteht."
Die staatliche Praxis zeigt, dass in Fragen der staatlichen Anerkennung die politischen Vorrechte fremder Staaten bei der Entscheidung über die Anerkennung oder Nichtanerkennung eines Beitrittsstaates in erheblichem Maße respektiert werden. Dies allein macht die Abspaltung des Kosovo noch nicht legal. Es gibt jedoch ein Fenster, wie akzeptabel eine bestimmte Sezession für andere Staaten ist und ob sie möglicherweise der Ansicht sind, dass die Anerkennung der Sezession eine Illegalität verewigen würde.
Russland und Serbien argumentieren, dass es keine rechtliche Anerkennung geben könne, da Serbien einer Änderung seiner Grenzen nicht zugestimmt habe. Ohne jegliche Qualifikation ist diese Analyse ungenau. Eine Änderung der Grenzen eines souveränen Staates (Serbien) an sich würde die Unabhängigkeit des Kosovo nicht illegal machen, da die internationale Gemeinschaft, wie oben erörtert, die Sezession unter bestimmten Umständen als Tatsache akzeptiert. Zum Vergleich: Die internationale Gemeinschaft ist im Vergleich zu anderen Sezessionen relativ enthusiastisch für die Unabhängigkeit des Kosovo. Obwohl einige argumentiert haben, dass die Erklärung des Kosovo ein Misserfolg ist, weil es (zum Zeitpunkt dieses Schreibens) "nur" 46 Anerkennungen erhalten hat, ist dies im Vergleich zu versuchten Sezessionen wie denen der Türkischen Republik Nordzypern, Transnistrien, Abchasien, Süd Ossetien und Berg-Karabach. Diese sezessionistischen Einheiten haben zwischen 15 und 30 oder mehr Jahren Territorium inne und haben bestenfalls ein oder zwei Staaten, die sie anerkennen. Die Sezessionisten mögen Territorium halten, aber sie sind politische Parias. (Es wird besonders interessant sein zu sehen, was in Bezug auf die Anerkennung Südossetiens passiert.) Und es gibt die verschiedenen Sezessionen wie Katanga und Biafra, die teilweise aufgrund der fehlenden ausländischen Anerkennung schnell zusammenbrachen. So gesehen steht der Kosovo näher an den "erfolgreichen" Sezessionen von Bangladesch und Eritrea.

Ist Kosovo einzigartig? Auswirkungen auf andere sezessionistische Behauptungen
Stellt das Kosovo-Beispiel einen juristischen Präzedenzfall für die anderen separatistischen Konflikte dar, etwa in Abchasien, Südossetien, Berg-Karabach und Transnistrien? Oder ist der Kosovo sui generis, wie die USA und Großbritannien argumentiert haben, ohne Präzedenzfall?
Es kann argumentiert werden, dass sich das Kosovo von anderen sezessionistischen Behauptungen unterscheidet, da das Kosovo aufgrund der Tatsache, dass die internationale Gemeinschaft die Situation als unbeständig betrachtete, unter internationaler Verwaltung stand. Während Sezessionen in erster Linie eine Frage des innerstaatlichen Rechts sind, hat die Resolution 1244 das Problem internationalisiert und Kosovo von der alleinigen serbischen Souveränität in eine Grauzone der internationalen Verwaltung gerückt. Obwohl dieser Bereich des Völkerrechts nicht scharf abgegrenzt ist, unterscheidet sich die Wiedereingliederung eines solchen Territoriums von der Prüfung eines Anspruchs einer separatistischen Gruppe, die allein versucht, die Autorität des bereits bestehenden Staates zu stürzen und sich einseitig abzuspalten. Dies ist jedoch eine umstrittene Position.
Davon abgesehen ist zu beachten, dass zum jetzigen Zeitpunkt weder die Vereinigten Staaten noch andere wichtige anerkennende Staaten das Argument verwendet haben, dass dem Kosovo Souveränität als Rechtsanspruch zusteht. Kurz gesagt, es ist noch zu früh, um zu sagen, ob die Ereignisse im Kosovo aus rechtlicher Sicht zu einer Verschiebung der Rechtsauslegung führen werden.
Unabhängig davon hat die Erklärung des Kosovo und ihre Anerkennung durch Dutzende von Staaten bereits begonnen, eine Rolle in der sich entwickelnden politischen Rhetorik der Parteien zu spielen, die an sezessionistischen Konflikten beteiligt sind. Während es also (noch) keinen Kosovo-„Präzedenzfall“ im Völkerrecht gibt, gibt es jetzt, basierend auf den Reaktionen anderer sezessionistischer Einheiten sowie Russlands, ein Kosovo-Argument in der internationalen Diplomatie. Schon vor den Kämpfen im August hatte die Kosovo-Erklärung die Ansprüche Abchasiens und Südossetiens auf Unabhängigkeit von Georgien scheinbar verdoppelt. Kurz nach der Erklärung des Kosovo beendete Russland sein Festhalten an einem 12 Jahre alten Wirtschaftsembargo gegen Abchasien, obwohl Russland erklärte, dass seine Politikänderung keine Reaktion auf die Erklärung war.
Ein Großteil der politischen Rhetorik Russlands während der Kämpfe im August hatte Anklänge an den Kosovo. Die Echos kamen jedoch nicht von der Erklärung und Anerkennung des Kosovo, sondern von der politischen Sprache im Zusammenhang mit der NATO-Kampagne von 1999 (mit ihren Hinweisen auf ethnische Säuberungen). Es wurde jedoch darauf geachtet, nicht zu behaupten, dass die Erklärung des Kosovo selbst legal war und einen Präzedenzfall für die südossetische Sezession darstellte. Rechtliche Präzedenzfälle können dort angewendet werden, wo man sie am wenigsten erwartet, und das Letzte, was Russland will, ist die Stärkung der tschetschenischen Separatisten.
Einige russische Politiker haben erklärt, dass die Situation in Südossetien einzigartig ist. Damit wäre es die zweite "einzigartige" sezessionistische Krise innerhalb von sechs Monaten. Trotz der Erklärungen und besten Absichten reicht es möglicherweise nicht aus, einfach zu sagen, dass etwas "einzigartig" ist, um eine Veränderung der staatlichen Praxis zu verhindern. Beispielsweise könnte man gut argumentieren, dass die Anerkennung des Kosovo zwar mit dem Völkerrecht vereinbar wäre, die Anerkennung Südossetiens jedoch nicht. Somit ist das eine rechtlich kein Präzedenzfall für das andere. Letztendlich müssen wir jedoch bedenken, dass das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen manchmal das wirksamste Gesetz in politisch aufgeladenen Situationen sein kann. Politischer Präzedenzfall ist nicht gleich juristischer Präzedenzfall.


Schau das Video: Schießerei im Kosovo - Deutsche KFor-Soldaten verletzt