Präsident Eisenhower über US-Truppen in den Libanon [1958] - Geschichte

Präsident Eisenhower über US-Truppen in den Libanon [1958] - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Präsident Eisenhower über US-Truppen in den Libanon [1958]

Gestern Morgen erhielt ich von Präsident Chamoun des Libanon eine dringende Bitte, einige US-Streitkräfte im Libanon zu stationieren, um zur Aufrechterhaltung der Sicherheit beizutragen und die Besorgnis der Vereinigten Staaten um die Integrität und Unabhängigkeit des Libanon unter Beweis zu stellen. Der Appell von Präsident Chamoun wurde mit Zustimmung aller Mitglieder des libanesischen Kabinetts eingereicht. Präsident Chamoun machte deutlich, dass er eine sofortige Reaktion der Vereinigten Staaten für unerlässlich hält, wenn die Unabhängigkeit des Libanon, die bereits von außen bedroht ist, angesichts der schwerwiegenden Entwicklungen, die sich gestern in Bagdad ereigneten, bei denen die rechtmäßige Regierung und viele ihrer Mitglieder gewaltsam gestürzt wurden, gewahrt werden sollte gemartert. Als Reaktion auf diesen Appell der libanesischen Regierung haben die Vereinigten Staaten ein Kontingent von US-Streitkräften in den Libanon entsandt, um amerikanisches Leben zu schützen und durch ihre Anwesenheit dort die libanesische Regierung zur Verteidigung der libanesischen Souveränität und Integrität zu ermutigen. Diese Streitkräfte wurden nicht als Kriegshandlung entsandt. Sie werden die Sorge der Vereinigten Staaten um die Unabhängigkeit und Integrität des Libanon demonstrieren, die wir für das nationale Interesse und den Weltfrieden als unerlässlich erachten. Unsere Sorge wird sich auch in der Wirtschaftshilfe zeigen. Wir werden in Übereinstimmung mit diesen berechtigten Anliegen handeln. Die Vereinigten Staaten werden heute Morgen auf einer Dringlichkeitssitzung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen über ihre Maßnahmen Bericht erstatten. Wie die Charta der Vereinten Nationen anerkennt, gibt es ein inhärentes Recht auf kollektive Selbstverteidigung. Im Einklang mit dem Geist der Charta. die Vereinigten Staaten berichten dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen über die von ihm getroffenen Maßnahmen und machen deutlich, dass diese Maßnahmen beendet werden, sobald der Sicherheitsrat selbst die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat. Die Vereinigten Staaten sind der Ansicht, dass die Vereinten Nationen geeignete Maßnahmen ergreifen können und sollten, um die Unabhängigkeit und Integrität des Libanon zu wahren. Es ist jedoch offensichtlich, dass angesichts der tragischen und schockierenden Ereignisse, die sich in der Nähe ereignen, mehr benötigt wird als das Beobachterteam der Vereinten Nationen jetzt im Libanon. Daher werden die Vereinigten Staaten in den Vereinten Nationen Maßnahmen unterstützen, die der neuen Situation angemessen erscheinen und die einen unverzüglichen Abzug der Streitkräfte der Vereinigten Staaten ermöglichen. Der Libanon ist eine kleine friedliebende Staatsperücke, zu der die USA traditionell die freundschaftlichsten Beziehungen pflegen. Es gibt im Libanon etwa 2500 Amerikaner, und wir können in Übereinstimmung mit unseren historischen Beziehungen und den Prinzipien der Vereinten Nationen nicht tatenlos zusehen, wenn der Libanon sich selbst um Beweise für unsere Besorgnis ersucht und wenn der Libanon möglicherweise nicht in der Lage ist, die innere Ordnung aufrechtzuerhalten und sich gegen indirekte Aggression zu verteidigen.


Senior Fellow - Foreign Policy, Center for Middle East Policy, Center for Security, Strategy, and Technology

Direktor - The Intelligence Project

Unterstützt von drei Trägerkampfgruppen stürmte ein Marinekorps-Bataillon in voller Kampfausrüstung am 15. Juli 1958 einen Strand in der Nähe von Beirut. Auf seinem Höhepunkt waren im Libanon fast 15.000 Marines und Armeetruppen an Land. Zur gleichen Zeit entsandten britische Fallschirmjäger in Amman, Jordanien, eine koordinierte westliche Intervention, die befreundete Regierungen in der Region stützen sollte.

Präsident Dwight David Eisenhower, der es während seiner achtjährigen Amtszeit vermieden hatte, Truppen in den Kampf zu schicken, schickte sie wegen eines Putsches am 14. Juli in Bagdad nach Beirut. In den 1950er Jahren war der Irak der stärkste Verbündete des Westens in der arabischen Welt. Von der haschemitischen Königsfamilie regiert und in einer losen Föderation mit Jordanien vereint, war der Irak das einzige arabische Land, das dem sogenannten Bagdad-Pakt beitrat, den Eisenhower als Nato-Version der NATO mit der Sowjetunion vorstellte.

Amerikas großer Gegner in der Region war Ägyptens charismatischer Präsident Gamal Abdel Nasser. Von Israel, Frankreich und England dämonisiert, wurde Nasser von vielen als Pirschpferd für die Sowjets angesehen. Anfang 1958 schlossen sich Ägypten und Syrien zur Vereinigten Arabischen Republik zusammen, von der arabische Nationalisten hofften, dass sie zur Vereinigung der Araber vom „Ozean bis zum Golf“ führen würde. Nasser wäre sein Herrscher. Menschenmengen skandierten seinen Namen rhythmisch in der arabischen Welt.

Der maronitische christliche Präsident des Libanon Camille Chamun war ein erbitterter Feind von Nasser. Er stand vor einer Rebellion der muslimischen Bevölkerung des Landes und vieler mit Nasser sympathisierender Christen. Chamun versuchte, eine zweite Amtszeit als Präsident zu bekommen, was verfassungswidrig und zutiefst unpopulär war. Chamun machte Nasser für seine Probleme verantwortlich und behauptete, die Vereinigte Arabische Republik schmuggelte Waffen an die Rebellen. Die Inspektoren der Vereinten Nationen unterstützten Chamuns Vorwürfe nicht.

Der Putsch im Irak kam für die amerikanischen und britischen Geheimdienste völlig überraschend. Es war auch gewalttätig: Die irakische Armee hat König Faisal und den Kronprinzen sowie den Premierminister brutal hingerichtet. Bagdad war in Aufruhr. Die Putschisten waren unbekannt, drückten aber sofort ihre Unterstützung für Nasser aus.

Verwandte Bücher

Könige und Präsidenten

Washington geriet in Panik. Der normalerweise unerschütterliche Eisenhower berief am 14. Juli eine Dringlichkeitssitzung des Nationalen Sicherheitsrats ein. Allen Dulles, Direktor des CIA, schätzte, dass der Putsch zu einer Welle pro-ägyptischer Regimewechsel in der arabischen Welt führen würde. Libanon und Jordanien würden zusammenbrechen. Vizepräsident Richard Nixon schlug vor, in Bagdad einzugreifen. Eisenhower sagte später in seinen Memoiren, dass „wir das Schlimmste befürchteten – die vollständige Beseitigung des westlichen Einflusses im Nahen Osten“. Er befahl den Marines, am nächsten Tag den Strand in Beirut anzugreifen, um die Chamun-Regierung zu retten, und die Briten schickten Fallschirmjäger, um König Hussein in Jordanien zu unterstützen.

Die Landung war fast komisch. Die Marines erwarteten den D-Day. Stattdessen begegneten sie libanesischen Mädchen und Touristen in Bikinis und Jungen, die Erfrischungsgetränke und Zigaretten verkauften. Aber es war todernst. Die Marines waren bereit, in die Hauptstadt einzudringen und die Rebellen zu unterdrücken. In Deutschland wurden Atomwaffen für den Einsatz am Brückenkopf vorbereitet.

Glücklicherweise missachtete der amerikanische Botschafter seine Anweisungen und vermittelte mit der libanesischen Armee einen Deal, um die Marines zu „begleiten“ und mit den Muslimen, sie nicht zu erschießen. Es entstand eine angespannte Auseinandersetzung. Die Libanesen behandelten die Marines als Gäste, nicht als Besatzer.

Innerhalb weniger Tage stellte sich heraus, dass der Putsch in Bagdad nicht von Nasser kontrolliert wurde. Stattdessen wurde das neue irakische Regime zu einem Rivalen Ägyptens als Speerspitze des arabischen Nationalismus.

Eisenhower schickte einen hochrangigen Diplomaten nach Beirut, der Chamun seines Amtes enthob und ihn durch den Armeekommandanten ersetzte. Der Konflikt wurde entschärft, da sich die Muslime bestätigt fühlten. Die Marines kamen nach Hause. Die Krise ist vorbei. Eisenhower kehrte zu seiner üblichen vorsichtigen Vorgehensweise zurück.

Die Intervention wurde im Kongress heftig kritisiert. Senator John F. Kennedy sagte, die Regierung dämonisiere Nasser, der keine sowjetische Marionette sei und mit dem arabischen Nationalismus zusammenarbeiten sollte. Er sagte voraus, dass die verbleibenden Monarchien in Arabien weggefegt werden würden, wenn sie sich nicht reformieren würden. Sein Kollege William Fulbright war gegen die Intervention in Beirut und argumentierte am 14. im Weißen Haus dagegen.

Nur ein Marine starb 1958 bei Gefechten in Beirut. Ein Vierteljahrhundert später hatten wir nicht so viel Glück, als eine weitere Intervention in Beirut schrecklich schief ging. Heute sind Amerikaner im gesamten Nahen Osten in Syrien, im Irak, im Jemen und anderswo in Kämpfe verwickelt.

Ein bekanntes Muster ist entstanden. Zuerst kommt Schock und Überraschung bei einem unerwarteten Ereignis wie dem Putsch in Bagdad. Dann eine Eile zu dem Urteil, dass das Schlimmste unvermeidlich ist. Dämonisieren Sie den Feind. Der Himmel fällt. Wir müssen etwas machen. Schicken Sie die Marines.

1958 hatte Eisenhower in Beirut Glück, ein Hinterhalt hätte eskalierende Gewalt bringen können. Er war auch klug, sich schnell auf die neuen Realitäten in der Region einzustellen.

Eine Anleitung zum Umgang mit dem Ende der Ära nach dem Kalten Krieg. Lesen Sie den gesamten Inhalt von Order from Chaos »


Bruce Riedel

Senior Fellow - Außenpolitik, Zentrum für Nahostpolitik, Zentrum für Sicherheit, Strategie und Technologie

Direktor - The Intelligence Project

Aber das Gelände, auf das sie stießen, war kaum ein Schlachtfeld. Libanesische und ausländische Sonnenanbeter – einige in Bikinis, der Innovation der 1950er Jahre bei Damenbadebekleidung – suchten nach Deckung. Schnell erschienen libanesische Verkäufer mit Karren, die Zigaretten, kalte Getränke und Sandwiches für die amerikanischen Soldaten verkauften. Schon bald trafen Dutzende libanesischer Teenager ein, um den Tatort zu bestaunen, begierig, den Marines beim Aufbau ihrer Ausrüstung zu helfen.

Es war Amerikas erster Kampfeinsatz im Nahen Osten. Amerikanische Truppen waren seit dem Zweiten Weltkrieg im Nahen Osten, aber nicht im Kampf. Amerika hatte zum Beispiel in Saudi-Arabien einen Luftwaffenstützpunkt gebaut, der aber nie zum Kampf genutzt worden war.

Niemand in Beirut – oder Washington – dachte, dass diese Mission den Beginn jahrzehntelanger scheinbar endloser amerikanischer Kampfeinsätze im Nahen Osten markieren würde.

Niemand in Beirut – oder Washington – dachte, dass diese Mission den Beginn von Jahrzehnten scheinbar endloser amerikanischer Kampfeinsätze im Nahen Osten markieren würde. Rückblickend war Beirut 1958 ein entscheidender Wendepunkt.


Operation Blue Bat: Die US-Invasion im Libanon 1958

Die erste offene Militärintervention der USA im Nahen Osten fand vor 60 Jahren statt, als die Marines an einem heißen Sommertag an einem Strand südlich von Beirut landeten. Während Washington auf eine Bitte des belagerten maronitischen christlichen Präsidenten des Libanon, Camille Chamoun, reagierte, dessen Regierung mit einer Rebellion einer Koalition hauptsächlich muslimischer politischer Gegner konfrontiert war, war das wahre Motiv für die Muskelbewegung der Sturz des prowestlichen irakischen Regimes, während die Popularität von Ägyptens Gamal Abdel Nasser, einem sowjetischen Verbündeten, fegte die Region auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges. Diese Invasion, die jetzt in den Falten der Geschichte versteckt ist, sticht als schnelle und fast unblutige Operation mit greifbaren Ergebnissen im Vergleich zu den jüngsten US-Militärfiaskos in der Region hervor. Viele schreiben diese Leistung der besonnenen Diplomatie und der Zusammenarbeit zwischen US-amerikanischen und libanesischen Beamten zu, um einen totalen Krieg zu vermeiden.

Libanesische Soldaten (L) und regierungsfreundliche Drusenkämpfer (R) tauschen Schüsse mit regierungsfeindlichen Rebellen im Chouf-Gebirge südöstlich von Beirut aus. Sammlung Norbert Schiller. Foto. AP-Draht-Foto

Die Intervention mit dem Codenamen Operation Blue Bat hatte keine klaren militärischen Ziele, außer der Landung am Strand, der Besetzung des Flughafens und dem Einzug in die Stadt. Darüber hinaus änderten sich die Pläne, die ursprünglich gemeinsam mit dem britischen Militär gemacht wurden, bis zur letzten Minute, als Präsident Dwight Eisenhower beschloss, dass seine Truppen, eine kombinierte Marine- und Armeestreitmacht von 14.000, diese Mission im Alleingang und mit der Hälfte der 24-Stunden-Warnung übernehmen würden Zeit, die er den Kommandanten versprochen hatte.

Nach der Landung am Strand von Khaldeh sicherten die Marines den Flughafen, damit Transport- und andere Militärflugzeuge dort landen konnten. Foto (L) Chuck Smilie, (R) Norbert Schiller Collection, AP Wire Photo

1st Lt. Chuck Smilie vor Ort im Libanon. Foto. Chuck Smiley

Der pensionierte Marineoberst Charles Smilie, der von Chuck gesprochen wird, war Oberleutnant beim dritten der drei Bataillone der Sechsten Flotte, die an der ersten Landung am Strand teilnahmen. Der 26-jährige Marine und seine Kameraden fuhren für ein paar Tage nach Athen, als „wir plötzlich dachten, das Boot würde kentern, als es eine scharfe Kurve machte, und fuhren nach Süden, um in den Libanon zu fahren“. Sie hatten noch nie von dem Land gehört und wussten auch nicht, was sie erwartet. "Uns wurde gesagt, dass wir hier sind, um die Ordnung aufrechtzuerhalten, den Frieden zu wahren, aber es ist nicht so, dass wir viel Intelligenz erhalten haben."

Trotz der Unklarheiten und der logistischen Herausforderungen landete das erste Kontingent der 6.000 Mann starken Marine, das an dieser Operation teilnahm, am 15. Juli erfolgreich am Red Beach, nördlich der Stadt Khaldeh und einen halben Kilometer vom internationalen Flughafen Beirut entfernt. Die Szene, auf die die „Lederhälse“ stießen, war weit entfernt von den feindseligen Szenarien, die einige befürchtet hatten. Ironischerweise waren es die Marines, die die Einheimischen, bestehend aus Dorfbewohnern, die ihre täglichen Aufgaben erledigten, Bauarbeitern und Badegästen, die eine Pause von der drückenden Sommerhitze der Hauptstadt machten, erschreckten. Die Neugier trieb diese Schaulustigen dazu, sich auf den Landeplatz zu begeben, wo Jungen sogar den Marines halfen, einen Teil ihrer schweren Ausrüstung abzuladen, während ihre Radfahrzeuge im weichen Sand der libanesischen Küste festgefahren waren. Am Strand tauchten Straßenverkäufer auf und boten an, ihre Waren an die Amerikaner zu verkaufen.

Eine karnevalsähnliche Atmosphäre folgte der Landung der Marines am Khaldeh Beach südlich von Beirut. Straßenverkäufer eröffneten Geschäfte, die den Marines alles von Coca Cola bis hin zu Teppichen verkauften. Sammlung Norbert Schiller, Pho. (L) Foto des AP-Kabels (R) UPI

Bewaffnete Rebellen, eine davon eine Frau, kauern hinter einer Barrikade in der Rebellenhochburg Tripolis. Sammlung Norbert Schiller, Fot. UPI

Diese Darstellung eines normalen Lebens in Zeiten der Unruhen, die den Libanon selbst in den düstersten Tagen des fast zwei Jahrzehnte später ausbrechenden Bürgerkriegs charakterisieren sollten, spielten die Schwere der Krise nicht herunter. Der Konflikt war komplex mit lokalen, regionalen und internationalen Auswirkungen, die für immer die missliche Lage des Libanon zu sein scheinen. Intern war Präsident Chamoun, der sich dem Ende seiner nicht verlängerbaren sechsjährigen Amtszeit näherte, von seinen Gegnern unter Beschuss geraten, weil er angeblich die Parlamentswahlen vom Juni 1957 manipuliert hatte, um eine gesetzgebende Körperschaft zu garantieren, die die Verfassung ändern würde, um seine Wiederwahl zu ermöglichen . Die Umfrageergebnisse, die Chamoun stark begünstigten, lösten Unruhen aus und festigten die Pattsituation zwischen den Anhängern und Gegnern des Präsidenten. Obwohl in den beiden Lagern Führer unterschiedlicher Religionszugehörigkeiten vertreten waren, standen viele Christen dem Präsidenten zur Seite, während die meisten Moslems wollten, dass er zurücktritt. Die lautstärksten Oppositionsführer, die später als Anführer der Rebellion hervortraten, waren Saeb Salam, ein Sunnit aus Beirut, Kamal Jumblat, ein Druse aus den Chouf-Bergen, und Rashid Karami, ein Sunnit aus Tripolis. Der regionale und internationale Kontext dieser Situation war die Rivalität zwischen dem pro-westlichen Bagdad-Pakt und der von Ägypten geführten und von der Sowjetunion unterstützten panarabischen Bewegung. Chamoun hatte sich geweigert, die Beziehungen zu Großbritannien und Frankreich nach dem Suezkrieg 1956 abzubrechen, als die beiden ehemaligen Kolonialmächte auf der Seite Israels gegen Ägypten standen. Anschließend unterstützte er den Bagdad-Pakt und spürte den Druck durch die Vereinigung Ägyptens mit Syrien in der sogenannten Vereinigten Arabischen Republik. Beide Schritte verärgerten seine Gegner, die sie als Stich in die arabische Identität des Libanon sahen.

Waffen tragende Rebellen begleiten ihren Anführer Saeb Salam zu einem Treffen mit dem US-Gesandten Robert Murphy (L). Der Drusenführer Kamal Joumblatt, der die Rebellion gegen die Regierung in den Chouf-Bergen anführte, spricht von seinem Versteck aus zur Presse. Sammlung Norbert Schiller, Fot. (L) AP-Drahtfoto, (R) Keystone-Drücken

Obwohl die Vereinigten Staaten die Entwicklungen im Libanon genau beobachteten, war der eigentliche Katalysator für die militärische Intervention die irakische Revolution vom 14. Juli 1958. Der Armeeoffizier Abdel Kareem Kassem führte den Staatsstreich an, der den jungen König Faisal stürzte und ihn tötete Premierminister Nouri es Said. Die gewalttätigen Ereignisse in Bagdad, dem einzigen arabischen Mitglied der pro-westlichen Regionalallianz, haben Washington und Beirut erschüttert. Als die US-Führung über Optionen nachdachte, ihre strategischen Interessen in der Region zu schützen, nicht zuletzt die Ölfelder des Irak, berief sich Chamoun auf die Eisenhower-Doktrin, nach der die Vereinigten Staaten jedem von kommunistischer Aggression bedrohten Land im Nahen Osten Militär- und Wirtschaftshilfe zukommen lassen würden .

Ein älterer Straßenfotograf scherzt mit Marinesoldaten in Beirut darüber, dass sie sich fotografieren lassen. Sammlung Norbert Schiller, Fot. UPI

Als die Marines in Khaldeh landeten, war sich ihre Führung der damit verbundenen Risiken bewusst. Die Rebellen, eine leicht bewaffnete, 10.000 Mann starke Streitmacht, die in verschiedene Fraktionen aufgeteilt war, stellten eine harmlose Bedrohung dar, während die größere Gefahr von der syrischen Ersten Armee ausging, die aus 40.000 mit sowjetischen Panzern ausgestatteten Soldaten bestand. Wie sich jedoch herausstellte, hielten sich die Syrer aus dem Konflikt heraus, außer um Waffentransfers an die Rebellen zu ermöglichen, und es war die libanesische Armee, die die größte diplomatische Herausforderung für die Amerikaner darstellte. Von Beginn der Krise an war die größte Sorge des Armeechefs General Fouad Chehab, dass die Armee nach religiösen Gesichtspunkten auseinanderbrechen würde, was während des Bürgerkriegs 1975 zum Zerfall des Landes führte. Chehab hatte die Situation bisher eingedämmt, indem er die Aufständischen protestieren ließ und sie gleichzeitig in Schach hielt. Mit US-Stiefeln am Boden machte sich der General nun Sorgen, dass die USA als Besatzungsmacht wahrgenommen würden.

Chehab nutzte sein gutes Ansehen bei Washington und Kairo und spielte eine Schlüsselrolle bei der Aufrechterhaltung der Stabilität, und er tat dies in enger Abstimmung mit US-Beamten. Als er von der Landung hörte, appellierte der Armeechef an den US-Botschafter Robert McClintock, die Marines zu benachrichtigen, ihre Schiffe wieder zu besteigen. Der Antrag wurde jedoch von einem der Bataillonsführer abgelehnt und die Landungstruppen fuhren mit dem Plan fort, den Flughafen zu erobern und in die Hauptstadt zu ziehen. Als Bestätigung von Chehabs Befürchtungen wurde eine Marinekolonne, die vom Flughafen nach Beirut nach Norden fuhr, an einer Straßensperre der libanesischen Armee angehalten, wo Soldaten an Bord von Panzern bereit standen, auf die Amerikaner zu schießen. Die Situation wurde in letzter Minute entschärft, als Chehab, McClintok und Admiral James Holloway, der die gesamte Operation befehligte, am Tatort auftauchten. Sie gingen sofort in intensive Verhandlungen an einer nahegelegenen Schule, wo sie die Vereinbarung ausarbeiteten, die das Verhältnis zwischen den US-Streitkräften und der libanesischen Armee definieren und die militärische Rolle der USA bei dieser Intervention klären sollte.

Ein Soldat macht seine Runden auf einem lokal gekauften Esel, der die Stars and Stripes-Zeitungen an seine Mitstreiter ausliefert. Ein Marinesoldat macht in einem Depot im Zentrum von Beirut ein Nickerchen auf den Vorräten. Sammlung Norbert Schiller, Fot. (L) AP Wire Foto (R) Bill Sauro, UPI

Es dauerte etwa eine Woche, bis die beiden Seiten ihre Einigung erzielt hatten, und in der Zwischenzeit war die Lage vor Ort immer noch prekär, da alle Seiten ihre politischen Manöver fortsetzten. Neben dem Flugplatz übernahmen die Marines die Kontrolle über Beiruts Hafengebiet und einige strategische Brücken, die in die Stadt führten. Ihre verwundbarste Position war jedoch der Flughafen, wo sich der Verkehr mit der Landung und dem Start von Militärflugzeugen intensiviert hatte, die Marines und Armeetruppen lufttransportiert hatten. Rebellen, die in nahegelegenen Hügeln positioniert waren, feuerten auf die Landebahn, aber ihre Schüsse erwiesen sich als weitgehend harmlos. In der Stadt selbst verirrten sich zwei Marines auf Patrouille und verirrten sich in die Rebellenhochburg Basta, wo sie entführt und wenige Stunden später freigelassen wurden. An der politischen Front drängte Chamoun die Amerikaner weiterhin, aggressiver einzugreifen, um die Rebellion zu unterdrücken und jede regionale Bedrohung für sein Regime zu beseitigen.

Der stellvertretende US-Außenminister Robert Murphy (L) und der US-Botschafter im Libanon Robert McClintock (R) treffen sich mit dem libanesischen Präsidenten Cammille Chamoun. Sammlung Norbert Schiller, Fot. AP-Draht-Foto

Inmitten dieser Unsicherheit schickte Eisenhower den stellvertretenden Staatssekretär Robert Murphy nach Beirut. Während seine ursprüngliche Mission darin bestand, die Spannungen zwischen dem Militär und den Beamten der US-Botschaft anzugehen, die sich als entschärft herausstellten, wandte Murphy seine Aufmerksamkeit schnell der libanesischen Situation zu. Nachdem er zwischen den verschiedenen Parteien hin- und herpendelte, stellte der Gesandte fest, dass der innere Streit des Landes ein lokales Problem sei, das als solches behandelt werden sollte. Er versicherte den Rebellenführern, dass die Präsenz des US-Militärs nicht dazu dienen sollte, Chamoun an der Macht zu halten, was die Situation umgehend entschärfte und Angriffe gegen die Amerikaner reduzierte. Darüber hinaus erklärte Murphy offen seine Unterstützung für sofortige Präsidentschaftswahlen, ein Aufruf, der von Chamoun überraschend widerstandslos gefolgt wurde. Während sich der US-Gesandte mit der politischen Krise befasste, einigten sich Chehab und das US-Kommando darauf, dass die Marines nördlich der Hauptstadt und die US-Armee im Süden positioniert werden sollten, während libanesische Soldaten eine neutrale Zone zwischen den US-Truppen und den Rebellen schufen in Basta.

Als sich das Land auf die Präsidentschaftswahl am 31. Juli vorbereitete, gewöhnten sich die Marines an eine Routine, die den Rest ihrer kurzen Reise in den Libanon prägen würde. Smilie, der Marinepilot, der am zweiten Tag der Invasion landete, sagte, dass er nach einer Woche auf dem Flughafen, wo er den Flugverkehr mit libanesischen Tower-Kontrollbeamten koordinierte, in ein Lager in einem Kiefernwald in der Nähe der Bergstadt gebracht wurde Beit Meri nördlich von Beirut. „Das war kein Krieg. Wir haben viel Zeit damit verbracht, auf unseren Duffs zu sitzen und nichts zu tun, um Spaß zu machen“, erinnert er sich. Um sich die Zeit zu vertreiben, wagten sich Smilie und seine Kumpels in das lokale Restaurant in Beit Meri oder fuhren den Hügel hinunter nach Beirut, wo sie am Pool des Commodore Hotels, dem Strand des Bain Militaire und natürlich der ikonischen Bar abhingen des Saint George Hotels. Um mit ihrer Ausbildung Schritt zu halten und ihre geistige Gesundheit zu bewahren, flogen sie etwa vier Stunden im Monat Einsätze über den Libanon.

Der erste Lt. Chuck Smilie, der an Ruhr leidet, liegt auf seinem Feldbett mit einer Rolle Toilettenpapier in der Nähe des Dorfes Beit Meri in den Ausläufern nördlich von Beirut. Ruhr und Langeweile waren die größten Bedrohungen, denen das US-Militär im Libanon ausgesetzt war. Fellow Marines 1st Lt. Jack Manroe (L) und 1st Lt. Bob Baughman waschen sich in ihrem provisorischen Badezimmer inmitten der Pinien. Foto. Chuck Smiley

Mitte August begannen die ersten Truppen mit dem Packen und Besteigen von Transportschiffen, die den Libanon verließen. Sammlung Norbert Schiller, Fot. UPI

Obwohl sich die Basis der politischen Komplexität der Krise und ihrer potenziellen Gefahren weitgehend nicht bewusst war, hätte ihre missliche Lage ohne die offene Zusammenarbeit zwischen dem US-Kommando, amerikanischen Diplomaten und libanesischen Beamten, insbesondere Gen. Chehab. Am Ende der Operation Blue Bat Ende Oktober war ein US-Soldat von den Rebellen getötet und einer verwundet worden, während die beiden registrierten Marinetote auf freundschaftliches Feuer zurückzuführen waren. Dies galt als eklatanter Erfolg im Vergleich zum nächsten US-Einsatz im Libanon nach der israelischen Invasion 1982, als 220 Marinesoldaten und ein Dutzend Servicepersonal bei einem Angriff auf ein Marinegelände in der Nähe des Flughafens getötet wurden. Für den Libanon erleichterte die US-Intervention von 1958 den Aufstieg von General Chehab zur Präsidentschaft und leitete eine Ära der Nationenbildung und des Wohlstands ein, die als das Goldene Zeitalter bekannt werden sollte.


Eine Geschichte darüber, wie Israel US-Präsidenten überlistet hat, von Eisenhower bis Obama

Präsident Trump empfängt diese Woche den israelischen Premierminister Netanjahu, wobei die neue US-Administration voraussichtlich in Einklang stehen wird, wie es so viele „überlistete“ Vorgänger getan haben, wie Morgan Strong 2010 beschrieb:

Am Ende einer Pressekonferenz am 13. April 2010 machte Präsident Barack Obama offensichtlich deutlich, dass der anhaltende Nahostkonflikt, in dem Israel gegen seine arabischen Nachbarn antritt, „uns sowohl Blut als auch Schätze erheblich kosten wird“.

Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu spricht am 3. März 2015 vor einer gemeinsamen Sitzung des US-Kongresses gegen das Atomabkommen von Präsident Barack Obama mit dem Iran.

„Der Konflikt schürt eine antiamerikanische Stimmung, weil die USA die Bevorzugung Israels wahrnehmen“, sagte Petraeus in einer vorbereiteten Zeugenaussage. „Der arabische Zorn über die Palästinenserfrage schränkt die Stärke und Tiefe der US-Partnerschaften mit Regierungen und Völkern in der [Region] ein und schwächt die Legitimität gemäßigter Regime in der arabischen Welt. Unterdessen nutzen al-Qaida und andere militante Gruppen diese Wut, um Unterstützung zu mobilisieren.“

[Petraeus versuchte später, von dieser impliziten Kritik an Israel Abstand zu nehmen, da er befürchtete, dass sie seinem politischen Ansehen bei seinen neokonservativen Verbündeten schaden würde. Er bestand darauf, dass die Analyse nur ein Teil seines schriftlichen Zeugnisses war, nicht seine mündlichen Bemerkungen.]

Die Wahrheit hinter den Einschätzungen von Obama und Petraeus ist jedoch für jeden offensichtlich, der sich in den letzten sechs Jahrzehnten mit der Beobachtung des Nahen Ostens beschäftigt hat. Sogar die entschieden pro-israelische Bush-Regierung machte ähnliche Beobachtungen.

2007 bezeichnete Außenministerin Condoleezza Rice in Jerusalem den israelisch-palästinensischen Friedensprozess von „strategischem Interesse“ für die Vereinigten Staaten und drückte ihr Mitgefühl für das bedrängte palästinensische Volk aus. „Die anhaltende Erfahrung von Entbehrung und Erniedrigung kann sogar normale Menschen radikalisieren“, sagte Rice und bezog sich auf palästinensische Gewaltakte.

Aber die jüngste Erklärung von Obama und Petraeus löste bei einigen israelischen Unterstützern Besorgnis aus, die jeden Vorschlag ablehnen, dass Israels harte Behandlung der Palästinenser ein Faktor für den Antiamerikanismus sein könnte, der durch die islamische Welt strömt.

Nach dem Kommentar von Petraeus sagte die pro-israelische Anti-Defamation League, die Verbindung zwischen der palästinensischen Notlage und der muslimischen Wut sei „gefährlich und kontraproduktiv“.

„Gen. Petraeus hat einfach einen Fehler gemacht, indem er die Herausforderungen, denen sich die USA und die Koalitionskräfte in der Region gegenübersehen, mit einer Lösung des israelisch-arabischen Konflikts in Verbindung gebracht und extremistische Aktivitäten auf das Fehlen von Frieden und die wahrgenommene Bevorzugung Israels durch die USA verantwortlich gemacht hat “, ADL-Nationaldirektor Abraham sagte Fuchsmann.

Die weit verbreitete (wenn auch oft unausgesprochene) Anerkennung der Wahrheit hinter der Einschätzung in Petraeus‘ Aussage durch die US-Regierung hat jedoch die Reaktion der Obama-Regierung auf die Unnachgiebigkeit der israelischen Likud-Regierung von Premierminister Benjamin Netanyahu beeinflusst.

Die US-Regierung erkennt, wie viel sie für Israel getan hat, sogar in dem Maße, dass sie Amerikaner zu Zielen des islamischen Terrorismus wie den Anschlägen vom 11. US-Truppen, die in Konflikten im Nahen Osten kämpfen.

Dies war im März 2009 der Hintergrund für die Empörung von Präsident Obama über die Entscheidung der Regierung Netanjahu, im arabischen Ostjerusalem weiterhin jüdische Wohnungen zu bauen, obwohl der Umzug die US-Friedensinitiativen erschwerte und angekündigt wurde, als Vizepräsident Joe Biden ankam, um die amerikanische Unterstützung zu bekräftigen für Israel.

Eine andere wenig anerkannte Wahrheit über die amerikanisch-israelischen Beziehungen ist jedoch, dass israelische Führer häufig amerikanische Präsidenten manipuliert und in die Irre geführt haben, aus dem Vertrauen heraus, dass US-Politiker die politischen Folgen eines öffentlichen Kampfes mit Israel zutiefst fürchten.

Angesichts dieser Geschichte glauben nur wenige Analysten, die den Bogen der amerikanisch-israelischen Beziehungen seit der Gründung Israels 1948 verfolgt haben, dass die israelische Regierung in ihrer Konfrontation mit Präsident Obama wahrscheinlich sehr zurücktreten wird. [Jetzt, fast sieben Jahre nach Obamas Präsidentschaft, nach Netanjahus anhaltender Behinderung der palästinensischen Friedensgespräche und seiner stetigen Expansion jüdischer Siedlungen, hat sich diese Einschätzung erwiesen.]

Eisenhower manipulieren

In den 1950er Jahren war Präsident Dwight Eisenhower ein starker Befürworter des jungen jüdischen Staates und hatte Israel mit fortschrittlichen US-Waffen versorgt. Doch trotz Eisenhowers Großzügigkeit und guten Absichten stellte sich Israel 1956 in einer Verschwörung gegen ihn auf die Seite der Briten und Franzosen. Israelische Führer schlossen sich einer geheimen Vereinbarung an, bei der Israel in den ägyptischen Sinai einmarschierte, was dann Frankreich und Großbritannien ermöglichte, ihre eigenen Streitkräfte einzuführen und die Kontrolle über den Suezkanal zurückzuerobern.

Als Reaktion auf die Invasion drohte die Sowjetunion mit der Entsendung von Bodentruppen auf ägyptischer Seite. Da die Spannungen des Kalten Krieges bereits durch die Krisen in Ungarn und anderswo geschwächt waren, sah sich Eisenhower mit der Möglichkeit eines Showdowns zwischen atomar bewaffneten Gegnern konfrontiert. Eisenhower forderte, die von Israel angeführte Invasion des Sinai zu stoppen, und übte finanziellen und politischen Druck auf Großbritannien und Frankreich aus.

Bald wurde ein Waffenstillstand ausgerufen, und die Briten und Franzosen zogen ab, aber die Israelis zögerten. Eisenhower stellte dem israelischen Premierminister David Ben-Gurion schließlich ein Ultimatum, eine Drohung, alle US-Hilfen einzustellen. Im März 1957 zogen sich die Israelis schließlich zurück. [Einzelheiten finden Sie unter Eisenhower und Israel von Isaac Alteras.]

Noch während es im Sinai nachgab, war Israel in eine weitere monumentale Täuschung verwickelt, einen Plan zum Aufbau eines eigenen Atomwaffenarsenals. 1956 hatte Israel mit Frankreich ein Abkommen über den Bau eines Atomreaktors in der Negev-Wüste geschlossen. Israel unterzeichnete auch ein Geheimabkommen mit Frankreich zum Bau einer angrenzenden Plutonium-Wiederaufarbeitungsanlage.

Israel begann 1958 mit dem Bau seines Atomkraftwerks. Der französische Präsident Charles de Gaulle war jedoch besorgt über die Destabilisierung des Nahen Ostens durch Atomwaffen und bestand darauf, dass Israel keine Atombombe aus der Plutoniumverarbeitungsanlage entwickeln sollte. Premierminister Ben-Gurion versicherte de Gaulle, dass die Verarbeitungsanlage nur friedlichen Zwecken dient.

Nachdem John F. Kennedy Präsident geworden war, schrieb er auch an Ben Gurion und forderte Israel ausdrücklich auf, dem Atomwaffenclub nicht beizutreten, und zog ein weiteres Versprechen von Ben Gurion, dass Israel keine solche Absicht hatte. Dennoch drängte Kennedy weiter und zwang die Israelis, US-Wissenschaftler den Atomreaktor in Dimona untersuchen zu lassen. Aber die Israelis bauten zuerst einen gefälschten Kontrollraum, während sie Teile des Gebäudes, in dem sich die Plutoniumverarbeitungsanlage befand, zumauern und anderweitig verkleideten.

Als Gegenleistung für die Zulassung von Inspektoren in Dimona verlangte Ben-Gurion auch, dass die Vereinigten Staaten Hawk-Boden-Luft-Raketen an das israelische Militär verkaufen. Kennedy stimmte dem Verkauf als Zeichen von Treu und Glauben zu. Anschließend bekam die CIA jedoch Wind von der Dimona-Täuschung und durchsickerte der Presse, dass Israel heimlich eine Atombombe baut.

Nach Kennedys Ermordung machte sich auch Präsident Lyndon Johnson Sorgen über den Erwerb von Atomwaffen durch Israel. Er forderte den damaligen Premierminister Levi Eshkol auf, den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen. Eshkol versicherte Johnson, dass Israel die Angelegenheit prüfe und den Vertrag zu gegebener Zeit unterzeichnen werde. Israel hat den Vertrag jedoch nie unterzeichnet und nie zugegeben, Nuklearwaffen entwickelt zu haben. [Einzelheiten finden Sie unter Israel und die Bombe von Avner Cohen.]

Johnson einfangen

Als Israel im Umgang mit US-Präsidenten anspruchsvoller und selbstbewusster wurde, versuchte es auch, US-Militärhilfe zu sichern, indem es seine Verwundbarkeit gegenüber arabischen Angriffen übertrieb. Ein solcher Fall ereignete sich, nachdem die Ägypter im Mai 1967 den Golf von Akaba für Israel gesperrt hatten und dem Land damit den einzigen Zugang zum Roten Meer verweigerten. Israel drohte Ägypten mit Militäraktionen, falls es den Golf nicht wieder öffnete.

Israel bat Präsident Johnson dann um militärische Unterstützung für den Fall, dass ein Krieg gegen die Ägypter ausbrach. Johnson wies Richard Helms, den neu ernannten Chef der CIA, an, Israels militärische Fähigkeiten im Falle eines Krieges gegen die umliegenden arabischen Staaten zu bewerten.

Am 26. Mai 1967 traf sich der israelische Außenminister Abba Eban mit Johnson, Verteidigungsminister Robert McNamara und Helms. Eban legte eine Mossad-Schätzung der Fähigkeiten der arabischen Armeen vor und behauptete, Israel sei den arabischen Armeen, die mit fortschrittlichen sowjetischen Waffen versorgt worden seien, ernsthaft unterlegen. Israel glaubte, dass die Einschätzung des Mossad aufgrund seiner besonderen Beziehung zu den Vereinigten Staaten für bare Münze genommen würde.

Helms wurde jedoch gebeten, die CIA-Schätzung der militärischen Fähigkeiten der Araber gegenüber der israelischen Armee vorzulegen. Die Analysten der CIA kamen zu dem Schluss, dass Israel „sich erfolgreich gegen gleichzeitige arabische Angriffe an allen Fronten verteidigen oder an drei Fronten halten und an der vierten eine erfolgreiche Großoffensive starten könnte“. [Siehe „C.I.A. Analyse des Arabisch-Israelischen Krieges von 1967“, Center for the Study of Intelligence.]

„Wir glauben nicht, dass die israelische Wertschätzung eine ernsthafte Schätzung der Art war, die sie ihren eigenen hohen Beamten unterbreiten würden“, heißt es in dem CIA-Bericht. "Es ist wahrscheinlich ein Schachzug, der darauf abzielt, die USA zu beeinflussen, Militärgüter bereitzustellen, mehr öffentliche Verpflichtungen gegenüber Israel einzugehen, israelische Militärinitiativen zu genehmigen und mehr Druck auf den ägyptischen Präsidenten Nasser auszuüben." [Sehen Ein Blick über meine Schulter von Richard Helms.]

Der CIA-Bericht stellte weiter fest, dass die Sowjetunion wahrscheinlich nicht militärisch im Namen der arabischen Staaten eingreifen würde und dass Israel die vereinten arabischen Armeen in wenigen Tagen besiegen würde. Infolgedessen weigerte sich Johnson, spezielle Militärgüter nach Israel zu transportieren oder öffentliche Unterstützung für Israel zu versprechen, falls Israel in den Krieg ziehen sollte.

Der Sechs-Tage-Erfolg

Trotz Johnsons Widerstand startete Israel am 5. Juni 1967 einen Angriff auf seine arabischen Nachbarn und behauptete, der Konflikt sei provoziert worden, als die ägyptischen Streitkräfte das Feuer eröffneten. (Die CIA kam später zu dem Schluss, dass es Israel war, das zuerst auf ägyptische Truppen geschossen hatte.)

Die USS Liberty (AGTR-5) erhält Hilfe von Einheiten der Sechsten Flotte, nachdem sie am 8. Juni 1967 vor der Sinai-Halbinsel von israelischen Truppen angegriffen und schwer beschädigt wurde. (Foto der US Navy)

Am 8. Juni, auf dem Höhepunkt des Konflikts, der als Sechs-Tage-Krieg bekannt werden sollte, griffen israelische Jagdbomber die USS Liberty an, ein leicht bewaffnetes Kommunikationsschiff, das auf eine Mission geschickt wurde, um Informationen über den Verlauf des Krieges zu übermitteln US-Marinegeheimdienst.

Der Angriff tötete 34 amerikanische Seeleute und verwundete 171 weitere. Israelische Führer haben immer behauptet, das US-Schiff mit einem feindlichen Schiff verwechselt zu haben, aber eine Reihe von US-Beamten, darunter Außenminister Dean Rusk, glaubten, der Angriff sei beabsichtigt gewesen, möglicherweise, um die Vereinigten Staaten daran zu hindern, von Israels Kriegsplänen zu erfahren. [Sehen Wie ich es sah von Dean Rusk.]

Aus Respekt vor Israel verfolgte die US-Regierung die Angelegenheit des Liberty-Angriffs jedoch nicht aggressiv und veröffentlichte sogar irreführende Berichte in Medaillenzitaten an Besatzungsmitglieder, wobei die Identität der Angreifer ausgelassen wurde.

Unterdessen rückte Israels mächtiges Militär zu Land und in der Luft vor und zerstörte die arabische Verteidigung. Bald eskalierte der Konflikt zu einem weiteren möglichen Showdown zwischen den atomar bewaffneten Supermächten, der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten. Am 10. Juni erhielt Präsident Johnson eine „Hot Line“-Nachricht des sowjetischen Premiers Alexi Kosygin. Der Kreml warnte vor schwerwiegenden Konsequenzen, falls Israel seinen militärischen Feldzug gegen Syrien fortsetzte, indem es in dieses Land eindrang und/oder es besetzte.

Johnson schickte die Sechste Flotte ins Mittelmeer, um die Sowjets von der amerikanischen Entschlossenheit zu überzeugen. Aber noch am selben Tag wurde ein Waffenstillstand erklärt, wobei Israel die Kontrolle über die syrischen Golanhöhen, den ägyptischen Sinai und palästinensische Gebiete einschließlich Gaza und Ost-Jerusalem erlangte.

Aber ein größerer Krieg wurde abgewendet. Johnsons Verdacht bezüglich Israels expansionistischer Absichten hatte die Vereinigten Staaten davon abgehalten, eine noch größere Verpflichtung einzugehen, die möglicherweise dazu geführt hätte, dass die Sowjets mit einer eigenen Eskalation konterten.

Nixon und Jom Kippur

Die israelische Besetzung dieser zusätzlichen arabischen Länder bereitete sechs Jahre später, am 6. Oktober 1973, mit dem Jom-Kippur-Krieg, der mit einem Überraschungsangriff Ägyptens auf israelische Truppen im Sinai begann, die Bühne für eine Wiederaufnahme der Feindseligkeiten.

Die Offensive überraschte Israel und die arabischen Streitkräfte waren kurz davor, Israels Außenverteidigung zu überrennen und in das Land einzudringen. Späteren Berichten zufolge, die hauptsächlich auf israelischen Leaks beruhten, ordneten Premierministerin Golda Meir und ihr „Küchenkabinett“ die Bewaffnung von 13 Atomwaffen an, die auf ägyptische und syrische Ziele gerichtet waren.

Der israelische Botschafter in den Vereinigten Staaten, Simha Dintz, warnte Präsident Richard Nixon, dass es sehr ernste Konsequenzen geben würde, wenn die Vereinigten Staaten nicht sofort mit einer Luftbrücke von militärischer Ausrüstung und Personal nach Israel beginnen würden. Aus Angst vor einem Eingreifen der Sowjetunion und einem möglichen Atomkrieg erhöhte das US-Militär seine Alarmstufe auf DEFCON-3. US-Luftlandetruppen in Italien wurden in Alarmbereitschaft versetzt, und Israel wurde mit Militärhilfe versorgt.

Angesichts einer gut versorgten israelischen Gegenoffensive und einer möglichen nuklearen Vernichtung wichen die arabischen Streitkräfte zurück. Der Krieg endete am 26. Oktober 1973, doch die USA waren aufgrund des ungelösten israelisch-arabischen Konflikts erneut an den Rand einer möglichen Supermacht-Konfrontation gedrängt worden.

Nukleare „Ambiguität“

Am 22. September 1979, nachdem einige Wolken unerwartet über dem Südindischen Ozean aufgebrochen waren, entdeckte ein US-Geheimdienstsatellit zwei helle Lichtblitze, die schnell als Beweis für einen Atomtest interpretiert wurden.Die Explosion war offenbar einer von mehreren Atomtests, die Israel in Zusammenarbeit mit der weiß-supremacistischen Regierung Südafrikas durchgeführt hatte. Aber Präsident Jimmy Carter wollte zu Beginn seines Wiederwahlangebots keinen Showdown mit Israel, insbesondere nicht in einem so heiklen Punkt wie seiner geheimen Nukleararbeit mit der Paria-Regierung in Pretoria.

Nachdem einen Monat später die Nachricht über den Atomtest durchgesickert war, folgte die Carter-Regierung Israels langjähriger Politik der „Unklarheit“ über die Existenz seines Nukleararsenals, eine Farce, die auf Richard Nixons Präsidentschaft zurückgeht, mit den Vereinigten Staaten, die vorgeben, es nicht genau zu wissen dass Israel Atombomben besaß.

Die Carter-Regierung behauptete schnell, dass es „keine Bestätigung“ für einen Atomtest gebe, und ein Gremium wurde eingerichtet, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Blitze „wahrscheinlich nicht von einer Atomexplosion“ stammten. Wie jedoch der investigative Reporter Seymour Hersh und verschiedene Nuklearexperten später schlussfolgerten, handelte es sich bei den Blitzen mit Sicherheit um eine Explosion einer Nuklearwaffe mit geringer Reichweite. [Für Details siehe Hershs Samson-Option.]

Carter bekommen

Trotz Carters hilfreicher Vertuschung des israelisch-südafrikanischen Atomtests wurde er von Israels harter Likud-Führung immer noch mit Verachtung betrachtet. Tatsächlich war er wohl das Ziel von Israels kühnster Intervention in die US-Politik.

Premierminister Menachem Begin war wütend auf Carter über die Camp-David-Abkommen von 1978, in denen der US-Präsident die Israelis dazu drängte, den Sinai im Austausch für ein Friedensabkommen an die Ägypter zurückzugeben. Im nächsten Jahr gelang es Carter nicht, den Schah von Iran zu schützen, einen wichtigen regionalen Verbündeten Israels, der von islamischen Militanten von der Macht gedrängt wurde. Als Carter dann den Forderungen der Unterstützer des Schahs nachkam, ihn zur Krebsbehandlung nach New York zu lassen, ergriffen iranische Radikale die US-Botschaft in Teheran und hielten 52 Amerikaner als Geiseln.

1980, als Carter sich auf seine Wiederwahlkampagne konzentrierte, sah Begin sowohl Gefahren als auch Chancen. Der hochrangige israelische Diplomat/Spion David Kimche beschrieb Begins Denken in dem Buch von 1991: Die letzte Option, erzählt, wie Begin befürchtete, Carter könnte Israel zwingen, sich aus dem Westjordanland zurückzuziehen und einen palästinensischen Staat zu akzeptieren, wenn er eine zweite Amtszeit gewinnt.

„Begin wurde von den Metzgermeistern in Washington für ein diplomatisches Abschlachten vorbereitet“, schrieb Kimche. „Außerdem hatten sie den offensichtlichen Segen der beiden Präsidenten Carter und [des ägyptischen Präsidenten Anwar] Sadat für diesen bizarren und plumpen Absprachenversuch, der Israel zwingen sollte, seine Weigerung, sich aus den 1967 besetzten Gebieten, einschließlich Jerusalem, zurückzuziehen, aufzugeben. und der Gründung eines palästinensischen Staates zuzustimmen.“

Laut Kimche wurde Begins Alarm von der Aussicht getrieben, Carter von dem Druck zu befreien, sich einer weiteren Wahl stellen zu müssen.

„Unbekannt für die israelischen Unterhändler hatten die Ägypter ein Ass im Ärmel und sie warteten darauf, es zu spielen“, schrieb Kimche. „Die Karte war die stillschweigende Vereinbarung von Präsident Carter, dass er nach den amerikanischen Präsidentschaftswahlen im November 1980, als Carter erwartete, für eine zweite Amtszeit wiedergewählt zu werden, frei sein würde, Israel zu zwingen, eine Lösung des palästinensischen Problems für ihn und Ägypten zu akzeptieren Bedingungen, ohne die Gegenreaktion der amerikanisch-jüdischen Lobby befürchten zu müssen.“

Im Frühjahr 1980 hatte Begin sich also privat auf die Seite von Carters republikanischem Rivalen Ronald Reagan gestellt, eine Realität, die Carter bald erkannte. Im Jahr 1992 von Ermittlern des Kongresses zu den Vorwürfen befragt, Israel habe sich 1980 mit den Republikanern verschworen, um ihn abzusetzen, sagte Carter, er habe im April 1980 gewusst, dass "Israel sein Los mit Reagan geworfen hat", so die Notizen, die in den unveröffentlichten Dokumenten in den Akten von a . gefunden wurden Haus-Task-Force, die den sogenannten Oktober-Überraschungsfall untersuchte.

Carter führte die israelische Opposition gegen seine Wiederwahl auf eine „nach wie vor besorgniserregende Besorgnis [unter] jüdischen Führern, dass ich mit Arabern zu freundlich war“ zurück. [Für Details siehe Robert Parrys Geheimhaltung und Privilegien.]

Das Notwendige tun

Begin war ein israelischer Führer, der sich verpflichtete, alles zu tun, was er für notwendig hielt, um die israelischen Sicherheitsinteressen und den Traum von einem Groß-Israel mit Juden, die die alten biblischen Länder kontrollieren, voranzubringen. Vor der Unabhängigkeit Israels 1948 hatte er eine zionistische Terrorgruppe angeführt und 1973 die rechte Likud-Partei mit dem Ziel gegründet, „die Fakten vor Ort zu ändern“, indem er jüdische Siedlungen in palästinensischen Gebieten errichtete.

Begins Wut über den Sinai-Deal und seine Angst vor Carters Wiederwahl bereiteten laut einem anderen ehemaligen israelischen Geheimdienstmitarbeiter, Ari Ben-Menashe, den Weg für eine geheime Zusammenarbeit zwischen Begin und den Republikanern.

„Begin verabscheute Carter wegen des Friedensabkommens, das ihm in Camp David aufgezwungen wurde“, schrieb Ben-Menashe 1992 in seinen Memoiren: Kriegsgewinne. „Aus Begins Sicht nahm das Abkommen den Sinai von Israel weg, schuf keinen umfassenden Frieden und ließ die palästinensische Frage im Rücken Israels hängen.“

Ben-Menashe, ein im Iran geborener Jude, der als Teenager nach Israel eingewandert war, wurde Teil eines geheimen israelischen Programms zum Wiederaufbau seines durch die islamische Revolution dezimierten iranischen Geheimdienstes. Ben-Menashe schrieb, dass Begin bereits im September 1979 Lieferungen von Kleinwaffen und einigen Militärersatzteilen über Südafrika in den Iran genehmigte und sie trotz der Beschlagnahme der US-Geiseln durch den Iran im November 1979 fortsetzte.

Es gibt auch umfangreiche Beweise dafür, dass Begins Vorliebe für Reagan die Israelis dazu veranlasste, sich einer verdeckten Operation mit den Republikanern anzuschließen, um hinter Carters Rücken mit iranischen Führern Kontakt aufzunehmen, was die Bemühungen des Präsidenten, die 52 amerikanischen Geiseln vor den Wahlen im November 1980 zu befreien, behinderte.

Zu diesen Beweisen gehören Aussagen von hochrangigen iranischen Beamten, internationalen Waffenhändlern, Geheimdienstmitarbeitern (einschließlich Ben-Menashe) und politischen Persönlichkeiten aus dem Nahen Osten (einschließlich einer kryptischen Bestätigung von Begins Nachfolger Yitzhak Shamir). Aber die Wahrheit über den Fall der Oktober-Überraschung ist bis heute umstritten. [Für die neuesten Details siehe Robert Parrys Amerikas gestohlene Erzählung.]

Es ist klar, dass, nachdem Reagan Carter besiegt und die US-Geiseln sofort nach Reagans Vereidigung am 20. Januar 1981 freigelassen wurden, von Israel vermittelte Waffenlieferungen mit dem geheimen Segen der neuen republikanischen Regierung in den Iran geflossen sind.

Umgang mit Reagan

Die Israel-Lobby war seit ihrer Gründung in den Eisenhower-Jahren exponentiell gewachsen. Israels einflussreiche Unterstützer waren nun in der Lage, alle erdenklichen politischen Mittel einzusetzen, um den Kongress zu beeinflussen und das Weiße Haus dazu zu bringen, alles zu akzeptieren, was Israel für nötig hielt.

Präsident Reagan beglaubigte auch eine neue Gruppe von pro-israelischen amerikanischen Beamten wie Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen und Jeane Kirkpatrick, die als Neocons bekannt wurden, in die Exekutive.

Doch trotz Reagans pro-israelischer Politik war der neue US-Präsident nicht immun gegen weitere israelische Täuschungen und zusätzlichen Druck. Ob wegen der angeblichen Absprachen mit Reagan während der Kampagne 1980 oder weil Israel seine größere Macht innerhalb seiner Regierung spürte, Begin demonstrierte ein neues Maß an Kühnheit.

1981 rekrutierte Israel Jonathan Pollard, einen Geheimdienstanalysten der amerikanischen Marine, als Spion, um Satellitenfotos des amerikanischen Geheimdienstes zu erhalten. Schließlich entwendete Pollard riesige Mengen an Geheimdienstinformationen, von denen einige Berichten zufolge von Israel an den sowjetischen Geheimdienst weitergegeben wurden, um Gefallen von Moskau zu gewinnen.

Auch Premierminister Begin ahnte, dass die Zeit reif war, die Oberhand über andere arabische Feinde zu gewinnen. Er wandte seine Aufmerksamkeit dem Libanon zu, dem Sitz der Palästinensischen Befreiungsorganisation. Als der US-Geheimdienst Reagan warnte, Israel würde Truppen entlang der Grenze zum Libanon aufstellen, schickte Reagan ein Telegramm an Begin, in dem er ihn aufforderte, nicht einzumarschieren. Aber Begin ignorierte Reagans Bitte und marschierte am nächsten Tag, am 6. Juni 1982, in den Libanon ein. [Siehe Time, 16. August 1982.]

Als die Offensive fortschreitet, bemühte sich Reagan um eine Einstellung der Feindseligkeiten zwischen Israel und der PLO, aber Israel hatte die Absicht, so viele PLO-Kämpfer wie möglich zu töten. Regelmäßige von den USA vermittelte Waffenstillstände scheiterten, da Israel die geringste Provokation nutzte, um die Kämpfe, angeblich in Selbstverteidigung, wieder aufzunehmen.

„Wenn ein Scharfschützenfeuer der PLO vierzehn Stunden israelischer Bombardierung folgt, geht die Definition von Verteidigungsaktion zu weit“, beschwerte sich Reagan, der das Bild eines schrecklich verbrannten libanesischen Kindes auf seinem Schreibtisch im Oval Office zur Erinnerung an die Tragödie des Libanon.

Die amerikanische Öffentlichkeit wurde nächtlich in Fernsehnachrichten Zeuge der israelischen Bombardierung Beiruts. Besonders erschütternd waren die Bilder von toten, verstümmelten Kindern, die im israelischen Artilleriefeuer gefangen wurden. Von dem Gemetzel abgestoßen, sprach sich die US-Öffentlichkeit entschieden dafür aus, Israel zum Aufhören zu zwingen.

Als Reagan Israel vor möglichen Sanktionen warnte, falls seine Truppen weiterhin wahllos Beirut angreifen, startete Israel am nächsten Tag eine Großoffensive gegen West-Beirut. In den Vereinigten Staaten forderten israelische Unterstützer ein Treffen mit Reagan, um Israels Fall voranzutreiben. Obwohl Reagan das Treffen ablehnte, wurde eines für 40 Leiter verschiedener jüdischer Organisationen mit Vizepräsident George H.W. Bush, Verteidigungsminister Caspar Weinberger und Außenminister George Shultz.

Reagan schrieb noch einmal an Begin und erinnerte ihn daran, dass Israel amerikanische Waffen nur zu Verteidigungszwecken einsetzen dürfe. Er appellierte an Begins Humanität, das Bombardement zu stoppen.

Am nächsten Tag wetterte Begin bei einem Treffen mit israelischen Unterstützern aus den Vereinigten Staaten, dass er von keinem amerikanischen Präsidenten oder einem anderen US-Beamten angewiesen werden würde. „Niemand wird Israel in die Knie zwingen. Sie müssen vergessen haben, dass Juden nicht knien, sondern vor Gott“, sagte Begin. "Niemand wird uns Humanität predigen."

Mehr Tragödie

Begins Regierung nutzte die Tragödie im Libanon auch als Gelegenheit, ihren amerikanischen Unterstützern besondere Gefallen zu erweisen.

Leichen palästinensischer Flüchtlinge im Lager Sabra im Libanon, 1982. (Foto: UN Relief and Works Agency for Palestine Refugees)

In Von Beirut nach Jerusalem, schrieb der Korrespondent der New York Times, Thomas L. Freidman, dass die israelische Armee für einflussreiche US-Spender Touren an der Front durchführte. Bei einer Gelegenheit wurden Frauen aus Hadassah in die Hügel um Beirut gebracht und eingeladen, auf die Stadt herabzuschauen, während israelische Artillerie für sie ausgestellt wurde. Die Artillerie begann mit einem gewaltigen Sperrfeuer, bei dem Granaten in der dicht besiedelten Stadt landeten. Die Granaten schlugen ein und zerstörten Wohnungen, Geschäfte, Häuser und Hütten in den heruntergekommenen Flüchtlingslagern der Palästinenser.

Schließlich einigten sich Israel und die PLO auf einen Waffenstillstand, der Yasser Arafat und alle PLO-Kämpfer dazu verpflichtete, den Libanon zu verlassen. Den Palästinensern wurde im Rahmen des von den USA vermittelten Abkommens versichert, dass ihre Frauen und Kinder, die in libanesischen Flüchtlingslagern leben, vor Schaden geschützt sind. Im August 1982 verließ die PLO den Libanon per Schiff und verlegte das Hauptquartier der PLO nach Tunesien.

Am 16. September drangen Israels Verbündete der christlichen Miliz mit israelischer militärischer Unterstützung in die Flüchtlingslager Sabra und Shatila ein und führten eine dreitägige Vergewaltigungs- und Mordkampagne durch. Die meisten der Toten, wobei die Schätzungen von 400 bis zu einer palästinensischen Schätzung von fast 1.000 reichten, waren Frauen und Kinder.

Amerikanische Marines, die als Friedenstruppen in den Libanon entsandt worden waren, um die Evakuierung der PLO zu überwachen, dann aber wieder abgereist waren, kehrten nach den Massakern von Sabra und Shatila hastig zurück. Sie waren in einem großen Lagerkomplex in der Nähe des Flughafens von Beirut untergebracht.

Im Laufe des nächsten Jahres wurden die amerikanischen Streitkräfte in den sich verschlimmernden libanesischen Bürgerkrieg hineingezogen. Ein Schlüsselmoment ereignete sich am 18. September 1983, als Reagans nationaler Sicherheitsberater Robert McFarlane, der als überzeugter Unterstützer Israels galt, US-Kriegsschiffe befahl, muslimische Ziele im Libanon zu bombardieren.

Wie General Colin Powell, damals ein Spitzenberater von Verteidigungsminister Weinberger, in seinen Memoiren schrieb: „Als die Granaten auf die Schiiten fielen, gingen sie davon aus, dass der amerikanische ‚Schiedsrichter‘ Partei ergriffen hatte.“ [Siehe Powells Meine amerikanische Reise.]

Die muslimischen Angriffe auf die Marineinfanterie in Beirut eskalierten bald. Am 23. Oktober 1983 fuhren zwei schiitische Muslime mit Sprengstoff beladene Lastwagen in zwei Gebäude in Beirut, von denen eines die französischen Streitkräfte und das andere die Marines beherbergte. Die Explosionen töteten 241 Amerikaner und 58 Franzosen.

In den folgenden Wochen erlitten die amerikanischen Streitkräfte weiterhin Verluste bei Gefechten mit muslimischen Milizionären in der Nähe des Flughafens von Beirut, und auch amerikanische Zivilisten wurden Ziel von Hinrichtungen und Geiselnahmen. Am 7. Februar 1984 kündigte Reagan an, dass die Marines aus dem Libanon verlegt würden. Innerhalb weniger Wochen hatten die letzten Marines den Libanon verlassen und insgesamt 268 Tote erlitten.

Die Geiselnahmen von Amerikanern gingen jedoch weiter und boten Israel ironischerweise die Gelegenheit, durch seine Kontakte im Iran erneut zu intervenieren, um die Hilfe des Regimes von Ayatollah Ruhollah Khomeini zu suchen, um die libanesischen schiitischen Militanten dazu zu bringen, gefangene Amerikaner freizulassen.

Israelische Waffenhändler und neokonservative Amerikaner wie Michael Ledeen wurden als Zwischenhändler für die geheimen Waffengeschäfte eingesetzt, die Reagan genehmigte und McFarlane beaufsichtigte. Die Waffenlieferungen über Israel konnten jedoch die Gesamtzahl der im Libanon als Geiseln gehaltenen Amerikaner nicht reduzieren und wurden schließlich im November 1986 aufgedeckt, was zu Reagans schlimmstem Skandal, der Iran-Contra-Affäre, wurde.

Noriega und Harari

Obwohl die israelische Regierung Reagan einige Kopfschmerzen bereitet hatte, leistete sie auch etwas Hilfe, indem sie ihren Waffenhändlern und Geheimdienstagenten ermöglichte, einige von Reagans bevorzugten verdeckten Operationen zu unterstützen, insbesondere in Mittelamerika, wo der US-Kongress die militärische Unterstützung von Menschenrechtsverletzern abgelehnt hatte , wie das guatemaltekische Militär und die nicaraguanischen Contra-Rebellen.

Als Vizepräsident hat George H. W. Bush traf sich mit dem panamaischen Diktator Manuel Noreiga und hielt ihn für einen willfährigen Partner. Noriega leitete daraufhin Reagans geliebte Contras finanzielle und andere Hilfe zu und meldete sich einmal sogar freiwillig, um die Ermordung von Führern der sandinistischen Regierung in Nicaragua zu arrangieren.

Einer der Top-Agenten von Noriega war Michael Harari, der israelische Attentäter angeführt und als israelischer Mossad-Stationschef in Mexiko gedient hatte. In Panama wurde Harari ein wichtiger Vermittler für israelische Beiträge an die Contras, indem er sie mit Waffen und Ausbildung versorgte, während Noriega Bargeld überreichte.

Aber Noriega und Harari machten andere Geschäfte in der Region und arbeiteten angeblich als Zwischenhändler und Geldwäscher für den lukrativen Schmuggel von Kokain in die USA. Als diese Informationen in den US-Nachrichtenmedien auftauchten und Noriega als instabiler Schläger berüchtigt wurde, wurde George H.W. Bush als Präsident stand 1989 unter enormem politischen Druck, Noriega von der Macht zu entfernen.

Also bereitete Bush sich im Dezember 1989 auf eine Invasion in Panama vor. Die israelische Regierung war jedoch besorgt über die mögliche Festnahme von Harari, den die US-Staatsanwälte als den wichtigsten Mitverschwörer von Noriega betrachteten, der aber auch über sensible Informationen über israelische Geheimaktivitäten verfügte.

Sechs Stunden vor dem Einmarsch der US-Truppen in Panama wurde Harari vor dem bevorstehenden Angriff gewarnt, ein Alarm, der ihm die Flucht ermöglichte und möglicherweise die Sicherheit der amerikanischen Fallschirmjäger und Spezialeinheiten, die sich auf den Angriff vorbereiteten, gefährdet hatte .

Nach einem Hinweis von israelischen Geheimdienstagenten wurde Harari von einem israelischen Botschaftswagen mit diplomatischer Flagge und mit diplomatischen Nummernschildern weggebracht, um sicherzustellen, dass er nicht angehalten und festgehalten würde, wie aus einem Interview hervorgeht, das ich im Januar 1990 mit Oberst Edward führte Herrera Hassen, Kommandant der Panama Defense Forces.

Harari war bald auf dem Weg zurück nach Israel, wo die Regierung inzwischen US-Ersuchen zurückgewiesen hat, Harari an die Vereinigten Staaten auszuliefern, damit er im Zusammenhang mit dem Fall Noriega vor Gericht steht. Noriega seinerseits wurde gefangen genommen und in die Vereinigten Staaten gebracht, wo er wegen acht Drogen- und Erpressungsvorwürfen verurteilt wurde. [Hariri starb am 21. September 2014 in Tel Aviv im Alter von 87 Jahren.]

Die einzige Konstante in Israels endlosen Manövern sowohl mit als auch gegen die US-Regierung war die Effektivität der Israel-Lobby und ihrer vielen Verbündeten, anhaltende Kritik an Israel abzuwehren, manchmal indem sie Kritiker als antisemitisch beschimpft oder aggressive Vertuschungen anstellt, wenn Ermittlungen drohten, hässliche Geheimnisse zu enthüllen.

Angesichts dieser langen Erfolgsgeschichte haben US-Präsidenten und andere Politiker eine nachlassende Fähigkeit demonstriert, Israel zu Zugeständnissen zu drängen, wie es Eisenhower, Kennedy und Carter versuchten. Als Präsident Bill Clinton beispielsweise 1996 Netanjahu zum ersten Mal traf, war Clinton überrascht, als er einen Vortrag von Israels Likud-Premierminister erhielt. „Wer zum Teufel denkt er, dass er ist? Wer ist hier die Supermacht?" eine verärgerte Clinton wurde zitiert. [Sehen Das viel zu gelobte Land, von Aaron Miller, einem Berater von Clinton.]

Joe Lockhart, der damalige Sprecher des Weißen Hauses, sagte gegenüber Clayton Swisher, dem Autor von Die Wahrheit über Camp David, dass Netanjahu „eine der widerlichsten Personen war, in die man nur ein Lügner und Betrüger werden wird. Er konnte seinen Mund öffnen und man konnte nicht darauf vertrauen, dass alles, was dabei herauskam, die Wahrheit war.“

Angesichts dieser Schwierigkeiten und der Abwehr republikanischer Versuche, ihn aus dem Amt zu vertreiben, schob Clinton jeden ernsthaften Drang nach einem Friedensabkommen im Nahen Osten bis zum letzten Teil seiner Präsidentschaft zurück. Clinton verhandelte am 23. September 1999 mit Netanyahu und Arafat über das Wye-River-Memorandum und forderte gegenseitige Verpflichtungen beider Seiten. Das Abkommen forderte das Einfrieren israelischer Siedlungen auf palästinensischem Land, aber Netanjahu konnte die Siedlungsaktivitäten nicht stoppen. Der Abriss palästinensischer Häuser, die Bewegungseinschränkungen der Palästinenser und der Siedlungsbau wurden fortgesetzt.

Letztendlich gelang Clinton kein Durchbruch, da seine letzten Bemühungen inmitten von Fingerzeigen und Misstrauen zwischen den Palästinensern und den Israelis scheiterten.

Umgang mit Busch

Israels Hoffnungen wurden weiter gestärkt, als George W. Bush 2001 ins Weiße Haus einzog. Anders als sein Vater, der die Israelis misstrauisch ansah und sich den arabischen Ölstaaten verwandt fühlte, war der jüngere Bush unverfroren pro-israelisch.

Obwohl Reagan in den 1980er Jahren viele junge Neokonservative anerkannt hatte, hatte er sie größtenteils von der Nahostpolitik ferngehalten, die normalerweise weniger ideologischen Aktivisten wie Philip Habib und James Baker zufiel. George W. Bush installierte die Neokonservativen jedoch in Schlüsselpositionen für die Nahostpolitik, mit Leuten wie Elliott Abrams im Nationalen Sicherheitsrat, Paul Wolfowitz und Douglas Feith im Pentagon und Lewis Libby im Büro von Vizepräsident Dick Cheney.

Die Neokonservativen kamen mit einem Plan zur Transformation des Nahen Ostens, basierend auf einem Plan, der 1996 von einer Gruppe amerikanischer Neokonservativer, darunter Perle und Feith, für Netanyahu vorbereitet wurde war es, alle antagonistischen Staaten, die Israel gegenüberstehen, zu besiegen.

Der „saubere Bruch“ bestand darin, die Idee aufzugeben, durch gegenseitiges Verständnis und Kompromisse Frieden in der Region zu erreichen. Stattdessen würde es „Frieden durch Stärke“ geben, einschließlich der gewaltsamen Entfernung von Führern, die als feindlich gegenüber Israels Interessen angesehen wurden.

Der Plan zielte darauf ab, das Regime von Saddam Hussein im Irak zu stürzen, was als „ein wichtiges israelisches strategisches Ziel an sich“ bezeichnet wurde. Nach Husseins Sturz sah der Plan vor, die Assad-Dynastie in Syrien zu destabilisieren, in der Hoffnung, sie durch ein für Israel günstigeres Regime zu ersetzen. Das wiederum würde den Libanon in die Arme Israels drängen und zur Zerstörung der Hisbollah beitragen, Israels zähem Feind im Südlibanon.

Die Absetzung der Hisbollah im Libanon würde wiederum den Einfluss des Iran schwächen, sowohl im Libanon als auch in den besetzten Gebieten von Gaza und der Westbank, wo Hamas und andere palästinensische Militante in die Enge getrieben würden.

Aber was der "saubere Bruch" brauchte, war die militärische Macht der Vereinigten Staaten, da einige der Ziele wie der Irak zu weit entfernt und zu mächtig waren, um selbst von Israels hocheffizientem Militär überwältigt zu werden. Die Kosten für israelische Menschenleben und für die israelische Wirtschaft durch eine solche Überschreitung wären schwindelerregend gewesen.

Die einzige Möglichkeit, die Strategie umzusetzen, bestand darin, einen US-Präsidenten, seine Regierung und den Kongress zu gewinnen, um sich Israel bei diesem kühnen Unterfangen anzuschließen. Diese Gelegenheit bot sich, als Bush ins Weiße Haus aufstieg und die Terroranschläge vom 11. September 2001 ein empfängliches politisches Klima in den Vereinigten Staaten schufen.

Wenden Sie sich an den Irak

Nach einem schnellen Schlag gegen al-Qaida und ihre Verbündeten in Afghanistan wandte sich die Bush-Administration der Eroberung des Irak zu. Doch selbst nach den Anschlägen vom 11. September mussten sich die Neokonservativen und Präsident Bush Argumente einfallen lassen, die für das amerikanische Volk verkäuflich waren, während sie jede Andeutung herunterspielen, dass die kommenden Konflikte teilweise dazu bestimmt waren, Israels Interessen zu fördern.

Also hat die Bush-Administration Geschichten über irakische Massenvernichtungswaffenvorräte, ihr „wiederhergestelltes“ Atomwaffenprogramm und ihre angeblichen Verbindungen zu al-Qaida und anderen Terroristen zusammengetragen, die entschlossen sind, die Vereinigten Staaten anzugreifen. Die PR-Aktion funktionierte wie ein Zauber. Bush sammelte den Kongress und einen Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit für eine unprovozierte Invasion des Irak, die am 19. März 2003 begann, und trieb drei Wochen später Saddam Husseins Regierung von der Macht.

Unter Neocons kursierte damals der Witz, wohin als nächstes, Syrien oder Iran, mit der Pointe: „Echte Männer gehen nach Teheran!“

Unterdessen sammelte Israel weiterhin so viele Informationen wie möglich von den Vereinigten Staaten über das nächste gewünschte Ziel, den Iran. Am 27. August 2004 veröffentlichte CBS News eine Geschichte über eine FBI-Untersuchung über einen möglichen Spion, der für Israel als Politikanalyst für Unterstaatssekretär Wolfowitz arbeitet. Der Beamte wurde als Lawrence Franklin identifiziert.

Franklin bekannte sich schuldig, eine geheime Direktive des Präsidenten und andere sensible Dokumente in Bezug auf die US-Außenpolitik in Bezug auf den Iran an die mächtige israelische Lobbygruppe, das American Israel Public Affairs Committee, weitergegeben zu haben, die die Informationen an Israel weitergegeben hat.

Laut FBI-Überwachungsbändern gab Franklin streng geheime Informationen an Steve Rosen, den Policy Director von AIPAC, und Keith Weissman, einen leitenden Policy-Analysten bei AIPAC, weiter. Am 30. August 2004 gaben israelische Beamte zu, dass Franklin sich wiederholt mit Naor Gilon getroffen hatte, dem Leiter der politischen Abteilung der israelischen Botschaft in Washington und einem Spezialisten für iranische Nuklearprogramme.

Franklin wurde zu zwölf Jahren und sieben Monaten Gefängnis verurteilt, weil er geheime Informationen an eine pro-israelische Lobbygruppe und einen israelischen Diplomaten weitergegeben hatte. Gegen die AIPAC-Führungskräfte oder den israelischen Diplomaten wurde keine Anklage erhoben.

Blutiges Chaos

Inzwischen stellte sich im Nahen Osten heraus, dass die Besetzung des Irak schwieriger war, als die Bush-Administration erwartet hatte. Letztendlich starben in dem Konflikt mehr als 4.400 amerikanische Soldaten zusammen mit Hunderttausenden Irakern.

Präsident George W. Bush in einem Fliegeranzug nach der Landung auf der USS Abraham Lincoln, um am 1. Mai 2003 seine Rede „Mission Accomplished“ über den Irakkrieg zu halten.

Das blutige Chaos im Irak bedeutete auch, dass die neokonservativen „echten Männer“ weder nach Syrien noch in den Iran gehen konnten, zumindest nicht sofort. Sie wurden zu einem Wartespiel gezwungen und zählten auf die kurzen Erinnerungen des amerikanischen Volkes, bevor sie die Angstmaschine wieder auf Touren brachten, um den Übergang zur nächsten Phase zu rechtfertigen.

Als die Zahl der Todesopfer in den USA im Irak schließlich zu sinken begann, verstärkten die Neokonservativen ihre Besorgnis darüber, dass der Iran durch die Entwicklung von Atomwaffen zu einer Gefahr für die Welt werden könnte (obwohl der Iran jeden Wunsch nach Atomwaffen verleugnet hat und der US-Geheimdienst 2007 das Vertrauen ausdrückte, dass der Iran die Arbeit an einem Sprengkopf vier Jahre zuvor eingestellt).

Dennoch hat Israel versucht, den Fokus von seinem eigenen Nukleararsenal fernzuhalten, aber es hat die internationale Gemeinschaft dazu gedrängt, Druck auf den Iran auszuüben, teilweise durch die Drohung, einen eigenen militärischen Angriff auf den Iran zu starten, wenn die US-Regierung und andere führende Mächte dies nicht tun aggressiv handeln.

Die neokonservativen Anti-Iran-Pläne wurden durch den Sieg von Barack Obama erschwert, der versprach, der muslimischen Welt respektvoller zu begegnen. Innerhalb Israels und in US-amerikanischen Neocon-Kreisen verbreiteten sich schnell Beschwerden über Obamas Gemütlichkeit mit Muslimen (sogar behauptet, er sei ein geheimer Muslim oder Antisemit). Obama verfeindete die Neokonservativen und israelischen Hardliner weiter, indem er eine Verbindung zwischen dem schwelenden palästinensischen Problem und Gefahren für die nationale Sicherheit der USA, einschließlich der Gewalt gegen US-Truppen im Nahen Osten, vorschlug.

Netanjahu, der erneut den Posten des Premierministers übernommen hatte, und die Neokonservativen wollten, dass die US-Politik wieder auf den Iran ausgerichtet wird, mit wenig Aufmerksamkeit auf Israel, da es seine langjährige Politik fortsetzte, immer mehr jüdische Siedlungen auf dem ehemaligen palästinensischen Land zu bauen.

Als Reaktion auf Netanjahus Unwillen, diese Siedlungen einzudämmen, und mit der Ankündigung weiterer Wohneinheiten während des Besuchs von Biden rächte sich Obama, indem er Netanjahu mehreren Kränkungen aussetzte, einschließlich der Weigerung, Fotos von dem Treffen der beiden im Weißen Haus machen zu lassen.

Obama verließ ein Treffen mit Netanjahu, nachdem er sein schriftliches Versprechen für ein Zugeständnis zum Stopp des weiteren Siedlungsbaus nicht erhalten hatte. Obama ging alleine zum Abendessen, eine sehr deutliche Beleidigung für Netanjahu. Als Obama das Treffen verließ, sagte er: „Lassen Sie es mich wissen, wenn es etwas Neues gibt“, so ein anwesendes Mitglied des Kongresses.

Geheimpakte

Netanjahu hat seinerseits behauptet, dass geheime Vereinbarungen mit der Bush-Administration den weiteren Siedlungsbau ermöglichen. Obama sagte jedoch im National Public Radio, dass er sich nicht an geheime mündliche Vereinbarungen gebunden sehe, die möglicherweise von Präsident Bush getroffen wurden.

Stattdessen behauptet Obama, Israel sei an die „Road Map“-Vereinbarung von 2003 gebunden, die den Bau weiterer Siedlungen verbietet. „Ich habe den Israelis sowohl privat als auch öffentlich klar gesagt, dass ein Einfrieren von Siedlungen, einschließlich des natürlichen Wachstums, Teil dieser Verpflichtungen ist“, sagte Obama.

Dennoch hat sich Obama davor gescheut, Israel in einigen seiner sensibelsten Fragen öffentlich herauszufordern, wie etwa seinem nicht deklarierten Atomwaffenarsenal. Wie Präsidenten zurück zu Nixon hat Obama an der Farce der „Mehrdeutigkeit“ teilgenommen. Obwohl er von anderen Ländern „Transparenz“ forderte, tanzte Obama weiterhin um Fragen, ob Israel über Atomwaffen verfügt.

Präsident Barack Obama telefoniert im Oval Office, 5. Oktober 2015. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Netanjahu und Israel haben sicherlich Schwachstellen. Ohne die militärische, diplomatische und wirtschaftliche Unterstützung der USA könnte Israel in seiner jetzigen Form nicht existieren. Ein Viertel der israelischen Lohneinkommen stammt aus amerikanischen Hilfsgeldern, deutschen Reparationen und verschiedenen Wohltätigkeitsorganisationen. Ohne diese Hilfe von außen würde Israels Lebensstandard dramatisch sinken.

Nach Angaben des Congressional Research Service erhält Israel jährlich 2,4 Milliarden US-Dollar an Zuschüssen der US-Regierung, Militärhilfe, Darlehensgarantien und anderen Quellen. Die Vereinigten Staaten zahlen Ägypten weitere 2 Milliarden Dollar, um den Frieden mit Israel zu wahren. Die kombinierte Hilfe für beide Länder umfasst fast die Hälfte der gesamten US-amerikanischen Auslandshilfe weltweit.

In gewisser Weise kann Israel nicht dafür verantwortlich gemacht werden, für sich selbst einzustehen, insbesondere angesichts der langen Geschichte von Brutalität und Unterdrückung gegen Juden. Die israelische Führung hat diese tragische Geschichte jedoch dazu benutzt, ihre eigene harte Behandlung anderer zu rechtfertigen, insbesondere der Palästinenser, von denen viele aus ihren angestammten Häusern entwurzelt wurden.

In den letzten sechs Jahrzehnten haben die israelischen Führer auch ihre Strategien verfeinert, um ihren treuesten Verbündeten, die Vereinigten Staaten, auszunutzen. Heute, mit vielen mächtigen Freunden in den Vereinigten Staaten und da Obama wegen seiner innenpolitischen und nationalen Sicherheitspolitik starkem politischen Druck ausgesetzt ist, hat die israelische Regierung viele Gründe zu der Annahme, dass sie den derzeitigen US-Präsidenten überlisten und überdauern kann, wie es viele von ihnen taten seine Vorgänger.

Morgan Strong ist ein ehemaliger Professor für Geschichte des Nahen Ostens und war Berater von CBS News „60 Minutes“ über den Nahen Osten. Er ist Autor von E-Books, Die israelische Lobby und ich, Bush-Familiengeschichte, und Hinterlistige amerikanische Präsidenten. Dieser Artikel wurde ursprünglich von Consortium News veröffentlicht.

Geben Sie unten Ihre E-Mail-Adresse ein, um unsere neuesten Artikel direkt in Ihrem Posteingang zu erhalten.


Präsident Eisenhower über US-Truppen in den Libanon [1958] - Geschichte

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6–1158. Streng geheime Niact-Limit-Verteilung. Erstellt am 10. Juni von Rountree und freigegeben von Dulles . Wiederholt nach Kairo. Dulles schickte am 11. Juni eine Kopie dieses Telegramms an Präsident Eisenhower mit einer Begleitnotiz, aus der hervorging, dass er den Text der Botschaft mit Macmillan ausgearbeitet hatte. Dulles fügte hinzu, dass die Botschaft seiner Meinung nach Eisenhowers Beobachtungen zu einem Vorentwurf widerspiegele, „der zu lang und etwas mehrdeutig war“. (Eisenhower Library, Whitman File, International Series) Der von Dulles zitierte ursprüngliche Entwurf wurde nicht gefunden.

68. Memorandum eines Telefongesprächs zwischen dem Außenminister und dem Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff (Twining), Washington, 11. Juni 1958, 8:59 Uhr

Quelle: Eisenhower Library, Dulles Papers, Allgemeine Telefongespräche. Transkribiert im Büro von Dulles von Phyllis D. Bernau.

69. Telegramm der Botschaft im Libanon an das Außenministerium

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6–1158. Streng geheim Niact. Wiederholt nach Kairo.

70. Telegramm des Außenministeriums an die Botschaft in Ägypten

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-758. Top Secret Niact-Limit-Verteilung. Von Dulles entworfen und von Rockwell freigegeben . Wiederholt nach Beirut, London, Paris und USUN.

71. Telegramm der Botschaft im Libanon an das Außenministerium

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1358. Verteilung der streng geheimen Prioritätsgrenzen. Wiederholt nach London und Kairo.

72. Memorandum eines Telefongesprächs zwischen dem Beigeordneten Staatssekretär für Angelegenheiten des Nahen Ostens, Südasiens und Afrikas (Rountree) und Außenminister Malik, Washington, 14. Juni 1958, Mittag

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1458. Geheimnis. Entworfen von Rountree.

73. Memorandum eines Telefongesprächs zwischen dem Präsidenten in Gettysburg, Pennsylvania, und dem Außenminister in Washington, 14. Juni 1958, 15:41 Uhr

Quelle: Eisenhower Library, Dulles Papers, Telefongespräche des Weißen Hauses. Transkribiert in Dulles‘ Büro von Jane Morris. Der Anruf war eine Antwort auf einen Anruf des Präsidenten eine halbe Stunde zuvor, in dem er angab, er habe gerade eine Nachricht vom Weißen Haus zum Libanon erhalten und gefragt, ob Dulles es für notwendig halte, nach Washington zurückzukehren. Dulles antwortete, dass er dies nicht für notwendig halte, es sei denn, die Regierung Chamoun stelle ein formelles Ersuchen um Unterstützung durch die US-Truppen. (Memorandum eines Telefongesprächs vom 14. Juni 15:24 Uhr ebd. im Mikrofiche-Beitrag enthalten)

74. Memorandum eines Telefongesprächs zwischen dem Außenminister und dem stellvertretenden Verteidigungsminister (Quarles), Washington, 14. Juni 1958, 16:50 Uhr

Quelle: Eisenhower Library, Dulles Papers, Allgemeine Telefongespräche. Transkribiert in Dulles‘ Büro von Jane Morris.

75. Telegramm des Außenministeriums an die Botschaft im Libanon

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1458. Streng geheim Niact. Entworfen von Dulles.

76. Telegramm der Botschaft im Libanon an das Außenministerium

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1458. Streng geheim Niact. Wiederholt nach London, Rom, Kairo, Damaskus, Paris, Bagdad, Amman, Tel Aviv und USUN. Erhalten um 19:04 Uhr. Ein Hinweis zum Quelltext weist darauf hin, dass Rountree um 21.50 Uhr informiert wurde.

77. Spezielle Schätzung des Nationalen Geheimdienstes

Quelle: Außenministerium, INR – NIE Files. Streng geheim. Auf dem Deckblatt heißt es: „An der Erstellung dieser Schätzung waren folgende Geheimdienste beteiligt: ​​Die CIA und die Geheimdienste der Außenministerien, des Heeres, der Marine, der Luftwaffe und des Gemeinsamen Stabs .“ Alle Mitglieder des Intelligence Advisory Committee stimmten der Schätzung am 14. Juni zu, mit Ausnahme des Vertreters der Atomenergiekommission und des stellvertretenden Direktors des Federal Bureau of Investigation, die sich der Stimme enthielten, weil das Thema außerhalb ihrer Zuständigkeit lag.

78. Memorandum eines Gesprächs zwischen dem Beigeordneten Staatssekretär für Angelegenheiten des Nahen Ostens, Südasiens und Afrikas (Rountree) und Außenminister Malik, Washington, 15. Juni 1958, 8:00 Uhr

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1558. Verteilung des geheimen Limits. Erstellt von Rountree am 16. Juni.

79. Memorandum eines Telefongesprächs zwischen dem Außenminister und dem Repräsentanten bei den Vereinten Nationen (Loge), Washington, 15. Juni 1958, 9:35 Uhr

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1558. Streng geheim. Entworfen von Dulles.

80. Telegramm der Botschaft im Libanon an das Außenministerium

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1558. Streng geheim Niact. Erhalten um 10:10 Uhr.

81. Memorandum eines Telefongesprächs zwischen dem Präsidenten und dem Außenminister, Washington, 15. Juni 1958, 11:56 Uhr

Quelle: Eisenhower Library, Dulles Papers, Telefongespräche des Weißen Hauses. In Dulles 'Büro von Carolyn J. Proctor transkribiert, mit dem Hinweis, dass das Gespräch „einseitig“ war, was darauf hinweist, dass sie nur die Seite des Sekretärs des Gesprächs hörte.

82. Telegramm des Außenministeriums an die Botschaft im Libanon

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1558. Top Secret Niact-Limit-Verteilung. Von Rountree und Dulles entworfen und von Dulles genehmigt.

83. Memorandum of a Conversation, Washington, 15. Juni 1958, 16:30 Uhr

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1558. Verteilung des geheimen Limits. Entworfen von Rountree. Aus dem Quelltext geht hervor, dass die Sitzung im Haus des Sekretärs stattfand.

84. Memorandum of a Conversation, Weißes Haus, Washington, 15. Juni 1958, 17:10–18:45 Uhr

Quelle: Eisenhower-Bibliothek, Whitman-Datei, Eisenhower-Tagebücher. Streng geheim. Entworfen am 17. Juni von Hanes. Ein weiteres Memorandum dieses Gesprächs wurde von Minnich angefertigt. ( Ebd. im Mikrofiche-Beitrag enthalten)

85. Telegramm der Botschaft im Libanon an das Außenministerium

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1558. Streng geheim Niact. Nach London wiederholt. Erhalten um 18:24 Uhr.

86. Telegramm der Botschaft im Libanon an das Außenministerium

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1658. Top Secret Niact Limited Distribution. Erhalten um 10:19 Uhr.

87. Telegramm des Außenministeriums an die Botschaft im Libanon

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1658. Streng geheime Niact-Limit-Verteilung. Von Rockwell entworfen und von Wilcox im Entwurf und von Dulles freigegeben . Wiederholt nach London und USUN.

88. Telegramm der Botschaft im Libanon an das Außenministerium

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1758. Top Secret Niact Limited Distribution. Nach London wiederholt. Eingegangen am 16. Juni um 20:01 Uhr.

89. Telegramm vom Chief of Naval Operations ( Burke ) an den Commander in Chief, United States Naval Forces, Eastern Atlantic and Mediterranean ( Holloway )

Quelle: Washington National Records Center, RG 330, OASD/ISA Dateien: FRC 62 A 1698, 092 Lebanon TS Sensitive. Streng geheimer Notfall. Entworfen von Burke. Auch gesendet an COMSIXFLT, COMDESRON 36. Wiederholt an Alusna Beirut, U.S.S. Reich und U.S.S. Neu .

90. Telegramm des Außenministeriums an die Botschaft im Libanon

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1758. Streng geheime Niact-Limit-Verteilung. Von Rountree entworfen und von Dulles im Entwurf freigegeben. Der Inhalt von Absatz 4 wurde mit Admiral Burke geklärt. Wiederholt nach London und USUN für Lodge.

91. Telegramm der Botschaft im Libanon an das Außenministerium

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1758. Streng geheime Niact-Limit-Verteilung. Wiederholt nach London und USUN .

92. Memorandum for the Record des Sonderassistenten des Außenministers (Greene)

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1758. Geheimnis. Dieses Memorandum dokumentiert eine Sitzung, die im Büro des Sekretärs stattfand.Zu den Teilnehmern gehörten Dulles, Herter, Rountree, Rockwell, Wilcox, Sisco, Macomber und Greene vom Außenministerium Allen Dulles und Norman Paul von der CIA sowie Quarles und die Generäle Twining und Picher vom Verteidigungsministerium.

93. Memorandum des stellvertretenden Staatssekretärs für Angelegenheiten des Nahen Ostens, Südasiens und Afrikas (Rountree) an den Außenminister

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1758. Top Secret Limit Distribution Eyes Only. Erstellt am 16. Juni von Special Assistant Harrison M. Symmes. Durch Herter nach Dulles geschickt.

94. Memorandum of a Conversation, Department of State, Washington, 18. Juni 1958

Quelle: Außenministerium, Central Files, 783A.00/6-1858. Streng geheim begrenzter Vertrieb. Entworfen von Rockwell.


Erinnern an Eisenhowers Nahost-Force-Resolution

An diesem Tag im Jahr 1957 unterzeichnete Präsident Eisenhower ein Gesetz, das vielleicht die offenste Truppenresolution in der amerikanischen Geschichte war. Es wurde nie direkt aufgerufen und ist bis heute offiziell in den Büchern geblieben.

Eisenhowers Anfrage, Antwort des Kongresses

Im Januar schrieb ich über eine frühere Resolution der Kongresstruppen während der Eisenhower-Administration, die sich auf das bezog, was damals Formosa genannt wurde, jetzt Taiwan genannt. Die Nahost-Resolution teilte mit der Formosa-Resolution viele wichtige Merkmale: Sie war weit gefasst und offen, sie manipulierte absichtlich Verfassungsfragen auf eine Weise, die später für Präsidenten üblich wurde, und es ging in erster Linie eher um Signalisierung als um Kriegsführung. Aber anders als die Resolution von Formosa, die mit fast einstimmiger Unterstützung durch den Kongress geschleudert wurde, löste die vorgeschlagene Nahost-Resolution mehrere Monate intensiver Debatten aus und wurde modifiziert, bevor der Kongress sie verabschiedete.

Als Hintergrund sah die Eisenhower-Administration 1956 den Nahen Osten als Notsituation an. Nach der Suez-Krise war der Einfluss europäischer Verbündeter dort diskreditiert, und die Regierung befürchtete, dass die Sowjetunion ohne starkes Handeln und Engagement der USA das Vakuum füllen würde.

In einer Ansprache vor dem Kongress am 5. Januar 1957 bat Eisenhower um Unterstützung des Kongresses für ein Programm militärischer und wirtschaftlicher Hilfe für die Nationen des Nahen Ostens, um die Möglichkeit einer kommunistischen Aggression vorwegzunehmen. Er beantragte auch die Erlaubnis, militärische Gewalt anzuwenden, um solche Nationen zu schützen. Die „Eisenhower-Doktrin“ würde also Großzügigkeit mit der Androhung einer bewaffneten Intervention verbinden.

Zwei Monate später verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das die militärische und wirtschaftliche Hilfe genehmigte. Was die beantragte Vollmacht angeht, hat der Kongress folgende Bestimmung aufgenommen:

[D]ie Vereinigten Staaten betrachten die Erhaltung der Unabhängigkeit und Integrität der Nationen des Nahen Ostens als wesentlich für das nationale Interesse und den Weltfrieden. Zu diesem Zweck sind die Vereinigten Staaten, wenn der Präsident dies für erforderlich hält, bereit, Streitkräfte einzusetzen, um einer solchen Nation oder Gruppe solcher Nationen zu helfen, die um Unterstützung gegen bewaffnete Aggression aus einem vom internationalen Kommunismus kontrollierten Land ersuchen.

Beachten Sie, dass die Resolution eine Richtlinie zu ihrer Verwendung deklarierte, anstatt Gewalt zu „autorisieren“. Einige Kritiker im Kongress waren der Meinung, dass diese Änderung die vom Präsidenten beantragte Machtdelegation dämpfte, während die Regierung der Meinung war, dass die Änderung keine Auswirkungen hatte. Die Resolution sah vor, dass sie auslaufen würde, wenn der Präsident feststellte, dass der "Frieden und die Sicherheit der Nationen im allgemeinen Raum des Nahen Ostens" "angemessen gewährleistet" sei oder wenn der Kongress sie mit einer gleichzeitigen Resolution aufhob.

An diejenigen (einschließlich mir), die sich darüber beschweren, dass der Kongress die Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt von 2001 nicht aktualisiert hat, bedenke, dass Eisenhowers Nahost-Resolution immer noch Gesetz ist. Heute ist es 62 Jahre alt. Und wenn die Genehmigung von 2001 außergewöhnlich unbefristet erscheint, bedenken Sie im Vergleich, dass Eisenhowers „New Look“-Militärpolitik massive Vergeltungsschäden mit Atomwaffen betonte und seine Resolution von 1957 für eine ganze, riesige und schlecht definierte Region galt. Als Eisenhower den Kongressführern eine Woche vor der Abstimmung seine vorgeschlagene Force Resolution vorstellte, befürchtete Senator Richard Russell, der demokratische Vorsitzende des Streitkräfteausschusses, dass „wenn dieser Schritt unternommen werden sollte, wir nicht den Anschein erwecken wollen, dass nur“ ein 'kleiner Krieg' könnte folgen.“ Eisenhower antwortete: „Sollte Russland sich bewegen, kann es unmöglich ein ‚kleiner Krieg‘ sein.“

Verfassungsdebatten und Unsicherheit

Was die verfassungsmäßige Verteilung der Kriegsbefugnisse anbelangt, so glaubte Eisenhower im Allgemeinen, dass große Kriege die Zustimmung der Gesetzgeber erforderten. Besonders nachdem er gesehen hatte, wie der Koreakrieg, der ohne Genehmigung des Kongresses geführt wurde, Präsident Truman vor ihm fast ruinierte, hielt Eisenhower dies für verfassungsrechtliche Prinzipien sowie politischen Pragmatismus und strategische Notwendigkeit. Präsident Eisenhower glaubte auch, dass der Präsident die Macht hatte, kleinere Militäroperationen (oder verdeckte paramilitärische) zu starten, und dass der Präsident über bedeutende militärische Notfallbefugnisse verfügte. Die Grenzen zwischen diesen Befugnissen des Präsidenten und den Kriegsbefugnissen des Kongresses waren jedoch unklar.

Der Kongress war bei der Überprüfung der vorgeschlagenen Truppenauflösung in Fragen der verfassungsmäßigen Kriegsmacht stark gespalten. Einige Mitglieder unterstützten den Vorschlag, einige hielten ihn für absurd (vielleicht verfassungswidrig) mit offenem Ende, und einige dachten, er würde einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen, der (vielleicht auch verfassungswidrig) darauf hindeutet, dass dem Präsidenten lebenswichtige einseitige Befugnisse fehlen.

Bei der Verteidigung der vorgeschlagenen Resolution vor dem Senat wurde Außenminister John Foster Dulles mehrfach darauf gedrängt, ob der Präsident bereits über ausreichende verfassungsmäßige Befugnisse verfügt, um die nationalen Interessen der USA im Nahen Osten militärisch zu schützen. Nachdem er feststellte, dass die verfassungsmäßige Aufteilung der Kriegsbefugnisse unklar und umstritten sei, erklärte er Eisenhowers Position, dass die dem Präsidenten innewohnende Befugnis zur Anwendung von Gewalt begrenzt sei und dass eine Resolution angesichts der verfassungsrechtlichen Mehrdeutigkeit seine Position stark stärken würde.

In einer bemerkenswerten Diskussion des Außenpolitikausschusses des Senats am 2. Januar 1957 unter Ausschluss der Öffentlichkeit drängte Senator Hubert Humphrey Minister Dulles, ob die Resolution erforderlich sei:

Humphrey: Sollen wir verstehen oder interpretieren, dass wir in der Vergangenheit in diesem Bereich der sowjetischen Aggression nicht widerstanden hätten …

Dulles: Das ist die Position, die Präsident Eisenhower einnimmt. Nun, ich denke, Präsident Eisenhower sieht die Macht der Exekutive konservativer als einige andere Präsidenten möglicherweise, weil er selbst als General ins Amt kommt, er die Verantwortung oder den Wunsch fühlt, mehr Verantwortung mit dem Kongress zu teilen als vielleicht würde ein ziviler Präsident das tun. Tatsache ist jedoch, dass sich der Präsident, glaube ich, in seiner Abneigung, die Streitkräfte der Vereinigten Staaten auf eine Art und Weise einzusetzen, die der Kongress nicht beabsichtigt hat, nach hinten lehnt.

Humphrey: Trotzdem bittet er uns um eine frühere Kriegserklärung. ... Mit anderen Worten, er fordert einen Vortermin für die Anwendung von Gewalt und vertritt einen konservativen Standpunkt bei der Anwendung der Exekutivbefugnisse als Oberbefehlshaber.

Dulles: Das ist richtig, nur dass mir der Ausdruck „vor der Kriegserklärung“ nicht gefällt.

Der Bericht des Senatsausschusses über die endgültige Resolution von 1957 stellt fest, dass die Mitglieder hinsichtlich der jeweiligen Befugnisse des Präsidenten und des Kongresses scharf gespalten waren. Weiter hieß es, dass die „Sprache der Resolution den Vorzug hat, über die Frage des Verhältnisses zwischen dem Kongress und dem Präsidenten im Hinblick auf den Einsatz der Streitkräfte für die in der Resolution genannten Ziele zu schweigen“. Der Bericht des Ausschusses des Repräsentantenhauses sagt im Wesentlichen dasselbe, dass es besser ist, das Thema zu überspielen, als zu versuchen, die Verfassungsdebatte zu lösen.

Kriegsmächte, Rückversicherung und Abschreckung

Ich habe zuvor meine eigenen Interessen in der „Macht, den Krieg zu drohen“ des Präsidenten hervorgehoben und wie sich verfassungsrechtliche Zuweisungen auf Abschreckung und Zwangsdiplomatie beziehen. Eisenhowers Resolutionen zu Formosa und zum Nahen Osten faszinieren mich, weil die Eisenhower-Jahre weitreichende Zustimmungen der Kongresstruppen mit der Abwesenheit von Krieg verbanden und weil er mehr als vielleicht jeder andere frühere Präsident über Verfassungsprozesse und ihre Auswirkungen auf die Signalgebung nachgedacht zu haben scheint.

In einem vierstündigen Treffen des Weißen Hauses mit der Kongressführung am 1. Januar 1957 betonte der Präsident, dass eine Resolution der Streitkräfte die Abschreckung stärken und Verbündete beruhigen würde:

[Eisenhower] fügte hinzu, dass er, sollte es einen sowjetischen Angriff in diesem Gebiet geben, keine Alternative sehen, als dass die Vereinigten Staaten sofort eingreifen, um ihn zu stoppen – außer dass er dieses Gebiet an Russland verliert. Der Verlust des Gebiets wäre wegen seines Ölbedarfs für Europa katastrophal. Er zitierte seine Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten die ganze Welt darauf aufmerksam machen müssen, dass wir bereit sind, notfalls sofort zu handeln. Er bekräftigte seine Achtung vor verfassungsmäßigen Verfahren, wies jedoch darauf hin, dass der moderne Krieg nur eine Frage von Stunden sein könnte.

Der Präsident glaubte, dass die Verwaltung, wenn sie diese Art von Autorität hätte, möglicherweise nie genutzt werden müsste.

In der Sitzung des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats am 2. Januar 1957 formulierte Dulles es so, als er gefragt wurde, warum einseitige Verpflichtungen des Präsidenten zum Schutz der Partner im Nahen Osten vor sowjetischer Aggression nicht ausreichen:

[D]ie Aussagen des Präsidenten wirken wie ein vorübergehender Schuss in den Arm, aber diese Leute sind jetzt sehr kultiviert. Sie wissen, dass sie, wenn der Kongress diese Erklärungen nicht tatsächlich teilt, nicht viel ausmachen und ihre Pläne nicht zuverlässig auf sie stützen können.

…Sie können sagen: „Warum warten wir nicht, bis der Angriff stattfindet?“ Na, dann ist es zu spät. Der ganze Zweck dieser Sache besteht darin, eine Abschreckung zu sein, eine Vorbeugung gegen den Krieg.

Vergleichen Sie dies mit der viel häufigeren Verwendung von Resolutionen der Kongresstruppen heute, um laufende oder bereits geplante Militärinterventionen zu segnen.

Rückblickend auf den Fall Formosa bin ich skeptisch, dass ausländische Akteure so auf die Verfassungsprozesse der USA eingestellt waren, wie Eisenhower glaubte. Aber da Eisenhower glaubte, dass dies der Fall war, muss er sich Sorgen gemacht haben, als sein Vorschlag zur Genehmigung der Streitkräfte im Nahen Osten nicht unangefochten und ohne Änderung durch den Kongress ging, wie dies die Formosa-Resolution tat.

Wie Arthur Schlesinger in "The Imperial Presidency" schreibt, bestand die Wirkung der Infragestellung und Änderung seiner vorgeschlagenen Streitkräftegenehmigung durch den Kongress darin, ihn "weniger von der Notwendigkeit ernsthafter Konsultationen mit dem Kongress zu überzeugen als von seiner inhärenten Befugnis, Streitkräfte nach dem Willen des Präsidenten einzusetzen". Als Eisenhower im folgenden Jahr 14.000 Soldaten in den Libanon schickte, um seine Regierung zu stützen, zitierte er nicht einmal die Nahost-Resolution des Kongresses.

Der Libanon war das erste und einzige Mal als Präsident, dass Eisenhower Kampftruppen in fremdes Territorium schickte (verdeckte paramilitärische CIA-Kräfte waren eine andere Geschichte). Dass Eisenhower diese Streitkräfte später in diesem Jahr nach geringer Gewalt zurückzog, ist wahrscheinlich ein wichtiger Grund, warum Eisenhower in der Geschichte verfassungsmäßiger Kriegsmächte zu wenig untersucht wurde. Wie ich bereits angemerkt habe, „schauen [Gelehrte] verfassungsmäßiger Kriegsmächte eher mit tatsächlichen Kriegen, aber wenn wir verstehen wollen, wie effektiv sie funktionieren, sollten wir uns mindestens ebenso sehr auf Kriege konzentrieren, die nicht stattgefunden haben. ”

Das Treffen im Weißen Haus am 1. Januar 1957 über die Resolution der Streitkräfte im Nahen Osten war möglicherweise ein Höhepunkt in der Ehrerbietung des Präsidenten gegenüber dem Kongress in Bezug auf Kriegsmächte (oder zumindest bis Präsident Obama beschloss, , vorübergehend und erfolglos, Genehmigung des Kongresses für Streiks gegen Syrien im Jahr 2013). Nach Eisenhower wurde die Glaubwürdigkeit amerikanischer Gewaltandrohungen überwiegend mit Argumenten für einseitige exekutive Kriegsmächte verbunden.


Geschichte des Libanon

Verschiedene Referenzen

Die Beweise von Werkzeugen, die in Höhlen entlang der Küste des heutigen Libanon gefunden wurden, zeigen, dass das Gebiet von der Altsteinzeit (Altsteinzeit) bis zur Jungsteinzeit (Neusteinzeit) bewohnt war.

von Stützpunkten in Jordanien, im Libanon und vor allem in Syrien. Ein radikales syrisches Regime hat offen zugesagt, die palästinensischen Guerilla-Angriffe zu unterstützen. Am 13. November 1966 forderte ein israelischer Angriff auf Jordanien 18 Tote und 54 Verletzte. Offen verspottet, weil er sich hinter der UNEF versteckt hatte, fühlte Nasser, er müsse handeln. Die…

…die Unruhen auf Jordanien und den Libanon übergriffen, reagierte Eisenhower sofort. Die 14.000 US-Truppen, die in Beirut landeten, ermöglichten es dem libanesischen Präsidenten, die Ordnung auf der Grundlage eines heiklen Kompromisses zwischen radikalen, muslimischen und christlichen Fraktionen wiederherzustellen. Chruschtschow verurteilte die Intervention, verlangte, die UdSSR zu konsultieren, und versuchte…

… 1982 Israels Invasion im Südlibanon, wo die Fatah ihren Hauptsitz hatte, stellte eine weitere Krise dar. In einer Operation, die speziell darauf abzielte, palästinensische Guerilla-Aktivitäten entlang der libanesisch-israelischen Grenze zum Schweigen zu bringen, vertrieb die israelische Armee die PLO und die Fatah aus dem Südlibanon Tunis, Tunesien, wurde die nächste Operationsbasis. Hatte gelitten…

…und der israelischen Invasion des Libanon im Jahr 1982 gründete eine Gruppe libanesischer schiitischer Geistlicher die Hisbollah mit dem Ziel, Israel aus dem Libanon zu vertreiben und dort eine islamische Republik zu errichten. Die Hisbollah hatte ihren Sitz in den überwiegend schiitischen Gebieten des Biqāʿ-Tals, des Südlibanon und des südlichen Beiruts. Es koordinierte seine…

von Beirut und dem Südlibanon, wo die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) eine Reihe von Hochburgen hatte. Am folgenden Tag marschierte Israel in den Libanon ein, und am 14. Juni erreichten seine Landstreitkräfte die Außenbezirke von Beirut, die umzingelt waren, aber die israelische Regierung stimmte zu, ihren Vormarsch zu stoppen…

… Architekt der israelischen Invasion des Libanon im Juni 1982, eines Krieges, der zur Entfernung der Palästinensischen Befreiungsorganisation und ihrer bewaffneten Ableger aus dem Libanon führte. Israelische Truppen erreichten Beirut, und zwischen Israel und einer neuen libanesischen Regierung wurde ein Friedensvertrag unterzeichnet, aber der Pakt wurde bald wieder verworfen…

…eine massive Militäroperation in den Südlibanon, um die Freilassung der Soldaten zu erreichen und der dort stationierten militanten schitischen Gruppe einen entscheidenden Schlag zu versetzen. Der ergebnislose 34-tägige Krieg – in dem es Israel nicht gelungen ist, seine Soldaten zu befreien oder die Hisbollah auszurotten, und in dem mehr als 1.000 Libanesen und mehr als…

…die PLO-Hochburgen im Libanon räumen. Tatsächlich rückte die israelische Armee in einem erbitterten Feldzug bis nach Beirut vor, der die syrische Besetzung des strategischen al-Biqāʿ-Tals festigte und den bereits zu einem libanesischen Bürgerkrieg zwischen Palästinensern, Muslimen verschiedener Sekten und Glaubensrichtungen und Christen…

…wurden durch die Ereignisse im Libanon erschwert. Nach ihrer Vertreibung aus Jordanien im Jahr 1971 hatte sich die PLO dort niedergelassen, was die brisante politische Situation in diesem Land verschlimmerte und zu seinem Zusammenbruch in einen Bürgerkrieg 1975 beitrug. Sowohl Israel als auch die Vereinigten Staaten hatten widerstrebend einer militärischen Intervention Syriens zugestimmt…

Begin wandte sich wieder dem Libanon zu, wo er entschlossen war, die PLO zu besiegen. Im Juli 1981 hatten die Vereinigten Staaten aus Angst vor einem israelisch-syrischen Zusammenstoß im Libanon einen mehrdeutigen Waffenstillstand vermittelt, während dessen die PLO weiterhin schwere Waffen sammelte. Von Haig gewarnt, nicht…

Die israelische Invasion des Libanon im Jahr 1982 schürte in Amman die Befürchtung, dass der erste Schritt bei der Überführung von Palästinensern in die Ostbank im Gange sei.

…eine 1943 gegründete Vereinbarung zwischen libanesischen Christen und Muslimen, wobei der Präsident immer ein maronitischer Christ und der Premierminister ein sunnitischer Muslim ist. Der Sprecher der Nationalversammlung muss ein schiitischer Muslim sein. Die im Ṭāʾif-Abkommen vorgeschlagenen Änderungen, die dazu beigetragen haben, den libanesischen Bürgerkrieg zu beenden, haben viele…

… wurde der nördliche Teil (Syrien und Libanon) an Frankreich und der südliche Teil (Palästina) an Großbritannien übertragen. Bis Juli 1920 hatten die Franzosen Fayṣal gezwungen, sein neu gegründetes Königreich Syrien aufzugeben. Die Hoffnung, ein arabisches Palästina innerhalb eines föderierten syrischen Staates zu gründen, ist gescheitert…

…in West-Beirut und im Südlibanon. Palästinenser im Westjordanland demonstrierten und beteiligten sich Ende 1986 an Streiks.

… Die PLO und ihre Stützpunkte im Libanon führten Israel im Juni 1982 zur Invasion dieses Landes. Israelische Truppen umzingelten bald die libanesische Hauptstadt Beirut, die mehrere Jahre lang das Hauptquartier der PLO war. Nach Verhandlungen evakuierten PLO-Truppen Beirut und wurden in sympathische arabische Länder transportiert.

Irak, Libanon und Palästina in verschiedene von Frankreich und Großbritannien verwaltete Gebiete. Die Verhandlungen wurden im November 1915 aufgenommen, und das endgültige Abkommen erhielt seinen Namen von den Chefunterhändlern aus Großbritannien und Frankreich, Sir Mark Sykes und François Georges-Picot. Sergey Dimitriyevich Sazonov war auch

…9. Jahrhundert setzten sie sich in den Libanon fort. Viele der Tanūkh-Stämme im Libanon akzeptierten bereitwillig die politisch-religiösen Lehren der drusischen Missionare, deren Sekte eine Mischung aus islamischen und christlichen Lehren akzeptiert.

…1914), der autonome Status des Libanon wurde aufgehoben, eine Reihe arabischer Nationalisten wurden in Damaskus hingerichtet (August 1915 und Mai 1916), und die armenische Gemeinschaft in Ostkleinasien und Kilikien wurde massakriert oder deportiert, um jede innere Unterstützung für die pro-christlicher zaristischer Feind an der Ostfront.…

Vereinigte Staaten

…und Großbritannien – um die zerbrechliche libanesische Regierung zu schützen und sich damit mit einer der Fraktionen im langen und blutigen Bürgerkrieg des Landes zu identifizieren, der 1975 begonnen hatte. Am Morgen des 23. Oktober 1983 fuhr ein Selbstmordattentäter einen beladenen Lastwagen mit Sprengstoff in das Marine-Compound am…


Inhalt

Mit der Fertigstellung des Panamakanals im Jahr 1914 wurde die amerikanische Panamakanalzone zu einem wichtigen Aufmarschgebiet für das US-Militär und die USA wurden zur dominierenden Militärmacht in Mittelamerika. [3] Als Theodore Roosevelt im November 1906 nach Panama reiste, um die Fortschritte auf dem Kanal zu inspizieren, verließ er als erster US-Präsident das Land während seiner Amtszeit. [4] Anschließend besuchten sowohl William Howard Taft (1909) [5] als auch Warren G. Harding (1920) [6] Panama, während beide der gewählte Präsident waren.

Taft und Harding unternahmen als Präsident jeweils eine internationale Reise. Taft und der mexikanische Präsident Porfirio Díaz tauschten im Oktober 1909 Besuche über die Grenze zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten hinweg in El Paso, Texas, und Ciudad Juárez, Mexiko, aus. Obwohl die Treffen mit viel Symbolik gefüllt waren, ebneten die Treffen den Weg für den Beginn der Bauarbeiten das Elephant Butte Dam-Projekt im Jahr 1911, als Mexiko in die Revolution fiel.[7] Harding machte am 27. Juli 1923 (sechs Tage vor seinem Tod) einen offiziellen Besuch in Vancouver, British Columbia. Am Hafen vom Premierminister von British Columbia und dem Bürgermeister von Vancouver begrüßt, wurde er mit einer Parade durch die Stadt zum Stanley Park geführt, wo er vor einem geschätzten Publikum von über 40.000 sprach. [8]

Woodrow Wilson unternahm während seiner Amtszeit zwei internationale Reisen. Als er im Dezember 1918 zur Pariser Friedenskonferenz nach Frankreich segelte, reiste er als erster amtierender Präsident nach Europa. [9] Er verbrachte fast sieben Monate in Europa, unterbrochen von einer kurzen neuntägigen Rückkehr in die USA Ende Februar 1919. [10] Wilson wurde 1919 der Friedensnobelpreis für seine Friedensbemühungen verliehen. [11] In Rom traf er sich mit Papst Benedikt XV. Dies war das erste Treffen zwischen einem amtierenden amerikanischen Präsidenten und einem amtierenden Papst. [12]

Calvin Coolidge reiste im Januar 1928 nach Havanna, Kuba, wo er auf der Sechsten Internationalen Konferenz Amerikanischer Staaten sprach. Dort streckte er lateinamerikanischen Führern, die über Amerikas interventionistische Politik in Mittelamerika und der Karibik verbittert waren, einen Olivenzweig aus. Es war das einzige Mal in seinem Leben, dass er außerhalb der angrenzenden Vereinigten Staaten reiste. [13] [14]

Der letzte Präsident, der während seiner Amtszeit keine Auslandsreisen unternahm, war Herbert Hoover (1929–1933). Während seiner Amtszeit unternahm er jedoch eine ausgedehnte zehnwöchige Tournee durch Mittel- und Südamerika. [15] Er hielt 25 Reden in 10 Ländern, von denen fast alle seine Pläne betonten, die amerikanische politische und militärische Einmischung in lateinamerikanische Angelegenheiten zu reduzieren. Zusammenfassend versprach er, dass die Vereinigten Staaten als "guter Nachbar" auftreten würden. [16] [17]

Franklin D. Roosevelt unternahm während seiner Präsidentschaft 20 Auslandsreisen. [18] Seine frühen Reisen waren mit dem Schiff, häufig für Angelurlaube zu den Bahama Banks, Canadian Maritimes oder Neufundland. 1943 war er der erste amtierende Präsident, der während seiner geheimen Mission in Casablanca mit dem Flugzeug über den Atlantik flog. Als Ergebnis dieser Reise war er auch der erste Präsident, der während seiner Amtszeit Nordafrika besuchte.

Harry S. Truman unternahm während seiner Präsidentschaft fünf internationale Reisen. [19] Drei Monate nach seinem Amtsantritt unternahm Truman seine einzige transatlantische Reise als Präsident, um an Gesprächen über die Verwaltung des besiegten Nazi-Deutschlands teilzunehmen, das neun Wochen zuvor (V-E-Tag) der bedingungslosen Kapitulation zugestimmt hatte. Er besuchte auch die benachbarten Bermuda, Kanada und Mexiko sowie Brasilien in Südamerika. Truman verließ die kontinentalen Vereinigten Staaten nur bei zwei anderen Gelegenheiten (nach Puerto Rico, den Jungferninseln, Guantanamo Bay Naval Base, Kuba, 20. Februar - 5. März 1948 und nach Wake Island, 11.-18. Oktober 1950) während seiner fast achtjährigen Jahre im Amt. [20]

Dwight D. Eisenhower unternahm während seiner Präsidentschaft 16 Auslandsreisen. [21] Während seiner Amtszeit als gewählter Präsident reiste er auch einmal ins Ausland, besuchte Südkorea im Dezember 1952 und erfüllte ein Wahlversprechen, um zu untersuchen, was die Friedensgespräche im Koreakrieg ins Stocken bringen könnte. [22] Als er im Januar 1961 sein Amt niederlegte, hatte Eisenhower 26 Länder besucht.

Akelei II, eines von vier Propellerflugzeugen, die während Eisenhowers erster Amtszeit in den Präsidentendienst eingeführt wurden, war das erste Flugzeug, das das Rufzeichen Air Force One trug. Diese Bezeichnung für das Flugzeug der US-Luftwaffe mit dem amtierenden Präsidenten wurde nach einem Vorfall im Jahr 1953 eingeführt, als die Eastern Air Lines 8610, ein kommerzieller Flug, die Wege mit der Air Force 8610 kreuzte, die Präsident Eisenhower beförderte. Ursprünglich informell verwendet, wurde die Bezeichnung 1962 offiziell. [23] [24]

Im Jahr 1959 fügte die Air Force das erste von drei speziell gebauten Boeing 707-120 Düsenflugzeugen – VC-137s, bezeichnet als SAM (Special Air Missions) 970, 971 und 972 – in die Flotte ein. [25] Die in diese Flugzeuge eingebaute Hochgeschwindigkeits-Jet-Technologie ermöglichte es den Präsidenten von Eisenhower bis Nixon, für persönliche Treffen mit Weltführern schneller lange Strecken zurückzulegen. [26] In diesem Jahr reiste er nach Europa, Südostasien, Südamerika, dem Nahen Osten und Südasien. Auf seiner Goodwill-Tour "Flight to Peace" im Dezember 1959 besuchte der Präsident 11 Nationen und flog in 19 Tagen 22.000 Meilen (35.000 km) an Bord der VC-137 SAM970.

John F. Kennedy unternahm während seiner Präsidentschaft acht internationale Reisen. [27] Zwei davon gingen nach Europa und die anderen sechs an verschiedene Nationen der westlichen Hemisphäre. Seine zweite Reise nach Europa beinhaltete die berühmte Rede Ich bin ein Berliner an der Berliner Mauer, der Besuch des ersten katholischen Präsidenten in der Vatikanstadt sowie der Besuch von Kennedys Stammsitz in Irland. First Lady Jacqueline Kennedy reiste 1961 mit ihm nach Frankreich und erhielt dort eine so große Resonanz, dass der Präsident witzelte: "Ich bin der Mann, der Jacqueline Kennedy nach Paris begleitet hat – und ich habe es genossen!" [28] [29]

Lyndon B. Johnson unternahm während seiner Präsidentschaft elf Auslandsreisen. [30] Während seiner Amtszeit flog er 523.000 Meilen an Bord der Air Force One. Verzicht auf Europa zugunsten Südostasiens und Lateinamerikas. Eine der ungewöhnlichsten Auslandsreisen in der Geschichte des Präsidenten fand vor Weihnachten 1967 statt. Der Präsident begann die Reise mit der Trauerfeier für den australischen Premierminister Harold Holt, der bei einem Badeunfall verschwunden war und vermutlich ertrunken war. Das Weiße Haus gab der Presse im Voraus nicht bekannt, dass der Präsident die erste Weltreise des Präsidenten unternehmen würde. Die anstrengende Reise war 26,959 Meilen in nur 112,5 Stunden (4,7 Tagen) zurückgelegt. Die Reise überquerte zweimal den Äquator, machte Halt in der Travis Air Force Base, Kalifornien, dann Honolulu, Pago Pago, Canberra, Melbourne, Vietnam, Karachi und Rom.

Während seiner Präsidentschaft unternahm Richard M. Nixon fünfzehn internationale Reisen. [31] Nur fünf Wochen nach seiner Amtseinführung unternahm er den ungewöhnlichen Schritt, eine einwöchige Reise nach Europa zu unternehmen. Der China-Besuch von Nixon 1972 war eine wichtige strategische und diplomatische Ouvertüre, die den Höhepunkt der Wiederaufnahme harmonischer Beziehungen zwischen den USA und China durch die Nixon-Regierung markierte. Er unternahm auch bahnbrechende Reisen in verschiedene kommunistisch regierte Nationen, darunter: Rumänien (1969), Jugoslawien (1970), Polen (1972) und die Sowjetunion (1972 und 1974). 1972 erhielt Nixon die Lieferung des zweiten speziell ausgestatteten Jets, der als Air Force One verwendet werden sollte, VC-137C SAM 27000.

Während seiner Präsidentschaft unternahm Gerald Ford sieben internationale Reisen. [32] Ford unternahm den ersten Besuch eines amtierenden Präsidenten in Japan, gefolgt von einer Reise in die Republik Korea und in die Sowjetunion (um am Gipfel von Wladiwostok teilzunehmen).

Jimmy Carter unternahm während seiner Präsidentschaft zwölf internationale Reisen in 25 Länder. [33] Carter war der erste Präsident, der 1978 nach Nigeria einen Staatsbesuch in Subsahara-Afrika abstattete. Seine Reise umfasste fünf Reisen nach Europa und eine Reise nach Asien. Er unternahm auch mehrere Reisen in den Nahen Osten, um Friedensverhandlungen zu vermitteln. Für seine Friedensbemühungen wurde er 2002 mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet. [34] 1978 reiste er nach Panama City, um ein Protokoll zu unterzeichnen, das den Austausch von Dokumenten zur Ratifizierung der Panamakanalverträge bestätigte.

Ronald Reagan unternahm während seiner Präsidentschaft 25 internationale Reisen in 26 Länder. [35] Er unternahm sieben Reisen nach Kontinentaleuropa, drei nach Asien und eine nach Südamerika. Er ist vielleicht am besten in Erinnerung für seine Reden zum 40. Jahrestag der Landung in der Normandie, für seine leidenschaftliche Rede an der Berliner Mauer, seine Gipfeltreffen mit Michail Gorbatschow und das Reiten mit der Königin im Windsor Park.

Die Präsidentschaft von Reagan würde im internationalen Reiseverkehr vorübergehend sein. Während seiner Amtszeit bestellte er die beiden Spezialmissionen Boeing VC-25, die das neue Präsidententransportmittel werden sollten, um die in die Jahre gekommenen Boeing 707 zu ersetzen. Schwerlastflugzeuge könnten Sicherheit, Limousinen und Hubschrauber bringen. Danach hatte der Präsident Zugang zu Schlafzimmern und Duschen, Sitzungssälen und Kommunikationsgeräten an Bord und mit praktisch unbegrenzter Reichweite beim Auftanken. Gipfeltreffen würden zunehmen, und internationale Reisen würden zu einer ständigen Erwartung der Präsidentschaft.

George H. W. Bush unternahm während seiner Präsidentschaft 26 internationale Reisen in 58 Länder. [36] Er leitete das häufige internationale Reisetempo ein, das das Markenzeichen der Präsidentschaft nach dem Kalten Krieg ist. Er reiste elfmal nach Europa, zweimal nach Asien und einmal nach Südamerika, zusammen mit einer Reihe von kürzeren Reisen während seiner vierjährigen Amtszeit.

Bill Clinton unternahm während seiner Präsidentschaft 54 ​​Reisen in 72 Länder (zusätzlich zu Besuchen im Westjordanland und in Gaza). [37] Er unternahm 24 Reisen nach Kontinentaleuropa, 17 nach Asien, zwei nach Afrika und nach Australien. Seine anderen waren zu Nationen in Amerika.


  • Congressional Research Service, 18. April 2014, Kriegserklärungen und Genehmigungen für den Einsatz militärischer Gewalt: Historischer Hintergrund und rechtliche Implikationen
  • US-Senat, abgerufen am 1. November Offizielle Kriegserklärungen des Kongresses
  • The Guardian, 10. September 2011, Jimmy Carter: „Wir haben nie eine Bombe abgeworfen. Wir haben nie eine Kugel abgefeuert. Wir sind nie in den Krieg gezogen'
  • History.com, 21. August 2018, Eisenhower-Doktrin
  • History.com, 14. März 2019, Wie sich der Vietnamkrieg unter fünf US-Präsidenten verschärfte
  • RealClearPolitics, 24. August, Gaetz: Trump ist der erste Präsident seit Reagan, der keinen neuen Krieg beginnt
  • John F. Kennedy Presidential Library and Museum, aufgerufen am 1. November The Bay of Pigs

Vielen Dank, dass Sie unseren Journalismus unterstützen. Hier können Sie unsere Printausgabe, werbefreie App oder elektronische Zeitungsnachbildung abonnieren.

Unsere Faktencheck-Arbeit wird teilweise durch ein Stipendium von Facebook unterstützt.

Dieser Faktencheck ist beim IFCN 2020 US Elections FactChat #Chatbot auf WhatsApp verfügbar. Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren.