Wurde für Kontinentaleuropa die Theorie "unhaltbar-Schlösser-für-Adel-zu-diskutieren-aber-Bauern-zu-anstarren" vorgeschlagen?

Wurde für Kontinentaleuropa die Theorie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich habe versucht, den Titel kürzer zu machen, aber ich wusste nicht wirklich, wie ich das beschreiben sollte, da "die Theorie von Liddiard und Morris" für viele Leute keinen Sinn ergeben würde. Wenn es jemand besser formulieren kann, dann bitte.

Liddiard und Morris sind zwei englische Historiker, die beide ausführlich darüber geschrieben haben, wie verteidigungsfähig englische Schlösser wirklich waren. Kurz gesagt, ihre Zusammenfassung des englischen Burgbaus ist, dass ca. Einige Generationen nach der Eroberung (und auch nach der Anarchie) wurden die meisten Burgen mit raffinierten Tricks gebaut, wobei Merkmale verwendet wurden, die bei tatsächlichen Verteidigungskämpfen sehr schlecht gewesen wären, aber dies funktionierte, um die Bauern zu beeindrucken (und sie in Unterwerfung zu halten). Gleichzeitig hätten ähnlich sachkundige Adlige mit dem Besitzer des Schlosses herumlaufen und die scheinbare Stärke, aber echte Schwäche dieser Merkmale in . besprechen können Real Kampf. Ich habe unten Zitate von Morris (meine Liddiard-Kopie ist versteckt) angegeben, um diese Punkte hervorzuheben.

Wurden ähnliche Theorien auch für kontinentale Burgen vorgeschlagen (dh von angesehenen akademischen Historikern und nicht von "Wulf aus der örtlichen Kneipe")? Wenn ja, welche anderen Regionen werden mit ähnlichen burgenbaulichen Merkmalen herausgebracht?


Ich fand es überraschend, dass es ziemlich schwierig war, überhaupt Informationen darüber zu finden. Während Wikipedias "Castle" sich weitgehend auf Liddiard stützt, wurden seine Theorien in diesem Teil nicht erwähnt (die ich sehen konnte). Wikipedias „Schlösser in Großbritannien und Irland“ enthält einen sehr kurzen Absatz, der sich auf King, Pounds und Creighton bezieht und die Argumente über Bodiam (und andere Orte) einstudiert, über die Morris unten schreibt.

Ein solcher Mangel an Erwähnungen, dass Burgen – zumindest in England – nicht in erster Linie der Verteidigung, sondern der Unterhaltung des Adels dienten, und die ihrer baulichen Gestaltung (mit anderen Worten, über den Bau eines Kamins und eines Bergfrieds hinaus) scheint dies darauf hinzuweisen an anderen Orten passiert nicht viel. Aber auch der englische Artikel bringt es nicht als Kontrast heraus.

Bitte beachten Sie, dass im Folgenden zwar auch die Symbolik diskutiert wird - die sich zweifellos auf alle Burgen erstreckte -, aber die Tatsache, dass sie mit Schwächen entworfen wurden, die im Krieg tödlich sein könnten, ist der Punkt, nach dem ich mich erkundige.

In den letzten Jahrzehnten ging die wissenschaftliche Tendenz jedoch dahin, zu betonen, dass Burgen andere Funktionen als das Militär hatten. Die Tatsache, dass sie beispielsweise häufig Straßen- und Flussrouten befehligten, bedeutete, dass ihre Besitzer auch gut in der Lage waren, den Handel zu kontrollieren und den Handelsverkehr sowohl zu schützen als auch auszubeuten. Wir werden auch daran erinnert, dass ein Teil der Gründe für den Bau einer Burg symbolisch sein kann. Eine große Festung, die kilometerweit alles andere überragte, war eine ständige physische Erinnerung an die Macht ihres Besitzers - eine dauerhafte Geltendmachung seines Herrschaftsrechts.

Innerhalb einer oder zweier Generationen [nach der Eroberung] kann man auf Burgen verweisen, die mehr der Idee eines friedlichen Lebens als der militärischen Abschreckung verdankten.
-Morris, "Schlösser des Eroberers"


viele der beliebtesten Schlösser des Landes schienen als Festungen nutzlos zu sein.… [Bezüglich Bodiam Castle] Der einzige Haken ist, dass keine dieser militärischen Funktionen tatsächlich funktioniert. Die Geschützschlaufen sind schlecht positioniert, der Wassergraben könnte leicht entwässert werden und die Zinnen sind klein und dünn. Dem Haupttor der Burg, das lautstark von militärischer Macht spricht, steht der Hintereingang, der leicht zugänglich und schwach verteidigt gewesen wäre. Mit anderen Worten, Bodiam ist alles Gerede und keine Handlung; in einem echten Kampf wäre es fast nutzlos gewesen.

Das Schloss ist jedoch nicht zufällig verkrautet. Sein Erbauer, Sir Edward Dallingridge, war ein erfahrener Soldat – tatsächlich bezahlte er Bodiam mit den Gewinnen, die er im Krieg machte. Als solcher wäre er der erste gewesen, der erkannt hätte, ob ein Gebäude zur Verteidigung geeignet war oder nicht.

Es ist dieser symbolische Wert von Burgen, der in den letzten Jahren die Aufmerksamkeit der Gelehrten auf sich gezogen hat. Sie weisen darauf hin, dass Burgen nicht unbedingt als funktionale Festungen gebaut werden müssen, sondern als Symbol des Herrschaftsrechts ihrer Besitzer. Dies galt übrigens nicht nur für spätmittelalterliche Burgen wie Bodiam, bei denen die Verteidigung nur eine untergeordnete Rolle spielte, sondern auch für frühere Beispiele, bei denen die Befestigung noch ganz oben auf der Prioritätenliste gestanden hätte.
-Morris, 'Schlösser und Symbolik'


Schau das Video: Schlossbesitzer: Traum oder Geldgrab? die nordstory. NDR