Proto-Elamite-Tabletten

Proto-Elamite-Tabletten


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Proto-Elamite-Tabletten - Geschichte

Karte des Elamitenreiches

Lange Zeit verwechselten Gelehrte Elam mit Susiana, was der Ebene und den unteren Zagros-Ausläufern in der heutigen persischen Provinz Khûzestân entspricht. Zwei wichtige Faktoren haben dieses Verständnis jedoch in letzter Zeit modifiziert. Erstens wurde Tal-e Malyan (Mâlîân) in Fârs als das antike Zentrum des Teilreiches Anshan identifiziert (vgl. Hansman Lambert Reiner, 1973b), und zweitens wurde festgestellt, dass Susa und Elam unterschiedliche Einheiten waren (Vallat , 1980). Tatsächlich variierten die Grenzen von Elam im Laufe der mehreren Jahrtausende seiner Geschichte nicht nur von Zeit zu Zeit, sondern auch mit dem Standpunkt der Person, die sie beschrieb. Zum Beispiel erlauben mesopotamische Quellen die Erstellung einer relativ detaillierten Karte von Elam im späten 3. Jahrtausend v. Chr., insbesondere aufgrund der "Geographie von Sargon von Akkad" (ca. 2300 v von Sargons Eroberungen. Es scheint, dass die Mesopotamier im späten 3. Jahrtausend v. u. Z. betrachtete Elam als das gesamte persische Plateau, das sich von Mesopotamien bis zum Kavîr-e Namak und Dašt-e Lût und vom Kaspischen (q.v.) bis zum Persischen Golf erstreckt. Der kulturelle, wenn nicht gar politische Einfluss der Elamiten reichte in dieser Zeit jedoch weit über diese Grenzen hinaus und erreichte Zentralasien, Afghanistan, Pakistan und die südlichen Küsten des Persischen Golfs (Amiet, 1986). Es sollte betont werden, dass Susiana in den letzten Jahrhunderten des 3. Jahrtausends manchmal eine politische Abhängigkeit der mesopotamischen Reiche war, die sich zuerst auf Akkad und später auf Ur konzentrierten und nur für kurze Zeit in die Elamite-Konföderation aufgenommen wurden, die die Königreiche von Awan umfasste (vermutlich im Zagros), Simaški (auf assyrisch Šimaški siehe Steve, 1989, S. 13 n. 1, die sich wahrscheinlich von Kermân bis zum Kaspischen Meer erstrecken) und Anshan (die heutige Provinz Fârs mit ihrer natürlichen Mündung in den Persischen Golf im Nähe von Bûšehr, qv). Darüber hinaus war diese gesamte Definition mesopotamisch. Für die Menschen der persischen Hochebene, die Awaniten und Simaškianer, bedeutete Elam das Land Anshan (Vallat, 1980 idem, 1991 idem, 1993).

Als die Elamiten im Bündnis mit dem Volk von Susiana dem Reich von Ur im Jahr 2004 v. u sukkalmah, Dynastie wurde vom neunten König von Simaški gegründet. Die Dynastie hatte also ihren Ursprung auf der Hochebene. Es ist schwierig, die östlichen Grenzen des Königreichs der Epartiden zu bestimmen, aber der Niedergang seiner Macht im 18. Jahrhundert v. u. Z. (siehe unten) führte wahrscheinlich zu einer Verringerung des Einflusses im Osten. Was die "Könige von Anshan und Susa" der mittelelamischen Zeit (1500-1100 v.

Im 1. Jahrtausend v. u. Z. die Ausbreitung indoiranischer Sprachen und Dialekte auf die persische Hochebene zwang die Elamiten, einen Teil ihres Reiches nach dem anderen aufzugeben und in Susiana Zuflucht zu suchen, die erst dann mit Elam zusammenfiel. Es ist dieses reduzierte Gebiet, auf das in den Annalen von Aššurbanipal (siehe z. B. Aynard, S. 38-61), den achämenidischen Inschriften (Weissbach) und der Bibel und den Apokryphen (Daniel 8:2 Esdras 4:9) Bezug genommen wird ).

Trotz der jüngsten Fortschritte bleibt die Geschichte der Elamiten weitgehend fragmentarisch. Da es nur wenige indigene Quellen gibt, müssen sich Rekonstruktionsversuche primär auf mesopotamische Dokumentationen stützen. Der weitaus größte Teil der bekannten elamischen Texte wurde in Susa ausgegraben, einer Stadt, die seit ihrer Gründung ca. 4000 v. Die frühesten an der Stätte ausgegrabenen Ebenen lieferten bemerkenswerte Keramik, die in Mesopotamien keine Entsprechung hat, während in der folgenden Periode (Ebenen 22-17 bei den Ausgrabungen von Le Brun, 1978, S. 177-92) das archäologische Material damit identisch ist Mesopotamiens in der Uruk-Zeit. Ab etwa 3200 v. u. Z. der Einfluss der persischen Hochebene kann an numerischen und dann proto-elamitischen Tafeln beobachtet werden, die mit denen identisch sind, die in geringerer Zahl an verschiedenen Stellen auf der Hochebene gefunden wurden, bis hin zu Šahr-e Sûkhta in Sîstân (Vallat, 1986). Die proto-elamitische Schrift (siehe iii, unten), die sich allen Bemühungen widersetzte, sie zu entziffern, blieb bis etwa 2700 v und die Gründung der Dynastie von Awan, dass Elam begann, aus der Anonymität herauszukommen. Die erste Bestätigung des Namens des Königreichs findet sich in einem Text des Königs Enmebaragesi von Kisch, der um 2650 v. u. Z. regierte. Aber erst seit Beginn der akkadischen Zeit geht Elam wirklich in die Geschichte ein. In der folgenden Übersicht wurde zur Vereinfachung die variable Rechtschreibung von Eigennamen vereinheitlicht.

Die altelamitische Zeit (ca. 2400-1600 v. u. Z.)

In der altelamitischen Zeit herrschten nacheinander drei Dynastien (Tabelle 1). Die Könige der ersten beiden, die von Awan und Simaški, werden in der Königsliste von Susa der altbabylonischen Zeit erwähnt (Scheil, 1931). In diesem Dokument werden zwölf Namen erwähnt, gefolgt von der Wendung "zwölf Könige von Awan", dann von zwölf weiteren Namen und der Wendung "zwölf Simaškian-Könige". dieses einfache Dokument noch gibt es irgendeinen Hinweis darauf, dass die beiden Listen erschöpfend sind. Aber trotz des etwas künstlichen Charakters dieses Dokuments sind einige der genannten Personen auch aus anderen Quellen bekannt, aus Susian oder Mesopotamien. Die dritte Dynastie, die der Epartiden, oft als "of the . bezeichnet sukkalmahs", aufgrund des von seinen Mitgliedern getragenen Titels, war zeitgenössisch mit der altbabylonischen Zeit in Mesopotamien.

Die Awan-Dynastie (ca. 2400-2100 v. u. Z.). Die Awan-Dynastie war teilweise mit der von Sargon von Akkad (2334-2279 v. Chr.) Dritte Dynastie von Ur (Wilcke, S. 110). An dieser Stelle werden die Angaben in den Quellen deutlicher, denn die Mesopotamier wurden von den natürlichen Reichtümern der persischen Hochebene angezogen, die ihnen selbst fehlten (Holz, Stein, Metalle). Die Aufzeichnungen ihrer Feldzüge liefern wichtige Hinweise für die Rekonstruktion der Geschichte und Geographie von Elam.

Obwohl von den ersten sieben Königen, die in der altbabylonischen Königsliste aufgezählt werden, nichts bekannt ist, werden der achte und der neunte (in umgekehrter Reihenfolge) in Berichten über die Feldzüge Sargons und seines Sohnes Rimuš erwähnt (Hirsch, S. 47-48, 51- 52 Gelb und Kienast, S. 180-81, 188, 206-07). Der Hauptzweck dieser akkadischen Expeditionen war die wirtschaftliche Ausbeutung des elamischen Territoriums, einschließlich Marahaši (Baluchistan, vgl. i-ii). Es scheint jedoch, dass es sich eher um Überfälle als um echte Eroberungen dieses riesigen Territoriums handelt. Im Süden kämpfte der akkadische König Maništusu (2269-55 v und Kienast, S. 220-21). Unter der Herrschaft des akkadischen Naram-Sin wurde ein Vertrag (König, 1965, Nr. 2) zwischen Naram-Sins Vasallenherrschaft in Susa und einem König von Awan, vielleicht Hita, geschlossen (Cameron, S. 34). Elamiter Text soll in Keilschrift geschrieben worden sein, aber die Interpretation bleibt schwierig.

Der letzte König in der Königsliste, Puzur-Inšušinak (Gelb und Kienast, S. 321-37), eroberte Susa, dann Anshan, und es scheint ihm gelungen zu sein, der elamischen Föderation eine anfängliche Einheit aufzuzwingen, indem er auch den König von . unterwarf Simaški. Seine Nachfolger waren jedoch nicht in der Lage, Susa innerhalb der elamischen Sphäre zu halten. Puzur-Inšušinak hinterließ mehrere Dokumente in seinem Namen in Susa. Einige sind in akkadisch und andere in linearem Elamite eingeschrieben, eine Schrift, von der nur wenige Zeichen mit Sicherheit entziffert wurden (Vallat, 1986, siehe v, unten). Aber die Errichtung der elamischen Könige in Susa war von kurzer Dauer. Einige Jahre später eroberte Šulgi von Ur (2094-47) die Stadt mit der umliegenden Region zurück, die wieder ein integraler Bestandteil des mesopotamischen Reiches wurde und es bis zum Zusammenbruch dieses Reiches blieb.

Die Simaški-Dynastie (ca. 2100-1970 v. u. Z.). Von den zwölf Simaškian-Königen, die in der Königsliste von Susa erwähnt werden, sind neun an anderer Stelle dokumentiert (Stolper, 1982, S. 42-67). Der erste Teil dieser Periode war gekennzeichnet durch unaufhörliche mesopotamische Angriffe auf die persische Hochebene, das Hauptziel, wenn auch selten erreicht, scheint Simaški, die Heimat der elamischen Könige, im Gebiet des heutigen Kermân gewesen zu sein. Diese Feldzüge wechselten sich mit Friedenszeiten ab, die von dynastischen Ehen geprägt waren. Zum Beispiel führte Šu-Sin von Ur, nachdem er eine seiner Töchter mit einem Prinzen von Anshan verheiratet hatte, mindestens zwei Expeditionen an die südöstliche Küste des Kaspischen Meeres (Kutscher, S. 71-101). Es scheint, dass die Mesopotamier zwischen friedlichen und gewaltsamen Herangehensweisen wechselten, um die benötigten Rohstoffe zu erhalten. Aber die Macht Mesopotamiens wurde schwächer. Der letzte König der Dynastie von Ur, Ibbi-Sin (2028-04), konnte nicht sehr tief in elamitisches Gebiet eindringen, und seine Agentin Ir-Nanna kontrollierte nicht mehr mehr vom Oströmischen Reich als die Länder entlang eines Nordwest-Südostens Linie von Arbela nach Bašime am Nordufer des Persischen Golfs (Thureau-Dangin, S. 148-51). Im Jahr 2004 eroberten die Elamiten, verbündet mit den "Susianern" unter der Führung von Kindattu, dem sechsten König von Simaški, Ur und führten Ibbi-Sin als Gefangenen nach Elam.

Die Epartiden- oder Sukkalmah-Dynastie (ca. 1970-1600 v. u. Z.). Dieser lange Zeitraum von fast drei Jahrhunderten scheint trotz der größeren Fülle und Vielfalt der verfügbaren Dokumente immer noch einer der verworrensten in der elamischen Geschichte zu sein. Moderne Historiker (König, 1931 Cameron, S. 229 Hinz, S. 183) sind durch drei Faktoren irregeführt worden, die die historische Rekonstruktion völlig verzerrt haben.

Erstens wurden die Erbfolge und die Genealogie der Herrscher dieser Zeit durch eine Fehlinterpretation des Ausdrucks "Sohn der Schwester von Šilhaha" (Ak. mâr ahâti (-šu) ša Šilhaha). Es wurde angenommen, dass die korrekte Übersetzung von mâr ahâti "Neffe" war, wie in Mesopotamien, und dass sich der Begriff auf eine echte biologische Beziehung bezog. Das Ergebnis war eine Theorie über die Machtteilung zwischen der direkten und der für Elam spezifischen Seitenlinie. Die Realität sah ganz anders aus: Die Worte "Sohn der Schwester von Šilhaha" bedeuten nicht "Neffe" sondern "Sohn, den Šilhaha mit seiner eigenen Schwester gezeugt hat" und zeugen von königlichem Inzest, der die Legitimität des Erben sicherstellte. Darüber hinaus war der Ausdruck nur ein Titel, wie seine Verwendung für Jahrhunderte nach dem Tod von Šilhaha beispielsweise von Untaš-Napiriša und Hutelutuš-Inšušinak bestätigt. Es kann hinzugefügt werden, dass dieser akkadische Ausdruck in Elamite als . wiedergegeben wurde ruhu-šak, ruhu was "Sohn" bedeutet, wenn man sich auf die Mutter bezieht und šak "son", wenn es um den Vater geht. Somit kommt das Wort "Schwester" nicht in Frage (Vallat, 1990, S. 122 idem, 1994).

Ein zweiter Faktor, der bei der historischen Rekonstruktion eine ebenso negative Rolle spielte wie der erste, ist ein Text von Šilhak-Inšušinak, der diejenigen seiner königlichen Vorgänger aufzählte, die einen Tempel von Inšušinak restauriert hatten (König, 1965, Nr. 48). Die Mehrheit der Historiker ist der Ansicht, dass diese Aufzählung ein chronologisches Schema darstellt, das nur durch Einfügen der Namen von Königen, die darin nicht erwähnt werden, zu vervollständigen ist. Obwohl in der Regel frühe Sovereigns im Text zuerst und die jüngsten zuletzt erwähnt werden, gibt es innerhalb jeder Gruppe offensichtliche Widersprüche zu anderen Dokumenten. Diese Verzerrungen resultieren aus der Aufzählung nach Abstammungslinien, manchmal wird die direkte Linie angegeben, dann die Seitenlinien, aber manchmal gehen die Seitenlinien der direkten Linie voraus, ohne Bezug auf die tatsächliche Chronologie. Für die sukkalmah Die Reihenfolge ist Eparti (Ebarat), Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak, Kuk-Kirmaš, Atta-hušu, Temti-halki und Kuk-Našur. Obwohl die Reihenfolge Eparti, Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak in der geraden Linie richtig ist, stehen die beiden als nächstes genannten Könige Kuk-Kirmaš und Atta-hušu nicht an der richtigen Stelle, denn sie regierten zwischen den Regierungen von Šilhaha und Siruk-tuh. Kuk-Kirmaš war somit eine Sicherheit, was durch die Tatsache bestätigt wird, dass er in dieser Liste als "Sohn von Lankuku" bezeichnet wird, einer anderswo unbekannten Person, die wahrscheinlich nie entschieden hat, dass er der Bruder von a . ist sukkalmah die ohne direkten Erben starben oder deren Erbe zu jung war, um zu regieren. Eine weitere Bestätigung liefern die Inschriften einiger hoher Funktionäre, die ihm gedient haben, nachdem sie Idaddu II., den zehnten König von Simaški, gedient hatten. Er konnte also nicht im 15. Jahrhundert v. u. Z. regiert haben, wie fälschlicherweise angenommen wurde. Temti-halki und Kuk-Našur, die letzten beiden sukkalmahs bekannt, standen wohl in direkter Linie.

Schließlich wurde eine Inschrift von Atta-hušu (Sollberger, 1968-69, S. 31 Vallat, 1989, Nr. 101) als Beweis dafür angesehen, dass Eparti, Šilhaha und Atta-hušu Zeitgenossen waren und das erste "Triumvirat" der Dynastie bildeten . Tatsächlich lässt sich aus verschiedenen Dokumenten, insbesondere Rollsiegeln (s. v.) von Dienern dieser Herrscher nachweisen (Vallat, 1989, Nr. 34), dass zwischen Šilhaha und Atta-hušu six sukkalmahs oder sukkals ausgeübte Macht: Pala-iššan, Kuk-Kirmaš, Kuk-sanit, Tem-sanit, Kuk-Nahhunte und Kuk-Našur I., eine Gruppe, die im 20. Jahrhundert v. u. Z. regierte. und nicht im 16. Jahrhundert, wie die meisten Kommentatoren geglaubt haben (z. B. Hinz und Koch, S. 555).

Unter Berücksichtigung der korrigierten Interpretationen zu diesen drei Punkten ist es heute möglich, eine zusammenhängende, wenn auch unvollständige Geschichte der Epartiden-Dynastie zu schreiben. Die Simaškian-Könige, die Kindattu nachfolgten, wurden nach dem Fall des Reiches von Ur in Susa eingesetzt. Die Simaškianer Idaddu I und Tan-Ruhurater II (die Mekubi heirateten, die Tochter von Bilalama von Ešnunna in Mesopotamien) bauten oder restaurierten Tempel in Susa. Aber Eparti II., obwohl als neunter Simaškian-König in der Königsliste genannt, war der Gründer einer neuen Dynastie, die von modernen Historikern Epartiden genannt wird. Es ist überraschend, dass die ersten Herrscher der Epartiden zur gleichen Zeit regierten wie die letzten "Simaškian-Könige", Idaddu II., Idaddu-napir und wahrscheinlich Idaddu-temti. Eparti, der erste seiner Dynastie, war zumindest teilweise zeitgenössisch mit dem sukkalmah-sukkal Gruppe (siehe unten) die zweite, Šilhaha, wird in zwei Dokumenten aus der Zeit von Atta-hušu erwähnt, zeitgleich mit Sumu-abum (1894-81 v. u. Z.), dem ersten König der ersten Dynastie von Babylon. Die letzte Epartide, Idaddu-temti, ist nur aus der Königsliste bekannt. Es ist nicht bekannt, wie die Macht aufgeteilt wurde, denn obwohl Idaddu II und Idaddu-napir in Susa bezeugt sind, trug Kuk-Kirmaš unter anderem den Titel "sukkal von Elam, von Simaški und von Susa“ (Thureau-Dangin, S. 182-83), was bedeutet, dass er die gesamte Elamische Konföderation regierte. Trotz dieser Titel ist es wahrscheinlich, dass die letzten Simaškianer den östlichen Teil des Reiches regierten, während die ersten Epartiden den westlichen Teil regierten.

Jedenfalls lebten Eparti, ilhaha und ihre unmittelbaren Nachfolger in unruhigen Zeiten. Herrscher mehrerer mesopotamischer Staaten versuchten, Susa von den Elamiten zurückzuerobern. Es sind mehrere Überfälle bekannt, insbesondere die von Gungunum von Larsa, und möglicherweise ergriff Atta-hušu aufgrund eines solchen Überfalls die Macht. Tatsächlich gibt es mehrere Hinweise darauf, dass er ein Usurpator war: Im Gegensatz zu all seinen Vorgängern und Nachfolgern wurde Atta-hušu in den wirtschaftlichen und juristischen Dokumenten mit keinem anderen Souverän in Verbindung gebracht. Auch seine Titel sind ungewöhnlich. Obwohl er sich "Sohn der Schwester von Šilhaha" nannte, trug er wahrscheinlich, um sich im Nachhinein zu legitimieren, auch den Titel "Hirte des Volkes von Susa", den kein anderer Dynast in dieser Zeit mit Ausnahme eines gewissen annahm Tetep-mada, der möglicherweise sein Nachfolger war.

Der Name von Siruk-tuh, der auf einer Tafel aus Šemšarra erscheint, erlaubt eine Verbindung der elamischen Geschichte mit der mesopotamischen Chronologie, denn er war ein Zeitgenosse des assyrischen Šamši-Adad I (1813-1781 v. u. Z.). Aber das bekannteste sukkalmah der Dynastie ist Siwe-palar-huppak, der mindestens zwei Jahre lang die mächtigste Person im Nahen Osten war. Laut den königlichen Archiven von Mari sprachen ihn so wichtige Könige wie Zimri-Lim von Mari und Hammurabi von Babylon als "Vater" an, während sie sich gegenseitig "Bruder" nannten und das Wort "Sohn" für einen König von geringerem Rang (Charpin und Durand) verwendeten. Aber die Interventionen von Siwe-palar-huppak und seines Bruders und Nachfolgers Kudu-zuluš in mesopotamische Angelegenheiten (bis nach Aleppo) dauerten nicht lange (Durand, 1986 idem, 1990 Charpin, 1986 idem, 1990). Siwe-palar-huppaks Oberherrschaft wurde durch ein von Hammurabi geführtes Bündnis gebrochen, das den elamischen Ambitionen in Mesopotamien ein Ende setzte.

Die Regierungszeit von Kutir-Nahhunte I und seinen dreizehn Nachfolgern als sukkalmah oder sukkal bis zu Kuk-Našur III, dem letzten bekannten sukkalmah, sind nur in den juristischen und wirtschaftlichen Aufzeichnungen von Susa (Scheil, 1930 idem, 1932 idem, 1933 idem, 1939) und in einigen seltenen königlichen Inschriften (Thureau-Dangin, S. 184-85 Sollberger und Kupper, S. 262- 64). Diese Dokumente legen nahe, dass das tägliche Leben in Susa und Elam ziemlich abgeschieden war. Obwohl in den Dokumenten keine militärische Aktivität vermerkt ist, ist es erstaunlich, dass so viele königliche oder fürstliche Namen gleichzeitig bezeugt werden. Kutir-Nahhunte ist zum Beispiel mit fünf potentiellen Erben verbunden: Atta-mera-halki, Tata, Lila-irtaš, Temti-Agun und Kutir-Šilhaha sukkalmah. Ihnen folgend übten Kuk-Našur II., ein Zeitgenosse von Ammisáaduqa, König von Babylon (1646-26 v. Chr.), Temti-raptaš Simut-wartaš II in den Texten. Die drei letzten bekannten sukkalmahs, Tan-Uli und seine beiden Söhne Temti-halki und Kuk-Našur III, die alle drei als "Sohn der Schwester von Šilhaha" bezeichnet wurden, bildeten eine Gruppe, die durch kein Dokument mit ihren Vorgängern verbunden ist. Diese unterschiedlichen Faktoren werfen die Frage auf, ob nicht in der zweiten Hälfte dieses Zeitraums Palastintrigen internationale Konflikte ersetzt hatten.

Diese durch ihre Dauer bemerkenswerte Dynastie war auch durch eine fortschreitende "Semitisierung" der königlichen Linie durch den Anschluss Susianas an das elamitische Reich gekennzeichnet, die sukkalmahs sorgte dafür, dass Susa ein wichtiges Zentrum bleiben würde. Dieser Prozess spiegelt sich in verschiedenen Sphären wider. Zum Beispiel haben die Elamiten den Susianern ihre Sprache nicht aufgezwungen sukkalmah oder ein sukkal, wurden in Akkadisch geschrieben. In ähnlicher Weise bewahrten die Susianer ihr suso-mesopotamisches Pantheon, an dessen Spitze Inšušinak, die Schutzgöttin der Stadt, stand (siehe vi, unten). Götter elamischen Ursprungs waren selten. Schließlich wird diese Semitisierung oder Verwestlichung durch das Titelblatt veranschaulicht. Der von Eparti, dem Gründer der Dynastie, getragene Titel "König von Anshan und Susa" wurde bald zugunsten von Titeln aufgegeben, die mesopotamischen Funktionären gehörten, die während der Ur-III-Zeit in Susiana oder Elam stationiert waren. Die oberste Macht wurde von der sukkalmah. Es geschah, dass der Herrscher seinen Kindern bestimmte Befugnisse delegierte, die dann den Titel " . erhieltensukkal von Elam und von Simaški", während er für die östlichen Provinzen des Reiches verantwortlich war, und "sukkal von Susa", als sie Susiana regierte. Dieser letzte Titel könnte durch "king of Susa ersetzt werden."

Es ist daher notwendig, die Theorie der Aufteilung der elamischen Macht (Cameron, S. 71-72) beiseite zu legen. Die Thronfolge basierte auf der männlichen Erstgeburt, jedoch mit einem wichtigen zusätzlichen Element: den unterschiedlichen Legitimationsstufen, die durch den Primat der Endogamie gegenüber der Exogamie veranschaulicht wurden. Das Kind, das aus einer Vereinigung des Königs mit einer elamischen Prinzessin, dh einer Ausländerin, geboren wurde, war legitim. Das Kind, das aus einer Vereinigung des Königs mit seiner eigenen Schwester geboren wurde, hatte einen höheren Grad an Legitimität. Ein älterer Sohn, der aus der Ehe eines Herrschers mit einer Prinzessin außerhalb der Familie (Exogamie) geboren wurde, musste also den Thron an einen jüngeren Bruder abtreten, der aus einer späteren Verbindung des Königs und seiner Schwester geboren wurde (Endogamie). Die höchste Legitimität wurde dem Sohn zugesprochen, der aus einer Verbindung des Königs mit seiner eigenen Tochter geboren wurde. Dies war einige Jahrhunderte später bei Hutelutuš-Inšušinak der Fall, der anscheinend der Sohn von Šutruk-Nahhunte von seiner Tochter Nahhunte-utu war (Vallat, 1985). Für den Fall, dass ein Souverän keinen männlichen Erben hatte oder ein Erbe zu jung war, um Macht auszuüben, wurde die Macht, wie oft anderswo, durch einen Nebenzweig gesichert (Vallat, 1994).

Die Assoziation eines "sukkal von Elam und von Simaški" und ein "sukkal von Susa" mit der obersten Autorität der sukkalmah war nicht die Regel. Es kam jedoch manchmal vor, dass der König seine Kinder aus praktischen Gründen an die Macht brachte: Wahrscheinlich verließ der Hof wie in der Achämenidenzeit im Sommer die extreme Hitze von Susa und flüchtete auf die gemäßigtere Hochebene. Es war daher ratsam, einem vertrauten Mann die Verantwortung für die niederen Länder zu überlassen.

Die mittelelamische Zeit (ca. 1500-1100 v. u. Z.).

Die mittelelamische Periode war von einer scharfen Umkehrung gegenüber der vorhergehenden Periode gekennzeichnet. Es war in der Tat durch eine "Quotelamisierung" von Susana gekennzeichnet. Die Könige (Tabelle 2) gaben den Titel auf sukkalmah oder sukkal zugunsten des alten Titels "König von Anshan und von Susa" (oder "König von Susa und von Anshan" in den akkadischen Inschriften). Die akkadische Sprache, die noch unter der ersten Herrscherfamilie, den Kidinuiden, gebräuchlich war, wurde in den Inschriften der späteren Igihalkiden und Šutrukiden selten. Darüber hinaus wurde in dieser Zeit das elamitische Pantheon in Susiana eingeführt und erreichte mit dem Bau des politisch-religiösen Komplexes in Chogha Zanbîl (vgl.) den Höhepunkt seiner Macht.

Die "Dynastie" der Kidinuiden (ca. 1500-1400 v. u. Z.).

Der Begriff "Dynastie" für die Kidinuiden ist vielleicht unpassend, denn es gibt keinen Hinweis auf eine kindliche Verwandtschaft zwischen den fünf Herrschern, die in noch nicht sicherer Reihenfolge aufeinanderfolgten: Kidinu, Inšušinak-sunkir-nappipir, Tan-Ruhurater II., Šalla und Tepti-Ahar (Steve, Gasche und De Meyer, S. 92-100). Susa und Haft Tepe (antike Kabnak) haben Beweise (Reiner, 1973b Herrero) für einen Bruch zwischen der Zeit der sukkalmahs und die mittelelamische Zeit. Das erste Element war der Titel: Kidinu und Tepti-ahar nannten sich "König von Susa und Anzan" und knüpften damit an eine alte Tradition an. Beide nannten sich auch "Diener von Kirwašir", eine elamitische Gottheit, und führten damit das Pantheon von der Hochebene in Susiana ein. Wie in der vorangegangenen Periode verwendeten sie jedoch weiterhin das Akkadische in allen ihren Inschriften.

Die Igihalkid-Dynastie (ca. 1400-1210 v. u. Z.).

Bis vor kurzem schien die Igihalkid-Dynastie eine der bekanntesten in der elamischen Geschichte zu sein. Es wurde geglaubt (zB Stolper, 1984, S. 35-38), dass Igi-halki nach einem Überfall des mesopotamischen Kassitenherrschers Kurigalzu II (1332-08 v. Chr.) gegen einen bestimmten Hurpatila, König von Elam, die Macht übernahm, um 1320, die Macht, die er an seine sechs Nachfolger weitergab, von denen der berühmteste Untaš-Napiriša war, der die berühmte Zikkurat in Chogha Zanbîl (ca. 1250) baute. Diese Periode endete mit Kidin-Hutran, der der Größe der Kassiten ein Ende machte, indem er zwei Siege über Enlil-nadin-šumi (1224) und Adad-šuma-iddina (1222-17) errang.

Zusammengefasste Informationen aus einem Brief jetzt im Vorderasiatischen Museum, Berlin (Van Dijk, 1986) und zwei Fragmenten einer im Louvre wiederentdeckten Statue (Steve und Vallat, S. 223-38) haben jedoch zu einer vollständigen Überarbeitung geführt planen. Der Brief in Berlin ist ein neubabylonisches Dokument in Akkadisch, während die Statuenfragmente eine Inschrift in Elamite enthalten. Der Brief wurde von einem elamitischen König adressiert, dessen Name verloren gegangen ist, der aber gut Šutruk-Nahhunte (siehe unten) gewesen sein könnte, um seinen Anspruch auf die Herrschaft über Babylonien geltend zu machen. Zur Untermauerung seiner Behauptung nannte der König die Namen aller elamischen Könige, die kassitenische Prinzessinnen geheiratet hatten, gefolgt von den Namen der Kinder, die aus diesen Verbindungen geboren wurden. Zum Beispiel heiratete der unmittelbare Nachfolger von Igi-halki, Pahir-iššan, die Schwester oder Tochter von Kurigalzu I., dessen Herrschaft 1374 v. Außerdem werden in diesem Text zwei bisher unbekannte Könige erwähnt, Kidin-Hutran, Sohn von Untaš-Napiriša (der nicht der Kidin-Hutran sein konnte, der gegen die Kassiten kämpfte) und sein Sohn Napiriša-untaš. Da die Fragmente der Louvre-Statue einem anderen Kidin-Hutran, Sohn von Pahir-iššan, zugeschrieben werden, muss es in dieser Dynastie drei gleichnamige Könige gegeben haben: Kidin-Hutran I., Sohn von Pahir-iššan Kidin-Hutran II., Sohn von Untaš-Napiriša und Kidin-Hutran III, deren Vaterschaft unbekannt ist. Die Zahl der Könige, von denen bekannt ist, dass sie den elamischen Thron bestiegen haben, wurde somit von sieben auf zehn erhöht, ohne dass die Vollständigkeit der Liste mit Sicherheit gewährleistet ist. Tatsächlich findet sich die erste erhaltene Beschreibung dieser Dynastie in einem Text des utrukid Šilhak-Inšušinak (König, 1965, Nr. 48), in dem er diejenigen seiner Vorgänger aufzählte, die einen Tempel von Inšušinak restauriert hatten. Was den Berliner Brief betrifft, so werden darin nur die Dynasten erwähnt, die Kassitenprinzessinnen oder deren Kinder geheiratet haben. Ein König, der keiner dieser beiden Kategorien angehörte, würde unbekannt bleiben. Schließlich kann nun bestätigt werden, dass Hurpatila kein elamitischer König war, sondern König eines Landes, das als Elammat (Gassan) bekannt ist.

Das Hauptmerkmal dieser Dynastie ist, dass Susiana den religiösen Komplex in Choghâ Zanbîl, dem alten Dur-Untaš (oder Âl Untaš-Napiriša) "amisiert hat, ein Beweis für diese Politik, die unter den "Kidinuiden" eingeleitet wurde ihre Titel, Götter und Sprache von den Susianern, die Igihalkiden betonten den elamischen Aspekt von Susiana. Akkadisch verfasste Dokumente sind daher unter ihrer Herrschaft besonders selten, und die meisten sind nur Flüche gegen diejenigen, die an gewidmeten Werken manipulieren könnten, als ob solche Schandtaten nur aus Mesopotamien kommen könnten. Zweitens wurde der alte königliche Titel "König von Anshan und von Susa" wiederbelebt. Schließlich und vor allem traten die Götter der Hochebene in Susiana in Kraft. Aufschlussreich ist zum Beispiel die Haltung von Untaš-Napiriša bei Chogha Zanbîl. Der König begann mit dem Bau einer kleinen Zikkurat inmitten eines 105 m2 großen Hofes, der von Tempeln umgeben war. Diese erste Zikkurat trug die obligatorische Widmung an den Schutzgott von Susa und Susiana, Inšušinak. Aber sehr schnell änderte der König seine Meinung und ließ eine große Zikkurat bauen. Das kleine wurde zerstört, und die den quadratischen Hof umgebenden Gebäude wurden in das erste Stockwerk des neuen Denkmals integriert, das aus fünf Stockwerken bestand, von denen jedes kleiner war als das darunterliegende (Ghirshman Amiet, 1966, S. 344-49 .). ). Hervorzuheben ist, dass der Neubau gemeinsam Napiriša, dem Hauptgott von Anshan, und Inšušinak geweiht wurde, der immer an zweiter oder sogar dritter Stelle genannt wurde, wenn auch Kiririša, der Gefährte von Napiriša, genannt wurde. Der Vorrang der elamitischen Komponente gegenüber der von Susa spiegelte sich somit auf der göttlichen Ebene wider. Aber die Situation war noch komplexer. Innerhalb von drei konzentrischen Mauern in Chogha Zanbîl wurden Tempel für verschiedene Götter des neuen Suso-Elamite-Pantheons errichtet, und es scheint, dass alle konstituierenden Elemente der Elamischen Konföderation vertreten waren (Steve, 1967). Zum Beispiel gehörten Pinikir, Humban, Kirmašir und Nahhunte wahrscheinlich zum Pantheon der Awaniten, während Ruhurater und Hišmitik simaškischen Ursprungs waren. Unter den anshanitischen Göttern sind das Paar Napiriša und Kiririša sowie Kilah-šupir und Manzat zu nennen. Andere Gottheiten suso-mesopotamischen Ursprungs, wie Inšušinak, Išmekarab, Nabu, Šamaš und Adad, trugen dazu bei, ein Gleichgewicht zwischen der elamitischen und der susianischen Macht herzustellen. Die Erschaffung dieser Stadt aus dem Nichts hatte eher einen politischen als einen religiösen Charakter, denn sie implizierte die kulturelle und politische Unterwerfung Susianas durch die alte Elamische Konföderation. Seltsamerweise wurde dieser riesige Komplex schnell aufgegeben. Kein anderer König als Untaš-Napiriša hinterließ dort seinen Namen, und Šutruk-Nahhunte berichtete, einige Inschriften von Dur-Untaš nach Susa getragen zu haben. Über die beiden unmittelbaren Nachfolger von Untaš-Napiriša, Kidin-Hutran II und Napiriša-Untaš, ist nichts bekannt. Die Feldzüge des letzten Herrschers der Dynastie, Kidin-Hutran III., gegen die kassitenischen Könige Enlil-nadin-šumi und Adad-šuma-iddina von Babylonien sind ein Beweis dafür, dass sich die guten Beziehungen zwischen den beiden königlichen Familien schnell verschlechtert hatten .

Die utrukid-Dynastie (ca. 1210-1100 v. u. Z.).

Unter den utrukiden erlangte Susa ihre Größe zurück, die von Chogha Zanbîl etwas in den Schatten gestellt worden war, und die elamitische Zivilisation erstrahlte in all ihrer Pracht. Der Reichtum utruk-Nahhuntes und seiner drei Söhne und Nachfolger Kutir-Nahhunte II besonders Susana mit luxuriös restaurierten Tempeln.

Šutruk-Nahhunte, Sohn von Hallutuš-Inšušinak, unternahm möglicherweise nach der babylonischen Ablehnung der elamitischen Souveränitätsansprüche in dem oben diskutierten Berliner Brief mehrere Feldzüge gegen Mesopotamien, von wo er eine Reihe von Trophäen entführte, die er mit seinem Namen beschriftet hatte . So ist bekannt, dass er Akkad, Babylon und Ešnunna überfiel, von denen er die Statuen von Maništusu mitnahm. It was he who brought to Susa such renowned documents as the code of Hammurabi and the stele of Naram-Sin. In 1158 B.C.E. he killed the Kassite king, Zababa-šuma-iddina, and placed his own eldest son, Kutir-Nahhunte, on the throne of Babylon. When Šutruk-Nahhunte died Kutir-Nahhunte succeeded him and continued his policy in Mesopotamia, putting an end to the long Kassite dynasty by deposing Enlil-nadin-ahi (1157-55 B.C.E.). He reigned only a short time before he was succeeded by his brother Šilhak-Inšušinak, who left a large number of inscriptions in Elamite, recording his numerous campaigns against Mesopotamia, on one hand, and, on the other, dedicating to the gods temples that he built or restored for example, on one stele twenty temples "of the grove" in Susiana and Elam are mentioned (König, 1965, no. 48). The last king of the dynasty, Hutelutuš-Inšušinak, who called himself sometimes "son of Kutir-Nahhunte and of Šilhak-Inšušinak" and sometimes "son of Šutruk-Nahhunte, of Kutir-Nahhunte, and of Šilhak-Inšušinak," was probably a son of Šutruk-Nahhunte by his own daughter, Nahhunte-utu (Vallat, 1985, pp. 43-50 idem, 1994), apparently another example of incest in the royal Elamite family. Less brilliant than his predecessors, Hutelutuš-Inšušinak had to abandon Susa briefly to Nebuchadnezzar (1125-04 B.C.E.). He took refuge at Anshan, where he built or restored a temple (Lambert Reiner, 1973b), then returned to Susa, where his brother Šilhina-amru-Lagamar may have succeeded him. With this king Elamite power faded from the political scene for a long time.

The Neo-Elamite Period (1100-539 B.C.E.).

The essential element that distinguished the Neo-Elamite period was the massive arrival of Iranians on the Iranian plateau, which had the result of reducing still further what remained of the former Elamite empire. Although these invaders appeared only late in the Elamite texts, they were documented in Assyrian sources, where two groups of Medes were distinguished: the Medes or "powerful Medes" and the "distant Medes" or "Medes who live beside Mount Bikni, the mountain of lapis lazuli." The first group, which occupied the region around Ecbatana (q.v. modern Hamadân), was well-known because of its frequent and often warlike contacts with the Assyrians, but the second group, which encompassed all the tribes that held territories between the region around modern Tehran and eastern Afghanistan was not the Achaemenids (and following them Herodotus) designated the latter group by their proper names: Parthians, Sagartians, Arians, Margians, Bactrians, Sogdians, and probably neighboring peoples. In the Assyrian annals, however, all these Iranian tribes were confused under the general appellation "distant Medes." An identification of Mount Bikni with Damâvand (q.v. Cameron, p. 149) or Alvand (Levine, 1974, pp. 118-19) must thus be rejected. An identification with the sources of lapis lazuli in Badakhšan was not only credited by some classical authors but also lends a certain coherence to history, whether recorded by Assyrians, Elamites, or Iranians (Vallat, 1993).

The slow progression of the Medes and the Persians across the plateau pushed the Elamites in the region of Anshan toward Susiana, which had been the second center of their empire for almost a millennium and a half. The country of Anshan gradually became Persia proper while Susiana then—and only then—became known as Elam. In most sources of the period, particularly those from Mesopotamia, Susiana is designated as Elam. Nevertheless, the Neo-Elamite kings (Table 3) still called themselves "king of Anshan and of Susa," except for the last three, Ummanunu, Šilhak-Inšušinak II, and Tepti-Humban-Inšušinak.

Neo-Elamite I (ca. 1100-770 B.C.E.).

No Elamite document from this first phase of two and a half centuries provides any historical information. The tablets from Malyan (Stolper, 1984), which M.-J. Steve (1992, p. 21) attributes to the beginning of the period, reveal that Anshan was still at least partially Elamite, for almost all the individuals mentioned in them had names of Elamite origin. Mesopotamian tablets from the same period offer very little additional information it is known only that the Babylonian king Mar-biti-apla-usáur (984-79 B.C.E.) was of Elamite origin and that Elamite troops fought on the side of the Babylonian king Marduk-balassu-iqbi against the Assyrian forces under Šamši-Adad V (823-11 B.C.E.).

Neo-Elamite II (ca. 770-646 B.C.E.).

Only after the middle of the 8th century B.C.E. does the Babylonian Chronicle (Grayson, 1975) provide the elements of a historical framework, particularly the role of Elam in the conflicts between Babylonians and Assyrians. The king Humban-nikaš (743-17 B.C.E.), son of Humban-tahra and brother of Humban-umena II, came to the aid of Merodach-baladan against the Assyrian Sargon II, which seems to have had little permanent result, as his successor, Šutruk-Nahhunte II (716-699), son of Humban-umena II, had to flee from Sargon's troops during an attempt on the region of [email protected] in 710. The Elamite was again defeated by Sargon's troops two years later finally he was beaten by Sargon's son Sennacherib, who dethroned Merodach-baladan and installed his own son Aššur-nadin-šumi on the throne of Babylon. Šutruk-Nahhunte was then murdered by his brother Hallušu, mentioned in the Babylonian Chronicle (698-93). After several skirmishes with the troops of Sennacherib, Hallušu was assassinated and replaced by Kudur, who quickly abdicated the throne in favor of Humban-umena III (692-89). Humban-umena recruited a new army, including troops from Ellipi, Parsumaš, and Anshan, in order to assist the Babylonians in the battle against the Assyrians at Halule on the Tigris in 691. Each side proclaimed itself the victor, but Babylon was taken by the Assyrians two years later. Elamite relations with Babylonia began to deteriorate during the reign of Humban-haltaš II (680-75), son of Humban-haltaš I (688-81), which may explain why his brother and successor, Urtak (674-64), at first maintained good relations with the Assyrian king Aššurbanipal (668-27), who helped him by sending wheat during a famine. But peaceable relations with Assyria also deteriorated, and it was after a new Elamite attack on Mesopotamia that the king died. He was replaced on the throne by Te-Umman (664-53 B.C.E.). The new king was the object of a new attack by Assurbanipal, who, after the battle of the Ulaï in 653, put an end to the king's life. After this victory Aššurbanipal installed in power the son of Urtak, who had taken refuge in Assyria. Humban-nikaš II (Akkadian Ummanigaš) was installed at Madaktu, an advance post toward Mesopotamia, and Tammaritu at Hidalu, a retreat in the eastern mountains on the road to Anshan. These two towns thus functioned as capitals from the beginning of the 7th century, to the detriment of Susa. The war that broke out between Aššurbanipal and his brother Šamaš-šum-ukin, whom he had installed on the throne of Babylon, provided some respite for the Elamites, who profited from it to fight among themselves. Tammaritu captured the throne of Humban-nikaš II and was in turn driven out to Assyria by Indabigaš, who was himself killed by Humban-haltaš III in 648. The collapse of the Elamite kingdom seems even clearer when it is realized that a certain Umba-habua reigned at Bupila and that Pa'e was called "king of Elam" at Bît-Imbi. The coup de grace, however, was delivered by Aššurbanipal in 646, when he sacked Susa after having devastated the whole of Susiana (Streck Aynard Grayson, 1975).

The defeat of the Elamites was, however, less devastating than Aššurbanipal made it appear in his annals, for after his victory the Elamite kingdom rose from the ashes with Šutur-Nahhunte, son of Humban-umena III.

Neo-Elamite III (646-539?B.C.E.).

So far nothing has been known about the century between the sack of Susa by Aššurbanipal in 646 and the conquest of Susiana, thus of Elam, by the Achaemenids, perhaps by Cyrus in 539. This apparent gap in the history was owing in fact to two errors of interpretation by modern scholars, who, first, considered that the Neo-Elamite kings Šutruk-Nahhunte, son of Humban-umena Šutur-Nahhunte, son of Humban-umena and sometimes even Šutur-Nahhunte, son of Indada, were the names of a single sovereign (Hinz, 1964, pp. 115-20). Now, it is possible to show that they belonged to three different individuals. The first, who reigned from 717 to 699, is known from the Mesopotamian sources. He was the son of Humban-umena II (ca. 743), whereas Šutur-Nahhunte was the son of Humban-umena III (692-89) and reigned after the fall of Susa. As for Šutur-Nahhunte, son of Indada, he was a petty king in the region of Èza/Malâmîr in the first half of the 6th century (Vallat, 1995).

The second error of interpretation was to have considered the names of the Elamite kings mentioned in the Mesopotamian documents as simple distortions of the names of kings known from their inscriptions at Susa. For example, it was believed that the name Šutruk-Nahhunte was rendered Šutur-Nahhunte in Assyria and Ištar-hundu in Babylonia. Again, it can be demonstrated from internal analysis of the Elamite documents that these identifications are erroneous and that, with the exception of Šutruk-Nahhunte II, all the Neo-Elamite kings known from Susian inscriptions reigned after Aššurbanipal's sack of Susa (Vallat, 1996).

For this period no text furnishes a synchronism with Mesopotamia. Nevertheless, one group of more than 300 tablets (Scheil, 1909) can be dated by the iconography of their seal impressions to the first quarter of the 6th century. Analysis of the language of these documents, which was no longer classical but not yet Achaemenid, reveals details that permit a chronology in relation to other inscriptions. In addition, on one of these tablets a king (Ummanunu) and on another the name of Humban-kitin, who was probably the son of Šutur-Nahhunte, are mentioned (Vallat, 1995). It is thus possible to locate the reigns of Šutur-Nahhunte, son of Humban-umena III Hallutaš-Inšušinak, son of Humban-tahra II and Atta-hamiti-Inšušinak, son of Hutran-tepti in the second half of the 7th century. Ummanunu, who is mentioned in the tablets from the Acropolis, appears to have been the father of Šilhak-Inšušinak II, himself the father of Tepti-Humban-Inšušinak. These three individuals ruled in succession between 585 and about 539, at a time when Elamite royalty seems to have been fragmented among different small kingdoms, though it is not possible to determine that there was any sort of vassal relationship with the king of Susa. It is thus known that Šutur-Nahhunte, son of Indada ruled in the region of Malâmîr Humban-šuturuk, son of Šati-hupiti, probably in the region of Kesat in what was later Elymais and the first Achaemenids over the city of Anshan. It is interesting to note that the three kings at the end of the 7th century (Šutur-Nahhunte, Hallutaš-Inšušinak, and Atta-hamiti-Inšušinak) still called themselves "king of Anzan and of Susa" or "enlarger of the kingdom of Anzan and of Susa," whereas Ummanunu and Šilhak-Inšušinak II bore the simple title "king," without any further specification, and Tepti-Humban-Inšušinak did not even allude to his royal position! This last known king of Elam did boast, however, of having led a campaign in the Zagros.

The Achaemenid period (539-331 B.C.E.).

With the Achaemenids in general and Darius I (q.v.) in particular Susa regained its previous greatness, but Elam lost its independence, becoming the third "province" of the empire, after Persis and Media. Curiously, in that period, though the country was called Elam (Elamite Hatamtu, Akkadian NIM) in the sources, in Old Persian it was called Susiana (Uja). Susa eclipsed the other capitals, like Anshan and Pasargadae, in Cyrus' time and even Persepolis, founded by Darius himself, and Ecbatana. It is striking, for example, that officials traveling to such distant destinations as Egypt, India, or Arachosia departed from Susa and returned to Susa, as confirmed in numerous archival tablets found at Persepolis (Hallock, nos. 1285-1579). Furthermore, these documents were written in Elamite, as if Darius had wished to make use of a class of scribes belonging to an already existing administration. The majority of royal inscriptions were written in Old Persian, Akkadian, and Elamite versions, but Elamite had by then absorbed Iranian influences in both structure and vocabulary. The Elamite gods, after having benefited from a final revival of the cult under Darius and Xerxes, disappeared forever from the documents. Elam was absorbed into the new empire, which changed the face of the civilized world at that time.

(For abbreviations found in this bibliography, see "Short References.")


Start

Proto-Elamite is still largely undeciphered, although a majority of the material has been abailable for study for more than three quarters of a century.

Early work on proto-Elamite centered around comparing individual signs with signs from the neighboring cuneiform writing system. It has since been conclusively shown that a graphical similarity between signs from two writing systems is not proof of a semantical similarity.

For a variety of reasons it has been argued that proto-Elamite was used to write Elamite, a language which is first attested around 2300 BC. This cannot be proven at present, although it is of course a possibility. However, the earliest proto-Elamite tablets, if not all, were in fact language neutral. Although this is not the same as suggesting that they could be read by anyone, it means that they were not coding speech.

Since the publication of Jöran Friberg's groundbreaking study, concerning ancient Near Eastern metrology, in the seventies, the decipherment of the world's earliest writing systems has been moving steadily away from a traditional linguistic research mapping individual signs in complex strings onto the grammatical elements of a spoken language, and into the realm of history of science and related fields.


Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC ⎘] ⎙] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite script and the Indus script. ⎚]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

    (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets) (27 tablets) (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. ⎛] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. ⎜]

Clay tokens circa 3500 BC (Uruk period) terracotta from Susa Louvre (Paris)


Proto-Elamite Tablets - History

This Reflectance Transformation Imaging (RTI) system at the Ashmolean Museum in Oxford takes photographs of the tablets in 76 different light settings.

One of the many proto-Elamite documents scanned and made available to the public through the Cuneiform Digital Library Initiative website.

The vast majority of the proto-Elamite texts come from the capital at Susa (Biblical Shushan), a city that played a major role proto-Elamite, Elamite, Mesopotamian, Persian and Parthian history over the course of several millennia. Shushan is well known from the Hebrew Bible Esther becomes a queen there before saving the Jews, and Nehemiah and Daniel both reside there during the Babylonian exile. The Book of Jubilees (8:21 & 9:2) connects Susa to the earlier Elamite population, who are mentioned in earlier Biblical narratives. According to the Bible, the Elamites are descendants of Elam, one of the sons of Shem and grandson of Noah.

While the Tower of Babel narrative presents a Biblical tradition for the origins of the Elamite language and people, the uncertain connection between the Elamites and their proto-Elamite predecessors has proved a challenge for scholars. The script includes some common elements with early Mesopotamian writing, but a lack of bilingual texts and a great deal of scribal deviations have hampered the researchers’ ability to discover linguistic patterns. The language appears to use both symbolic and phonetic combinations, but the poor scribal tradition and the uncertain relationship with neighboring or later Elamite languages has challenged linguists for decades. However, with the development of RTI technologies and a new universal access made available through digitization, researchers are confident that they have reached the breakthrough point.

Want to try a crowdsourcing project to help ancient research? Find out how you can help with the Oxyrhynchus Papyri in “Scholars Seek Amateur Assistance.”


Proto-Elamite script

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [5] [6] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [7]

Inscription corpus

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [8] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [9]


Proto-Elamite Tablets - History

A short history of money.
Agustí Chalaux de Subirà, Brauli Tamarit Tamarit.

Numbers and Measures in the Earliest Written Records.

1. PROTO-SUMERIAN TABLET from Jemdet Nasr in Iraq records the rations allotted to a total of 40 men in the course of a five-day week. The signs farthest to the left in the top three rows indicate «Day 1», «Day 2» and «Day 3». The text on the reverse of the tablet indicates that each of the men received rations equivalent in value to two minor units of barley per day. Barley was the currency of the period. The triangular sign near the right end of the fourth row probably means «workers». The tablet is in the British Museum.

2. IRAQ AND IRAN are the regions of southwest Asia where early forms of writing arose before 3000 B.C., primarily for the purpose of recording numbers and commodities. The seven sites in Iraq have yielded numerons cuneiform tablets. Two of them, Jemdet Nasr and Uruk, are the sources of tablets bearing the earliest Mesopotamian script, proto-Sumerian. The five sites in Iran, Susa in particular, are the sources of a linguistically unrelated script, proto-Elamite, that is about as old as proto-Sumerian. Both scripts relied on essentially identical special notations to represent numbers and measures, so that the tablets bearing numerical records and accounts are decipherable (Source: Alan D. Iselin).

3. CUNEIFORM TABLET FROM LARSA, described in 1855 by Sir Henry Rawlinson, is reproduced in part. The script is Old Babylonian cuneiform the text is a table of square roots. Next to the top two and bottom two lines are transliterations into English script and Arabic numerals (Schwarz). Below the transliterations are free translations (Farbe). Many such tablets were study copies made by novice scribes (Source: Alan D. Iselin).

4. ANOTHER TABLET FROM LARSA, part of a conversion table for linear measurements, was also probably a novice scribe's practice exercise. At the right, from the top to the 10th row, is a single column of numbers from 2 to 12 (Farbe), omitting 7. The last intact line, from left to right, reads «Two beru [equals] 12». Because in the Old Babylonian script the numbers 12, 12 X 60 and 12 X 60 2 were all written in the same way, what this actually means is that two beru are equal to a distance of 43,200 cubits (12 X 60 2 cubits), The missing 7 may be a mistake (Source: Alan D. Iselin).

5. RELIGIOUS OFFERINGS OF BEER are recorded on the obverse side (links) and reverse side (rechts) of this Sargonic-period tablet from Umma in Iraq. The signs at the left in the top three rows of the obverse side respectively indicate three jars of beer, one jar and one jar. The colored symbols to the right in the first line are units of capacity, from left to right a bariga und ein Verbot (six Verbot make one bariga). The unit below that is five Verbot and below that three Verbot. The sense of the three lines is that a daily offering of beer is to be made, consisting of three one-Verbot jars with a value in barley of one bariga, of one jar with a value of five Verbot and of one additional jar valued at only three Verbot. The wide line (4) of the reverse side summarizes the total value of the offering over a month of 30 days: from left to right (Farbe) 3 times 10 gur plus 6 gur plus 1 bariga. (Four bariga is equal to one gar). The last line of tbe reverse side (5) records the date «Year 2, Month 4» (Source: Alan D. Iselin).

6. PROTO-SUMERIAN TEXT FROM URUK records the amount of emmer wheat given to a number of men and women. The system of capacity notations in archaic texts such as this one proceeds from a major unit (m in the factor diagram above the text) via a principal unit (C) to a minor unit (m) and fractions of a minor unit. The double lines that appear with the units of measure indicate the grain is emmer. (A different symbol, an ear of grain, represents barley). The text reads from right to left and units are in color. Two supervisors, ein und B, respectively receive 64 C and 6 C. Six of seven men (C-l, C-2, C-4, C-5, C-6 and C-7) receive 1 C each one man (C-3) receives 2 C'S. Three women (D-l, D-2 and D-3) respectively get 3 m's, 2 m's and 3 m's (Source: Alan D. Iselin).

7. ANOTHER PROTO-SUMERIAN TEXT, an exercise dealing with large quantities of bread and beer, uses a «bi-sexagesimal» number system shown in the factor diagram above the text. The largest number is 20 X 60 the smallest is 1. Boxes farthest to the left in the top row (ein) state that 6,000 loaves of bread (valued at a fractional minor unit of barley each) would have a total cost of 1 m + 3 X 6 C + 2 C (equal to 200 C). Boxes farthest to left in the second row (B) state that 5 (X 60 is understood) jars of beer would have a cost of 3 X 6 C + 2 C, or 15 jars per C (Source: Alan D. Iselin).

8. PROTO-ELAMITE TABLET FROM SUSA shows lines of number signs only along its top and bottom edges. Much of the remaining surface of the tablet is marked by the impression of a cylinder seal that shows lions dominating bulls and vice versa. The signs to the right at the top of the tablet summarize many entries on the reverse side of the tablet: slightly more than 1,200 principal units of capacity. To the left is a smaller number, about 360 principal units. It is probably a tax or fee imposed on the transaction by the authorities (Source: Vincent Scheil).


Proto-Elamite

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. [ 1 ] In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

Inhalt

Overview [ edit ]

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. [ 2 ] The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe. [ 3 ]

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples. [ 2 ]

Besides Susa, one important Proto-Elamite site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well. [ 4 ]

Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [ 5 ] [ 6 ] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [ 7 ]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets)
  • Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets)
  • Jiroft (two tablets)
  • Ozbaki (one tablet)
  • Shahr-e Sukhteh (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [ 8 ] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [ 9 ]


Proto-Elamite Codebreakers Try Crowdsourcing To Help Decipher Mystery Language

Researchers at Oxford University hope new technology and crowdsourcing on the Internet will help them decipher the world's oldest writing system that still remains a mystery.

The ancient writing from what is now southwest Iran, called proto-Elamite, was used during the Bronze Age between 3200 BC and 2900 BC but has defied academics who long ago found the Rosetta Stone to understand Egyptian hieroglyphics and other ancient languages. Although proto-Elamite was borrowed from neighboring Mesopotamia, its scribes devised their own symbols that have made it all but undecipherable for millennia.

But now, according to BBC News, scholars believe they have the tools to make significant headway.

"I think we are finally on the point of making a breakthrough," Jacob Dahl, a fellow in the Oriental Studies department at Oxford University, told the BBC. "It's an unknown, uncharted territory of human history."

Dahl and other researchers at Oxford have spent more than a decade studying the right-to-left writing on clay tablets. So far, they have deciphered 1,200 symbols but that merely scratches the surface. Basic words such as "cattle" remain unknown, the BBC adds.

So the scholars have turned to a device known as a Reflectance Transformation Imaging System (RTI). Developed by a team of international developers, RTI uses light to capture photos of every groove on a clay tablet to produce super-sharp images.

Dahl's team shipped an RTI machine to the Louvre museum in Paris, home to the world's largest trove of proto-Elamite tablets, and exposed the tablets to them. The high-resolution images will be put online to allow academics around the world to crowdsource a translation, ideally within two years.

The ancient writing has proven particularly maddening to scholars, Dahl says, because it appears to be full of mistakes that have made deciphering them all the more difficult. There also have been no bilingual texts to use for comparison nor any lists of symbols or primers to use as a reference. In addition, scholars don't know how the language was spoken and thus lack phonetic clues that might have helped their work.

Yet the writing system is hugely important to experts in ancient languages because it was the first to use syllables and represents the first recorded example of one people adopting writing from another people nearby.


Proto-Elamite Tablets - History

P roto-Elamite (3400 – 2500 BC)

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe.

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples

The most important Proto-Elamite sites are Susa and Anshan. Another important site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well.


2 thoughts on &ldquoDeciphering and interpreting (proto-)cuneiform&rdquo

I am taking a brief course on global history. I am curious about how people have come to interpret these tablets of cuneiform. One thing that I have been thinking about is that these older civilizations, that have recorded things on tablets like you have discussed above, might’ve had a much more advanced writing system than we think. We know that the Egyptians had a lot of writing on papyrus- the Ebers papyrus for example and Hammurabi’s code on stone tablets. But, maybe everyday farm type accounting papers and small pieces of art have vanished all together. Our civilization today still has large primitive type “documents” like the Georgia Guidestones and the Constitution and the Declaration of Independence. If another civilization maybe 5,000 years from now, found these, they would think that we were just on the brink of common fluent literacy (or nowhere close to there). But all the housing deeds and newspapers and handouts that are commonplace are going to be completely gone by then.

Hinterlasse eine Antwort Antwort verwerfen

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.



Bemerkungen:

  1. Jorie

    Genau das, was Sie brauchen. Ein interessantes Thema, ich werde mich beteiligen. Ich weiß, dass wir gemeinsam zur richtigen Antwort kommen können.

  2. Whiteman

    Entschuldigung dafür, dass ich mir eine ähnliche Situation einmischte. Ist bereit zu helfen.

  3. Amblaoibh

    Ich habe gedacht und diesen Satz entfernt

  4. Khya

    Ich abonniere all das oben. Lassen Sie uns dieses Problem diskutieren.



Eine Nachricht schreiben